Эмпирические основания диссертационных исследований

Анализ показал, что около 3% авторефератов не содержат описания эмпирической базы

диссертационного исследования. Авторы оперируют данными, которые сложно идентифицировать

и, тем более, верифицировать. Часть кандидатских диссертаций (≈15%) не содержит авторских

исследований. В абсолютном большинстве работ (около 90%) заявляется вторичный анализ

данных ранее проведенных исследований как основной источник информации по теме

диссертации, причем под ним понимается чаще всего лишь цитирование этих данных.

стр. 132

Среди методов сбора информации в авторских исследованиях явно доминируют опросы (80%

работ). При этом авторы далеко не всегда уточняют, какая форма опроса была использована, на

какой выборке он проводился. Нередко можно встретить абсолютно некорректные описания типа:

"...генеральная совокупность - 20 000 подписчиков, выборка - 103 человека)"; "опрос среди семей,

где есть дети-инвалиды (60 единиц)"; "опрос среди учащихся 1 - 11 классов средней школы

(выборка 271 человек) и студентов медицинского училища (группа из 15 человек) - опросы,

анкетирование...". Соответственно, возникают вопросы по поводу валидности полученных данных

и правомочности сделанных на их основании выводов.

Распространение приобретают "онлайн-опросы", позволяющие быстро получать информацию, при

этом они также сопряжены с известными проблемами (репрезентативность, сложность

идентификации и т.п.). К сожалению, пока формирование репрезентативных панелей в Интернете

далеко не является "правилом", и большинство их можно отнести к известным практикам

"соломенных" опросов позапрошлого века.

Наиболее корректно, весомо и убедительно выглядят эмпирические базы в диссертационных

исследованиях по социологии управления, а больше всего нареканий вызывают работы по

специальностям 22.00.03 и 22.00.06. Анализ свидетельствует, что стандарт для описания

эмпирической базы диссертационного исследования не соблюдается, описание выполняется

достаточно произвольно. В этой связи следует сказать, что и рекомендации журнала "СОЦИС"

(вторая страница каждого нечетного номера) о методической культуре нередко не соблюдаются.

В ходе анализа авторефератов кандидатских диссертаций по социологии обозначилось

несколько проблем. Прежде всего, - это крайне неравномерная представленность тематических

направлений. Очевидно, что невозможно и не нужно добиваться их "равной квоты". Но ситуация,

когда социально значимая и актуальная проблематика представлена крайне малым количеством

работ, не может считаться нормальной. Речь идет о социологических исследованиях сельского

населения и социально-депривированных групп. Демографические проблемы также затрагиваются

редко, крайне мало исследований по экономической социологии. В то же время наблюдается

слишком частое обращение к молодежной проблематике. Можно согласиться с мнениями

экспертов, что "это вызвано скорее не озабоченностью проблемами молодежи, а кажущейся

"доступностью" объекта... особенно это касается студентов, которых опрашивают чаще всего и

экстраполируют данные на молодежь в целом. Бывает, что преподаватели опрашивают

собственных студентов и делают на этом свои диссертации...". Действительно, во многих случаях

эмпирическая база работ не выглядит представительной, а направление исследования не является

оригинальным.

Возникает ряд претензий к формулировкам исследовательских тем. Это касается всех

специализаций. Встречаются темы, сформулированные таким образом, что даже специалисту

затруднительно понять, о чем написана данная диссертационная работа. Причем перегруженность

специальной терминологией лишь затрудняет восприятие ("Социализация личности через

освоение когнитивно-логической модели профессиональных категорий в социальном институте

образования", "Система законов самоорганизации человеческого общества как научный базис

социального реинжиниринга" и т.п.). Очень часто встречаются отклонения от профессиональных

стандартов в описании эмпирических оснований исследовательских проектов, что вызывает

трудности с верификацией полученных результатов. Во многих случаях серьезные сомнения

вызывает методологическая и методическая корректность авторских социологических

исследований, положенных в основу диссертационных работ.

Анализ публикаций в научных журналах также наводит на размышления. Складывается

впечатление, что существенная доля публикаций принадлежит аспирантам, которые лишь

выполняют план обучения в аспирантуре, а не занимаются научными изысканиями. (Впрочем,

публикации "остепененных" социологов тоже могут носить характер "обязательных" в рамках

поддержания своего формального статуса, но это тема отдельного исследования.) Похоже,

академическое научное сообщество становится "уходящей натурой". Старшее поколение как бы

устало сопротивляться, утратило азарт, возможно, даже почувствовало некоторую обиду. Грустно

слышать от квалифицированных и заслуженных ученых и специалистов высказывания такого

свойства:"...бесперспективность ситуации. Мы не востребованы в проектах, которые заказывает

государство. Эти проекты на конкурсной основе забирают чиновники. И выполняют их с

соответствующим результатом...". Оценивая работу молодых социо-

стр. 133

логов, ученые говорят что "...молодое поколение в работе гораздо менее тщательно, торопливо,

небрежно. От молодых можно услышать слова "простейшие исследования", "простые опросы" и

т.п. Им свойственна ориентация на имитирование научности и "продвинутости" (использование

иноязычных терминов и методик в первую очередь... Престиж социологии продолжает падать)".

Естественная, на первый взгляд, смена поколений исследователей оказывается весьма

парадоксальным процессом. Отметим, что включенное наблюдение за участием студентов

социологических факультетов в полевых социологических исследованиях (в рамках учебной

практики, а также при выполнении договорных работ) показало, что они очень часто

демонстрируют склонность к нарушению и искажению необходимых правил и процедур. Были

отмечены также ситуации, когда к этому их фактически подталкивали "старшие товарищи" -

аспиранты и преподаватели.

Число выпускников вузов и аспирантов по социологическим специальностям возрастает. Хотелось

бы интерпретировать этот факт как "приток свежих сил", но по формальным признакам

(профильное образование, наличие соответствующей ученой степени) в разряд профессиональных

социологов все чаще попадают соискатели престижных социальных маркеров. Этому весьма

способствует наличие платной аспирантуры и платных услуг по размещению публикаций в

научных изданиях, что превращает диссертационную работу в своего рода коммерческий проект.

Платные услуги по написанию диссертационных работ становятся все более распространенной

теневой практикой в социологической сфере. На запрос "купить диссертацию" поисковая система

Google выдает 165 000 ссылок! Приведем текст одного из подобных объявлений: "Напишу

диссертацию под ключ. Диссертации: кандидатская, докторская. Индивидуальное выполнение.

Высокое качество. Тематика диссертаций - актуальные проблемы экономики, социологии,

политологии. Полный комплект услуг, гарантирующий получение искомой научной степени:

автореферат диссертации, статьи, монография, подбор ведущей организации и обеспечение

отзывов, подготовка к выступлению на защите диссертации".

Практически все опрошенные нами эксперты-социологи высказывают мнение о необходимости

создания механизмов, препятствующих развитию подобных теневых практик. Очевидно, что

подобная "разгерметизация" научного сообщества отечественных социологов провоцирует

снижение квалификационных требований и профессиональных стандартов, а соответственно - и

качества социологической информации, и уровня доверия к ней. В этом же ряду лежит

рассогласованность социологических проектов, фрагментарность исследовательских полей,

малодоступность информационных массивов и слабые возможности для обмена научными

результатами.

Несмотря на увеличение числа социологических исследований, российское общество не

становится лучше изученным. Оказывается, что при наличии колоссального объема

социологической информации она носит фрагментарный, крайне мозаичный характер, трудно

сопоставима и малодоступна для исследователей. К сожалению, опыт последних лет также

показывает, что все чаще возникают несоответствия профессиональных стандартов и реальных

практик. Хотелось обратить внимание на это обстоятельство коллективов социологических

кафедр. Они призваны добиваться, чтобы студенты и аспиранты - будущие социологи-

профессионалы, в том числе ученые, научились максимально точно выстраивать социологическое

"отражение" изучаемого предмета, последовательно соблюдать профессиональные стандарты

научно-исследовательской работы.