Общественные блага в переходный период

В сфере создания общественных благ командная экономика демон­стрировала в целом большую конкурентоспособность по отношению к рыночной. В самом деле, СССР и страны Восточной Европы значительно отставали от США и стран Западной Европы по уровню развития и эффективности сель­ского хозяйства, гражданских отраслей промышленности и т.п., но зачастую успешно соревновались с ними в таких областях, как оборона, наука, образование и ряде других. На отдельных этапах своей истории СССР становился мировым лидером, например, в исследовании кос­мического пространства. В то же время ни одной из стран с плановым хозяйством не удавалось приблизиться к лидерам в производ­стве потребительских товаров или оказании бытовых услуг. По­нятие общественного блага дает ключ к объяснению этого фено­мена.

Определяющая черта командной экономики - ее огосударствление. Применительно к производству частных благ оно заведомо неоправдано и с неизбежностью приводило к худшему, по сравнению с рыночным хозяйством, использованию ресурсов. Применительно к процессам соз­дания общественных благ существенное участие государства уместно и не ведет к однозначно негативным последствиям.

Однако нет оснований утверждать, что командная экономика пре­восходила смешанную в эффективности поставки общественных благ. Во-первых, при создании многих из них, относящихся к категории сме­шанных, эффективно сочетание государственного участия (иными словами, принудительной аллокации части ресурсов) с действием рыночных сил, а иногда и участием независимых некоммерческих организаций. Примечательно, что успехи стран с плановой экономикой редко касались создания коллективных благ, дифференцированных в соответствии с запросами разных групп населения.

Во-вторых, эффективная аллокация ресурсов предполагает адекват­ное выявление индивидуальных предпочтений. Для частных благ такую возможность обеспечивает рынок, для общественных - демократия. В их отсутствие всю совокупность потребительских предпочтений заме­щает позиция государственного аппарата. Даже при желании он, ока­зываясь фактически автономным, не способен получить надежную информацию о том, какая структура общественных благ (не говоря уже о частных) оптимальна, с точки зрения основной массы индивидов. Нельзя, следовательно, избежать относительного перепроизводства одних общественных благ при недопроизводстве других. Плановая экономика способна концентрировать ресурсы на отдельных участках сферы производства общественных благ, но не располагает инструмен­тами ее гармонизации.

В-третьих, само положение высших звеньев государственного аппа­рата предопределяет специфические предпочтения, реализация кото­рых зачастую приносит большинству скорее издержки, чем выгоды.

Итак, переход от командной экономики к рыночной (смешанной) в принципе создает предпосылки повышения эффективности производ­ства не только частных, но и общественных благ. Однако реализация этих предпосылок зависит от продуманной бюджетной политики и своевременного формирования новой институциональной основы функ­ционирования общественного сектора. Сохранение унаследованных от планового хозяйства механизмов создания общественных благ не только нерационально, но и во многом неосуществимо в меняющейся экономической, социальной и политической среде. Вместе с тем промед­ление и просчеты в реформировании общественного сектора способны вести к его деградации и, как следствие, например, к неоправданным потерям существенной части научного потенциала.

Важно принимать во внимание, что переход от плановой экономики к рыночной недостижим на основе простого устранения старого инсти­туционального порядка, иными словами, упрощенно и буквально пони­маемой либерализации. Необходимо построение новых институтов, а оно представляет собой создание общественных благ, требующее не­малых затрат. Так, эффективное производство товаров в рыночной сис­теме осуществимо, лишь если все потребители и производители сов­местно и одновременно пользуются такими благами, как, например, адекватное гражданское законодательство, высокоразвитая (а зна­чит, дорогостоящая) судебная система, безотказные механизмы при­нуждения к выполнению контрактных обязательств, которые дейст­вуют с помощью правоохранительных органов и т.д. Общественный сектор не только призван обеспечить все эти условия за счет формирования соответствующих государственных структур и мобили­зации средств, но и в свою очередь требует создания таких условий, как высокоразвитая (а следовательно, также дорогостоящая) налоговая служба и т.д.

Итак, в переходный период возникает потребность в некоторых существенно новых видах общественных благ и вместе с тем нужно поддерживать на приемлемом уровне воспроизводство многих реальных общественных благ, которые создавались и ранее. В то же время воз­можна немалая экономия средств за счет прекращения их расходования на мнимые общественные блага. Требуется также гармонизировать распределение ресурсов между сферами создания частных и общест­венных благ; именно эта проблема является, по сути, стержневой, ког­да устанавливается доля доходов, мобилизуемых в бюджет с помощью налогообложения. Умеренное, не являющееся необратимым, сокращение поставки отдельных общественных благ, представляющих цен­ность для большинства, может быть оправдано, если позволяет пре­одолеть унаследованное от командной системы недопроизводство благ частных.

Четкое разграничение частных и общественных благ помогает опре­делить рациональные пределы, формы и методы участия государства в решении проблем переходной экономики и избрать рациональ­ные подходы как в бюджетной политике, так и в политике прива­тизации.