Соотношение общественного бытия

РАЗВИТИЕ КЛАССИЧЕСКОГО ПЕРИОДА СОЦИОЛОГИИ

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

Понятие «теоретическая социология» в данном случае имеет ограничительный смысл и означает, что рассмотрению не подлежат ни прикладная, ни эмпирическая социология. Развитие классического периода социологии как раз и связано с историей становления социологии как теоретической науки. Речь идет об общей социологической теории, взятой в ее историческом развитии, рассматриваемой с ясным и отчетливым сознанием того, что теория эта отнюдь не безлична. В любой момент своего развития теория представлена своим конкретным создателем, теоретиком, утверждающим свое видение науки об обществе как части общего мировоззрения. Поэтому история теоретической социологии и представляется в учебнике шестью наиболее громкими именами ученых, не только создавших социологию как науку, но давших мощный толчок ее развитию из века XIX в век XX. Изучение истории развития теоретической социологии в XIX веке, связанное с именами О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Э. Дюкгейма, М. Вебера и российского социолога П. Сорокина, творившего уже в XX веке, вовсе не означает, что имена других социологов, современников вышеназванных теоретиков-социологов менее громки. Речь идет об ученых, чьи труды стали поворотными пунктами в истории развития теоретической социологии. И первым таким ученым стал французский мыслитель Огюст Конт (1798—1857).

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЗИКА О. КОНТА

Человечество, прежде чем обратить пристальное внимание на самое себя, долгое время стремилось познать силы, от которых непосредственно зависела жизнь людей. Такими силами, внешними по отношению к человеку, были силы природы: физические, механические, химические, биологические. Пока человек был в значительной зависимости от природы, он стремился практически познать прежде всего ее законы и закономерности для того, чтобы облегчить свое существование, чтобы каким-то образом предсказывать, предвидеть те или иные процессы, происходящие в природе, чтобы, в конце концов, научиться управлять ими, используя их на благо.

Именно по этой причине развивались прежде всего естественные науки: физика, химия, биология, астрономия, математика и т. д. Но это вовсе не означает, что действующий и познающий человек проявлял интерес только к природе и не обращал внимания на самого себя. Еще в древнегреческой философии был сформулирован принцип: «Человек — мера всех вещей!» Мыслителей, начиная с древних времен (Аристотель, Платон и многие, многие другие), волновали проблемы человека, его отношений с другими людьми, их совместного проживания, то есть вопросы общественного устройства. В конечном счете, развитие естественных наук обусловлено именно тем, что без них невозможно решать проблемы человека и общества. Попробуйте познать человека хотя бы без элементарного знания его анатомии, физиологии и т.п. Да и практическая общественная жизнь немыслима без естественнонаучных знаний. В свою очередь, практикой человек проверял правильность или неправильность своего познания. Критерий истины — практика. В «Философских тетрадях» В. И. Ленин обращает внимание на то, что именно в результате длительной человеческой практики определенные отношения материального мира нашли свое выражение в фигурах логики. «... Практика человека, миллиарды раз повторяясь, — указывает В.И.Ленин, — закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения».

Незыблемость логических фигур, доходящих до предрассудка, до аксиоматичности, едва не сыграла злую шутку с О.Контом, основателем социологии. В это время наблюдалось бурное развитие естественных наук, где были достигнуты значительные результаты. Каждая естественная наука прочно занимала свою нишу в естествознании, будь то физика, астрономия, химия или биология. Однако развитие общественных наук шло замедленными темпами, и не было среди них ни одной такой, которая бы, отпочковавшись от философии, могла заявить о себе как о самостоятельной науке, которой подвластно изучение общества методологическими средствами современной науки. Потребность в необходимости постановки и исследования социальных проблем в начале XIX века была налицо и приобретала первостепенное значение.

И первым, кто попытался удовлетворить эту потребность, был французский философ О. Конт. Социальные и политические потрясения, вызванные Великой Французской революцией, оказали на Конта огромное влияние. Одновременно и в науке, и в политической жизни все более актуальной становилась идея научного и рационального устроения общества. Чтобы ответить на запросы времени, О. Конт попытался подойти к социальным явлениям так, как это делается при изучении (помните, логические фигуры, многократно повторенные в человеческой практике?) физических или биологических явлений. Он полагал сначала, что законы развития общества подобны физическим законам. Вот почему отдельную науку, которая должна изучать общество в целом, человеческий вид, составляющий это общество, Конт первоначально назвал «социальной физикой». «Социальная физика», по мнению Конта, наука менее всего общая, так как она занимается только обществом. Идея уподобить науку об обществе физике или биологии долго не оставляла Конта, даже тогда, когда он осознал, что «социальная физика» как наука об обществе — это более сложная область знания, чем физика. Но страсть к аналогиям, к аксиоматическим моделям физики, по-человечески понятная, заставила Конта в его стремлении создать точную и объективную науку об обществе, разделить проблемы общественного развития на два больших раздела, подлежащих исследованию. По аналогии с физикой, Конт назвал их социальной статикой, изучающей общество в состоянии покоя, и социальной динамикой, исследующей динамику общества.

Стремление Конта к точным, доказуемым и объективным фактам или, как он сам их называл, «позитивным» фактам об обществе, объяснялось его философской позицией, согласно которой наука вообще и наука об обществе, в частности, должна изучать только то, что реально существует, что можно, как говорится, «потрогать руками», не исследуя при этом причинно-следственные объяснения этих фактов или аргументов в пользу их существования. Позднее это направление в философии получило название «позитивизм».

Поскольку Конта в науке об обществе больше всего интересовал анализ социальной динамики, он понял, что сложность социальной жизни на несколько порядков выше, чем процессы в физике, и потому наукой об обществе не может быть социальная физика, а ею может быть специальная наука, изучающая факты социальной жизни во всей сложной их взаимосвязи и взаимозависимости. Такой специальной наукой могла бы быть, по мнению Конта, социология. Получаемые этой наукой объяснения фактов реальной жизни общества могли бы помочь людям правильно строить свои взаимоотношения друг с другом и с обществом в целом.

О.Конт высоко оценивал науку об обществе, названную им социологией. В классификации наук он отвел ей место выше физики, математики и биологии. Социология, по его мнению, опираясь на достижения естественных наук и используя свои методы изучения; социальных фактов, должна открыть всеобщие законы развития и функционирования общества, столь же точные и объективные, как законы природы. Свои открытия социология, по Конту, совершает при помощи методов, наиболее присущих ей как науке об обществе: наблюдение, эксперимент, сравнение и исторический метод.

В социологии О. Конт видел прежде всего науку, которая изучает общество как совокупность людей, индивидов, но при этом он не обратил никакого внимания на самого индивида, субъекта взаимодействия, автора социальных фактов, перед которыми так преклонялся О. Конт и которые составили, по его мнению, сущность науки, названной им социологией.

ЭВОЛЮЦИОНИЗМ Г. СПЕНСЕРА

Эпоха Г. Спенсера (1820—1903) пришлась на бурное развитие биологической науки. Этот факт во многом объясняет специфику представлений об обществе Г.Спенсера. Как О.Конт уподоблял развитие общества развитию физики, так и Г. Спенсер проводил аналогию между живым организмом и обществом. Г.Спенсер был английским инженером, философом и социологом и в своих трудах рассматривал общество как нечто идентичное живым системам. Он считал, что биологические и социальные системы развиваются и функционируют по одним и тем же законам: биологической эволюции, сохранения энергии, борьбы за существование.

Сформулированный Ч. Дарвином закон борьбы живых систем за существование, обусловивший естественный отбор этих систем, позволил Г. Спенсеру экстраполировать этот закон на развитие общества. И хотя такая экстраполяция была неправомерной, она позволила Г. Спенсеру высказать догадку о том, что процесс развития общества, как правило, сопровождается дифференциацией структур и функций общества.

Аналогии, даже если в их основе лежат аксиоматические рассуждения, страдающие приблизительностью, не всегда бывают бесплодными. Заслугой Г. Спенсера следует считать, что в естественном отборе он сумел увидеть механизм развития общества от низших стадий (орда, племя) к высшим (рабовладельческое общество и т.д.), определяющий усложнение и организации, и структур социальных систем. Он сумел увидеть в постоянной борьбе первобытных племен за выживание предпосылки иерархического построения общества по принципу подчиненности: вождь — простой член рода, племени, орды; командир — воин и т. д. В обществе, которое стремится выжить, — это непременный период развития, когда личные права каждого члена племени приносятся в жертву во имя выживания племени, волю которого выражает глава, вождь племени, коему повинуются все члены племени. Эту фазу развития общества Г. Спенсер назвал милитаристской, поскольку в ее основе лежало жесткое повиновение воле вождя, реализуемой в военной дисциплине. Но война с другими племенами не могла быть бесконечной, хотя войны стимулировали прогресс общества, который определяется потребностями войны. Однако за каждой войной следует мир, который диктует свои и более широкие, можно сказать, неограниченные потребности человека и тем более общества как целого.

В целях удовлетворения потребностей общества развиваются все способности личности, заложенные в нее природой и предшествующим развитием человечества. В период мира личность более свободна, она не подчинена закону борьбы за выживание, но дифференцируется по другому принципу — лучшей приспособляемости к обществу, поощряющему тех своих членов, которые находят эффективные способы удовлетворения своих и общественных потребностей. Г. Спенсер не обсуждает в своих трудах моральную, нравственную сторону эффективности способов удовлетворения потребностей. Желая того или нет, но Г. Спенсер раскрывает в данном случае механизм или, во всяком случае, одну из существеннейших сторон капиталистического образа жизни. Общество, уподобленное в его концепции биологическому организму, как и последний, стремится к одному — удовлетворить потребности. Вопросы как, каким образом удовлетворяются эти потребности, во благо или во вред другим людям, обществу в целом — Г. Спенсера не волнуют. Он назвал этот период или фазу развития промышленной, может быть потому, что технологический подход никогда не принимал во внимание вопросы справедливого удовлетворения потребностей людей. Для английского философа критерием социального прогресса являлся переход общества от состояния, в котором личность целиком подчинена социальному порядку, к состоянию, когда «социальный организм» служит составляющим его индивидам. В этом основной смысл социологии Г. Спенсера.

СОЦИОЛОГИЯ К. МАРКСА. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ КАК НАУКИ ОБ ОБЩЕСТВЕ

Социология К. Маркса — новое направление, противоположное социологии О. Конта. В истории развития теоретической социологии имя К. Маркс, пожалуй, наиболее громкое. Прежде всего, потому, что именно им впервые поставлен вопрос о справедливом удовлетворении потребностей каждого члена общества. Такая постановка вопроса недвусмысленно свидетельствовала о том, что в социологии возникло новое направление, совершенно противоположное социологии О. Конта, Г. Спенсера и многих других социологов середины XIX столетия, да и тех социологов, которые творили и творят в XX веке.

Действительно, социология, которую разрабатывали О. Конт, Г. Спенсер и другие, в качестве своего предмета изучала только те; социальные факты, процессы и отношения общества, анализ которых не мог поставить под сомнение ни одну структуру или элемент существующего общества. Они считались незыблемыми, и всякие отклонения от сложившихся общественных отношений относились буржуазной социологической мыслью того времени к области социальной патологии, к области социальных отклонений, подлежащих изучению каких угодно наук, но только не общей социологии как науки об обществе в целом. Социология К. Маркса и его сторонников оценивалась буржуазными социологами как теория социальной патологии, или, по терминологии современных буржуазных западных социологов, как теория социального конфликта. Почему?

Прежде всего, потому, что социология К.Маркса отвечает на вопрос, почему потребности каждого члена общества удовлетворяются далеко не равным образом. К. Маркс — современник и О. Конта, и Г. Спенсера, и Э. Дюркгейма, о котором речь пойдет ниже,— в отличие от них, сделал вместе с Ф.Энгельсом совершенно другие выводы из наблюдения за жизнью современного общества. Наблюдая «зверства первоначального накопления»: рост преступности и нищеты в городах, разорение крестьянства, сказочное обогащение кучки нуворишей и олигархов, продажу детей в рабство и прочие «прелести» капиталистического устройства общества, марксизм счел данное устройство общества совершенно несправедливым и предложил абсолютно новую теорию понимания общества. Во-первых, в отличие от О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма — буржуазных социологов, которые основными участниками исторического развития общества видели отдельных индивидов, действующих во имя удовлетворения своих потребностей и интересов и достигающих их удовлетворения в меру своих сил, способностей, возможностей лучшего приспособления к окружающему миру. Такая постановка вопроса таит в себе основу разделения людей по их способностям, силам, возможностям приспособления. Но в силу разных причин люди рождаются с разными возможностями. А вот потребности и интересы всех членов общества достаточно одинаковы: все люди хотят хорошо есть, красиво одеваться, иметь хорошее жилище, образование, иметь доступ к ценностям культуры и искусства, то есть удовлетворять самые разнообразные нормальные потребности и интересы человека.

Марксизм, прежде всего, обращает внимание на то, что, исследуя исторический процесс, надо исходить из того, что в нем участвуют живые люди с их потребностями и интересами, находящимися между собой во взаимном общении и взаимодействии. По сути дела, эти общающиеся и взаимодействующие между собой люди и образуют то или иное общество. Взаимодействие людей в обществе осуществляется через систему сложившихся в обществе отношений, условий материального производства, политических и других социальных институтов. Взаимодействие людей в обществе в решающей степени определяет содержание и направленность деятельности людей, воздействует на формирование и развитие каждого человека. Такой подход давал марксизму возможность увидеть диалектику социального (общественного) и индивидуального, возможность индивидуальное поведение человека свести к социальному поведению и, наоборот, увидеть в поведении людей в обществе их индивидуальные, присущие только им черты. В философии это осмысливается на уровне диалектики: общего — особенного — единичного. Общее — это общество в целом, единичное — это индивид со своими потребностями и интересами. Особенное — это то, что находится между общим и единичным, между обществом и индивидом. А между ними находятся большие социальные группы людей, и первый признак, по которому люди объединяются в группы людей, — это все те же потребности и интересы. Первый, но не единственный: люди объединяются в социальные группы еще и по своим способностям и возможностям наилучшим образом удовлетворять потребности и интересы.

Возникает противоречие между одинаковыми, в принципе, потребностями и интересами людей — хорошо и интересно жить, с одной стороны, и, с другой стороны, достаточно неодинаковыми способностями и возможностями людей удовлетворять свои потребности и интересы.

Такого противоречия могло бы не быть, если бы материальные ресурсы человечества были неограниченными. Ресурсов, средств жизни, продуктов, одежды было бы так много, что хватало бы всем без исключения. Разумеется, что более способные люди не остались бы внакладе. Общество создало бы лучшие возможности для их жизни, адекватные их способностям, но при этом не было бы в обществе голодных, раздетых, не имеющих жилья, доступа к образованию, медицинскому обслуживанию, к ценностям культуры и искусства, людей. Однако, как известно, человечество живет в мире г ограниченных возможностей. Ограничены физические и интеллектуальные способности человека. Ограничено время, которое он может уделить тому или иному виду занятий. Ограничены средства, которые он мог бы использовать для достижения желанной цели. А ведь мир так богат и разнообразен.

И не только отдельный человек, все общество ограничено в своем стремлении к свободе, счастью, благополучию. И хотя за века и тысячелетия своей истории люди существенно раздвинули рамки этих ограничений, но и сегодня, как и в прошлом, ограниченность наличных ресурсов остается объективной реальностью, сдерживая возможности роста общественного и личного благосостояния.

Ограниченность ресурсов заключается в принципиальной невозможности одновременного и полного удовлетворения всех потребностей людей. Если было бы иначе, говорят современные экономисты, то ничего бы не стоило воплотить в жизнь лозунг-мечту марксизма: «Каждому по потребностям».

Заметим, что тезис марксизма звучал совершенно по-другому: «Каждый по способностям, каждому по потребностям» и реализоваться он мог только в обществе, в котором ликвидирована частная собственность на средства производства и первенствует принцип общественной собственности на средства производства. Общественное богатство, производимое на основе этого принципа, служит для одновременного и полного удовлетворения всех потребностей всех людей, но в соответствии с тем трудовым вкладом, который каждый трудящийся вносит в производимое обществом общественное богатство. Размеры же доли общественного богатства, получаемого каждым трудящимся в обществе, основанном на принципе общественной собственности на средства производства, зависят только от личных способностей личности-труженика удовлетворять свои личные потребности. При этом социалистическое общество, а именно так называется общество, основанное на принципе общественной собственности на средства производства, за счет общественных фондов потребления удовлетворяло ряд личных потребностей каждого члена общества независимо от его личных способностей удовлетворять свои личные потребности в образовании, в медицинском обслуживании, в занятиях спортом, в удовлетворении потребностей в техническом, художественном творчестве и т. д. - все это реализуется бесплатно для каждого члена социалистического общества.

В теории многообразие исторической реальности обобщается в действии объективных законов. Причины возникновения этих законов, отраженных общественным сознанием, лежат в сфере материальных условий жизни общества, определяя всю совокупность материальных потребностей и интересов в жизни людей. Речь в данном случае идет о личных и общих материальных интересах. Общие материальные интересы являются, как правило, интересами малых и больших социальных групп и выражают, по словам Маркса, «взаимную зависимость индивидов, между которыми разделен труд». Таким образом, система общественного разделения труда характеризует различные способы удовлетворения интересов и потребностей, различных социальных групп, которые, выступая в качестве побудительных сил производственной и иной деятельности людей, обусловливают различное положение этих социальных групп в системе общественного разделения труда.