Недоимка или штраф – продолжаем

Штраф: правовая природа. Виды штрафов за нарушения налогового законодательства.

Пеня: понятие, порядок взыскания.

Понятие недоимки: порядок её взыскания.

Решения налогового органа. Досудебное урегулирование споров.

26.11.2011 г.

Остановились на двух вариантах проверок

Чем оформляются результаты проверки?

В билетах – порядки оформления результатов проверки (ст. 100 и 101 – надо штудировть вдоль и поперек).

По результатам проверки составляется акт проверки. Ему предшествует справка об окончании проверки.

Если проверка камеральная, то либо ничего не пишут, но если найдены нарушения – составляется акт. Камеральная – существуют ограничения по кругу документов, которые могут запросить (менее обременительная для налогоплательщиков).

Очень важно понять, когда выездная проверка закончилась. Она заканчивается не актом проверки, а раньше. Для проверки выделяются сроки – и самый максимальный срок для проверки может составлять от 2 месяцев до 15 месяцев. Важно зафиксировать момент, когда проверка идет и когда проверка не идет.

Проверяющие часто удлиняют себе время – проверка приостанавливается (руководителем или замом налогового органа). По идее никаких действий проверочных не надо. Но в течение этого срока может длится срок предоставление документов – пришел – затребовал документы и тут же приостановление делаешь. Что делать налогоплательщику? По-идее вынужден отдать документы, и пока длится приостановление налоговики могут втихушку проверять такие документы. Но суды говорят – что не обязан налогоплательщик не обязан исполнять свои обязанности, пока есть приостановление. Но можно сделать так – письмо им написать, мол, собрал все, что надо – возобновляйте – вышлю документы.

Проверка заканчивается справкой, а не актом проверки. Часто так – проверка кончилась, справку сделали, начинают акт писать – чего-то не хватает. Требуют документы? Можно сказать налоговикам, что срок проверки уже истек – не успели – не дадим.

Вывод: справка об окончании выездной проверки – важно. Можно понять, что налоговая просит документы для того, чтобы втянуть тебя в спор. Можешь взять и сказать – не успели – не дадим. Но если у вас одни схемы-схемы-схемы, то налоговики через полицию достанут все необходимые документы.

Но основной документ – не справка, а акт проверки (как камеральной, так и выездной).

Некоторые горячатся – когда пишут, что компания ваша – группа лиц, созданная для того, чтобы НДС из бюджета тащить (а компания с 19 века работает). Часто хотят уже с этим актом бежать, но не стоит. Написать надо возражение. Но его надо очень правильно писать – иногда свои документы «замыливают» глаза. Можно продуть возражение, а потом продуть апелляцию на возражение. Потом только уже идут к юристам.

Если нарвался на фирму однодневку – есть уже «стандартный доказательственный пакет документов». Докажет, чтобы была фактическая поставка товара от такой однодневки и т.п. Могут просто забыть о таких документах.

Если документы вводишь дело на стадии судебного процесса – это одно дело, а скоро нужно будет доказывать в суде, что у вас была уважительная причина, что у вас документ не возник к налоговой проверке. Этой причиной может быть такая штука – документы, заключение, например, эксперта, запросил, а он выдал через полгода. А остальные причины могут рассудить суды как отговорки. У суда будет предустановка – вы пришли к консультантам, а они вас надоумили – сделали документы задним числом.

Итого – нужно все возможные документы (доказательства защиты) подавать на стадии проверки, крайний срок – на стадии возражения. Потом может быть уже очень поздно.

Пример – вы сманили у конкурента очень хорошего человека. Получается – только пришел человек, не проработал ничего, а потом тут же заплатит кучу денег. Почему? Потому что только что сманил человека.

У налогоплательщика может быть проблема – «когда защищаешься от обвинения, нужно знать от чего ты защищаешься». Акт проверки вам вручат, потом у вас будет 3 недели (15 рабочих дней) для того, чтобы возразить. Но могут дать акт, но не дадут Приложение к нему.

Обвинят вас в том, что мы заключили договоры с фирмами однодневками. И хотят, чтобы вы заплатили налоги, как если бы у вас не было никаких затрат. Вам нужно доказать, что на момент заключения и исполнения сделок вы не знали и не могли знать, что они однодневки.

Есть встречная проверка (истребование документов и третьих лиц) – проверяют вас и требуют документы от ваших контрагентов. Часто это базируется на протоколе допроса свидетелей (например, главбуха). А можно ли запросить для защиты материалы этих встречных проверок? Нет, это служебные материалы налоговых проверок (но суды на это по-разному смотрят).

Если вы правы по существу – тогда суд на ваши процессуальные доводы охотнее примет. Но если он так не думает – все равно может дать время дополнительное, но «вам это не поможет».

Вот, выдал налогоплательщик возражение. Спрашивают налоговики – когда сдадите? А срок уже был очень поздний. Сделали хитро – по факсу уведомили налоговую, что отправили по почте в последний день наше возражение. Но налоговая разозлилась, вынесла акт и начались судебные тяжбы. Пали жертвой собственной хитрости.

Суд первой инстанции сказал – не дали вам времени подготовить возражение. Апелляция

Есть два исхода, если налогоплательщик представить возражение:

1. Его должны пригласить Если не пригласили – безусловное основание к отмене налогового органа.

Был случай – написали возражение. Пригласили лицо. Но по формальной глупости не допустили на возражение, сказали, что нет нотариально удостоверенного документа о том, что тебя правильный директору уполномочил. Человек, которого послали, сделал правильно – запросил с них бумагу о том, что его не пустили. Это безусловное основание для отмены.

Рассматривает начальник или заместитель. Есть служба внутреннего аудита (есть доктрина – если одного чиновника посадить надо другим, они будут работать хорошо). От 70 до 90% решений налоговых органов отменялись в суде. Руководитель ФНС читает – 70% или 90% его подчиненных написали туфту. Решили сделать так – акт проверки будет смотреть не только инспектор, не только руководитель, а будет смотреть еще служба внутреннего аудита, подчиняющаяся управлению ФНС. Бывает, они очень хорошо работают, но для налогоплательщика это плохо – проверяющиеся исправятся и будут более жесткие. Но возможно и проверяющие проверяющих будут работать плохо.

Пришли в проверку – замечательно слушает начальник инспекции, все переспрашивает, сделала разгон инспекторов. Но потом взяли и сделали так – переписывают в решение весь акт проверки слово в слово. Слишком милые – значит хотят все испортить. А если орут – значит все в порядке.

Если качественно защищается – тогда еще попроверяют, дополнительные мероприятия налогового контроля запустят. А если плохо – тогда вынесут решение.

После того, как вы защитились – путем дополнительных мероприятий налогового контроля могут еще запросить документы (исходя из ваших возражений). Могут попроверять еще месяц. Но если налоговый плательщик хитрый, а налоговик – злой, тогда они начинают вытаскивать новые вопросы на этой стадии дополнительной проверки. Это процессуальное правонарушение.

Но может быть такое – вышестоящая инспекция придет в порядке контроля. Да, дважды проводить проверку по одним и тем же вопросам нельзя. Но в порядке контроля за нижестоящим органом могут проверить вышестоящие инспекции (или управление). По-идее проверять должны работу налоговой инспекции, а на самом деле проверять будут снова вас, будут собирать документы снова против вас.

Бывает местная районная инспекция продула дело. Суд высказался по определенному делу (заказали услугу по финансовому анализу сделки, а сделку не сделал – говорят налоговики, что не можете в расход написать, защита – направленность на получение дохода, а не получение дохода – можно вписать в расход). Суд согласился. Но пришла потом вышестоящая инспекция (управление). И теперь по тому же случаю катают акт новый, но все копируют. Скажешь, у меня же преюдиция! А тебе скажут, нет, у нас стороны разные. Защита – как, мы же с налоговой инспекцией как таковой спорим. А вам – нет, вы спорите с конкретным налоговым органом.

ВАС рявкнул – нельзя по одному и тому же вопросу выносить второй раз решение (если суд уже вынес решение), пусть даже это сделала вышестоящая инспекция.

Если есть дополнительные мероприятия, тогда все зеркально – дополнительные мероприятия, справка, акт, можно даже еще раз возражения предъявить (но это не так ясно).

Решение выносят двух сортов:

· О привлечении к ответственности

· Об отказе в привлечении к ответственности

Но это еще не конец.

Может быть еще интересная ситуация – налогоплательщик обжалует отказ в привлечении к ответсвенности. Налогоплательщик может не правильно уплатить налоги. Налоговый орган напишет акт – смысл процесса – принудетильеного исполнения налоговой обязанности в части недоимки (в части недоимки; а пеня – это не наказание, это компенсация потерь бюджета, т.к. он не вовремя получил сумму налога).

Штраф – ответственность. А это решение – не ответственность, т.к. это просто принуждение к исполению обязанности.

Штраф – это налоговая ответственность или административная? И так, и так можно посмотреть.

Не может быть одинаковый процесс привлечения к ответственности и процесс принудительного исполнения обязанности – разные гарантии должны быть.

Когда решение уже вынесено – тогда уже штраф и пеня (в отношении ФЛ, но не ЮЛ) должны исполнять через суд. Раньше и в отношении ЮЛ надо. А теперь штрафы с ЮЛ можно взыскать в бесспорном порядке.

· Процедура привлечения к ответственности

В этом случае можно не свидетельствовать против себя – главбух и генеральный директор могут молчать.

· Процедура принудительного исполнения обязанности.

А тут презумпция невиновности уже не работает – тут нужно говорить все. Вы должны предоставить всю информацию об уплате налога.

Итого – приходится давать всю информацию даже в рамках того кусочка процесса, который касается привлечения к ответственности.

По идее должны быть так – акт проверки – это способ выявить нарушение. А решение – это аналог протокола об административном правонарушении.

И по идее после решения должно быть две процедуры – применительно к штрафу – привлечение к ответственности – одни процесс.

А по отношению к принудительного исполнению обязанности – другой процесс.

Но в целях процессуальной экономии взяли их и объединили. Зря.

Практические последствия: решение об отказе в привлечении к ответственности может быть не в пользу налогоплательщика.

100 млн собрал НДС с покупателей уплатил поставщикам НДС 200 млн. Из этих 200 мы 100 млн забраковали – теперь ты признали только 100. 100 ты должен, 100 отдал – ничего ты не должен бюджету, наказать вас нельзя. Но это плохо вот по какой причине:

Налогоплательщик имел право потребовать 100 млн из бюджета, до этой проверки, но теперь ты это право потерял (на основании решения об отказе в привлечении к ответственности).

Эти решения только о трех вещах:

· О принудительном исполнении какой-то обязанности (или не исполнении)

· Пеня

· Штраф

Могут отказать в штрафовании, а пеня будет.

Если ты пользовался указаниями Минфина – и за эти действия тебя привлекают к ответственности. Но налоговые органы обходят это правило, говорят, что это решение Минфина было вынесено по конкретному делу (не вашу, а ту, что ты в Консультанте нашел).

Цену выбытия ц.б. – по цене биржи, не рыночные ценные бумаги – по рыночной цене. А есть еще общее правило ст. 40 по корректировке цене – и по цене покупки и по цене продажи. Вот корректировали и то и другое.

В 280 статье решили исправить – написали, правило о корректировке цен в 2010 году ввели. Минфин сказал – если у вас ц.б. выбыли до введения этого правила, следовательно, можно только по одной из двух цен корректировать.

Любое высказывание Минфина, по которому ты действовал – освобождает тебе от ответственности (т.е. от штрафа). Но налоговая на штраф, т.е. ответственность, плюнут. Но пеню (что не ответственность) взыщут и взыщут-то такую, что до уголовной ответственности доведут. Захотят заточить – заточат.

В рамках одно формального процесса развиваются два. Почему налогоплательщики в возражениях никогда не пишут про вину – мы просто не правильно поняли правильно. Налоговики скажут – если вы пытаетесь доказать, что вы не виноваты, то мы будем доказывать, что вы виноваты. Штраф побольше впишут. А если дело будет – тогда у следователю будет решение налогового органа, в котором сказано, что ты тут виноват. Делать нечего.

В большинстве актов проверок о вине не будет слова о вине.

Много лет назад налогоплательщик получив решение бежал в суд и очень спешил, т.к. само решение – еще не начало процедуры взыскания. С нашего брата шкуру спускать будут медленно. Недоимку, штраф и пеню медленно будут спускать – по суду.

С ЮЛ без суда взыскать можно, т.к. они сознательно вступают в рисковые отношения. ИП вроде бы тоже (но надо перепроверить).

Защищал Хаменушко транспортную организацию. Безуспешно. Привлекали за валютное правонарушение. Судья вспомнил про Постановление Валютного Совета СССР, в котором сказано, что право собственности на валюту принадлежит государству – это даже к 1998 году было лет 10 не так. Хаменушко просто обалдел.

Мысль вот в чем – получил решение (раньше) быстро беги в суд. С ЮЛ взыскивают недоимки и пеню взыскивают сразу же и вступает в силу решение сразу же.

Т.е. раньше можно было тут же после вынесения решения указывать срок уплаты. Составят требования об уплате налогов. Могут даже этот же день указать срок уплаты. А какой следующий шаг? Направление во все банковские счета налогоплательщика инкассовое поручение об уплате этих штрафов, недоимок, пеней. А если это 31 декабря? 1 января могут все твои деньги со счета посписывать (ведь денег может там будет не много).

Было даже дело, когда налоговый орган этим специально злоупотребил. Вот налогоплательщики тут же бежали в суд за обеспечительными мерами! Чтобы налоговики не списали все деньги со счета. На следующий день должны рассмотреть это хадайство об обеспечительных мерах. Но нигде не сказано, что его надо удовлетворить. Причем, надо убедить в суд, что ты не исчезнешь на следующий день, а также это списание в срок, установленный налоговым органом – угробит ваш бизнес. А если суд откажет? Напишет, по публично-правовым органам не даем. Притащищь то же самое с позицией ВАСа (где сказано, что и по налоговым делам можно). Потом отказывает суд, т.к. документов не хватило, не убидили суд. Потом еще раз подаешь – и в последний момент факсом в налоговую посылаешь документ.

Что теперь с 2007 г.? Ввели досудебную стадию рассмотрения споров. Чушь, но полезная.

Разделение властей надо, чтобы судья не предвзято относился к исполнительной власти. Исполнительная власть – корпорация. Следовательно, один чиновник предвзято относится к другому, особенно, если у них один начальник.

Вот решили передать полномочия рассмотрения таких споров вышестоящему органу! И ввели правило – ты может апеллировать к вышестоящему органу (и это теперь обязательная стадия). Но это чушь – рука руку моет же, скорее всего вышестоящий чиновник согласится с нижним. Они пытаются еще немного быть объективными, иногда налоговые адвокаты говорят, что перейдут на хлеб и воду, т.к. эти «апелляционные рассмотрения» объективно хорошо работают. Там есть такое негласное правило – не грузи суды, если по схожим делам суды выступают за налогоплательщика, не надо таких тащить в суд.

Но Хаменушко считает, что скоро все-равно эти вышестоящие налоговые органы скатятся к субъективизму. Ведь есть и другое негласное правило (как было с тонкой капитализацией) – переломить практику в сторону бюджета. А налоговики переломили практику с пользу себя с фирмами однодневками.

Апелляция не может в рамках одной ветки власти рассматривать дела объективно. Какое-то время начальники еще подолбят сотрудник для объективной апелляции. Но скатятся назад.

Но счастье в том, что решение налогового органа вступит в силу когда будет вынесено решение по апелляционной жалобе. Теперь налогоплательщик с чувством, с толком, с расстановкой, написать ходатайство об обеспечении. После этой апелляции по-идее все снова (как и раньше) будет лавинообразно развиваться.

Можно ли налогоплательщику устроить веселую жизнь? Управление может рассмотреть дело, приглашая людей из местных налоговых инспекций – и понять почему ерунду написали в акте и в решение. Дело в том, что инспекция день в день узнает о решение по жалобе. И налоговая инспекция сразу же даст 5 дней.

А налогоплательщиков не просят на рассмотрение жалобы явится. Некоторые допускают, некоторые – нет. Управление выносит решение, налогоплательщик еще не знает, а налоговый орган уже знает. Налоговый орган решение по жалобе плательщика упаковывает и отправляет почтой (т.е. по закону считается врученной на 6 день, а на самом деле может быть кто-то на почте ошибется). И компания узнает о том, что ей отказали в жалобе тогда, когда уже на все ее банковские счета инкассо пришли.

И чтобы такого не было – нужно звонить в управление! Причем очень настойчиво! Чтобы узнали вовремя и прибежали в суд за обеспечением!

После отказа в жалобе вступает в силу исходное решение налогового органа. Можно обжаловать в суд и в месте с иском можно обеспечительные меры потребовать (и действовать они будут до кассации).

Но не только налогоплательщик может попросить об этом. Если налогоплательщик видит, что к его компании предъявлены серьёзные требования, то налогоплательщик хочет свалить за границу – спор проиграет – их посадят.

И задача в том, что им нужно как можно быстрее вывести деньги из компании и уехать! И проблема в том, что налоговый орган может арестовывать средства на счетах. Т.е. идея в том, что налоговая инспекция сама обеспечительные меры вынесет и это обернется против налогоплательщика.

Смотрим сами – недоимку (неуплаченная в срок сумма налога, прочитаем, как она взыскивается).

Систему штрафов разбираем сами. 2 вопроса – система мер ответственности по НК РФ за налоговые правонарушения (все статьи не запомнишь). Нужно расклассифицировать те составы, что есть в кодексе – штрафы для налогоплательщиков, штрафы для налоговых органов, штрафы для третьих лиц (банки, лица, которым направляются уведомления о задолженности налогоплательщиков). И по примерчику по каждому.

Особенности привлечения к ответственности – нужно смотреть, как определяется вина ЮЛ! (вспомни – через вину должностных лиц, а не как в административном праве!).

Вина ФЛ – психическое отношение к содеянному.

03.12.2011 г.