Прямой умысел

Ст. 25 УК РФ дает следующее определение прямого умысла: «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».

Прямой умысел является наиболее опасной формой вины. Большинство убийств совершается с прямым умыслом.

В целях лучшего уяснения этого понятия необходимо проанализировать признаки, характеризующие прямой умысел. Известно, что интеллект человека предполагает его способность понимать происходящее, рассуждать, осознавать, осмысливать условия, в которых действует лицо, и тех путей, которые могут привести к наступлению поставленной цели.

Деятельность человека всегда связана с определенным эмоциональным, чувственным отношением к своим поступкам, к объекту, на который она направлена, к окружению. Эмоциональный момент при совершении преступления выражается в форме удовольствия, страха, радости, гнева и т.п.

Однако эмоции не являются составными элементами той или иной формы вины, но иногда законодатель учитывает их, характеризуя, например, такое преступление, как убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст.107 УК).

Человек всегда действует волимо. Воля – это целенаправленная деятельность человека, она является «определенным образом организованной совокупностью желаний, выражающихся в поведении».[84]

Волю нельзя рассматривать как психическую способность, оторванную от мышления. Всякое волевое действие предполагает в той или иной мере осмысливание условий, в которых действует человек. Поэтому по своему психологическому содержанию вина включает в себя не только интеллектуальный, но и волевой момент (признак).

Прямой умысел характеризуется следующими признаками:

	Осознанием общественной опасности своего деяния.

Интеллектуальные признаки

	Волевой признак		Желанием наступления предвидимых общественно опасных последствий.

Для наличия прямого умысла необходима совокупность всех трех признаков: двух интеллектуальных и одного волевого. Рассмотрим каждый из этих признаков.

1. Сознание общественной опасности своего деяния означает, что лицо вполне понимает не только фактическую сторону происходящего, но и вредность своего поведения для общественных отношений.

Весь уклад повседневной жизни (воспитание, образование, социальный опыт) вырабатывает у граждан такое представление к 14 (16) годам и даже раньше.

Осознания противоправности и наказуемости своего деяния у лица может и не быть (незнание закона не освобождает от ответственности именно в силу этого обстоятельства), но осознание общественной опасности своего деяния должно присутствовать.

Лишь в очень редких случаях лицо может не осознавать общественной опасности деяния, понимая его фактические обстоятельства. Так, военнослужащий из только что призванных в армию, не изучавший еще ни уставов, ни приказов, пререкается со старшими командирами, не повинуется младшим командирам, считая их ничуть не опытнее себя. Осознавая фактическую сторону своего поведения, этот солдат еще не понимает его общественной опасности, того факта, что на дисциплине, на повиновении зиждется армия, что неисполнение приказа среди воинских преступлений считается одним из самых тяжких, оно первым стоит в главе «Преступления против военной службы».

Дача взятки также не всеми воспринимается как общественно опасное деяние. Желание «отблагодарить» не связано у этих лиц с осознанием общественной опасности, так как достаточно глубоко не анализируется подобное поведение.

Осознание общественной опасности своего деяния присуще любому умышленному преступлению. Осознание это относится к настоящему, к тому, что делает субъект в момент совершения преступления.

2. Предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий. Этот признак прямого умысла необходимо устанавливать, как правило, для «материальных» составов преступлений. Это признак означает, что лицо не только осознает общественную опасность своего деяния, но и предвидит, к каким последствиям приведет его действие или бездействие, хотя бы в самых общих чертах. Вопрос о предвидении общественно опасных последствий должен решаться не абстрактно, а конкретно, применительно к тому преступлению, которое вменяется в вину данному лицу. Если здоровый парень сбивает с ног пожилого человека и ногами, обутыми в сапоги, со всей силой бьет лежащего по голове, груди, животу, то очевидно, он предвидит реальную возможность или неизбежность наступления смерти своей жертвы.

И, наоборот, лицо, хотевшее ограбить прохожего (но у того ничего не оказалось), с досады перочинным ножом ударяет потерпевшего в ягодицу, а тот умирает от потери крови, вряд ли предвидело такой исход. Он может быть осужден за разбой, за причинение вреда здоровью, но только не за убийство. Убийство может быть признано лишь тогда, когда установлено, что лицо предвидело возможность или неизбежность наступление смерти потерпевшего, как последствия своих действий. Точно так же должен решаться вопрос и в отношении причинения вреда здоровью и других общественно опасных последствий.

Что касается формальных составов преступлений, то в них отсутствует в субъективной стороне предвидение наступления вредных последствий, а желание направляется на совершение общественно опасного деяния. Т.е. субъект осознает общественно опасный характер своего деяния и желает совершения тех действий, что описаны в диспозиции статьи Особенной части УК.

В преступлениях с двумя последствиями (ст. 111 ч. 4 УК), одно из которых влечет за собой другое, лицо к первому последствию относится умышленно, а ко второму – неосторожно.

3. Волевой признак умысла характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий, т.е. приложением своих усилий к тому, чтобы наступили эти последствия. Об этом свидетельствует характер действий, совершаемых виновным, для достижения своей цели. Только с прямым умыслом совершается: захват заложника (ст.206 УК), изнасилование (ст.131 УК), бандитизм (ст.209 УК) и многие другие преступления.

«При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения», - разъяснил Пленум Верховного Суда РФ.[85]

§ 4. Косвенный умысел.

Ст. 25 УК РФ дает следующее определение косвенного умысла: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично».

Признаки косвенного умысла:

Осознанием общественной Опасности своего деяния.

Интеалектуальные

Предвидением возможности наступления общественно опасных последствий.

Волевой

Не желанием, но сознательным допущением этих последствий, либо безразличным отношением к их наступлению.

Рассмотрим этот умысел положение на следующем примере: Кешоков в состоянии алкогольного опьянения в фойе гостиницы «Домбай» поссорился с Хадиковым В. и избил его. Подбежавший Хадиков Т. пытался увести своего брата, но Кешоков нанес ему удар ногой, обутой в туристический ботинок, в нижнюю часть живота, причинив тяжкий вред здоровью – разрыв мочевого пузыря. Кешоков был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением президиума областного суда приговор изменен, действия Кешокова переквалифицированы с ч. 1 ст. 111УК на ч. 1 ст. 118 УК – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Заместитель Прокурора РФ внес в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ протест об отмене постановления президиума областного суда.

Судебная коллегия протест удовлетворила, указав следующее: Вывод о том, что Кешоков причинил Хадикову Т. тяжкий вред здоровью по неосторожности, президиум мотивировал тем, что Кешоков при нанесении удара не предвидел возможности наступления тяжких последствий, что Хадиков Т. в ссоре не участвовал и повреждения получил, когда проходил мимо. Доводы президиума ошибочны. Показаниями потерпевших Хадикова Т., Хадикова В., свидетелей Хетагурова и Хадикова Ф. Установлено, что Хадиков Т. подбежал к Кешокову и пытался увести брата, однако Кешоков в связи с этим ударил его ногой в нижнюю часть живота. Нанося удар обутой в туристический ботинок ногой в живот потерпевшему, Кешоков предвидел и сознательно допускал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Его действия судом правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для квалификации содеянного Кешоковым по ч. 1 ст. 118 УК РФ у президиума областного суда не было.

В литературе косвенный умысел называют еще эвентуальным (eventus), то есть возможным при соответствующих обстоятельствах.

Интеллектуальные признаки косвенного умысла сходны с интеллектуальными признаками прямого умысла. Различаются эти виды умысла по волевому признаку:

- при прямом умысле лицо желает наступления определенных последствий;

- при косвенном умысле субъект сознательно допускает их наступление, ничего не предпринимает для предотвращения, либо относится к их наступлению безразлично.

При косвенном умысле результат не нужен виновному ни в качестве конечной цели, ни в качестве средства достижения какой-либо другой цели. В этом случае лицо не заинтересовано в наступлении общественно опасных последствий своих действий.

Специфика косвенного умысла (не желание, а сознательное допущение результата) в том именно и состоит, что виновный, предвидя, что его действие причинит ненужный ему результат, тем не менее совершает это действие, не рассчитывая при этом на какие-либо конкретные обстоятельства, которые, по мысли виновного, должны были бы предотвратить наступление результата. Если такой расчет имеется, но оказывается легкомысленным, виновный действует неосторожно (легкомысленно).

Ответственность за преступление, совершенное с косвенным умыслом, наступает только при фактическом наступлении общественно опасных последствий, которые произошли при сознательном их допущении, т.е. в преступлениях с материальным составом.

Эвентуальный умысел – и в этом его особенность – предполагает, что результат, некоторый, желая, сознательно допускает виновный, именно, эвентуален, т.е. может наступить, но может и не наступить