Виды экспертиз

Понятие класса, рода, вида экспертизы. Критерии и способы классификации судебных экспертиз по отраслям знания. Классификация судебных экспертиз пo процессуальным основаниям. Значение классификации судебных экспертиз.

Общая характеристика и классификация криминалистических экспертиз. Предмет и объекты криминалистических экспертиз. Задачи класса некриминалистических экспертиз. Особенности производства некриминалистических экспертиз по уголовным и гражданским делам.

Общая характеристика класса криминалистических экспертиз. Предмет и объекты криминалистических экспертиз. Особенности производства экспертиз по установлению личности. Особенности производства криминалистических экспертиз пo установлению обстоятельств события.

Понятие класса, рода, вида экспертизы. Критерии и способы классификации судебных экспертиз по отраслям знания. Классификация судебных экспертиз пo процессуальным основаниям. Значение классификации судебных экспертиз.

Классификация судебных экспертиз

Классификация судебных экспертиз является моментом, играющим существенную роль при их назначении, производ­стве, а также оценке заключений эксперта. В зависимости от целевого назначения классификация может быть произведена по многим основаниям.

Как для уголовного судопроизводства, так и для организа­ции деятельности органов судебной экспертизы главную роль грает классификация экспертиз по предмету исследований. В действующем законодательстве предусматривается также класификация экспертиз по иным основаниям:

количеству участвующих экспертов (единоличные и комис­сионные);

характеру используемых специальных знаний (комплекс­ные);

объему проводимых исследований (основные и дополнитель­ные);

последовательности проведения (первичные и повторные).

Кклассификация экспертиз по предмету исследований

Критерием разграничения различных видов экспертиз и как следствие компетенции эксперта является предмет экспертных исследований, т. е. обстоятельства, подлежащие установлению посредством проведения экспертизы.

Предмет в этом аспекте понимается обобщенно — как сто­роны, отношения объекта экспертизы, которые исследуются и познаются средствами (методами, методиками) данной отрасли экспертизы в целях решения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания.

Как уже говорилось ранее, данное определение В.Д. Арсеньева представляет собой полную трехчленную "формулу" пред­мета экспертизы (объект, задачи и методы познания).

По предмету, в соответствии с принятой в науке о судебной экспертизе классификацией, все судебные экспертизы приня­то разделять на классы, роды, виды.

Наиболее крупными элементами данной системы являются классы, которых в теории было выделено девять: криминалис­тические, медицинские и психофизиологические, инженерно-транспортные, судебно-бухгалтерские и финансово-экономи­ческие, биологические, инженерно-технические, инженерно-технологические, сельскохозяйственные, экологические.

Классы подразделяются на роды. Так, например, кримина­листические экспертизы, в соответствии с последними класси­фикациями, подразделяются на почерковедческую, автороведческую, технико-криминалистическую экспертизу документов, фототехническую, портретную, трасологическую, баллисти­ческую, экспертизу восстановления уничтоженных маркиро­вочных обозначений, экспертизу холодного оружия.

Роды экспертиз включают их виды. Так, например, технико-криминалистическая экспертиза документов имеет два вида — судебно-техническая экспертиза реквизитов и материалов до­кументов.

Следует заметить, что существующая классификация носит условный, подвижный характер и в настоящее время подверга­ется ревизии на всех ее уровнях.

В практике судебно-экспертно деятельности нашли признания и фактически воплощены классы судебных экспертиз, разработанная А.Р. Шляховым. Всю совокупность судебных экспертиз автор разделил на девять классов, которые подразделено на роды, виды, подвиды, к классом судебных экспертиз отнесены следующие: криминалистическая,.суд. инженерно-транспортные суд. Экономические, суд биологический, суд. инженерно технические суд инженерно-технологические, суд сельхоз, суд эколог, суд мед и психофизиологические.

Данная классификация основана на делении экспертиз с учетом трех основании:

Предмета, объекта и методики.

О.В. Жгенти находит возможным упростить иерархическую лестницу суд-х экспертиз с четырех до трех уровни (класс вид подвид) а также сократить их количество до шести классов.

По мнению Шакирова:

1. класс криминалистическая экспертизы род традиционных экспертиз.

1. суд-я экспертиза документов.

2.суд-я портретная экспертизы

3. суд-я фототехническая экспертизы

4.суд-я видеонографическая экспертизы

5.судебная трасологическая-экспертизы

6. суд-я баллистическая экспертизы

Род нетрадиционных экспертиз

1. Суд-я экспертизы материалов веществ и изделий.

2 класс. Судебная медико–психофизиологическая экспертизы.

Род.

1. Суд-о мед-я

2. Суд-о биолог-я

3. Суд-о психофизио-я

4. Суд-о психиатрическая

5. Суд-о психоло-я.

3 класс. Суд-о экономическая экспертизы

Род.

1. Суд-о бухгал-я

2. Суд-о финансово-пред-я

3. Суд-о финансово-бюдж-я

4. Суд-о эксп-а коммер-х операций

5.Суд-о о товароведческим.

4 Класс. Судебно инженерная тех-я экспертиза.

1. Суд-ая автотех-я

2.Суд-ая строи-о тех-я

3.Суд-ая взрыво тех-я

4. Суд-ая инженерно-технологическая

5. Суд-ая агротехническая

6. Суд-ая экспертизы электротехнических систем и оборудования.

На сегодняшний день существует 9 классов судебной экспертизы, к ним относятся: 1. класс криминалистическая экспертизы род традиционных экспертиз.

1. суд-я экспертиза документов.

2.суд-я портретная экспертизы

3. суд-я фототехническая экспертизы

4.суд-я видеонографическая экспертизы

5.судебная трасологическая-экспертизы

6. суд-я баллистическая экспертизы

2 класс. Судебная медико–психофизиологическая экспертизы.

Род.

1. Суд-о мед-я

2. Суд-о биолог-я

3. Суд-о психофизио-я

4. Суд-о психиатрическая

5. Суд-о психоло-я.

3 класс. Суд-о экономическая экспертизы

Род.

1. Суд-о бухгал-я

2. Суд-о финансово-пред-я

3. Суд-о финансово-бюдж-я

4. Суд-о эксп-а коммер-х операций

5.Суд-о о товароведческим.

4 Класс. Судебно инженерная тех-я экспертиза.

1. Суд-ая автотех-я

2.Суд-ая строи-о тех-я

3.Суд-ая взрыво тех-я

4. Суд-ая инженерно-технологическая

5. Суд-ая агротехническая

6. Суд-ая экспертизы электротех-х систем и оборудования.

5 класс. Суд-бухгалтерская

6 класс. Суд-биологическая

7 класс. Суд-технологическая

8 класс. Суд-сельскохозяственная

9 класс. Суд-экологическая

Предложенный перечень классов экспертиз не является окончательный и может варироваться в зависимости от уровня разработанности том или иной отрасли знания.

Подробная классификация судебных экспертиз неизменно влечет за собой структурное преобразования внутри классов экспертиз за счет увеличения родов, видов, и подвидов.

Виды судебных экспертиз (УПК РК ст. 249, 250, 255):

1. по количеству участников – единоличное и комиссионное

2. по характеру используемых спец знаний – комплексные

3. по объему проводимых исследований – основные и дополнительные

4. по последовательности – первичные и повторные.

К видам экспертиз, выделяемым по процессуальным осно­ваниям, относятся: единоличные и комиссионные, однородные и комплексные, первичные и повторные, основные и допол­нительные. Закон Республики Казахстан "О судебной экспер­тизе" и УПК РК предусматривают регламентацию указанных видов экспертиз (ст. 8 Закона и ст.ст. 249, 250, 255 УПК РК).

Единоличная экспертиза производится одним экспертом.

Комиссионная экспертиза имеет следующие отличительные черты:

1) она производится несколькими экспертами одной спе­циальности (специализации); 2) ее производство имеет место в случае значительного объема исследований, особой сложнос­ти или значимости экспертизы по делу.

УПК РК предусматривает обязательный комиссионный по­рядок производства повторных экспертиз, а также судебно-психиатрических экспертиз по вопросу о вменяемости лица.

Если в постановлении (определении) о производстве экс­пертизы указывается на ее комиссионный характер, данное тре­бование является обязательным для руководителя органа су­дебной экспертизы. Он вправе также самостоятельно органи­зовать производство комиссионной экспертизы, когда считает это целесообразным.

При поручении экспертизы комиссии на одного из них ру­ководитель органа судебной экспертизы возлагает функцию координации деятельности иных экспертов, разработку обще­го плана производства экспертизы, руководство заключитель­ным совещанием экспертов. Однако указанные полномочия носят исключительно организационный характер.

При производстве комиссионной экспертизы члены комис­сии вправе совещаться между собой. По окончании исследова­ний члены комиссии совместно анализируют полученные ре­зультаты и, придя к общему мнению, подписывают единое за­ключение. При возникновении разногласий между экспертами каждый из них либо часть экспертов дают отдельное заключе­ние или формулируют свое мнение в выводах отдельно.

Однородная экспертиза характеризуется однородностью используемых в процессе ее производства специальных знаний.

Особенностью комплексной экспертизы является необхо­димость для установления одного обстоятельства исследований на основе различных областей специальных научных знаний и, следовательно, привлечения экспертов различных специальнос­тей.

Характерными правовыми признаками комплексной экспер­тизы являются:

1) участие в производстве экспертов различных специаль­ностей и вытекающее из этого различие их функций;

2) дача заключения на основе исследований, проведенных не только лично, но и другими экспертами.

Комплексная экспертиза чаще всего имеет место при реше­нии новых интеграционных задач, которое обеспечивается при­менением теоретических и методических положений несколь­ких видов (родов) экспертиз на уровне промежуточных, по от­ношению к основной, задач.

На первом этапе сложные интеграционные задачи, направ­ленные на установление существенных элементов механизма анализируемого события, реализуются путем производства ком­плексных экспертиз, затем, по мере отработки технологии и формирования соответствующей судебно-экспертной отрасли, переходят в разряд экспертиз, базирующихся на одной области судебно-экспертного знания.

Иллюстрацией к сказанному является возникновение и раз­витие криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, созданной на базе задач по установлению единого ис­точника происхождения и факта контактного взаимодействия объектов. Подобным же образом интеграционная задача по установлению общего механизма контактной ситуации при столк­новении транспортных средств явилась предпосылкой для фор­мирования судебной транспортно-трасологической эксперти­зы.

Производство комплексной экспертизы, порученной судеб­но-экспертной организации, организует ее руководитель. Он же, выявив комплексный характер экспертизы, вправе органи­зовать ее производство по собственной инициативе.

Требование органа, ведущего уголовный процесс, о произ­водстве комплексной экспертизы в случае ее неправильной ква­лификации руководителем органа судебной экспертизы явля­ется необязательным. Принципы производства и оформления комплексной экспертизы в основном сходны с принципами, имеющими место при производстве комиссионной эксперти­зы. Особенность состоит в том, что единое заключение вправе подписать только эксперты, обладающие компетенцией в оцен­ке результатов всех исследований.

Дополнительная экспертиза может назначаться только пос­ле проведения основной. Мотивом проведения дополнительной экспертизы является несогласие лица, назначившего экспер­тизу, с заключением эксперта по причинам недостаточной яс­ности или неполноты заключения, а также в случае возникно­вения новых вопросов в отношении ранее исследованных об­стоятельств.

Дополнительная экспертиза может быть не только второй, но и третьей и т.д. по счету. Неясность заключения эксперта может заключаться в нечеткости его формулировок и устраня­ется посредством разъяснения заключения. Под разъяснением заключения эксперта понимают его показания, посредством которых раскрываются смысл и значение: избранной экспер­том методики; использованных им научно-технических средств; выявленных признаков; критериев оценки экспертом призна­ков и их совокупности; отдельных терминов и формулировок.

Неполнота заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопро­сов, сузил их объем, исследовал не все объекты. Указанная не­полнота, выражающаяся в сужении объема задания, сама по себе не ставит под сомнение выводы эксперта.

Под дополнениями заключения подразумеваются выводы и их обоснования, отсутствующие в заключении, но вытекающие из проведенных им исследований.

Назначение дополнительной экспертизы не всегда ставится в упрек эксперту. Постановка дополнительных вопросов нередко вызывается расширением потребностей следствия, вовлече­ния в его орбиту новых объектов.

В литературе вопрос о природе такого рода исследований решается неоднозначно. Одни авторы считают ее дополнитель­ной (Ю.К. Орлов, А.Р. Шляхов, Б.И. Пинхасов, Г.М. Надгорный и др.), другие — новой, самостоятельной.

Правильное решение проблемы предложено, на наш взгляд, Ю.К. Орловым. Он справедливо считает, что необходимо исхо­дить из цели дополнительной экспертизы, которой, в конечном итоге, является экономичность (в подобных случаях эксперт, не проводя повторного исследования объекта, может ссылать­ся на первичное заключение).

Поэтому, если при решении новых вопросов в какой-либо мере могут быть использованы результаты предыдущих иссле­дований, экспертиза должна являться дополнительной.

Данное положение нашло отражение в части 1 ст. 255 УПК РК, где указано, что дополнительная экспертиза назначается в случае, когда необходимо решение дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Производство дополнительной экспертизы может быть по­ручено как тому же эксперту, так и иному, однако предпочти­тельным представляется первый вариант. При ее назначении в распоряжение эксперта должны быть представлены материалы основной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, когда предыдущее заклю­чение эксперта недостаточно обоснованно или его правильность вызывает сомнение.

При назначении повторной экспертизы перед экспертом может быть поставлен вопрос о научной обоснованности ранее примененных методов исследования.

В постановлении о назначении повторной экспертизы долж­ны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыду­щих экспертиз. В распоряжение экспертов следует обязатель­но представлять акты предшествующих экспертиз.

Назначение повторных экспертиз на практике зачастую со­пряжено с процессуальными недостатками, некоторые из ко­торых носят довольно распространенный характер.

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда на ис­следование представлены исходные данные, отличающиеся от используемых ранее (например, частично измененные исход­ные данные при экспертизе по делам о дорожно-транспорт­ных происшествиях).

Инаоборот, процессуальные основания для назначения по­вторной экспертизы отсутствуют, если повторная экспертиза назначается как при лишенном обоснования заявлении обви­няемого о несогласии с результатами первичной, так и при ничем не мотивированном несогласии с ними лица, ее назна­чившего.

В связи с изложенным рассмотрим основания назначения повторной экспертизы.

Установление необоснованности заключения проводится при его изучении и оценке. Следователь (суд) обращает вни­мание на такие обстоятельства, как достаточность компетен­ции эксперта, правильное понимание им задачи исследования, полнота исследования, использование методов, обеспечиваю­щих качество исследований, соответствие результатов иссле­дований сделанным выводам.

Нарушение любого из данных условий является основанием для признания заключения необоснованным. По указанным же причинам необоснованность заключения может быть заявлена и любым другим правомочным участником процесса.

Мотивами несогласия с заключением эксперта наиболее часто являются:

данные о личности эксперта, вызывающие сомнения в его компетентности или незаинтересованности; сомнительность исходных данных;

наличие противоречий между ним и иными доказательст­вами по делу;

ненадлежащее качество проведенного исследования;

неправильное оформление заключения.

Сомнения в правильности заключения эксперта возникают, как правило, при его сравнении с иными доказательствами, со­бранными по делу, и установлении между ними противоречий.

Одним из спорных оснований назначения повторной экс­пертизы является выявление существенных процессуальных нарушений, имевших место при производстве экспертизы пер­вичной.

Данное основание предусмотрено законом, однако к про­цессуальным нарушениям в данном случае необходимо под­ходить дифференцировано. Если они неустранимы (например, экспертизе подвергались фальсифицированные вещественные доказательства), заключение эксперта исключается из числа доказательств и не оценивается по существу. В таком случае новая назначаемая экспертиза является первичной.

В теории и практике судебной экспертизы неоднократно поднимался и другой немаловажный вопрос - обязательно ли их назначение в случаях несогласия с заключением первичной экспертизы.

Поскольку повторная экспертиза не имеет ничего общего с "контрольной", "проверочной", ставящей целью оценку первич­ной с позиций судебной оценки доказательств, ее назначе­ние не является обязательным. При несогласии с выводами экс­перта назначение повторной экспертизы не является обязатель­ным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся пред­метом экспертизы, а также практическую невозможность про­вести повторную экспертизу, например, при утрате или суще­ственном изменении исследуемых объектов.

Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследова­нии и составлении заключения они не участвуют.