Свободный вход и общественное благосостояние

Барьеры выхода фирм из отрасли

Возведение входных барьеров – лишь один аспект стратегической конкуренции. Другим аспектом является принуждение соперников к выходу из отрасли.

Если выход из отрасли в случае неудачи на рынке сопряжен со значительными издержками (например, производство товара требует узкоспециализированного оборудования, которое нелегко было бы реализовать в случае банкротства фирмы) – следовательно, высок риск деятельности в отрасли, - вероятность выхода на рынок нового продавца относительно невысока.

Модель совершенной конкуренции показывает, что при наличии свободного входа и соблюдении ряда других условий равновесное состояние является общественно эф­фективным. Если выполняются все прочие условия, то отсутствие свободного входа (на­пример, существование барьеров для входа) приводит, к неэффективности. Однако если прочие условия модели совершенной конкуренции не удовлетворяются (например, принятие заданной цены), свободный вход перестает быть желательным фактором с точки зрения экономической эффективности. Этот аспект иллюстрирует рис. 6.4, ко­торый описывает отрасль, где все фирмы имеют постоянные предельные издержки с, а спрос задается как D(p). Допустим, во-первых, что на рынке действует п фирм, каждая из которых производит продукцию в объеме q_n. Совокупный объем производства поэто­му задается как nq_n, а цена — как . Теперь допустим, что на рынок входит еще одна фирма. В этом случае на каждую фирму приходится объем производства при этом совокупный объем производства будет , а цена - . Изменение валово­го излишка (без учета издержек входа) отражает разница между площадями ACDG и ABEG, т.е. площади BCI и CDEI. Валовая прибыль, извлекаемая новичком на рынке, равна:

Рис. 6.4. Свободный вход и благосостояние

На рисунке видно, что сумма, на которую увеличивается валовой излишек (пло­щадь ВCI плюс CDEI), меньше валовой прибыли, которую получает последняя вошедшая на рынок фирма (площадь CDFH). Это означает возможность серьезного расхождения частной и общественной мотивации входа на рынок n+1-й фирмы. Допустим, что из­держки входа А: таковы, что BCI + CDEI< к < CDFH. В этом случае вход на рынок выго­ден с частной точки зрения (положительная чистая прибыль), но не с общественной (увеличение валового излишка не возмещает издержек входа). При таких обстоятельст­вах свободный вход привел бы к избыточному входу.

В чем причина расхождения между частной и общественной мотивацией для входа? Дело в том, что часть прибыли фирмы-новичка «похищена» у зрелых фирм. Площадь измеряет (приближенно) этот эффект похищения бизнеса как трансфер между фирмами, который не приносит выгоды обществу (хотя несомненно выгоден фирме-новичку). Операции банков с широкой клиентурой являются примером, к которому приме­ним приведенный аргумент. В некоторых европейских странах из-за регулирования или недостатка конкуренции прибыли очень высоки. Кроме того, с учетом относительной однородности банковских услуг и низкой эластичности спроса очевидно, что эффект похищения будет значительным. По этой причине следует ожидать, что равновесное количество банков и их филиалов окажется избыточным с общественной точки зрения. В конце 1980-х годов в Португалии в течение некоторого времени действовало предпи­сание банкам платить за открытие нового филиала. Хотя в основе этого предписания лежали политические соображения, в его пользу говорят, если использовать термины экономической эффективности, как раз экзогенные эффекты входа, описанные выше.