Кривые безразличия Ординалистский подход

Как потребитель делает оптимальный выбор

Предположим сначала, что индивид покупает два товара яблоки и апельсины. Он обнаруживает, что предельная полезность яблок в расчете на один рубль превышает предельную полезность апельсинов в расчете на рубль. В этом случае он будет покупать яблоки. Количество купленных яблок будет возрастать относительно объема купленных апельсинов Тогда предельная полезность яблок (вспомним закон убывающей предельной полезности) в расчете на рубль станет уменьшаться. Что касается апельсинов, то наш покупатель ограничивает их потребление и, следовательно, предельная полезность апельсинов для него возрастет. В результате этого он изменит свое потребительское поведение и станет покупать больше апельсинов и меньше яблок

В результате подобных колебаний потребитель достигнет максимального удовлетворения потребностей. Такое положение будет достигнуто, когда взвешенные по ценам предельные полезности покупаемых товаров в расчете на 1 р. окажутся одинаковыми. Это означает, что будет выдерживаться равенство:

Это условие может быть распространено на любое число товаров и услуг. Поэтому если рациональный потребитель покупает множество (п) товаров и услуг, то он соблюдает правило максимизации полезности:

или

Отношения между предельными полезностями приобретаемых товаров равны отношениям между их ценами.

При соблюдении этого правила потребитель оказывается в состоянии равновесия. У него отсутствуют стимулы к изменению своего поведения, так как улучшить его невозможно. Поддерживает он это положение, как мы видели, чисто рыночным путем. Безусловно, люди, не изучавшие экономическую теорию, не подозревают о существовании правила максимизации полезности. Тем не менее каждый человек осознает полезность приобретаемого набора благ и поступает в соответствии с собственными представлениями о ней. Подобно эквилибристу, балансирующему на проволоке, он склоняется в сторону приобретения того товара, который в данный момент приносит ему большую предельную полезность в расчете на рубль дохода, и это, в конечном счете, позволяет ему удерживаться в положении равновесия, т. е. распределять свой доход между приобретением различных товаров и услуг таким образом, чтобы их общая полезность оказалась максимальной.

До сих пор мы предполагали, что потребитель может соизмерить количественно полезности приобретаемых благ. Но эта предпосылка количественного подхода далека от реальной действительности. Допустим, вы решаете, что вам целесообразнее сейчас купить: джинсы или кроссовки? Вы сделаете свой выбор в пользу того товара, который представляется в данный момент более полезным (например, джинсы). Но вряд ли вы сможете сказать, на сколько процентов или во сколько раз они для вас полезнее, чем кроссовки. Задача окажется гораздо сложнее, если принять во внимание, что обычно соизмеряются не отдельные блага, а наборы благ.

Более современным и реалистическим является порядковый (Ординалистский - от лат. ordinalis — порядковый) подход к изучению полезности, который логически вытекает из предшествовавшего ему количественного подхода.

Порядковый подход построен на предположении, что потребитель не соизмеряет полезности благ, а лишь ранжирует их по принципу: данное благо более полезно, или менее полезно, или равно по полезности другому благу.

Ординалистский подход к теории потребительского поведения был предложен итальянским экономистом Вильфредо Парето (1848-1923), который выдвинул положение о невозможности абсолютных измерений предельной полезности и предложил перейти к оценке предпочтений одних товаров (или наборов) по отношению к другим, выводимых из эмпирических фактов товарного обмена. Идеи В. Парето были развиты русским экономистом Евгением Слуцким (1880-1948). Основным инструментом анализа в порядковом подходе явились кривые безразличия, предложенные англичанином Фрэнсисом Эджуортом (1845-1926). Широкое распространение на Западе идеи ординализма получили после выхода в свет в 1939 г. книги английского экономиста Джона Хикса (1904-1988) «Стоимость и капитал». Хикс предложил заменить понятие «предельная полезность» другим — «предельная норма замещения». Вместо закона убывающей предельной полезности он выдвинул принцип снижающейся предельной нормы замещения.

В рамках порядкового подхода принимается, что потребитель приобретает различные наборы, состоящие из двух товаров: X и Y. В этом случае для анализа может быть использовано двухмерное пространство.

Вернемся к нашему примеру с яблоками и апельсинами.

Предположим, что наборы благ состоят из этих двух видов (см. табл. 5-2). При этом потребителю безразлично, какой из наборов выбрать. Они обладают для него одинаковой полезностью.

На основании данных, содержащихся в табл. 5-2, построим кривую безразличия (рис. 5-3), отложив на осях системы координат количества единиц обоих товаров, входящих в наборы.

Кривыми безразличия можно заполнить все имеющееся пространство благ. В этом случае мы получим карту безразличия.

На рис. 5-4 изображена карта безразличия, содержащая три кривые безразличия. Любая точка, расположенная на более высокой по отношению к началу системы координат кривой, предпочтительнее, чем точка на более низко расположенной кривой. Так, точка F предпочтительнее, чем точка С, так как представленный ею набор содержит столько же апельсинов, сколько и набор, выраженный точкой С, и больше орехов, чем в наборе С. Между тем все наборы, представленные точками на кривой безразличия i₁, имеют ту же полезность, что и набор С.

Легко доказать, что кривые безразличия не пересекаются. Так, если бы кривые i₁, и i₂ пересеклись в точке, то в этом случае комбинации С, F и D были бы одинаково предпочтительными для потребителя, так как имели бы общую точку, лежащую одновременно на обеих этих кривых. Это противоречит бы очевидному положению о предпочтительности точки F по отношению к точке С.

Кривые безразличия имеют отрицательный наклон и являются выпуклыми по отношению к началу системы координат. Такая их форма не случайна, она имеет экономическое обоснование. Отрицательный наклон говорит о том, что увеличение количества одного блага сопровождается уменьшением объема другого блага, входящего в набор (меньше яблок — больше апельсинов). Если бы увеличивались количества обоих приобретаемых благ (а только при этом условии кривая безразличия имела бы положительный наклон), то полезность каждого набора благ возрастала бы и о безразличии потребителя говорить бы не пришлось.