Юмор, ирония, сарказм

Опровержение демонстрации

Важную роль в полемике играет и такой испытан­ный метод, как опровержение демонстрации, то есть выявление того, что тезис противоположной сто­роны логически не вытекает из аргументов. Задача по­лемиста состоит в том, чтобы проанализировать ход рассуждения оппонента и показать отсутствие в изло­жении действительной логической связи.

Проанализированные способы критики – опровер­жение доводов и опровержение демонстрации – разру­шают структуру доказательства, показывают необосно­ванность тезиса, однако самого тезиса не опровергают. В споре нередко бывает такая ситуация: тезис сам по себе правильный, но человек, выдвинувший его, не может подобрать для его доказательства истинные ар­гументы. Иногда он просто не располагает достаточны­ми доводами.

В книге С. И. Поварнина «Спор. О теории и прак­тике спора» есть такое рассуждение:

Учитель может легко сокрушить доказательство Пифагоровой теоремы, изобретенное гимназистом «по вдохновению», в грозный час у классной доски. Но теорема Пифагора от этого ничуть не поколеблется. Учитель поставит «кол» за неумение доказать ее, а ученик, может быть, ознакомится с «настоящим» до­казательством и только. Точно так же, если против­ник опровергает нашу мысль, но неудачно, и мы разбили его опровержение в пух и прах, одно это еще не значит, что тезис наш истинен. Может быть, наш тезис совершенно ошибочен, да противник-то не умеет его опровергнуть. Такие случаи бывают нередко. Поэтому неудачное доказательство, взятое само по себе, означает только, что человек не сумел оправдать или опровергнуть тезис, а истинности или ложности тезиса не касается вовсе.

Опытные полемисты, как правило, используют в споре одновременно несколько способов опроверже­ния. Критика тезиса может сочетаться с опровержени­ем аргументов, показом несостоятельности демонстра­ции и т. д.

Чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента, участники спора используют раз­личные полемические приемы.

Эффективным средством считается применение юмора, иронии, сарказма.

Они являются обязательными психологическими элементами публичного выступления. Эти средства усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить на­пряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемис­там добиться успеха в споре.

В рассказе В. Шукшина «Срезал» названными при­емами нередко пользовался Глеб Капустин, «начитан­ный и ехидный» мужик, который любил поспорить с «именитыми» земляками. Вот, к примеру, как он дис­кутирует с супругами Журавлевыми, кандидатами наук, приехавшими погостить к своей матери:

– Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относи­тесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Се­вера?

Кандидаты засмеялись. Глеб терпеливо ждал, ког­да кандидаты отсмеются.

—Можно, конечно, сделать вид, что такой про­блемы нету. Я с удовольствием тоже посмеюсь вмес­те с вами...– Глеб иронически улыбнулся...– Но от этого проблема как таковая не перестанет существо­вать. Верно.

—Да нет такой проблемы, – сплеча рубанул кан­дидат.

Теперь засмеялся Глеб. И подытожил:

– Ну, на нет и суда нет! Баба с возу – коню легче, – добавил Глеб.– Проблемы нету, а эти...– Глеб что-то показал руками замысловатое, – танцу­ют, звенят бубенчиками... Да? Но при желании...– Глеб повторил: – При желании – их как бы нету. Потому что, если... Хорошо! Еще один вопрос...

Ироническое или шутливое замечание может сму­тить оппонента, поставить его в затруднительное поло­жение, а порой даже разрушить тщательно построен­ное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. Поэтому не надо теряться. Лучше всего вести себя естественным образом. Если смешно, можно по­смеяться со всеми, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы.

«Сведение к абсурду»

Распространенным приемом опровержения являет­ся «доведение до нелепости», «сведение к абсурду». Генрих Гейне в стихотворении «Диспут» пишет:

Подбирая аргументы

И логические звенья

И ссылаясь на ученых,

Вес которых – вне сомненья,

Хочет каждый ad absurdum

Привести слова другого.

Суть этого приема – показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Блестяще использовал этот прием в одном из своих выступлений на суде Ф.Н. Плевако, замечательный русский адвокат, обладавший удивительным даром речи.

В Плевако, – писал А. Ф. Кони, – сквозь внеш­нее обличие защитника, выступал трибун, для кото­рого дело было лишь поводом и которому мешала ограда конкретного случая, стеснявшая взмах его крыльев со всей присущей им силой.

Страстный и взволнованный голос Ф. Н. Плевако захватывал и покорял слушателей, надолго оставался в их памяти. По воспоминаниям В. В. Вересаева, он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чай­ник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи про­курор отметил, что кража незначительная, что на пре­ступление бедную старушку толкнула горькая нужда, что подсудимая – вызывает не негодование, а только жалость. Но несмотря на это, подчеркнул он, старушка должна быть осуждена, т. к. она посягнула на собствен­ность, а собственность священна, все гражданское бла­гоустройство держится на собственности, її если позво­лить людям покушаться на нее, страна погибнет. После него выступил защитник Плевако. Он сказал так:

Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существова­ние. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Мос­кву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно.

И суд оправдал старушку.