Метод и система курса

Развитие исправительно-трудового права советского периода сопровождалось серьезными научными дискуссиями по поводу самостоятельного состояния исправительно-трудового права.

Одни авторы считали, что уголовно-исполнительное право, это вспомогательная отрасль, относительно уголовного права или его подотрасль[7].

Другие определяли комплексный характер норм исправительно-трудового права[8].

Среди правоведов имело место и мнение о самостоятельном характере исправительно-трудового права[9].

В настоящее время в науке уголовно-исполнительного права доминирует мнение о том, что эта отрасль права является самостоятельной, поскольку отвечает всем основным критериям, определенным общей теорией права[10].

В качестве обязательных признаков отрасли права, кроме прочего, обычно принято считать наличие:

1)самостоятельного предмета правового регулирования;

2) соответствующего этому предмету метода правового регулирования;

3 ) обособленной системы норм.

Походя к рассмотрению уголовно-исполнительного права, в качестве самостоятельной отрасли действующей целостной правовой системы следует отметить, что оно (право) обладает всеми указанными признаками и представляет собой, прежде всего, совокупность юридических норм однородного порядка. Эта однородность, в свою очередь, обусловлена их (правовых норм) содержанием и характеризуется следующими признаками:

1) по своему содержанию нормы уголовно-исполнительного права сориентированы на регулирование процессов исполнения и отбывания всех уголовных наказаний;

2) они адресованы, с одной стороны, осужденному, образуя его своеобразное правовое положение (статус), с другой — правоприменителю, наделяя его специфичными правами и обязанностями;

3) однородность норм уголовно-исполнительного права выражается в их кодифицированном размещении и общей функциональной направленности.

Нормы уголовно-исполнительного права имеют своим предназначением регулирование порядка взаимоотношений между осужденными, и, в тоже время, воздействуют на отношения осужденных с государством (в лице соответствующих органов и учреждений) в период отбывания ими (осуждёнными) наказания.

Объективная необходимость законодательной регламентации уголовно-исполнительных отношений предопределяется, как минимум, следующими обстоятельствами:

1) исполнение наказаний всегда неразрывно связано с существенными правовыми ограничениями, а в соответствии с Конституцией РФ (ст. 55), только те ограничения или умаления прав и свобод личности могут быть признаны законными, которые предусмотрены федеральным законом. Отсюда следует, что порядок исполнения наказания должен четко определяться правовыми нормами;

2) уголовное наказание, как правило, реализуется вопреки воле осужденных. Принуждение же, в правовом государстве, может применяться только государственными органами на основе четкой юридической регламентации;

3) принудительный характер обеспечения уголовно-исполнительных норм должен быть в равной степени применим ко всем лицам, отбывающим уголовные наказания. В определенной степени именно этим обстоятельством обусловлен и общеобязательный характер норм уголовно-исполнительного права. Общеобязательность уголовно-исполнительных правил предполагает, что каждый осужденный обязан беспрекословно их исполнять;

4) существует настоятельная потребность в вопросах обеспечения единства между уголовно-исполнительным законодательством и другими аспектами уголовно-правовой политики. Без надлежащей юридической регламентации самого процесса исполнения наказания такую взаимосвязь осуществить невозможно;

5) имеет место необходимость в обеспечении максимального соответствия порядка исполнения наказаний рекомендациям общепризнанных международных норм, в том числе — международных стандартов обращения с заключенными. Это требование вытекает из положений Конституции РФ (ст. 15) и предполагает целенаправленную деятельность по включению указанных стандартов в национальное законодательство России[11].

Кроме того, в качестве обязательного условия исполнения уголовного наказания является обязанность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы обеспечить полную безопасность осужденных в период отбывания ими наказания.

Названные обстоятельства объективно вызвали к жизни самостоятельную отрасль права, которая характеризуется и собственным предметом правового регулирования.

До недавнего времени считалось, что предметом уголовно-исполнительного права является регулирование порядка и условий исполнения (отбывания) уголовных наказаний, связанных с применением мер исправительно-трудового воздействия. Этот вывод прямо вытекает из анализа ст. 2 прежнего (1970г.) ИТК РСФСР. В настоящее время к предмету правового регулирования уголовно-исполнительного права совершенно обоснованно отнесен порядок исполнения и отбывания всех видов уголовных наказаний.

Изначально (выше) предмет уголовно-исполнительного права обозначен, условно говоря, в количественном отношении. Но возможен и другой подход: определение предмета права в плане содержания правоотношений, складывающихся при исполнении наказания, и функций, выполняемых при этом, соответствующими учреждениями и органами государства. При этом следует иметь в виду всю совокупность учреждений и органов, как специальной созданных для выполнения этих функций (система ФСИН), так и иных, исполнение наказаний для которых, является дополнительной нагрузкой и обязанностью (командование воинских частей, промышленные и иные предприятия и учреждения и т.д.). Такого рода положения, углубляющие понимание правовой природы предмета уголовно-исполнительного права, были в своё время сформулированы и научно обоснованы видными учёными А. Е. Наташевым и Н.А.Стручковым[12].

В действующем уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 2 УИК РФ) закреплено воздействие норм указанной отрасли на предмет правового регулирования. Это воздействие определяется тем, что УИК РФ устанавливает:

1) общие положения и принципы исполнения наказаний, применения

иных мер уголовно-правового характера;

2) порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения

средств исправления осужденных;

3) порядок освобождения от наказания;

4) порядок оказания помощи освобождаемым от наказания лицам.

В упомянутой статье УИК РФ определены два важнейших момента:

1) в уголовно-исполнительном законодательстве закрепляется исполнение наказания, а не приговора;

2) термин «исполнение» обращен к представителям органов и учреждений, исполняющих наказания, в то время как термин «отбывание» подчеркивает обязанность осужденных претерпевать все то, что влечет за собой наказание.

Категория «предмет уголовно-исполнительного права» не находит своего правового закрепления в уголовно-исполнительном законодательстве. Однако она хорошо известна уголовно-исполнительной теории, по той причине, что предмет всякой отрасли права, в том числе и уголовно-исполнительного, составляет основное содержание отрасли, границы её действия, за пределами которых действуют иные правовые отрасли.

Основой деления общего права на отрасли является наличие у каждой из них собственного предмета правового регулирования.

В наиболее общем виде предмет уголовно-исполнительного права можно определить как совокупность (комплекс) общественных отношений, возникающих при исполнении наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия между государством (в лице исполняющих эти меры органов и должностных лиц) и осуждёнными [13].

Указанные общественные отношения возникают не только при исполнении наказаний, но и по поводу и в связи с исполнением и отбыванием уголовных наказаний.

Субъектами уголовно-исполнительных отношений выступают определённые действующим законодательством учреждения (или) органы, должностные лица, уполномоченные исполнять уголовные наказания с одной стороны, и осуждённые отбывающие уголовные наказания – с другой.

Учреждения и органы, исполняющие наказания, определены законодателем в ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Под должностным лицом, уполномоченным исполнять уголовные наказания, следует понимать лицо, постоянно, временно ли по специальному полномочию осуществляющее функции по исполнению уголовных наказаний, либо исполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в учреждениях, органах, исполняющих уголовные наказания[14].

Субъектами уголовно исполнительных отношений являются и осуждённые, обязанные в силу приобретённого на период срока наказания статусного состояния претерпевать тяготы и лишения, составляющие саму сущность исправительного на них воздействия.

В настоящее время в юридической литературе вопросам правового положения субъектов уголовно-исполнительных отношений уделяется особое внимание[15].

Поводом к возникновению уголовно-исполнительных отношений следует считать наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, в котором выражена правовая оценка преступлению, лицу, его совершившему, и воля государства по определению вида и размера наказания за его совершение.

Моментом возникновения уголовно-исполнительных отношений является время вступления в законную силу обвинительного приговора суда. В то же время указанные уголовно-исполнительные отношения продолжаются вплоть до момента отбытия осужденным вынесенного судом наказания. В этот период изначально складываются и существуют на протяжении всего времени исполнения уголовного наказания особые отношения между осужденным с одной стороны, и представителями государственных интересов, с другой. Речь идет о тех органах, которые в силу своих полномочий обязаны исполнять уголовные наказания. Вместе с тем, и с другой стороны, в силу возникших особых уголовно-исполнительных отношений, осужденные обязаны соблюдать определенные правовые ограничения, которые устанавливаются и регулируются нормами уголовно-исполнительного законодательства.

Основным стержнем предмета уголовно-исполнительного права, являются отношения между осужденными и государством. Отсюда, в силу исключительной специфичности отношений, неизбежно возникает необходимость особо тщательной регламентации и правового обеспечения деятельности учреждений и органов, на которые возложена обязанность по исполнению уголовных наказаний. Однако названным предметом сфера данной отрасли права не ограничивается. Сюда входят и отношения, связанные с ресоциализацией осужденных, а также отношения, возникающие в связи с их участием в трудовой, общественной и иной деятельности. Сюда же примыкают и вопросы постпенитенциарной адаптации освобожденных от уголовного наказания лиц.

В общеправовой теории достаточно прочно утвердилось мнение о том, что самостоятельность отрасли права должна определяться не только собственным предметом, но и наличием собственного методом правового регулирования.

Метод, по своей смысловой сути, представляет собой способ теоретического исследования или практического осуществления чего-либо[16].

Семантика слова «метод» означает «1) Способ познания, исследования явлений природы и общественной жизни….2) Приём, система приёмов в какой-либо деятельности»[17].

Метод наряду с предметом права определяет природу той или иной отрасли права, механизм и алгоритм её реализации. По мнению С.С. Алексеева каждой основной отрасли присущ свой особый метод правового регулирования, специфические черты которого концентрированно выражены в правовом положении (статусе) субъектов, а также в основаниях формирования правоотношений, способах определения их содержания[18].

Как известно, метод определяется спецификой предмета и поэтому выступает в качестве вторичного критерия, характеризующего самостоятельную отрасль права.

Находясь в неразрывном единстве между собой, предмет и метод имеют и свои существенные различия. Эти различия определяются их функциональными особенностями.

Предмет уголовно-исполнительного права отвечает на вопрос, какие общественные отношения должны регулироваться нормами уголовно-исполнительного права? Метод же указывает на то, каким образом эти отношения регулируются. Иными словами, метод уголовно-исполнительного праваопределяет способ регулирования специфических общественных отношений, возникающих в связи и по поводу исполнения уголовного наказания. Исходя из этого, следует заключить, что метод уголовно-исполнительного регулирования представляет собой совокупность приемов (способов) воздействия уголовно-исполнительного права на общественные отношения, выступающие его предметом.

Многообразие уголовно-исполнительных отношений по своему содержанию предопределяет комплексный характер метода рассматриваемой отрасли права. Такая точка зрения была сформулирована А.Л. Ременсоном. Он отмечал, что существование комплексного метода правового регулирования в уголовно-исполнительном праве обусловлено многосторонним характером деятельности исправительных учреждений. Оно обусловлено и плюрализмом возникающих при исполнении наказания правоотношений[19].

Основным методом уголовно-исполнительного права является метод правового регулирования, который обеспечивает законность в ходе всего процесса исполнения наказаний, а также способствует сочетанию различных приемов, в зависимости от конкретных правовых ситуаций (условий). Указанный метод всей своей сутью одновременно отражает комплексный характер непосредственного процесса достижения целей уголовного наказания и решения задач по надлежащему его (наказания) исполнению.

Большинство правоведов (В.М. Анисимков А.Е. Наташев, В.И. Селиверстов, Н.А. Стручков, И.В. Шмаров и др.) выделяют императивный характер метода правового регулирования. Такой подход представляется оправданным. Если наказание представляет собой меру государственного принуждения, его исполнение предопределяет характер способа правового регулирования — императивный, предполагающий неравенство субъектов правоотношений (метод «власть-подчинение»)[20].

Императивныйхарактер метода правового регулирования следует обозначить через прием запрета. К примеру, законодательно запрещается совершение нарушений установленного порядка отбывания наказания под угрозой применения мер взыскания к правонарушителям (ст. 115–119 УИКРФ). Так, в ст. 115 УИК РФ закреплены меры взысканий, применяемых к осужденным, к лишению свободы, которые могут быть применены к лицам, нарушающим порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы. К таковым относятся:

1) выговор;

2) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

3) водворение в штрафной изолятор сроком до 15 суток;

4) перевод мужчин в помещение камерного типа до 6 месяцев;

5) перевод мужчин в помещение камерного типа сроком до 1 года;

6) перевод женщин, нарушающих режим содержания в помещение камерного типа на срок до 3 месяцев и т.д.

Поскольку осужденный является субъектом уголовно-исполнительных отношений, он имеет определенные обязанности, круг которых категорично очерчен уголовно-исполнительным законодательством. Вместе с тем, наличие установленного законом правового статуса осужденного предполагает и определенную совокупность его прав. В связи с этим, возникает необходимость и позитивного метода регулирования.

Позитивный метод предполагает дозволение определенного поведения, а также положительную оценку законопослушного поведения лица в период отбывания наказания. Так, ст. 134 УИК РФ устанавливает и закрепляет меры поощрения, применяемые к осужденным, к лишению свободы в воспитательных колониях. В соответствии с этой статьей, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях к несовершеннолетним осужденным могут применяться следующие меры поощрения:

1) предоставление права посещения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий за пределами воспитательной колонии в сопровождении сотрудников воспитательной колонии;

2) предоставление права выхода за пределы воспитательной колонии в сопровождении родителей, лиц, их заменяющих, или других близких родственников;

3) досрочный перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные.

В данном случае позитивное поведение осужденного служит основанием к выводу о положительной тенденции в вопросах его исправления.

Таким образом, наличие самостоятельного предмета и метода правового регулирования позволяют судить об уголовно-исполнительном праве как о самостоятельной отрасли целостной и действующей правовой системы. Исходя из этого, следует заключить, что Уголовно-исполнительное право это самостоятельная отрасль права единой действующей правовой системы, представляющей собой систематизированную совокупность однородных норм высшего органа государственной власти, которые устанавливают основания, цели задачи, принципы и иные правила правового регулирования процесса исполнения и отбывания уголовных наказаний.

Вместе с тем, представляется совершенно очевидным тот факт, что, несмотря на свою самостоятельность, уголовно-исполнительное право, как отрасль единой, целостной правовой системы, вторично относительно базовой (фундаментальной) отрасли — конституционному праву, исключительная важность которой главным образом состоит в установлении и закреплении прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, уголовно-исполнительное право по своему назначению входит и в общий комплекс отраслей права, регулирующих в той или иной степени вопросы борьбы с преступностью (уголовно-правовой комплекс). В этой связи, значение приобретает место уголовно-исполнительного права в указанном правовом комплексе, его взаимосвязь и разграничение с уголовным правом.

Уголовное, как материальное, равно как и процессуальное право, посредством своих предписаний играет по отношению к уголовно-исполнительному праву определяющую роль. Уголовное право обуславливает понятие, цели, виды, основания ответственности и наказания, а также освобождение от него, т.е. формулирует ключевые смежные юридические категории. В то же время, как справедливо отмечал Н.А. Стручков[21], уголовное право (и в этом заключается тесная взаимная связь) получает от уголовно-исполнительного права данные, свидетельствующие об эффективности институтов и норм о реализации уголовной ответственности и применении наказания.

Вместе с тем, уголовно-исполнительное право закрепляет исобственные юридические понятия, принципы, нормы и институты, обусловленные своим своеобразным предметом правового регулирования.

Разумеется, приведённые суждения носят предварительный характер, поскольку процесс правотворчества и обновления законодательства еще далеко не завершен. Этот процесс достаточно динамичен и находится в постоянном движении, он не может иметь полностью завершенный и окончательный характер в силу того, что общество, развиваясь, вырабатывает новые потребности и решает новые задачи, в том числе и законодательного порядка. Логическая взаимная связь между уголовным и уголовно-исполнительным отраслями права будет постоянно и интенсивно совершенствоваться, вероятно, еще в течение неопределенного временного периода.

Курс уголовно-исполнительного права представляет собой самостоятельную юридическую дисциплину, которая раскрывает все аспекты правового регулирования процесса исполнения уголовных наказаний.

Система курса уголовно-исполнительного права состоит из двух взаимосвязанных между собой частей:

1) часть 1 (Общая) включает в себя совокупность общих положений (ст. 1–24 УИК РФ);

2) часть 2 (Особенная) регулирует комплекс вопросов связанных с исполнением наказаний, как связанных с изоляцией осужденных от общества, так и тех наказаний, которые с такой изоляцией не связаны (ст. 24–190 УИК РФ).

В процессе исполнения уголовных наказаний принимает участие достаточно широкий круг сторон (субъектов) уголовно-исполнительных отношений. Это: система учреждений и органов, исполняющих приговоры судов к различным видам наказаний, органы государственной власти и местного самоуправления, представители общественности, администрация предприятий и организаций, где используется труд осужденных, а также отдельные граждане. Вопросы этого порядка также регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

Таким образом, уголовно-исполнительное право рассматривается втрех значениях: как отрасль права; как самостоятельная наука; как самостоятельная учебная дисциплина или учебный курс.