Экономическая эффективность малоотходных и ресурсосберегающих производств

Расчет экономического эффекта от внедрения малоотходных и ресурсосберегающих производств основывается на сопоставлении затрат на их осуществление с экономическим результатом, достигнутым при их реализации, выражающим величиной ликвидированного (предотвращенного) экологического ущерба, наносимого загрязнением окружающей среды, который рассчитывается согласно [1- 12].

При малоотходном (ресурсосберегающем) производстве рационально используются сырье и энергия, а вредное влияние на биосферу сведено к минимуму. Поэтому экономическая эффективность технических природоохранных мероприятий (экобиозащитная техника, малоотходные технологии и др.) оценивается, прежде всего, по повышению эффективности того или иного производства.

Общая (абсолютная) экономическая эффективность - эффективность затрат Э_з, руб., определяется как отношение годового полного экономического эффекта к приведенным затратам на осуществление мероприятия

, (5.50)

где Э - эффект, полученный в течение года; С - текущие затраты в течение года; К - капитальные вложения, определившие эффект; Е_н - норматив эффективности для приведения капитальных вложений к годовой размерности.

Если эффект Э - результат проведения долговременного мероприятия, растянувшегося на несколько лет, то можно рассчитать интегральный эффект ∑ (С + К) за период, превышающий срок окупаемости t = 1/E_н. Тогда эффективность затрат определится по формуле

(5.51)

Первичный эффект Э_п.э.- от снижения отрицательного воздействия на среду (например, загрязнения), рассчитывается по формуле

, (5.52)

где ∆В - снижение показателя отрицательного воздействия на среду (например, снижение концентрации вредных веществ в атмосфере или воде).

Этот же первичный эффект может быть выражен формулой

, (5.53)

где Р - показатель, характеризующий улучшение состояния окружающей среды в данной местности.'

Экономический эффект от природоохранных мероприятий может быть определен как общий - по приросту чистой продукции при стоимости природного ресурса (согласно его экономической оценке), а также как хозрасчетный - по приросту прибыли предприятия или снижению себестоимости продукции.

Экономический эффект, получаемый от сокращения ущерба ∆У и увеличения прибыли предприятия ∆П,

Э = ∆У + ∆П - (С + Е_нК). (5.54)

Ущерб, наносимый окружающей среде промышленным предприятием, равен сумме ущербов, наносимых атмосферному воздуху У_а, водному бассейну У_в, земельным ресурсам У_з, недрам У_н, флоре и фауне У_ф, т.е.

У = У_а + У_в + У_з + У_н + У_ф. (5.55)

Например, ущерб от сокращения сельскохозяйственных угодий при строительстве предприятия рассчитывается по формуле

, (5.56)

где Ц_kj - ценность земли j-того участка k-того качества, тыс. руб.; га; S_kj - площадь земли j -того участка и k-того качества, га; п - число значений качества; т - число рассматриваемых участков.

Абсолютная эффективность дополнительных капитальных вложений (фактическая) на природоохранные мероприятия:

Э_ф=∆П/К (5.57)

Абсолютная экономическая эффективность природоохранных мероприятий (фактическая)

(5.58)

где Э_ij - экономический эффект i-того вида на j-том объекте; Е_н - нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений (Е_н = 0,12-0,16).

Общий эффект от повышения производительности труда в отраслях материального производства рассчитывается по приросту чистой продукции, а в непроизводственной сфере - по сокращению затрат; хозрасчетный эффект - по приросту прибыли или экономии затрат.

Общий эффект от сокращения сырья, топлива и материалов, в частности в отходах, сточных водах, газах и пыли, исчисляется по приросту чистой продукции, а хозрасчетный - по приросту прибыли или суммы экономии по стоимости сэкономленного за вычетом текущих затрат.

Общий эффект от лучшего использования оборудования вследствие улучшения среды определяется приростом чистой продукции в связи с сокращением простоев оборудования в ремонте и увеличением фонда машинного времени, уменьшением затрат на все виды ремонтов и обслуживания, ростом производительности труда работников. Хозрасчетный эффект рассчитывается по приросту прибыли от сокращения затрат на ремонты и от увеличения срока службы оборудования

Э_х = (Л₁ - Л₂) + Ф К_р (Т₂ - T₁), (5.59)

где Л₁ и Л₂ - затраты на ремонт до и после природоохранных мероприятий; Ф - среднегодовая стоимость оборудования; К_р - коэффициент годовой рентабельности основных фондов; Т₁ и Т₂ - продолжительность службы оборудования до и после проведения мероприятий.

Аналогично рассчитывают общий и хозрасчетный эффекты от повышения (понижения) качества продукции промышленности и сельского хозяйства, сокращения (увеличения) затрат на очистку воздуха и воды, на предотвращение гибели, повышение продуктивности и восстановление лесных насаждений и т.д.

При необходимости выбора самого выгодного варианта проведения природоохранных мероприятий используют методы экономического сравнения вариантов, рекомендуемые Типовой методикой определения экономической эффективности капитальных вложений. Преимущество имеет вариант с наименьшими приведенными затратами, Т.е. суммой эксплуатационных расходов и дисконтированных (приведенных) по нормативу эффективности капитальных вложений:

С + Е_н К → min (5.60)

Если проводятся мероприятия, требующие длительного срока и нескольких последовательных капитальных вложений, а также изменения эксплуатационных расходов, то расчет ведется по выражению

∑(К_п +К_дi +С_эi)/(I +Е_н), (5.61)

где Т - общий срок осуществления всех мероприятий; К_п - первоначальные капитальные вложения; К_дi - дополнительные капитальные вложения, необходимые для обеспечения нормальной работы природо

охранных объектов в t-й год эксплуатации (t = 1, 2,..., Т); С_t - эксплуатационные расходы в t-й год; Е_н - коэффициент дисконта затрат в соответствии с Инструкцией эффективности по строительству промышленных объектов (Е_н = 0,08).

Ниже представлен приведенный показатель экономической эффективности природоохранных затрат:

(5.62)

где Э_з - экономическая эффективность средозащитных затрат; Э_jj - экономический эффект i-того вида (j = 1,2,..., п) от предотвращения потерь на j-том объекте (j = 1, 2,..., т); С_н – годовые эксплуатационные расходы на основные фонды, обеспечившие полный экономический эффект; К_н - капитальные вложения в строительство средозащитных сооружений; Е_н – нормативный коэффициент эффективности капиталовложений средозащитного назначения; Н - подстрочный индекс (С_н, К_н, Е_н), означает соответствие нормативам эффективности.

Методикой предусматривается и оценка экономической эффективности капитальных вложений в природоохранные мероприятия:

(5.63)

Полный экономический эффект оценивается приростом национального дохода, который является конечной целью реализации средств на защиту окружающей среды.

Он может быть выражен как разность между полными затратами на функционирование хозяйственного комплекса (с учетом природоохранных мероприятий) и существующими затратами. Полные затраты (для сравниваемых вариантов) можно выразить суммой затрат на природоохранные мероприятия (3_м) и затрат в подразделениях, на которые распространяется эффект от внедрения мероприятия (З_п):

3' = З"_м+ 3'_п (5.64)

З" = З"_м + З"_п (5.65)

Разность последних слагаемых каждого варианта - снижение экономического ущерба (ΔУ), наносимого хозяйственной деятельности и населению страны:.

ΔУ = 3'_п - З"_п. (5.66)

Таким образом, прирост национального дохода

ΔД= З'_м - З"_м+ ΔУ, (5.67)

или

ΔД= ΔУ + ΔЗ_м, (5.68)

где ΔЗ_м - дополнительные траты на природоохранные мероприятия, приведшие к ΔУ.

В конечном счете полный экономический эффект от затрат на охрану природы (Э_jj) можно выразить через снижение экономического ущерба:

Э_jj= ΔУ (5.69)

Показателем экономической эффективности сравниваемых вариантов является минимум совокупных годовых эксплуатационных расходов и капитальных вложений:

С_н + Е_н К_н → min (5.70)

Для капитальных вложений при отсутствии отраслевых инструкции принимают Е_н = 0,15.

При мероприятиях с долгосрочным эффектом (восстановлении лесных насаждений, рекультивации земель, воспроизводстве рыбных запасов и др.) и изменением во времени эксплуатационных расходов и капитальных вложений полные затраты (приведенные к началу расчетного периода) определяются по формуле

= К_н + К_Δt + С_Ht/(1 + Е_нп)^t → min, (5.71)

где К_н - первоначальные капитальные вложения в мероприятия; К_Δt - дополнительные капиталовложения для обеспечения работы средозащитных сооружений в t-й год эксплуатации (t = 1, 2,..., Т); С _Δt- эксплуатационные расходы на основные фонды в t-й год; Е_нп - нормативный коэффициент приведения разновременных затрат (0,08 - для обычных затрат; 0,10 - для затрат на новую технику; 0,03 - затраты на восстановление лесных насаждений и др.), принимаемый в соответствии с отраслевыми инструкциями.

В другой методике за суммарный (ранее общий, полный) критерий эффективности природоохранных мероприятий принят nоказатель эффективности, определяемый как отношение объема полного экологического (Р_экол), экономического (Р_экон) и социального эффектов (P_соц) к объему затрат (3), связанных с их проведением:

Э = ∑ Р_экол + Р_экон + Р_соц/3 (5.72)

При этом необходимо помнить, что:

- экологическая эффективность природоохранных затрат определяется отнесением величины экологических результатов к вызвавшим их затратам. Экологические результаты рассчитываются по разности показателей состояния окружающей среды до и после мероприятий. Их характеристика в стоимостном выражении связана с решением проблем экономической оценки природных ресурсов;

- экономическая эффективность природоохранных затрат определяется отношением достигнутого экономического эффекта к объему природоохранных затрат

- социальная эффективность природоохранных затрат измеряется отношением обобщенного показателя, выражающего социальный эффект, к затратам, обеспечившим его достижение. Социальный результат определяется по разности показателей, характеризующих изменения в социальной сфере в результате осуществления средозащитных мероприятий.

В приводимой ниже расчетной методике оценки экономической эффективности малоотходных производств эффект образуется за счет непосредственного возвращения сырья (отходов) в производство Э_нв, предотвращения социально-экономического ущерба отзагрязнения окружающей среды Э_у и снижения затрат на добычу сырья Э_д [9]:

Э = Э_НВ+ Э_у + Э_д, (5.73)

Э_нв= Z пf 3_п, (5.74)

где Z - замыкающие затраты на данный вид продукции; п - количество используемых отходов; f - коэффициент, учитывающий количественное соотношение отходов и исходного сырья; 3_п - приведенные затраты на вовлечение отходов в производственный цикл.

Э_у = У_в + У_ф, (5.75)

где У_в - возможный ущерб при отсутствии природоохранных ме­роприятий, выраженный в стоимостной форме; У_ф - фактический ущерб, выраженный в стоимостной форме и существующий в данное время.

Региональный эффект Э_д может быть представлен в виде снижения приведенных затрат на единицу продукции за счет использования отходов производства.

Социально-экономический эффект малоотходных производств определяют по комплексному критерию

(5.76)

где ∑Э_i- сумма всех эффектов, достигаемых при внедрении малоотходного производства:

∑Э_i =Э₁+Э₂+Э₃+Э₄+Э₅ (5.77)

где Э₁ - эффект отпроизводства конечной продукции, полученной при внедрении малоотходного производства и более полного использования исходного сырья; Э₂ - эффект от потребления конечной продукции, полученной при внедрении малоотходного производства и более полного использования исходного сырья; Э_З - экономия затрат на разведку, добычу и транспортировку отдельного ресурса; Э₄ - эффект от комплексного развития региона и совершенствования производственных сил; Э₅ - внешнеторговый эффект (сокращение импорта или рост экспорта сырья, продуктов переработки, конечного продукта); У - ущерб отзагрязнения окружающей среды отходами производства и потребления; 3_п - полные затраты на осуществление малоотходного и ресурсосберегающего производства.

При наличии ряда вариантов таких производств должен быть выбран вариант с наибольшим коэффициентом абсолютной социально-экономической эффективности при равных или близких по величине народнохозяйственных затратах (независимо отагрегатного состояния отходов: газообразного, жидкого, твердого или комбинированного).

«Технологические перемены и изменяющийся риск»

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ

ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ

Хотя многие люди думают о технологии как о физических артефактах, она представляет собой гораздо более широкую концепцию, особенно в контексте промышленной экологии. Ее нельзя просто вырвать из экономического, культурного и социального контекста, в рамках которого она развивается, как нельзя отделить технологию от природных систем, с которыми она связана. Технология - средство, с помощью которого люди и сообщества людей, взаимодействуют с физическим, химическим и биологическим миром.

Именно с развитием сельского хозяйства люди начали посредством технологии оказывать существенное воздействие на свое окружение. Миграция людей распространила технологию на обширных территориях мира, воздействуя на локальные экосистемы. Древние цивилизации также вызывали заметное увеличение содержания углерода в атмосфере: например, один его скачок был связан с уничтожением лесов в Европе и Северной Африке с XI по XIII в. Гренландский лед отражает процессы производства меди во времена династии Сунг в Древнем Китае приблизительно в 1000 г. до н.э., а встречающиеся высокие концентрации свинца в осадках озер Швеции отражают производство этого металла в Греции, Риме и средневековой Европе многими столетиями ранее.

Но настоящие изменения особенностей взаимодействия человека, технологий и окружающей среды относятся к промышленной революции и сопутствовавшим ей демографическим и экономическим сдвигам. Люди перемещались из аграрных сообществ в городские центры - и экономика менялась с движением от сельскохозяйственной деятельности к промышленному производству. Глобальное развитие транспорта и связи значительно усилило экономическую активность, и промышленная революция создала ресурсную основу для роста населения. О результатах свидетельствует рост валового внутреннего продукта (ВВП) в мире; если взять за точку отсчета 1500 г., к 1820 т. ВВП увеличился почти в 3 раза, к 1900 - в 8,2 раза, к 1950 - более чем в 22 раза и к 1998 г. вырос более чем в 135 раз. С той же скоростью росло воздействие человека на природные системы (рис. 3.1).

Вне зависимости от используемой технологии в технологической эволюции наблюдается удивительная закономерность. Во всех масштабах технология имеет тенденцию обычной закономерности логистического развития: она начинается с исследований, изобретения и инновации, экспоненциально растет по мере внедрения на рынок, имеет максимум в точке насыщения рынка и обычно замещается более современной технологией, в то время как первая устаревает (рис. 3.2). Эта общая закономерность, хотя и на разных интервалах времени, характерна для электричества, цветного телевидения, кондиционирования воздуха, компьютеров и многого другого (рис. 3.3).

ПОДХОДЫ К РИСКУ

Будущее технологий неразрывно связано с рисками, реальными или представляемыми, и с тем, как эти риски идентифицируются и оцениваются.

Риск, т.е. вероятность ущерба от какой-либо опасности, является отражением полного проблем мира, в котором будущее не может быть точно известно. В экологических кругах опасности обычно определяются как воздействия на здоровье человека или окружающую среду, но в более широком социальном смысле они включают экономические, культурные и психологические воздействия. Риск имеет два измерения: объективное и субъективное. Объективное измерение выражено количественно и часто выявляется с помощью ряда алгоритмических методик. Оно может включать в себя разработку сложных систем, оценку токсикологии новых субстанций или потенциальных экономических последствий определенных действий. Субъективное измерение не может быть сведено к числам, но на практике оно часто перевешивает объективные подходы.

Многие виды риска количественно определить несложно. Например, в табл. 3.2 представлена в течение года и в течение жизни смертность, связанная с обычными видами деятельности в Нидерландах. Обратите внимание, что видами действий, связанными с наибольшей смертностью (курением или управлением различными транспортными средствами), начинают заниматься добровольно, что является важной субъективной оценкой риска отдельными людьми. В связи с информацией табл. 3.2 представляет интерес, что стандарты, связанные с очисткой окружающей среды в Соединенных Штатах, основаны на риске порядка 10-6 в течение жизни, или один несчастный случай на миллион на протяжении жизни.

в соответствии с этой таблицей хождение пешком, езда на велосипеде или вождение автомобиля связаны с гораздо большим риском, чем стандарты, которые Соединенные Штаты решают установить на очистку загрязненных объектов. То, что с этими стандартами связаны основные издержки практически каждой такой очистки, становится серьезной проблемой эффективности.

При оценке риска, равно как и при экономическом анализе, необходимо с осторожностью оперировать количественными данными. Например, хорошо известно, что авиаполеты безопаснее, чем поездки на автомобиле, но так ли это? Как показывает табл. 3.3, это правда в расчете на километр пути, но не на одну поездку и не на час в пути: последние показатели равны. Автобусы, с другой стороны, менее рискованны, чем.любой другой вид транспорта как в расчете на одну поездку, так и на час пути и практически так же безопасны, как самолет, в расчете на километр пути.

Профессионалы обычно оценивают риски как объективные, но большинство людей рассматривают их как сугубо субъективные. Это различие в подходах объясняет результаты исследований, в которых экспертов и информированных неспециалистов просили проранжировать риски, связанные с технологиями в широком смысле (табл. 3.4). Это различие в восприятии, по-видимому, возникает в связи с тем, что люди объединяют ряд субъективных факторов со своим определением риска, в особенности:

1) степень, в которой риск оказывается контролируемым рискующими (обратите внимание в табл. 3.4, что студенты колледжей, которые много ездят на велосипедах и таким образом чувствуют, что они управляют ситуацией,

2) ситуация, когда риска боятся, даже страшатся (внимание к оценке риска раковых заболеваний возникает частично из-за страшной природы болезни);

3) степень, в которой риск возлагается, а не принимается добровольно (обратите внимание в табл. 3.4, что Лига голосующих женщин ранжирует риск от применения контрацептивов гораздо ниже, чем эксперты, что, возможно, связано не только с добровольным принятием риска, но и со знакомством с контрацептивами, а также с личным представлением о возможностях, связанных с риском использования контрацептивов);

4) степень, до которой риск легко наблюдать, в особенности населению, подверженному риску, и, если возможно, управлять им с использованием современных технологий;

5) то, насколько жертвы симпатичны и уязвимы (в особенности дети);

6) степень, в которой риск непривычен и количественно не определимым или ранее не известен науке;

7) степень, до которой жертвы идентифицируются как индивидуумы в противоположность статистическим группировкам (например, освещение в СМИ катастроф самолетов имеет тенденцию концентрироваться на отдельных жертвах, особенно на детях, поэтому оценка этого риска общественностью значительно отличается от оценок экспертов);

8) степень и тип внимания СМИ (сенсационное в противоположность фактическому репортажу);

9) наблюдаемая равномерность распределения риска среди различных групп: общественность будет более озабочена, если издержки, затраты и риски неравномерно распределены между группами (другими словами, «распределенная справедливость»), чем эксперт в области оценки риска, которого интересуют главным образом кумулятивный рост и падение абсолютного риска.

Анализ риска проводится в три этапа: оценки, информирования и управления. Первый более объективен и основан на использовании статистических и лабораторных данных для опpeдeлeния риска (табл.3.2). Второй этап включает пути, которыми результаты оценки сообщаются заинтересованным сторонам: Третий имеет дело с действиями, предпринимаемыми организациями или правительствами по минимизации риска. Ниже мы обсудим каждый из них.

ТАБЛИЦА 3.3 Смертность от несчастных случаев в Великобритании на 100 млн

Вид транспорта пассажиро- пассажиро- пассажиро-

поездок часов километров "

Мотоцикл 100 300 9,7

Авиа 55 15 0,03

Велосипед 12 60 4,3

Пешком 5,1 20 5,3

Автомобиль 4,5 15 0,4

Фургон 2,7 6,6 0,2

Поезд 2,7 4,8 0,1

Внутренний или ме- 0,3 0,1 0,04

ждугородний автобус

Основано на TheEcoпoтist, January 11, 1997, 57.

ОЦЕНКА РИСКА

В экологическом регулировании используется количественная оценка риска, обычно она фокусируется на угрозе здоровью, в особенности на риске раковых заболеваний человека; как правило, эта оценка состоит из пяти этапов: (1) идентификации опасности; (2) определения получаемой дозы; (3) определения вероятности нежелательного эффекта как результата полученной дозы; (4) выявления подвергнутого воздействию населения; и (5) характеризация. Последнее представляет собой вычисление общего воздействия риска: численность подвергшихся воздействию, умноженная на вероятность того, что полученная доза вызовет нежелательный эффект:

1 = NP(d), (3.1)

где 1 - общее воздействие риска, N - численность, подвергшихся воздействию, P(d) - вероятность того, что указанная доза d вызовет нежелательный эффект.

Определение вероятности нежелательного эффекта при полученной дозе представляет серьезную проблему оценки риска, в особенности когда рассматриваются малые дозы химических веществ, действие которых может сказаться только годы спустя. Тестирование таких воздействий, как карциногенез или мутагенез, не проводят на людях или с использованием типичных доз; его проводят на лабораторных животных и в дозах достаточно высоких, чтобы добиться измеряемого эффекта в достаточно короткие промежутки времени. По результатам оценивают, можно ли это тестирование использовать для определения реакции человека, и затем экстраполируют дозы до типичного уровня. Метод, используемый для экстраполирования результатов, оказывается проблематичным, поскольку его выбор может определить итог оценки риска. На рис. 3.5, например, сравниваются четыре различных метода экстраполирования данных, полученныx на животных, которым параллельно вводили трихлорэтилен. Если ожидать концентраций 10 мг/л в питьевой воде и желать удержать жизненный риск ниже 10-6, экстраполяции W и L отражают проблему, в то время как М и Р - нет. Для многих химических веществ вероятность определения более достоверна, чем в этом примере, но в общем количественное выражение становится менее надежным с уменьшением вероятности.

Модели полной оценки риска (coтpreheпsive risk assessтeпt, СRЛ) основаны на признании того, что существуют количественно различные категории риска, связанные с экологическими проблемами. В большинстве моделей используется классификация, принятая правительством Нидерландов, которая определяет три категории риска. Первая касается ущерба биологическим системам в целом и людям в частности. Вторая категория включает риски, которые эстетически разрушают окружающую среду, но могут и не причинить ущерба биологическим системам. Последняя категория - это риск, включающий ущерб фундаментальным системам планеты.

Эта классификация риска может быть использована для выработки иллюстративной СRA-методологии. Для этого сначала рассмотрим уравнение общего риска (3.1). Для первой категории - ущерб биологическим системам - уравнение может быть записано так:

В = f3NP(d), (3.2)

где В - общий биологический риск, i относится к i-мy источнику воздействия, а - весовой коэффициент, отражающий общественное согласие а такжe объективную и субъективную ценность биологических систем для общества. Если есть необходимость, это выражение можно разбить на два, отражающие различные веса для человеческих и нечеловеческих систем.

Риск, связанный с эстетической деградацией, можно выразить следующим образом:

А = а NP(di), (3.3)

где А - эстетический риск, N - численность подверженных эстетической деградации (включая тех; кто, возможно, физически не присутствует, но оценивает окружающую среду, на которую оказывается воздействие); Р - вероятность эффекта для дозы d i-rd источника воздействия; а - весовой коэффициент, отражающий общественное согласие. Вероятнее всего, а будет меньше поскольку эстетическая деградация ощущается большинством (людей как нечто менее серьезное, нежели ущерб биологическим системам и человеку.

Как и для других категорий экологического риска, точные весовые коэффициенты и взаимодействия доза/ответ для ущерба планетарным системам еще не получены, хотя направление исследований ясно. Весовые коэффициенты должны быть высоки, поскольку эффекты этой категории потенциально ограничивают устойчивость всей планеты. Необходимо интегрировать глобальные воздействия во времени, поскольку они могут растянуться на несколько поколений. Таким образом,

G = у f N(t)P(di,t)dt, (3.4)

где G - глобальный риск, у - весовой коэффициент; интегрирование осуществляется с настоящего момента to до конца жизни субстанции или рассматриваемого негативного воздействия tl. Обратите внимание, что доза и популяция, на которую оказывается воздействие, зависят от времени.

Из этих трех равенств получим CRA:

CRA = В + А + G, (3.5)

где полный риск равен сумме биологического (В), эстетического (А) и глобального (G) воздействий для каждого отдельного объекта оценки.

СООБЩЕНИЕ О НАЛИЧИИ РИСКА

Сообщение о наличии риска следует за оценкой риска; на этом этапе результаты оценки риска доводятся до заинтересованных сообществ, организаций и индивидуумов Оценка риска, по крайней мере в принципе, - это объективная операция в области научной интерпретации данных. Сообщать о наличии риска могут корпорации, правительства и СМИ. Из-за этой несопоставимости действующих лиц точноe сообщение результатов исследования может представлять сложную задачу, в особенности в эмоционально насыщенных ситуациях.

Классическим примером неудачи при сообщении о наличии риска может служить пример нефтяной платформы Brent Spar в Северном море. Когда эта платформа закончила работу в конце 1980-х, компания Royal Dutch Shell (совладелец платформы с Еххоп) наняла экспертов-экологов для определения того, как наилучшим образом ее демонтировать. Были предложены следующие варианты:

• разборка или захоронение на материке;

• затопление в точке нахождения в Северном море;

• разборка в точке нахождения в Северном море;

• захоронение на морской глубине.

На основе экологических, экономических требований и требований безопасности персонала компания Shell и ее эксперты выбрали последний вариант. В сделанном объявлении о решении, однако, не было детального обсуждения проведенной оценки или указания на. экологические недостатки отклоненных альтернатив.. В результате этот выбор был рассмотрен как корпоративное пренебрежение к окружающей среде, что привело к потере деловой инициативы и престижа фирмы, и в конце концoв Shel1 подчинилась общественному давлению и уступила требованиям разборки на материке.

При любой возможной ситуации, связанной с риском, потенциальные участники ситуации, включают в группу разработчика или обнаружителя риска (часто - корпорацию), экспертов-аналитиков, различные специальные заинтересованные группы и общественность в широком смысле. Часто сложно найти общую основу, но опыт показывает, что подключение всех заинтересованных сторон как можно раньше принятия заключения о справедливости оценки риска и рассмотрение целей и мотивации всех участников по возможности полно приводит к гораздо более высокой вероятности сообщить о наличии риска с необходимой точностью тогда, когда эти этапы игнорируются.