Задания для самостоятельной работы. 1. Определите важность адекватной оценки возраста человека для судебно-психологической экспертизы

1. Определите важность адекватной оценки возраста человека для судебно-психологической экспертизы.

2. Проанализируйте место судебно-психологической экспертизы в ряду других видов судебных экспертиз.

3. Дайте характеристику взаимодействия эксперта-психолога с различными участниками судебного разбирательства.

4.Подготовьте реферативный обзор на тему:

¨ Правовые основания судебно-психологической экспертизы.

¨ Судебно-психологическая экспертиза индивидуально-психологических особенностей личности: понятие, основания проведения, решаемые вопросы.

¨ Судебно-психологическая экспертиза аффекта: понятие, основания проведения, решаемые вопросы.

¨ Судебно-психологическая экспертиза несовершеннолетних обвиняемых: понятие, основания проведения, решаемые вопросы.

¨ Судебно-психологическая экспертиза потерпевших по делам об изнасиловании: понятие, основания проведения, решаемые вопросы.

¨ Судебно-психологическая экспертиза психического состояния лица, покончившего жизнь самоубийством: понятие, основания проведения, решаемые вопросы.

¨ Судебно-психологическая экспертиза психического состояния матери, обвиняемой в убийстве новорожденного ребенка: понятие, основания проведения, решаемые вопросы.

5. Проведите сравнительный анализ физиологического и патологического аффекта, используя материалы статьи Ф.С. Сафуанова «Аффект: судебно-психологический экспертологический анализ // Психологический журнал. – 2001. – №3. – С.11-17.

6. Решение тематической задачи. Проанализируйте поведение В. и обоснуйте ответы на следующие вопросы: 1) Имеются ли основания для назначения судебно-психологической экспертизы? 2)если да, то сформулируйте вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

«…15-летний В. обвинялся в соучастии в убийстве, совершенном при отягчающих обстоятельствах. В тот день он пришел домой к другу с целью забрать свой радиоприемник, который отдал починить его отцу, мастеру по ремонту телерадиоаппаратуры. Друга дома не оказалось, однако в квартире находились сам хозяин и его знакомый П., которого В. увидел впервые. Оба они были в сильной степени алкогольного опьянения. Вскоре хозяин квартиры, сильно опьянев, упал на пол, и В. вместе с П., по предложению последнего, перенесли его в спальню. П. послал В. на кухню принести скалку, а сам тем временем отрезал от находившихся в комнате приборов электрические шнуры и стал связывать ими руки и ноги спавшего. Сделав удавку, П. с помощью скалки стал затягивать ее на шее хозяина квартиры. Увидев это, В. растерялся, но П. прикрикнул на него и послал на кухню за водой. Поскольку входная дверь была запертой, а квартира находилась на четвертом этаже, выйти из нее В. не мог. Принеся в спальню воду, увидел, что П. спрашивал у пришедшего в себя хозяина квартиры, где находится золото, а когда тот отказался отвечать, затянул петлю на его шее. Затем, ослабив ее, П. приказал В. отливать водой потерявшего сознание. Так продолжалось несколько раз, пока П. окончательно не задушил потерпевшего. После этого он заставил В. искать в шкафах ценные вещи, говорил ему, что в таких случаях лучше всего брать. Выйдя из квартиры и заперев дверь, П. предупредил В., чтобы тот молчал, пригрозив ему убийством. Однако, В. спустя некоторое время рассказал о случившемся знакомому оперативному работнику.

Из материалов дела было известно, что в возрасте пяти лет В. получил закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга. В школу пошел в срок. Учился слабо, но классы не дублировал. В школе «проявлял себя чаще с отрицательной стороны, состоял на учете в ИДН. Однако в последнее время стал более уравновешенным, доброжелательным и спокойным». Как показал классный руководитель, В. заметно отличается от сверстников своей инфантильностью (например, в 7-м классе мог приносить на уроки игрушечные машины и играть с ними, не обращая внимания на преподавателей). Анализируя сложившуюся ситуацию, В. считает, что у него не было выхода, т.к., с одной стороны, растерялся и очень боялся П., т.к. «мог остаться вместе с хозяином квартиры». С другой стороны, даже если бы и «ударил П. чем-нибудь тяжелым, все равно за это оказался бы в тюрьме…».