Тема 33. Патентное право

Семинарское занятие (2 часа)

Вопросы:

1. Понятие патентного права и источники регулирования данных отношений. Отличие патентного права от иных институтов права интеллектуальной собственности.

2. Условия патентоспособности изобретения. Объекты изобретения.

3. Полезная модель и условия ее патентоспособности.

4. Промышленный образец, критерии патентоспособности промышленного образца.

5. Субъекты патентного права. Право на служебный объект промышленной собственности.

6. Оформление прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

7. Права авторов объектов патентного права и правообладателей.

8. Способы защиты прав авторов объектов промышленной собственности и патентообладателей.

Практическое занятие (2 часа)

Задача № 1.

Инженеры Данилов и Лапин, работающие на производственном предприятии, рассказали своему непосредственному начальнику Кремлеву о найденном ими принципе конструкции счетной машины для металлических денег. Кремлев сделал чертежи, в которых была заложена эта идея, а впоследствии обратился в Патентное ведомство РФ и получил соответствующий охранный документ. Данилов и Лапин посчитали свои права нарушенными, поскольку именно ими было найдено решение данной технической задачи. Поэтому они обратились в суд с требованием признать за ними соавторство на данный объект патентного права.

Какое решение должен вынести суд? Каковы условия признания соавторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец? Какой охранный документ получил Кремлев?

Задача № 2

В 2003 г. научный сотрудник лаборатории завода железобетонных конструкций (ЗЖК) Кирпичов разработал состав огнеупорных масс для замены хромобетона, который был внедрен в производство в качестве рацпредложения. В 2005 г. завод подал заявку в патентное ведомство на служебное изобретение и получил патент. Однако в ходе применения изобретения выяснилось, что оно ухудшает качество выпускаемой продукции, в связи с чем было принято решение о приостановлении использования данного состава огнеупорных масс. Администрация предприятия потребовала от Кирпичова вернуть вознаграждение, полученное им за служебное изобретение.

Что такое служебное изобретение? Каковы критерии его патентоспособности? Должен ли Кирпичов вернуть вознаграждение?

Задача № 3

В январе 1996 г. Приборостроительный завод и НИИ «Прогресс» заключили договор о создании научно–исследовательской продукции, в котором не были оговорены порядок, условия ее использования и размер вознаграждения авторам изобретения в случае его создания. После выполнения работ институтом была подана заявка на созданное изобретение, и в августе 1998 г. был получен патент. После получения охранного документа институт обратился к заводу с требованием выплатить помимо вознаграждения по договору еще и авторское вознаграждение.

Обоснованны ли требования института?

Задача № 4.

Сидорчук, инженер производственного объединения «Тормоз», разработал новую систему торможения. Предприятие оформило патент на его изобретение, внедрило данное изобретение в производство и поддерживало патент в течение 7 лет. В конце восьмого года Сидорчуку стало известно, что «Тормоз» не уплатил пошлину за восьмой год и поэтому патент прекратил свое действие. В связи с этим Сидорчук потребовал выплатить ему авторское вознаграждение и обратился в патентное ведомство с заявкой на получение нового патента на это изобретение.

Какое решение должно вынести патентное ведомство? Что такое право послепользования? Изменится ли решение задачи, если патентоообладатель обратится в патентное ведомство через пять лет после прекращения действия патента?

Задача № 5.

В 2004 году Патентное ведомство РФ выдало патент РФ на изобретение № 2259961 «Способ очистки стоков и воды водоемов от токсикантов», на имя Кручинина Н.А. и Дмитриева А.Г., со следующей формулой: «Способ очистки стоков и воды водоемов от токсикантов с использованием растения эйхорнии, отличающийся тем, что до очистки воды вначале определяют токсикант, лимитирующий процесс очистки, а затем до посадки в очищаемую воду эйхорнии растение содержат в растворе токсиканта, лимитирующего процесс очистки, который вводят малыми дозами с добавлением стимулятора роста растения и/или катализатора окисления лимитирующего токсиканта, причем очистку ведут в состоянии покоя воды, движения или барботажа водяным паром и/или воздухом с температурой от 2 до 50°С».

В 2005 году Кручинин случайно узнал, что Дмитриев предоставил лицензию на использование данного изобретения американской компании «Клинвотерз-Инк». Посчитав свои права нарушенными, Кручинин потребовал от Дмитриева уплаты ему половины денежной суммы, полученной последним, однако тот возразил, что в соответствии с законом он может использовать запатентованное изобретение по собственному усмотрению.

Прав ли Дмитриев? Как следует разрешить данный конфликт? Допускается ли переход прав патентообладателей по наследству?

Задача № 6.

Научно-производственное объединение «Альтернатива» является патентообладателем в отношении изобретения «Газотурбинная установка для очистки труб». В апреле 2006 года оно заключило лицензионный договор о передаче неисключительных прав на данное изобретение с АО «ТНК-Нижневартовск». Первоначально акционерное общество добросовестно выполняло свои обязательства в части уплаты обусловленных договором платежей за использование газотурбинной установки. Однако, начиная с августа 2006 года, платежи не производились. В этой связи НПО «Альтернатива» объявило о прекращении лицензии, на что представители АО возразили, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Тогда юристы производственного объединения заявили, что данный договор вообще не имеет юридической силы, так как заключен с нарушением требования о государственной регистрации.

Что признается лицензионным договором? Подлежат ли они государственной регистрации? Разберите доводы сторон.

Задача № 7.

ОАО «Карпинский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к научно-производственному предприятию «Контакт» о взыскании убытков в сумме 36 млн. рублей, причиненных в результате нарушения исключительных прав истца и незаконного использования изобретения, подтвержденного патентом № 2079918, а также о запрещении ответчику производить и реализовывать высоковольтные выключатели, изготовленные с использованием запатентованного изобретения.

В исковом заявлении было указано, что акционерное общество является патентообладателем изобретения «Высоковольтный вакуумный трехполюсный выключатель». Предприятие «Контакт» без разрешения правообладателя осуществляет производство, предлагает к продаже и продает изделия (высоковольтные вакуумные выключатели), изготовленные, по мнению истца, с использованием запатентованного изобретения. В декабре 2000 года истец приобрел одно изделие производства ответчика, провел патентно-техническую экспертизу, которая подтвердила факт использования в изделии каждого признака изобретения, включенного в независимый пункт формулы. В качестве доказательства предложения к продаже высоковольтных вакуумных выключателей суду представлены копии рекламных материалов отдела сбыта предприятия «Контакт». Ответчик, в свою очередь, утверждал, что производит продукцию, в которой не используются все признаки изобретения истца.

Какое решение примет суд? Когда изобретение признается использованным в продукте или способе? Что такое формула изобретения? Какая ответственность установлена за нарушение прав патентоообладателя? Изменится ли решение задачи, если будет установлено, что предприятие «Контакт» использует изобретение истца для проведения научного исследования?

Задача № 8.

29 июля 1995 года компания «Колоп Штемпельэрцойгунг» (ФРГ) получила патент РФ № 41872 на промышленный образец «Самоокрашивающийся штамп», действующий по настоящий момент. На основе указанного патента правообладатель вел производство самооокрашивающихся штампов, осуществлял их поставку на территорию РФ и реализацию.

Вскоре стало известно, что в нарушение норм Патентного закона РФ, ООО «Макс Штамп» поставил на территорию РФ, предлагал к продаже и осуществлял продажу изделия под товарным знаком «MaxStamp», содержащего в себе все признаки запатентованного промышленного образца.

Компания «Колоп Штемпельэрцойгунг» через патентного поверенного Веселицкую предъявила иск в арбитражный суд г. Москвы с просьбой прекратить нарушение прав патентообладателя, запретив ответчику ввоз на территорию РФ, рекламу, продажу и введение в хозяйственный оборот в любой иной форме изделия, содержащего в себе все признаки запатентованного промышленного образца «Самоокрашивающийся штамп».

По ходатайству ответчиков суд назначил экспертизу. В заключении судебно-технической экспертизы было указано, что изделие ответчика содержит в себе все существенные признаки промышленного образца «Самоокрашивающийся штамп» по патенту № 41872.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, поскольку изделие ООО «Макс Штамп» отличается от запатентованного истцом промышленного образца наличием не трех, а двух окон в корпусе, которые позволяют наблюдать за перемещением штемпельной платы, то есть имеет конструктивное отличие.

Какие признаки являются существенными признаками промышленного образца? Какое решение должен вынести суд? Каковы особенности патентования в РФ объектов промышленной собственности иностранными гражданами и организациями?

Задача № 9.

Выпускник Владимирского юридического института ФСИН России Аверин, проработав три года в одном из учреждений исполнения наказаний в должности начальника отряда, решил сменить род своей деятельности и стать патентным поверенным. С этой целью он обратился к начальнику своего учреждения Клестову для получения разъяснений по вопросу о том, какой орган управомочен решать данный вопрос и какие условия для этого необходимы. Клестов ответил, что таким органом является Федеральная регистрационная служба РФ, однако Аверин не может стать патентным поверенным, так как не имеет высшего технического образования.

Прав ли начальник учреждения? Кто такие патентные поверенные? Каковы их права и обязанности?

Задача № 10.

Корчагин предложил способ крепления гребных винтов на валах судов, заключающийся в том, что на очищенные и обезжиренные конусные поверхности вала и гребного винта наносится эпоксидная паста. По мнению Роспатента, предлагаемый способ крепления винтов хотя и обладает новизной, но не может быть в ближайшее время использован в промышленности. Возражая против решения Роспатента об отказе в выдаче патента, Корчагин представил заключение ремонтно–эксплуатационной базы о том, что его предложение использовалось при установке гребных винтов на теплоходах водоизмещением 2000 т и на быстроходных судах и дало хорошие результаты. При новом рассмотрении материалов заявки было установлено, что склеивание металлических деталей пастами или клеем, нерастворимыми в воде, в т.ч. и эпоксидными смолами, было известно до подачи заявки, например, из патента США за 1994 г.

Каковы критерии патентоспособности изобретения? Отвечает ли им данное техническое решение? Изменится ли решение задачи, если будет установлено, что нанесение эпоксидной пасты возможно только вручную? Какова процедура оформления прав на изобретение?