Статус судьи 8 страница

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Компания полагает, что ответчик создает препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащий ей товарный знак, что не позволяет реализовать ее законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компания "G.H. Mumm & Cie" является правообладателем международного товарного знака "MUMM" (регистрационное свидетельство N 505275), зарегистрированного 19.08.1986 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): ферментные и газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, вина, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки.

Юсупов Ш.Д. с 24.09.2009 по 25.12.2010 (в период рассмотрения данного дела судами трех инстанций) являлся администратором домена mumm.ru.

Сочтя, что Юсупов Ш.Д., используя словесное обозначение "MUMM" в доменном имени, нарушает исключительные права владельца товарного знака, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, поскольку доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 1484 Гражданского кодекса, и указал, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования данного доменного имени в коммерческой деятельности не соответствует пункту 2 части 1 статьи 1252 Кодекса, поскольку наличие права администрирования доменного имени второго уровня, тождественного товарному знаку истца, без разрешения правообладателя, создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, так же как и суд первой инстанции, исходил из того, что исключительные права истца на товарный знак ответчиком не нарушены.

Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. - лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака.

У Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

По сведениям регионального центра Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена mumm.ru новому администратору - Dilshobek R Dadajanov, зарегистрированному в городе Андижане (Республика Узбекистан), что подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

Таким образом, действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака "MUMM", принадлежащего компании "G.H. Mumm & Cie", подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчик осуществлял администрирование доменного имени, данное постановление об удовлетворении иска и о запрете Юсупову Ш.Д. использовать товарный знак "MUMM", принадлежащий компании, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Перед нами банальный кибер-сквоттинг – захватывают свободные доменные имена, чтобы добросовестные владельцы товарного знака не могли занять. Постановление естественно заканчивалось фразой:

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Обратимся к ПКС, которое уже читали: «По гражданским делам обратная сила может быть только по делам, где защищают слабую сторону или неопределенный круг лиц. И там же КС погорячился сказать, что раз неопр круг лиц – это в публ интересах (поговорим позже). Либо слабая сторона, либо когда требуется по существу защита публичного интереса. В данной категории лиц – нет неопр круга лиц. Можно ли здесь говорить о слабой стороне? Проблематика ОС прецедента – богатый материал для размышлений о слабой стороне. Потребитель – слабая сторона, контрагент монополии или занимающей положение. Говорим об этапе договора. Здесь думать – а что такое вообще слабая сторона в правоотношении? Перед нами сторона с приличной капитализацией, традицией. Денсо – против нас выступала гигантская корпорация. Шварц представлял крошечного кибер-сквоттера. А кто слабая сторона – корпорация с товарными знаками по 200 лет истории или Юсупов? Какая мб ОС? Постановление в защиту сильной стороны – кто слабая сторона? Подчеркну – материал пищу о том, что такое слабая сторона. Высказать мнение: банк – сильная сторона на этапе заключения договора, но когда заемщик не возвращает кредит, а банк бегает, чтобы вернуть – кредитор превращается в слабого. Другими словами, слабая/сильная сторона – понятие динамическое. Когда должник не оплатит, сильной стороной становится он. А когда вопрос о действительности договорных условий. Недавно работа «Защита потребителя как слабой стороны в странах ЕС и России». Защищаем взыскателя как слабую сторону – он бегает, ищет, а не должника. А когда о НД условий договора – сильная сторона банк. Кредитор, который не может получить – слабая сторона. В этом смысле, какой бы капитализацией корпорация не обладала – слабая сторона. В делах о злоупотреблениях – жертва злоупотребления – слабая сторона. Лишен возможности использовать данный домен. Слабая/сильная сторона – не равнозначно богатству – всегда по обстоятельствам дела. В подобных делах – РЖД – будет сильной стороной и когда перевозит грузы Газпром? Динамическая категория – которая на разных этапах по-разному играет. Жертва злоупотребления – всегда слабая сторона.

Но есть то, что все-таки не позволяет согласиться с ОС в данном случае. ВАС весьма грубо работал с ОС: в делах о злоупотреблениях не бывает схожих обстоятельств. Злоупотребления – это всегда индивидуальная оценка индивидуальных обстоятельств. Шаблоны – примитивизация и умаление роли суда в деле оценки обстоятельств. Злоупотребление – достаточно изменить 1 элемент. Есть споры, где наличие/отсутствие инвалидности по-разному квалифицировать злоупотребление/не злоупотребление. Что злоупотреблением при этой совокупности – двух одинаковых дел тут не бывает. Конечно, постановление имеет ориентирующее значение, с кибер-сквоттингом надо бороться. Но сказать, что есть схожие обстоятельства – попытка заставить суд решения писать решения под копирку, инструментом умаления, эта институализация СП, здесь не бывает схожих обстоятельств. Потому что чаша весов. Формально поведение является правомерным, а злоупотреблением его делает индивидуальная совокупность обстоятельств, при которой совершилась. А если продвигал свои товары, а потом обанкротился? А какие схожие обстоятельства? Одинаковые? Такие же или схожие? Захватил домен и все, захватил и использовал, захватил и пытался что-то делать?

По делам о злоупотреблениях не бывает ОС – а у нас куа – антимонопольные - пример показывает, что с точки зрения слабой стороны корпорация с многовековой историей – слабая сторона. С точки зрения природы спора исключает шаблоны. Постановление, которое ориентирует суды. Мы не усмотрели злоупотребления, потому что не было, а не потому что Президиум сказал. В этом Постановлении нет никакого толкования правовых норм – оценка фактических обстоятельств есть. А какая правовая норма истолкована? Никакая! Оценка фактической совокупности! И не может быть тут никакой ОС. В делах о злоупотреблении нет ОС.

1 ноября 2014

Остановились на том, что понятие прецедента заставляет нас размышлять о понятии слабой стороны в правоотношении, и что далеко не всегда это на поверхности, кто является слабой стороной в ПО. Тем более когда размышляем, что такое ОС. Сами критерии, которые КС допустил – нуждаются в раскрытии именно в этом контексте. Далеко не всегда констатация, что потребитель – это слабая сторона в правоотношении удовлетворяет нас во всех отношениях. Соответствующие примеры приводили. Называли, что прецеденты, которые называли оценочными – не могут иметь ОС.

Заканчивая с ОС – о допустимости ОС прецедентов, сформированных по вопросам процессуального права. Постановление Президиума ВАС № 4160/12 (на 5 странице).

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Промгеотехнология" (далее - субподрядчик) и открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - генподрядчик) заключили договор субподряда от 10.04.2009 N 09-093 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству разведочной (поисковой) скважины N 70 на объекте "Водозаборные скважины Калининградского ПХГ" в составе стройки "Калининградское ПХГ (1-я очередь строительства)".

Основанием для обращения субподрядчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании договорной неустойки в размере 1 967 581 рубля 80 копеек явилось наличие непогашенной задолженности генподрядчика за выполненные работы, взысканной по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-32251/2010.

Генподрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика 1 852 675 рублей 4 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и упущенной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы генподрядчика было первоначально назначено на 05.09.2011, однако по ходатайству ее заявителя дело было перенесено на 19.09.2011. При этом представитель субподрядчика в судебном заседании не присутствовал.

Заявитель надзорной жалобы указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети Интернет менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Кроме того, заявитель не был извещен надлежащим образом по почте, так как определение суда апелляционной инстанции от 05.09.2011 было направлено в его адрес 13.09.2011 и поступило в отделение связи 19.09.2011, то есть непосредственно в день рассмотрения апелляционной жалобы, но ему не было вручено.

Суд кассационной инстанции данный довод истца признал несостоятельным как не соответствующий положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12).

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

Следовательно, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил и ряд других нарушений норм процессуального права, являющихся, по сути, принципами арбитражного процесса, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного постановления, поэтому также служат основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Так, заявитель указывал на нарушение его конституционного права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Данный довод подтверждается материалами дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 05.09.2011 в составе председательствующего судьи Смирновой Я.Г., судей Кашиной Т.А. и Поповой Н.М., однако по ходатайству ответчика - заявителя апелляционной жалобы - дело было отложено на 19.09.2011 в связи с необходимостью урегулирования спора сторонами путем заключения мирового соглашения.

На основании докладной записки судьи Смирновой Я.Г. 19.09.2011 заместитель председателя Тринадцатого апелляционного суда Аносова Н.В. произвела замену судьи Поповой Н.М. на судью Медведеву И.Г., причем в докладной записке не было указано ни на одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи. Не названы и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судьи Поповой Н.М. участвовать в дальнейшем рассмотрении дела. Более того, в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеются судебные акты, доказывающие присутствие судьи Поповой Н.М. 19.09.2011 на рабочем месте и участие ее в судебном заседании при рассмотрении другого дела. Так, 19.09.2011 судьей Поповой Н.М. было подписано постановление суда по делу N А56-83305/2009, изготовленное в полном объеме. Кроме того, в этот же день она участвовала в рассмотрении дела N А56-37079/2011, по которому была объявлена резолютивная часть постановления.

При таких обстоятельствах ни замена судьи по распоряжению заместителя председателя суда, ни рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с самого начала не свидетельствуют о законности состава суда, как счел суд кассационной инстанции.

Рассмотрение дела незаконным составом суда привело к нарушению и других принципов арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение названных положений принял в качестве дополнительных доказательств акты от 03.04.2009 и от 20.04.2009, которые положил в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска.

При этом упомянутые доказательства были представлены непосредственно в судебное заседание 19.09.2011, без предоставления доказательств направления их истцу (субподрядчику).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции, указав лишь на то, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства без направления его истцу, по мнению заявителя, лишило его возможности заявить суду о фальсификации акта от 03.04.2009.

Также перечисленные обстоятельства лишили заявителя возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, сослался на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Действительно, само по себе такое обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Это не Постановление – это Сага о Форсайтах. В конце написано – а какие обстоятельства являются схожими? 3 группы нарушений – неизвещение, незаконный состав суда, с доказательствами. Все 3 группы нарушений или достаточно только 1 группы нарушений? 1 постановление Президиума Вас – нарушения в составе суда – основания для отмены, историческое постановление. Здесь на странице 6 фраза:

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил и ряд других нарушений норм процессуального права, являющихся, по сути, принципами арбитражного процесса, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного постановления, поэтому также служат основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Право на законный состав суда – фундаментальное нарушение процесса. Все 3 группы нарушений? Что считать схожими обстоятельствами? К нарушению, связанному с непредставлением доказательств? Если мы посчитаем, что эта группа нарушений образует схожие обстоятельства – сколько актов можно отменить, если кому-то не дали сказать. В этом Постановлении нет никакого толкования норм права. Толкуется, какими являются механизмы состязательного и равноправного противоборства. Но эти нормы – 9 статья и т.п. не нуждаются в специальном раскрытии – очевидные, лежащее на поверхности нарушения закона. Но сопровождается стандартной фразой «дела со схожими обстоятельствами подлежат пересмотру».

А может ли существовать прецедент по процессуальному праву, где дела подлежат пересмотру с обратной силой? Постановление Президиума ВАС 1719/11

(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1719/11 по делу N А45-889/2010)

Гражданин Сахончик С.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Недвижимость-М" (далее - общество "Недвижимость-М") и открытому акционерному обществу "ИНТЕРИНВЕСТ" (далее - общество "ИНТЕРИНВЕСТ") о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТИФ Инвест" (далее - общество "СТИФ Инвест") от 23.10.2007 (далее - договор купли-продажи доли, договор) и договора уступки требования от 16.07.2009 (далее - договор цессии).

В обоснование иска Сахончик С.С. указал, что договор купли-продажи доли, по условиям которого открытое акционерное общество "Страховая фирма "СТИФ" (далее - общество "СТИФ", в настоящее время - общество "ИНТЕРИНВЕСТ") уступило ему долю в уставном капитале общества "СТИФ Инвест" в размере 21 процента за 14 490 000 рублей, а также акт приема-передачи доли от 23.10.2007 (далее - акт приема-передачи) он не подписывал, следовательно, этот договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, ничтожным является и договор цессии, согласно которому общество "СТИФ" уступило обществу "Недвижимость-М" право требования с Сахончика С.С. 14 490 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли. О существовании названных договоров и акта приема-передачи Сахончику С.С. стало известно из текста искового заявления о взыскании с него долга по договору купли-продажи доли, поданного обществом "Недвижимость-М" в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество "СТИФ Инвест".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение от 24.03.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако указал иной мотив отказа в признании оспариваемых договоров недействительными - недоказанность истцом того обстоятельства, что он не подписывал договор купли-продажи доли и акт приема-передачи.

Суд также сослался на отсутствие ходатайства истца о назначении экспертизы. Применение судом первой инстанции годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал неправомерным, но счел, что это не привело к принятию неправильного решения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт неподписания им договора купли-продажи доли и акта приема-передачи, а также не заявил письменного ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы для выяснения вопроса о подлинности подписей на упомянутых документах, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании из Новосибирского районного суда Новосибирской области оригиналов договора купли-продажи доли и акта приема-передачи. Необходимость истребования указанных документов истец мотивировал тем, что установление факта фальсификации его подписи на договоре и акте приема-передачи имеет существенное значение для дела.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на его необоснованность.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не отразили в своих постановлениях факты подачи истцом указанного ходатайства и отказа суда первой инстанции в его удовлетворении, ограничившись ссылками на то, что истец не представил доказательств в подтверждение доводов о неподписании им договора и акта приема-передачи и не заявил ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

При этом суды не учли, что лицо, не заключавшее договор, ограничено в своих возможностях доказать данный факт. Поэтому без удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов документов невозможно оценить обоснованность доводов лица о поддельности его подписи на этих документах.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договора купли-продажи доли и акта приема-передачи лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.

Явно пострадавший от судейского произвола и получивший, наконец, защиту в ВАС – а какие фактические обстоятельства схожие? Что ему отказали в истребовании доказательств? Давайте представим себе, в каком количестве дел участникам процесса отказывают в истребовании доказательств? Правильно или неправильно отказали, но я попробую подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам? Или когда отказали в истребовании доказательств по проверки заявления о фальсификации не бывает. Начинаю гадать на кофейной гуще, ответ такой: Прецедента по процессуальному праву не бывает. В этом Постановлении, разумеется, нет никакого толкования норм права – конкретная совокупность фактических обстоятельств, исправляется обычная ошибка, но и тут та же фраза. Прецедентов по процессуальному праву ОС быть нельзя. Иногда даже Пленум ВАС обращал к ОС по процессуальному праву. 1 постановление Пленума ВАС, в котором сказано что пересмотру - № 63 по главе 3.1 закона «О несостоятельности» - 2 части, материальная и процессуальная. Это безобразие, быть такого не может. Мб жизнь нам подкинет – да, следовало бы акты пересмотреть. Но ОП – прецеденты по процессуальному праву ОС иметь не может.

Зачем ВАС в 99% случаев включает эту оговорку – «вступившие со схожими обстоятельствами подлежат пересмотру»? КС не оставил сомнений – допустимо придание ОС норме права, а прецедент нормативен, значит, допустимо придание прецеденту ОС. Но ведь ОС нормы права, очевидно, явление экстраординарное. Но и прецедент тогда дБ экстраординарным? Почему тогда ВАС так к этому относился? Ст. 312 и 395,394 ГПК.

1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

(ст. 312, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.06.2012))

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

(ст. 311, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.06.2012))

Общее правило – 3 месяца. ГПК – тоже 3 месяца. Но посмотрим ст. 312 АПК часть 3:

3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.