2015-01-30
465
Таким образом, отмена судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, установленного судебным решением, рассматривается Европейским Судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством, что обеспечивает действие принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. Данный принцип не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения (в частности, по основаниям, которые в иных случаях признавались бы неприемлемыми), что в целом соответствует и общим принципам действия норм права во времени, в том числе придания им обратной силы.
Поскольку какой-либо специальный механизм, позволяющий нижестоящему арбитражному суду, принявшему оспариваемый судебный акт, не согласиться с указанием коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактически носящим обязательный характер, действующим арбитражным процессуальным законодательством не оговаривается, указание в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может иметь обязательного значения для арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт. Исходя из того что решение о возобновлении производства принимает именно данный арбитражный суд (статья 309 АПК Российской Федерации), придание указанию, сформулированному в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательного характера означало бы нарушение конституционных принципов законного суда и независимости судей. Это не лишает коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации права указать на возможность такого пересмотра, хотя соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 АПК Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор")
Подчеркнем: 1) КС не занимался материальной обратной силой, а занимался только процессуальной ОС. Относительно процессуальной ОС он подчеркнул: по делам о публичных ПО КС пришел к выводу, что ОС не применяется; по делам, облегчающим положения со ссылкой на европейский суд, который допускает эту ОС – но там служит интересам слабого субъекта – в первую очередь по отношениям с государством. Там, где слабый субъект гражданин – классический пример ОС про чернобыльцев в отношениях частного лица с государством.
Что касается частных споров. ВАС совершенно не руководствовался этим, 99% постановлений по частным спорам обращал с обратной силой, включал эту оговорку, не отыскивая ОС. Противоречит КС – «по вопросам частного права ОС в исключительных случаях». По вопросам публичного, социального права, где личность против государства – там подход понятен, там где личность против государства – там вообще в исключительных случаях. Но это именно о процессуальной ОС.
Последний абзац – КС уже в процессуальном смысле - с указанием тройки отказной – возможность пересмотра не связано, с ее суждением возможность пересмотра по вновь связывать нельзя. Напомню, п. 5.1 – с указанием тройки судей связывалась возможность пересмотра связывали. Наделение тройки судей правом определять, будет пересмотр по новым обстоятельствам или нет – вот это КС признал не соответствующим Конституции. Отказные определения не только не источник права, но вообще не акт правосудия, поэтому определить, будет пересмотр или нет – вообще недопустимо. Решает компетентный суд, в зависимости от того, где закончилось рассмотрение по существу. В этой части п. 5.1 Пленума по сути был признан неконст. Пленум нельзя проверять, но идея, заложенная 5.1, была признана неконституционной. Тройка ничего определять не может, только суд 1 и 2 инстанции.
А что такое вообще пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам? Сейчас деление для нас не имеет значения – вновь открывшиеся – это которые были до, а новые – которые обнаружились после. Можем в общем виде сказать: возможность пересмотра по новым и вновь открывшимся – ни что иное как проявление или следствие ограниченности судебного познания как такового. Всё знать нельзя, суд может чего-то не знать. Он может не знать фактич, что-то не знать в юридическом смысле и допустить ошибку. По сути перед нами ответ на вопрос, что такое объективная истина в процессе. Существование института пересмотра – следствие ограниченности суда. Судья не Господь Бог, может не понимать Конституцию.
Дальше вопрос: Что такое судебная процедура? Разновидность процедуры вообще. Разновидность правоприменительного цикла. Такими процедурами жизнь пронизана. В этих процедурах изначально должны допускать, что суд может чего-то не знать. И иной компетентный правоприменитель может не знать. Является ли возможность пересмотра обязательно, внутренне, атрибутивно присущей любой деятельности? Могут ли существовать такие юридические процедуры, в которых правоприменители, которые не пересматривают? В КоАП нет возможности пересмотреть ни по новым, ни по вновь открывшимся. А там нет такой статьи. Нет в НК как ни странно, нет в ТамК. Начинаем перечислять нормативно установленные процедуры. Дело: По ее паспорту зарегистрировано 5-10 юридических лиц. Следствие, надо признать, что формально все было правильно, пока не докажете, что не при чем. Дальше к следователю – преступление, кто-то от вашего имени регистрируете ЮЛ. Но вот когда докажете, что не при чём - когда следователь отмажет вас – прижжете и пересмотрите по вновь открывшимся. Что-то кольнуло открыть КоАП – а там нет пересмотра по вновь открывшимся J Присуща ли эта возможность любой правоприменительной процедуре? Является ли она имплицитно размещенной в НК, ТК, КоАП. Вас привлекли к публичной налоговой ответственности – и что, нет возможности пересмотреть? КС, позиция ВАС, а правовые позиции высших судов такой же эффект, как ПКС. Истоки вывел откуда КС – как в связи с его правовыми позициями, так и можно ставить о пересмотре актов в связи с выходом постановлений Президиума ВАС. Неужели нельзя пересмотреть решение налогового органа или не мб, что нельзя пересмотреть? Вот это да! Оказывается, в КоАП нет возможности!
На 4 странице 2 раздатки постановление Президиума ВАС от 22.06.2010 № 2408/09 дело Российского института жиров имени Трапезникова. Дело близкое потому, что оно такое же как то, где СПбГУ судился с 16 налоговой инспекцией. Не буду уходить в налоговые детали. Речь о налогообложении доходов государственных бюджетных учреждений. Фактическая ситуация идентичная: налоговая инспекция обнаруживает, что не институт заплатил налог, акт по итогам проверки, налогоплательщик оспаривает. 5 страница абзац - 23.08 – выносится решение по жалобе признать решение НО НД - и проигрывает. Помним, что есть такие налогоплательщики, с которых бесспорно налог взыскивать нельзя, с которых налог только в судебном порядке, к ним относятся те, у которых открыты лицевые счета в ОФК. Поэтому когда институт не стал добровольно платить налог – НО вынуждена обратиться с заявлением о взыскании налога на прибыль. Не стал добровольно платить, налоговая инспекция с взысканием сумм. Здесь 2 судебных решения.
Дальше выходит знаменитое ПКС по вопросам налогообложения доходов гос/бюдж учр от доходов, дальше эпохальное Постановление Президиума ВАС – приходит к выводу, что акты вынесены в его пользу и требует пересмотреть в его пользу. Сначала они все проиграли, потом когда вышли акты, они вынесли вопрос о пересмотре.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 2408/09 по делу N А40-33941/08-141-118)
Признание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации закона не соответствующим Конституции Российской Федерации в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых арбитражным судом по тем делам, в связи с которыми состоялось обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
Восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).
Право лица может быть нарушено ненормативным правовым актом, принятым на основании закона, признанного в последующем не соответствующим Конституции Российской Федерации. Поскольку по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, в признании которых недействительными судом было отказано, принудительное исполнение не осуществляется, то восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, производится путем прекращения исполнения указанного акта государственным органом, принявшим этот акт. Несовершение государственным органом действий, направленных на прекращение исполнения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 23.08.2008 и неисполнения институтом требования от 21.05.2008 в добровольном порядке инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, обратилась с заявлением о взыскании налога на прибыль и пеней в судебном порядке. По результатам рассмотрения этого заявления Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-78917/08-112-399 принято решение от 12.02.2009 о взыскании соответствующих сумм.
Учитывая вынесение по спорному налоговому правоотношению судебного акта о взыскании обязательных платежей, институт вправе был после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.06.2009 N 10-П обратиться с заявлением о прекращении исполнения названного судебного акта применительно к части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во-первых, КС вопреки тому, что здесь написано, говорит о том, что пересмотру подлежат все судебные акты, а не только акты того заявителя, который дошел до КС. ВАС пытается проигнорировать те акты толкования КС: Пересматривается только тому, который дошел, а всем остальным предлагается подать заявление о прекращении исполнительно производства. Для таких остается возможность прекращения исполнительного производства. Подчеркнем: «прекращение исполнительного производства». Можно прекратить исполнительное производство в отношении исполнительного листа, по которому НО взыскивает этот налог. Выиграло дело, получила исполнительный лист.
А что же делать с решением, которое было проиграно налогоплательщиком об оспаривании решения НО?
(Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 2408/09 по делу N А40-33941/08-141-118)
После принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 23.08.2008 и неисполнения институтом требования от 21.05.2008 в добровольном порядке инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, обратилась с заявлением о взыскании налога на прибыль и пеней в судебном порядке. По результатам рассмотрения этого заявления Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-78917/08-112-399 принято решение от 12.02.2009 о взыскании соответствующих сумм.
Учитывая вынесение по спорному налоговому правоотношению судебного акта о взыскании обязательных платежей, институт вправе был после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.06.2009 N 10-П обратиться с заявлением о прекращении исполнения названного судебного акта применительно к части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если суд отказал в оспаривании ненормативного правового акта, поскольку в этом деле принудительного исполнения нет, восстановление прав органом, принявшим акт. Там, где взыскатель по исполнительному производству – прекращение ИП, там, где проиграли дело об оспаривании акта – потребуем прекращение акта, а если откажется - обжалуем.
Вернемся на 1 страницу этого раздаточного материала – ОКС от 5.02.2004 № 78-О 2 абзац еще прочитаем.
(Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")
2. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
4. Таким образом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.
И здесь отметим, что судебные акты подлежат пересмотру с учетом всех судебных процедур. А нас интересует последнее предложение. Пересмотру иных – обжалование действий. Т.о. и КС применительно к последствиям – исходят из того, что это правильно, что нет никаких по вновь открывшимся в НК. И не надо, чтобы было в НК. Приняла налоговая инспекция против меня решение. Открываю базу – не буду обжаловать решение, если соответствует сложившейся практике. Через 3 месяца – по ГПК и АПК на обжалование ненормативных актов в суд срок истечет. Но на 8 месяц КС принял постановление – я правильно толковал, я должен обжаловать решение налоговой инспекции, а 3 месяца истекли. Значит, по смыслу 78-О начинаются новые 3 месяца – когда вышла новая позиция КС. Перед нами суррогатные процессуальные формы, конкуренция процессуальных форм. Вообще-то тут дб пересмотр по вновь откр, но в НК нет, поэтому тут обжалование. Так как 3 месяца истекли - ничего не приходит в голову, как начало течения с ПКС.
Возвращаемся к Постановлению Президиума – развивается тезис о суррогатных процессуальных формах. Что должны делать те, против кого исполнительный лист – не должны добиваться отмены судебного решения - вполне будут довольны прекращением исполнительного производства, а против кого нет исполнительного листа - казалось бы, проиграл в суде и отменить – нет, налоговая инспекция обязана прекратить исполнение акта, если не прекращает – жалоба на НО. А как вернуть налог, если заплатил? Я бегаю от налоговой инспекции, дождался ПКС. А если окончено исполнительное производство – впереди поговорим.
Что перед нами? Суррогатные процессуальные формы. Президиум говорит: «Ну что это, все побегут пересматривать решения?» Да миллион таких дел было – что теперь, всё пересматривать? Если налоговая инспекция не прекратит – тогда обжалуйте её действия. Перед нами суррогат, попытка упаковать в иные процессуальные формы. Все проистекает из того, что в НК нет пересмотра по вновь открывшимся. ДБ пересмотр налоговым органом своего решения. Начинаться должно с того, что сам налоговый орган должен пересмотреть. Если сам отменит – не будет исполнения. А получилось так: Сам акт отменять не надо, достаточно прекратить исполнение. А достаточно ли этого? Если я был привлечет к ответственности в течение года – отягчающее по НК. С чем связывается рецидив? С актом привлечения к ответственности. Этот акт никто не отменяет! Сам акт о привлечении к ответственности остается без изменения, формально привлечены к ответственности! Вроде бы нет ответственности. Предпосылки для рецидивности есть. Перед нами вопрос о том, а может ли быть достаточным прекращение исполнения или необходимо отменить акт, чтобы закрыть вопрос с рецидивом.
А как вернуть уплаченный налог? Посмотрел практику, когда меня оштрафовали – и не стал обжаловать, заплатил. Нельзя говорить, что чтобы была возможность пересмотреть – обязательно сходить в суд, даже если заведомо проигрышное. Мы так рассуждать не будем, чтобы якобы сходить в суд, чтобы создать возможность пересмотра – создать потенциальные условия для пересмотра по новым обстоятельствам. А как вернуть добровольно уплаченный налог? Выяснилось, что прав, а я уже уплатил – Постановление Президиума 2408/09 – там прекращать исполнение, а я-то уплатил! Уточненная декларация – тоже суррогат. Излишне взысканная – как-то возвращать? Уточненная декларация как форма пересмотра по новым обстоятельствам.
Уже не говорю об административных делах по КоАП – прекращать исполнение? Обжалуйте действия и решения, форма, в которую упакован пересмотр по новым обстоятельствам. Является ли возможность пересмотра по новым/вновь открывшимся имплицитно присущей любой правоприменительной процедуре. Можно ли прийти и сказать: а акт неправильный, там открылось новое. КоАП – там беда – не может быть, потому что не может быть никогда. Суть пересмотра по вновь открывшимся – суд не может знать всего, ошибаться может любой – строго говоря, это не ошибка, это просто не знал. В любой правоприменительной процедуре должна быть заложена процедура пересмотра по вновь открывшимся. Она оказывается реализована в суррогатных процессуальных формах – потребность есть, как-то все равно будем восстанавливать статус-кво. Сама потребность пересмотра – ее не исключить. А процедурно не обеспечена. Ведет к неправильной конкуренции процессуальных форм.
Говорили о Постановлении Президиума № 2408/09 – как же это должно происходить? Ясно, что такая возможность должна присутствовать. Возвращаемся к 1-П и обратной силе судебного прецедента. Пример с институтом Трапезникова заставляет задуматься над тем, какой действительный эффект имеет для нас складывающаяся судебная практика? Вспомнили, что практика даже может выступать объектом судебной защиты – ценность, правовая определенность, следует беречь сложившуюся практику. Пример, который привели – я не стал обжаловать в суде, потому что знал, что практика против меня. Наше представление о правомерном и неправомерном формируются не только под влиянием закона, но и под влиянием практики. В нашей стране – только под влиянием практики. Закон открываем в последнюю очередь, главное – изучить практику. Что это такое? Отсюда прямой выход на то, с чего мы начали – а как же материальная обратная сила? Мы тогда действовали так, как действовали все?
В области частного права должны поставить вопрос об исковой давности. О чем знать? Надо знать о нарушении права. Должен знать закон, чтобы оценить поведение потенциального ответчика как соответствующее или не соответствующее закону. Открываю практику – надо оценить. Пусть до истечения СИД остается неделя. Написали шикарный меморандум – вся практика считает, что отказ платить отказывается правомерным. Далее – меморандум, клиент поблагодарил и не стал предъявлять иск. Все ошиблись, давность истекла – клиент пришел за неделю, он: «Я же не знал, что мои права нарушены? Вчера узнал, когда вышло Постановление Президиума!» Что значит – узнать о нарушении своего права? Без поллитра здесь не разберешься. Практика эта меняется! Вспомним сюжет по делу о возмездном оказанию услуг – условие, что если заказчик откажется, что исполнитель заплатит сумму. Президиум сказал, что условие ничтожно, теперь Постановление о свободе договора – что действительно. А если бы второй раз пришел – нельзя ли обратиться в суд? Скажем: «Пока возились с вами, давность истекла!» Нарушение права – это знание фактических обстоятельств, сомнений нет. Но нужны нам не только факты, знать надо и о нарушении права. Что такое нарушение права – потребовали платеж и получили отказ. А нужно ли нам для ИД факты или знать надо и о нарушении права – а нарушение права – существует ли оно вне правовой квалификации? Господствующий взгляд – связываем ИД не с правом, а с фактом. В современных условиях – с чем связывать течение давности? Вот налоговые споры - будет ли налогоплательщик привлечен к ответственности? Речь идет о субъективной стороне налогового, публичного правоотношения. Заплатили юрфирме деньги. Сделал все, что заплатить в действительном размере – «Заказывают заключение, а потом говорят, что не было умысла на нарушение закона». Там между строк есть, есть специфические положения: есть статья – если налогоплательщик действовал на основании разъяснений нал орг, ответственность исключается. А если руководствуемся практикой? Или чтобы прикрыть определенное место, нужно написать им туда с практикой и получить ответ? Понимаем, что это суррогатные формы. Это к чему?
Действие прецедента гораздо более многообразно, чем собственно проблемы процессуальной ОС. Все начиналось с проблем процессуальной материальной силы. Вернемся, и возможна ли ОС. Перед нами вопрос – что такое практика как фактор формирования нами решения – например, как фактор предъявления иска. Все ушло в историю. Это было актуально, когда прецедентов было по 9 в неделю – по минному полю. Когда будет 10 в год – тогда можно будет жить. Когда 10 в неделю – жить невозможно. Можно превратить в контексте ответственности адвоката за дачу совета – «Истекла давность, не хотите ли заплатить за некачественное оказание услуг». Не будем, конечно, платить J Вот что такое начало течения СИД?
У нас есть пример – Постановление Президиума ВАС на 5 странице 11302/10 (5 страница 2 разд материала).
(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 11302/10 по делу N А40-24932/01-84-131)
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска постановлением от 03.07.2002, суд кассационной инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи имущества города Москвы от 29.06.1999 N ВАМ (ПЦ)-МКИ1 N 12971, от 29.06.1999 N ВАМ (ПЦ)-МКИ1 N 12972, от 25.12.2000 14833/ВАМ (ПЦ)-МКИ1 N 12971 не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ). При этом суд особо подчеркнул, что Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы (далее - Положение), утвержденное постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85, в соответствии с которым были заключены договоры купли-продажи помещений, подлежит применению с учетом норм федерального законодательства о способах приватизации государственного и муниципального имущества.
Более чем через семь лет с даты принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 03.07.2002 институт обратился в тот же суд с заявлением об отмене этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства институт сослался на решение Московского городского суда от 09.04.2002 по делу N 3-144/2002, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2003, которым прокурору города Москвы было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1.5 и 4 Положения.
По мнению института, наличие вступивших в силу судебных актов, в которых констатировано соответствие Положения нормам действовавшего федерального законодательства, дает ему право требовать пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 03.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайствуя о восстановлении срока для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт указал, что о наличии решения Московского городского суда от 09.04.2002 по делу N 3-144/2002 ему стало известно лишь в апреле 2010 года из публикации в газете "Бутырские новости" N 4 (124).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2010 удовлетворил заявление института и отменил постановление от 03.07.2002, сочтя, что приведенные институтом доводы свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые, если бы они были известны заявителю на дату разрешения спора, привели бы к принятию другого решения.
По мнению суда, сделки по приватизации государственного имущества города Москвы совершены в порядке, установленном Положением. Поскольку этот нормативный правовой акт в судебном порядке признан не противоречащим нормам федерального законодательства, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений не имелось.
Более того, отмена судом кассационной инстанции постановления от 03.07.2002 по прошествии значительного времени с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.
Перед нами - В свое время сделки были признаны НД, т.к. суд квалиф несоотв акту более высокой юрсилы. А выяснилось – акт соответствует акту более высокой ЮС. Прокурору было отказано в удовлетворении заявления о признании НД пунктов соответствующего акта. Заявитель узнал из публикации «Бутырские новости» J, что суд признал нормативный акт не соответствующим акту более высокой ЮС. Акты были признаны незаконными, а потом через 5 лет норм акт признается не соответствующим акту более высокой ЮС, ошибка допущена, сделки дБ действительными. Говорите, ошибка допущена, сделки дБ действительными, сделки соответствуют положениям фед законодательства. Суды сказали: сделки в порядке соответствующего положения. Президиум ВАС с этим не соглашается – никакого нового обстоятельства здесь нет – и в конце подчеркивает: по прошествии значительного времени нарушает принцип определенности. Пример, как эта практика на нас влияет. Вот оценка поведения, юридического факта как правомерного и неправомерного. Повод показать – сделки НД, т.к. признаны не соответствующими акту более высокой ЮС. Потом выяснилось – прокурор проиграл. Правовая определенность, стабильность. А мы не знали, что права нарушены? Теперь так, наверное, надо решать: У нас теперь есть СИД предельный – 10 лет, узнали через 6 лет, что практика поменялась – новое течение СИД – главное, что в 10 лет влезли? Это совсем перебор? Совершенно определенно можно сказать – действие прецедента – многофакторная, многоуровневая система, очень тонкая, очень непростая. Оперируем термином «сложившаяся практика». Для нас практика оправдание нежелания ничего делать – потому что она реально сложилась. Фактор реального повседневного поведения – вплоть до ответственности адвоката.
