Статус судьи 6 страница

Возвращаемся к актам в области частного права. Что такое слабая сторона, когда можно говорить, что заслуживает ОС? Президиум стал понимать, что позицию нужно распространить на сделки с завтрашнего дня. А правомерно ли это в свою очередь? Проблема, можно ли поставить знак равенства между действием прецедента и действием нормы права во времени?

15 октября 2014

Должны закончить с предыдущим раздаточным материалом. Определение ВС от 13 мая 2011 года (конец 2 раздаточного).

(Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 30-В11-3)

Сокол А.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г.

В обоснование заявления Сокол А.А. указал на то, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2009 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики выплачивать Соколу А.А., начиная с 1 апреля 2009 г., ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <...> руб. <...> коп., и взыскал в его пользу единовременно задолженность по выплате указанной компенсации в сумме <...> руб. <...> коп. за период с 1 марта 2001 г. по 31 марта 2009 г. Между тем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. указанные судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Сокола А.А. к военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности отказано.

Сокол А.А. просил пересмотреть определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам сославшись на то, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 г. N 21-П выявлен конституционно-правовой смысл, согласно которому положения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 г. N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В своем заявлении Сокол А.А. просил удовлетворить его заявление и отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 20 декабря 2010 г. N 21-П признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 г. N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). При этом следует, что конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в этом Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П, принятое Судебной коллегией решение не препятствует пересмотру во внесудебном порядке ежемесячной денежной компенсации в том размере, в каком Соколу А.А. были исчислены недополученные суммы возмещения вреда здоровью с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 г. N 21-П, то есть с 20 декабря 2010 г.

Социальная проблематика, чернобыльцы. Не вдаваясь в детали – КС несколько постановлений принимали, нас интересует последний абзац. Просит пересмотреть решение, которым отказано в 1999 году, а ПКС – от 20 декабря 2010 года. Ему отказывают в пересмотре – не получит те суммы, которые с 1 апреля 1999 по 20 декабря 2010, но при этом КС подчеркивает – «не препятствует пересмотру во внесудебном порядке». Перед нами ее один пример реализации позиции КС во внесудебном порядке – обязанность всех правоприменителей сообразовываться с требованиями КС. Первый, кто должен пересмотреть своё судебное решение – это военкомат. Сначала обратился в военкомат, решение военкомата дБ пересмотрено во внесудебном порядке. Не надо нам углубляться в материю самих выплат – что будет с выплатами с 1 апреля 1999 по 20 декабря 2010 – требовал бы изучения материй и ПКСов. Отменим, что ВС исходит из того, что действие судебного акта прекращено без его отмены. Судебное решение – это не только резолютивная, еще и мотивировочная, в мотивировочной части написано, что не имеет права на эти выплаты. А когда ставит вопрос об отмене, он говорит – в действительности имею право на выплаты, но прошу пересмотреть. ВС предлагает наислить ему эти выплаты во внесудебном порядке, но не начислять выплаты, но в суд решении сказано, что не имеет на них права. Пример, как умирает судебное решение – без его отмены. Прекращено действие этого судебного решения – прекращено действие не столько в резолютивной части, а умирает его мотивировочная часть – без отмены СР. Вопрос стоит так: а имеет ли право начислять военкомат, если есть неотмененное судебное решение, где не вправе начислять? ВС: даже обязан начислить! Интересная проблема: как прекращается законная сила СР? Она прекращается в связи с утратой нормативного основания для нее. Норма признана неконституционной или норма истолкована иначе. Нормативное основание прекратилось, испарилось, с этим исчерпанием вместе - с исчерпанием основания прекращается СР. любопытное явление. В практике ВС – а что делать, если закон, на основании которого вынесено решение, отменен? ВС: прекратить исполнять такое судебное решение, потому что утрачена нормативная основа для такого решения – без отмены такого решения. Здесь ВС, чтобы понять, правильно сделано или нет – прочитать всё ПКС, но принципиально нас интересует абзац последний – исчерпание мотивов СР без его отмены. Исчерпание именно мотивов решения – резолюция-то касалась выплат с апреля 1999.

Посмотреть, как происходит в деталях. Почитаем несколько Постановлений ВАС, поразмышляем над формулировками, как ВАС видел эту проблематику – действие его правовых позиций во времени, возможно неизбежные, сама материя для нас новая. Итог известен – ликвидирован ВАС J нам же интересно, что получилось в юридическом смысле. В нашей профессии значение имеет слово и каждая последовательность слов. Практика убеждает, что все погружается в бессмысленных выражениях. В постановлениях ВАС есть откровенно бессмысленные выражения – но они уже сдали экзамен.

Беян против Румынии (N 1)

От 6 декабря 2007 года

Заявитель был призван на военную службу, но освобожден от военной подготовки в связи с тем, что его отец выступал против коллективизации сельского хозяйства. Он служил в нескольких частях в качестве строителя. Закон N 309 от 22 мая 2002 г. признал работу, выполнявшуюся в воинских частях, подведомственных департаменту труда, принудительным трудом и предусмотрел компенсационные меры, в том числе ежемесячное пособие, бесплатное медицинское обслуживание и освобождение от оплаты телевизионной трансляции. Заявитель не мог воспользоваться льготами, предусмотренными данным Законом, поскольку проходил военную службу в части, не подведомственной департаменту труда. В Кассационном суде он жаловался на различное положение лиц, привлеченных к принудительному труду в воинских частях, подведомственных департаменту труда, и лиц, привлеченных к выполнению аналогичных задач, но не имеющих возможности воспользоваться льготами закона, поскольку их воинские части не относились к ведению департамента труда. Он утверждал, что в пользу бывшего военнослужащего, находившегося в том же положении, что и он, было вынесено постановление Кассационного суда о том, что на него распространяются положения закона N 309/2002. Кассационный суд отклонил доводы заявителя на том основании, что воинская часть, в которой он проходил службу, не входила в перечень частей, подведомственных департаменту труда.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции. В ряде решений Кассационный суд распространил нормы Закона N 309/2002 о компенсаторных мерах для лиц, привлекавшихся к принудительному труду в период прохождения военной службы, на всех призывников независимо от подчиненности воинских частей, в которых они служили. В других решениях, вынесенных в то же время, он пришел к противоположным выводам, как, например, в деле заявителя.

В отсутствие средств для обеспечения единообразия практики в высшем национальном суде последний, иногда в один и тот же день, выносил решения о пределах применения названного Закона, которые являлись диаметрально противоположными. При этом роль высшего суда заключается как раз в урегулировании подобных противоречий в прецедентной практике. В данном конкретном деле Кассационный суд создал глубокие и долгосрочные противоречия. Такая практика высшего судебного органа страны сама по себе противоречила принципу правовой определенности. Вместо исполнения своей функции и утверждения толкования, которому должны были следовать нижестоящие суды, Кассационный суд сам стал источником правовой неопределенности, подрывая таким образом общественное доверие к судебной системе. Отсутствие правовой определенности полностью лишило заявителя возможности использования прав, предоставленных законом, в отличие от других лиц, находившихся в аналогичной ситуации.

Постановление

По делу допущено нарушение требований Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований Статьи 14 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Заявитель жаловался на отказ властей признать его права, предоставленные Законом N 309/2002 в связи с принудительным трудом, к которому он привлекался на военной службе. Будучи привлечен к принудительному труду на военной службе, заявитель удовлетворял условиям, необходимым для признания таких прав. Отказ предоставить указанные права был основан исключительно на том факте, что воинские части, в которых он служил, не подчинялись департаменту труда. Однако с учетом ряда решений Кассационного суда, признавших права, предусмотренные законом, за лицами, привлекавшимися к принудительному труду в частях, не подведомственных департаменту труда, заявитель имел "законное ожидание" того, что его требование будет удовлетворено. Таким образом, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима.

Вследствие противоречивой прецедентной практики Кассационного суда был допущен различный подход к делам заявителя и других лиц, находившихся в аналогичном положении. Это было не просто разнообразие прецедентной практики, характерное для любой правовой системы, имеющей суды первой инстанции и апелляционные суды, но недостаток исполнения роли Кассационного суда в разрешении подобных споров. Государство-ответчик не представило объективного и разумного обоснования такому различию подхода.

Постановление

По делу допущено нарушение требований Статьи 14 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

*статья 14 – недопущение дискриминации

(Информация о постановлении ЕСПЧ от 06.12.2007 по делу "Беян (Beian) против Румынии (N 1)" (жалоба N 30658/05) По делу обжалуются различия подхода к делам лиц, находящихся в одинаковом положении, вследствие противоречивых решений высшего национального суда. По делу допущено нарушение требований Статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.)

Иордан Иорданов и другие против Болгарии

от 2 июля 2009 года

Три заявителя и еще одно лицо, B.B., были уволены из оперативно-технического управления Министерства внутренних дел после того, как служебная проверка возложила на них ответственность за наличие подслушивающих устройств в официальной резиденции главного прокурора, которые они не смогли обнаружить. Они оспорили свое увольнение в Высшем административном суде. Коллегия в составе трех судей отменила решения об увольнении, поскольку заинтересованные лица не пользовались гарантиями, предусмотренными болгарским законодательством в отношении официальных расследований, которые применимы также к служебным проверкам. Министр внутренних дел подал кассационную жалобу. Первоначальный состав из пяти судей Высшего административного суда оставил без изменения решение о восстановлении на работе B.B. Однако через несколько месяцев иной состав суда не согласился с мотивировкой решения того же суда по делу B.B. и отменил решения суда первой инстанции в отношении трех заявителей, поскольку процессуальные гарантии, касающиеся официальных расследований, не применимы к служебным проверкам.

В прецедентной практике Высшего административного суда выработались две различные позиции по вопросу о том, применимы ли процессуальные гарантии, предусмотренные для официальных расследований в случае, если сотруднику грозит увольнение по дисциплинарным причинам, также к служебным проверкам. В некоторых решениях указывалось, что по аналогии к внутренним проверкам должны применяться гарантии, предусмотренные для официальных расследований, тогда как в других был сделан противоположный вывод.

ВОПРОСЫ ПРАВА

Принцип правовой определенности распространяется на все статьи Конвенции и является одним из фундаментальных аспектов верховенства права. Хотя расхождения в прецедентной практике присущи любой судебной системе, состоящей из множества судов первой инстанции, рассматривающих дела, относящиеся к их территориальной подсудности, функция высшего суда заключается в разрешении этих противоречий.

В толковании Высшим административным судом соответствующих положений национального законодательства имеются "глубокие и длительные противоречия". Суд, рассматривавший жалобу заявителей, установил, что определенные процессуальные гарантии не применяются к внутренним проверкам, в то время как несколькими месяцами ранее тот же суд почти в том же составе пришел к противоположному выводу в деле B.B. Кроме того, соответствующая прецедентная практика Высшего административного суда выявила два различных толкования положений законодательства, регулирующих официальные расследования и внутренние процедуры, которые существовали после принятия решений по настоящему делу. Далее, хотя в отношении данной ситуации имелось средство правовой защиты в соответствии со статьями 44 и 45 Закона о Высшем административном суде (а именно возможность запроса о толковании соответствующих правовых положений в целях гармонизации прецедентной практики), оно никогда не применялось, и сохранялась правовая неопределенность, фактически лишающая заявителей одной из существенных гарантий справедливого судебного разбирательства в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

(Информация о постановлении ЕСПЧ от 02.07.2009 по делу "Иордан Иорданов и другие (Iordan Iordanov and Others) против Болгарии" (жалоба N 23530/02) По делу обжалуются глубокие и устойчивые различия в толковании законодательных положений высшим судом. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.)

Выражаясь нашим языком, прозвучало бы так: «ВС и ВАС создали глубокие и длительные противоречия», а роль высшего суда – в их урегулировании. Внизу разногласия – нормально, наверху – подрывает правовую определенность. ЕСПЧ признал нарушенной не только статьи 6, но и статьи 14 (сделал сноску) – дискриминации. Разная практика – в т.ч. нарушение запрета дискриминации. Если лица в одинаковых обстоятельствах в разном юридическом положении – ведет в конечном счете к дискриминации. Критически отнестись к складывающейся практике. Перед нами социальные требования – трудовое право, социальное право. Вопрос – а должны мы сказать, что требование стабильной непротиворечивой практики нарушает запрет дискриминации в спорах социального, трудового характера или тоже касается имущественных споры? Противоречие по инвестиц долевому – ВС и ВАС – решать такие споры по-разному - это тоже дискриминация? Или запрет не касается имущественной сферы? Ст. 14 + статьи 1 Протокола 1 – и уважение собственности, значит, запрет дискриминации распространяется и на имущественные споры. Узко или широко, во всех или некоторых категориях дел нарушение запрета дискриминации – для нас важно подчеркнуть: за словами Президента, что мы должны обеспечить «единство правоприменительной практики» - не только политические, но и юридические аргументы – мог бы сослаться на решения ЕСПЧ, «мы не можем терпеть противоречия». А теперь там отдельные коллегии по экономич и по гражданским – а ну не договорятся? С коллегой говорили: Дело в составах – решение зависит от того, в 4 или 6 состав попадет дело. Оценки в ликвидации Постановления ВАС дБ в том числе и юридическими – правильное и вполне себе резонное решение – «Не надо нам ссылаться, у нас свой Верховный суд». Это показывает, что правовая определенность настолько тонкая многомерная – нарушение правовой определенности может привести к нарушению 14 статьи. То, что «правовая определенность» нам навязана, но запрет дискриминации был даже в советское время! Так далеко может простираться. Какое значение может иметь реальное обеспечение этой правовой определенности.

Закончим разговор относительно того, когда узнаем, что наше право нарушено, для целей применения исковой давности. Постановление Президиума ВАС № 9657/2010 – 3 раздаточный материал стр. 3.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10 по делу N А40-124732/09-137-908)

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Импекс-Плюс" (далее - компания) о взыскании 76 698 975 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 в удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Как установлено судами, 01.07.2005 между обществом и компанией был заключен агентский договор N ТВХ-0215/05, по условиям которого компания обязалась совершать следующие действия: вести учет нефти, поступающей обществу через узел учета перевалочной базы "Тихорецкая" открытого акционерного общества "Черномортранснефть", производить налив нефти в железнодорожные цистерны, оформлять отгрузочные документы, вести учет отгруженной нефти, осуществлять подачу-уборку вагонов, закрепление вагонов тормозными башмаками, предоставлять иные дополнительные услуги, оказываемые отделением железных дорог.

Во исполнение условий договора общество оплатило услуги, в том числе 76 698 975 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, исчисленного по налоговой ставке 18 процентов.

В обоснование своего искового требования общество сослалось на неправомерное применение налоговой ставки 18 процентов к указанным операциям в нарушение статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и получение компанией неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае днем, когда узнало о нарушении своего права, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли день фактической утраты им денежных средств - вынесение налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

По настоящему делу в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость было отказано решениями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.11.2006 N 52/1949/1, от 20.02.2007 N 52/333, от 29.04.2009 N 52-20-14/1129Р.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что срок исковой давности следует исчислять с дат названных решений налогового органа, то есть на момент подачи настоящего иска (24.09.2009) этот срок обществом не пропущен.

Между тем данный вывод ошибочен.

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Общество должно было узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость - 18 процентов.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам (дата последней произведенной обществом оплаты счетов-фактур - 12.07.2006). Поэтому на момент подачи настоящего иска (24.09.2009) срок исковой давности был пропущен.

Несколько слов о том, о чем здесь идет речь. НДС, на суму налога увеличивается продажная стоимость. Покупаем в магазине, знаем - цена увеличена на стоимость этого налога. Так случилось, что наш контрагент, у которого купили товары-работы-услуги по ошибке увеличил сумму налога – хотел нас объегорить, обмануть, толи добросовестно заблуждался – факт в том, что выставил нам счет-фактуру и увеличил. Когда пришла налоговая проверка – отказано в возмещении суммы этого налога (механизм возмещения нас не интересует). Отказано потому что контрагент не имел права увеличивать цену на сумму налога – он ошибался. ВАС не сразу но сформулировал – эти суммы излишне полученного НДС подлежат обратному взысканию в качестве иска из неосновательного обогащения. Сама тема интересная с налогового смысла, не идет ли речь о налоговых правоотношениях между налогоплательщиками, но ВАС побоялся сказать, что налоговые отношения между налогоплательщиками. Но как же узнать, что контрагент необоснованно применяет ставку 18%, когда в действительности налога не дБ вообще, и когда узнаем об этом? Вас не согласился

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Общество должно было узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость - 18 процентов.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам (дата последней произведенной обществом оплаты счетов-фактур - 12.07.2006). Поэтому на момент подачи настоящего иска (24.09.2009) срок исковой давности был пропущен.

Налоговая инспекция сказала, что налог необоснованно выставлен, тоже не на пустом месте сказала – в Постановлении Президиума прочитала. В данном случае узнал из решения Но, мог узнать из Постановления Президиума, важно, что речь идет о заблуждениях в толковании закона. Ответ будет на вопрос «какой дБ индивидуализация иска - юрид или фактическая?» Юридическая индивидуализация сопровождается риском для истца, суд не должен сам переквалифицировать, а истец вправе предъявить с другим правильным основанием, но рискует исковой давностью. Вопрос – несут ли риск правовой неграмотности? Конечно да, заблуждение не изменяет срока ИД. Чувство справедливости заставляет усомниться – чувствуем, что что-то здесь не так. Самому ВАС не удавалось придерживаться линии.

Постановление Президиума ВАС № 2932/09.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 2932/09 по делу N А43-27762/2007-8-725

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - общество "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - общество "Русполимет") о взыскании 292 210 189 рублей 52 копеек убытков, причиненных утратой металлозаготовок, переданных истцом ответчику на хранение в период с 28.01.2003 по 15.12.2003 по накладным, указанным в исковом заявлении (с учетом изменения основания иска).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявило общество "Русполимет".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Суды исходили из того, что металлозаготовки были переданы обществом "Авиатехнология" открытому акционерному обществу "Кулебакский металлургический завод" (правопреемником которого является общество "Русполимет") на хранение до востребования в период с 28.01.2003 по 15.12.2003, поэтому право предъявить требование о возврате металлозаготовок возникло у общества "Авиатехнология" на следующий день после передачи заготовок по последней накладной от 15.12.2003, то есть 16.12.2003; срок исковой давности истек 16.12.2006, иск предъявлен 06.11.2007.

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 2932/09 обществу "Авиатехнология" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08 по делу N А32-9802/2007-62-230 Арбитражного суда Краснодарского края определена правовая позиция по исчислению срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Общество "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 заявление удовлетворено, решение от 01.04.2008 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. При этом суд первой инстанции установил, что требование о возврате спорных заготовок было предъявлено обществом "Авиатехнология" обществу "Русполимет" 17.03.2008.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о характере правоотношений между обществами "Авиатехнология" и "Русполимет", связанных с передачей первым второму металлозаготовок, был разрешен судами при рассмотрении дел N А43-5135/2004-3-155, N А43-7325/2006-4-169, N А43-11823/2006-25-259, N А43-28972/2007-25-734 Арбитражного суда Нижегородской области. Суды по этим делам пришли к выводу, что договор ответственного хранения от 01.07.2002 N 0/0107 является незаключенным, однако конкретные накладные о передаче металлозаготовок содержат ссылку на него. Установив факт принятия обществом "Русполимет" металлозаготовок на хранение по накладным, суды квалифицировали отношения между сторонами как отношения по хранению имущества, при этом срок хранения в накладных не был определен.

Отменяя решение суда первой инстанции от 24.11.2009 и отказывая в иске ввиду пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2010 сослался на судебные акты по делу N А43-7325/2006-4-169 Арбитражного суда Нижегородской области, сочтя, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с учетом позиции общества "Авиатехнология" по вышеуказанному делу, настаивавшего на наличии между сторонами отношений, регулируемых договором поставки. В связи с этим суд апелляционной инстанции определил начало течения срока исковой давности с 30.01.2004 - дня, когда общество "Авиатехнология" изъяло с хранения последние из заготовок для их передачи по договору поставки.