Рекомендации для самостоятельной работы. Учение о субъективной стороне преступления составляет основу современной уголовно-правовой доктрины

Учение о субъективной стороне преступления составляет основу современной уголовно-правовой доктрины. Без твердого знания этой темы невозможно правильное понимание иных категорий, институтов и норм уголовного права.

В современной доктрине в России преобладает формально-психологическое понимание вины. Считается, что социально-этическая упречность деяния в содержание вины не входит (она обеспечивается автоматически), а вина сводится к психическому отношению к деянию и его последствиям в формах умысла или неосторожности.

Кроме ознакомления с доктриной нужно твердо знать и понимать законодательные определения умысла и неосторожности. Правильно определить эти понятия «своими словами» очень сложно. Необходимо научиться отграничивать разные виды умысла и неосторожности, в косвенный умысел — от легкомыслия.

Отграничивая прямой умысел от косвенного, следует обратить внимание на то, что предвидение неизбежности последствий равнозначно желанию их наступления, даже если виновный преследует иные цели (тогда виновный желает наступления последствий как неизбежно сопутствующих достижению его целей). Необходимо четко осознавать значение видов умысла, в частности, при квалификации неоконченных преступлений.

Следует обратить внимание на квалификацию содеянного при прямом неконкретизированном (неопределенном) и альтернативном умысле. Такой умысел похож на косвенный, что влияет на квалификацию содеянного.

При характеристике небрежности следует разъяснить ее отрицательный и положительный признаки, а в рамках положительного признака — ее субъективный и объективный критерии.

Необходимо правильно понимать ч. 2 ст. 24 УК. В первоначальной редакции она предусматривала: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Тем самым в законе формулировалось общее правило о том, что деяние, совершенное по неосторожности, преступлением не является. Исключения из этого правила должны были быть прямо указаны в статьях Особенной части. Однако при разработке Особенной части не удалось учесть требований ст. 24 УК. В диспозициях многих статей, определявших признаки составов преступлений с альтернативной виной, указание на неосторожность отсутствовало. Проблему можно было решить 2 способами: 1) пересмотреть почти полностью Особенную часть (что предполагало большой объем работы, а в результате — длинные и сложные формулировки статей); 2) исключить из ст. 24 ее ч. 2 (что означало отказ от либеральной нормы, сегодня закрепленной в большинстве европейских уголовных кодексов). В 1998 г. было принято компромиссное решение, ч. 2 ст. 24 была дополнена словом «только», что кардинально изменило ее смысл, позволив практически ее игнорировать. Сегодня ч. 2 ст. 24 принято толковать следующим образом: 1) если в статье или ее части прямо указано на неосторожность — то ее так (буквально) и следует толковать; 2) если в статье (ее части) нет указания на неосторожность — о ч. 2 ст. 24 можно забыть (статья или ее часть предусматривает ответственность за умышленное преступление или за неосторожное преступление, либо за преступление, которое может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности — вопрос этот решается путем толкования закона без учета ст. 24 УК).

Характеризуя мотив и цель, следует видеть как различия, так и? связь между ними, а также практическое значение этого.

Рассматривая вопрос о фактической и юридической ошибках, целесообразно сформулировать общие правила и исключения из них. Следует учитывать, что фактической ошибкой в уголовном праве признается ошибка в отношении только тех фактов, которые имеют правовое значение (например, ошибка в личности потерпевшего при убийстве не влияет на квалификацию, если сама личность потерпевшего не нее не влияет).