Задача 3. Ответчик заявил о фальсификации документа, представленного истцом и подал ходатайство о назначении экспертизы

Ответчик заявил о фальсификации документа, представленного истцом и подал ходатайство о назначении экспертизы. В признании доказательства недопустимым и в назначении экспертизы суд отказал, указав, что заявление о фальсификации доказательства не может быть рассмотрено, поскольку ответчиком не указано, кем документ сфальсифицирован и что конкретно в нем сфальсифицировано. Дайте правовую оценку действиям суда.

Задача 4.

Во время рассмотрения дела по существу ответчик предъявил встречный иск, который был принят судом. В судебном разбирательстве суд рассмотрел и первоначальный, и встречный иск. В резолютивной части решения суд постановил в первоначальном иске отказать, а дело по встречному иску выделить в отдельное производство, которое приостановить до вступления решения суда по основному иску в законную силу. Можно ли признать решение суда законным и обоснованным? Возможно ли выделение рассмотрения встречного иска в отдельное от первоначального иска производство?

Задача 5.

Ответчик заявил судье отвод по мотиву личной заинтересованности в исходе дела, сославшись на общение судьи с представителем истца перед судебным заседанием. Не удаляясь в совещательную комнату, судья в удовлетворении отвода отказал, сославшись на отсутствие оснований. Соответствует ли определение судьи нормам процессуального права и законно ли оно по существу?

Задача 6.

Из-за двух неявок ответчика в судебное заседание и истечением установленного ГПК РФ срока рассмотрения дела судья отложил судебное заседание на два дня, известив ответчика в этот же день телеграммой с уведомлением о вручении. Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин отсутствия ответчика, в третьем судебном заседании суд признал причину его неявки неуважительной и вынес решение. Имеются ли основания для отмены решения?

Задача 7.

По делу о признании забастовки незаконной суд удовлетворил ходатайство представителя профсоюза и назначил судебно-правовую экспертизу на предмет законности забастовки, проведение которой поручил двум учреждениям: Научному центру правовой информации Минюста России и Российскому федеральному центру судебных экспертиз. В связи с получением взаимоисключающих экспертных заключений суд производство по делу прекратил, мотивировав невозможностью рассмотрения дела. Какие процессуальные нарушения допущены?