Вопрос 12. Каузальная атрибуция как механизм межгруппового восприятия

Из учебника:

В 70х годах каузальная атрибуция (приписывание причин поведения при восприятии людьми друг друга) стала одной из ведущих проблматик СП: тогда обнаружили, что межличностные концепции атрибуции нельзя переносить на межгрупповые

(Дешам: бесполезно изучать атрибуции без учёта того, что группы находятся в разных социальных категориях).

Тогда Хьюстон и Яспарс создают концпецию социальной атрибуции – интерпретации поведения и рез-тов деятельности индивидов на основании их группового членства.

Основная функция такой атрибуции – формирование + поддержание + усиление позитивной групповой идентичности (проявляется, естественно, в предпочтении своей группы).

Позитивная идентичность сохраняется благодаря использованию этноцентристских атрибуций (успех своей группы и неудачу чужой объясняем внутренними причинами, а неудачу своей и успех чужой – внешними).

Очень фундаментальный эксперимент:

В Южной Индии Тейлор и Ягги (большинство индуистов, мусульмане в меньшинстве) испытуемым-индуистам предложили в 4 ситуациях с участием индуиста или мусульманина, совершавшего заранее социально желательный или нежелательный поступок объяснить поведение внешними или внутренними причинами.

Рез-ты: подтвердилась гипотеза этноцентристской атрибуции (см. выше).

Примечание Татьянгавриловны: мусульман-то никто не опрашивал...((

Петтигрю назвала этноцентристские атрибуции элементарной / первичной ошибкой атрибуции.

НО эксперимент: Хьюстон и Ислам в Бангладеш (много мусульман, мало индуистов) при аналогичном эксперименте выявили приписывание поведению представителей всех групп внутренних стабильных причин.

Т.о. было обнаружено, что этноцентристские атрибуции не универсальны:

o Эксперимент Хьюстона и Уорда: в Малайзии (в 80-90ые годы проводилась дискриминационная политика по отношению к китайскому меньшинству) китайцы, не видя альтернатив данной системе, демонстрировала аутгрупповой фаворитизм (т.е. те же этноцентристские атрибуции, но к внешней группе большинства).

o Эти атрибуции (в Индии и Малайзии) – эмпирические индикаторы межгрупповой дифференциации, к-ые в стабильных условиях не будут так четко выражены, а будут лишь инструментом дифференциации в форме сопоставления.

Эксперимент (пример): наши студенты объясняли поведение американцев и советских граждан. Рез-ты:

(1) противопоставление в пользу ингруппы было обнаружены там, где имели место автостереотипы

(отзывчивость и бескорыстие советских людей vs. внешние причины у американцев);

(2) противопоставление в пользу аутгруппы было там, где был неблагоприятный для своей группы целостный паттерн атрибуции даже, несмотря на игнор стереотипов

(неудачи советских ученых объяснялись как недостаточное трудолюбие, предприимчивость и сплоченность, а неудачи американцев – как невезение, т.е. внешняя нестабильная причина. И это всё вопреки стереотипам об индивидуализме американцев и коллективизме русских).

(3) дифференциация в форме сопоставления проявилась, когда испытуемые могли объяснить поведение русских и американцев несовпадающими стереотипами

(хорошим и плохим отношениям с соседями в общаге приписывались, соответственно, «хорошие» и «плохие» стереотипные внутренние качества американцев и русских. Кстати, ингрупповой фаворитизм здесь все же был, т.к. для нас «уважение к другим народам», приписывавшееся русским людям, важнее «раскованности», приписывавшейся американцам).

o Помимо стереотипов, атрибуция может проявиться в факторе стабильности / нестабильности приписываемых причин успехов и неудач членов своей и чужой группы

В нашем исследовании московские студенты должны были оценить степень влияния разных причин на поведение и достижения советских и американских персонажей нескольких ситуаций[3]. Полученные результаты свидетельствуют о том, что в атрибуциях может проявляться различное отношение к отдельным сферам жизнедеятельности взаимодействующих трупп: противопоставление в пользу своей группы, сопоставление двух групп, противопоставление в пользу чужой группы.

В ситуации межличностного общения позитивное поведение советского прохожего, помогающего заблудившемуся туристу, чаще приписывалось его отзывчивости и бескорыстию (т.е. внутренним причинам), а позитивное поведение американского персонажа – обстоятельствам (т.е. внешней причине). Обнаруженные этноцентристские атрибуции (с противопоставлением в пользу своей группы) опирались на позитивные для этой сферы автостереотипы, которые обьино являются основным источником для объяснения поведения и достижений группы внутренними причинами.

Но когда испытуемые интерпретировали успехи и неудачи советского и американского научных коллективов, а в качестве причин достижений выступали многие качества, воспринимаемые стереотипными для американцев, они продемонстрировали внешнегрупповой фаворитизм – противопоставление в пользу чужой группы. Особенно это проявилось при объяснении неудач. Так, неудачи советских ученых приписывались не только стереотипным, а всем предложенным внутренним причинам: от недостаточного трудолюбия и предприимчивости до недостаточной сплоченности коллектива. А наиболее вероятной причиной неудачи американцев рассматривалась внешняя нестабильная причина – невезение. Иными словами, каузальные атрибуции строятся не только на основе стереотипов: в рассмотренном случае наличие неблагоприятного для своей группы целостного паттерна атрибуции привело к игнорированию стереотипа об индивидуализме американцев и к рассмотрению «недостаточной сплоченности» как более вероятной причины неудачи советских, а не американских ученых.

Тенденция к дифференциации в форме сопоставления проявилась, когда испытуемые имели возможность объяснять поведение советских и американских персонажей ситуаций не совпадающими стереотипными характеристиками. Основными причинами хороших взаимоотношений соседей в общежитии они считали разные позитивные качества американцев и советских людей (раскованность и уважение к другим народам соответственно), а основными причинами их плохих взаимоотношений – разные негативные качества (чувство превосходства над другими народами и недостаточную раскованность). Каузальные атрибуции строились в соответствии с взаимодополняющими образами, что и привело к объяснению как позитивного, так и негативного поведения членов обеих групп внутренними стереотипно-личностными чертами. Но в этом случае проявился внутригрупповой фаворитизм, так как с точки зрения русского человека, «уважение к другим народам» – качество более социально желательное, чем раскованность.

Кроме использования стереотипов имеются и другие возможности для выполнения каузальными атрибуциями функции межгрупповой дифференциации. В исследовании, проведенном нами в 1987 г. в Дагестане, ни у русских, ни у представителей коренных народов не было выявлено тенденций к этноцентристским атрибуциям. Однако испытуемые продемонстрировали слабо выраженный этноцентризм: хорошие взаимоотношения с представителем другого народа они объясняли национальными особенностями своей группы и индивидуальными особенностями партнера по общению. «Наивные психологи» рассуждали примерно так: «мы» ладим с людьми, потому что нашему народу присущи положительные свойства (доброта, отзывчивость, общительность и т.п.), а если кто-то из «них» устанавливает хорошие отношения с «нами», то только благодаря своим личностным особенностям.

Иными словами, при незначительном внутригрупповом фаворитизме специфика каузальных атрибуций может проявляться в использовании фактора стабильности/нестабильности причин: успехи членов своей, группы и неудачи членов чужой группы объясняются групповыми особенностями, т.е. внутренними стабильными причинами, а неудачи членов своей группы и успехи членов чужой группы – индивидуальными особенностями, т.е. внутренними, но нестабильными для группы причинами.

Эксперимент Татьянгаврилны: несмотря на отсутствие в 1987г. в Дагестане этноцентристских атрибуций (ни у русских, ни у дагестанцев), свое хорошее отношение к другой нации они объясняли особенностями своей группы, а «их» хорошее отношение – внутренним особенностям данного конкретного человека.

Бонусы из лекций: