Конфликт как продукт универсальных психологических характеристик

У человека от рождения есть агрессивная потребность, которая и объясняет его агрессивное поведение. Авторы, в чьих работах проявилась эта концепция:

1. Макдугалл. Он предположил, что «инстинкт драчливости» является базовым инстинктом. Макдугалл сравнивал инстинкты человека с газовым бал­лоном, в котором агрессивность есть всегда, но она проявляется, только если открыть краник – это метафора газового баллончика.

2. Фрейд.

· Человек обладает деструктивным вле­чением (танатос), которое первоначально направлено внутрь (влече­ние к смерти), но затем направляется на внешний мир, а следовательно, благотворно для человека.

· Враждебность между группами благотворна и для группы, так как способствует стабильности, установлению чувства общности у ее чле­нов. Следовательно она неизбежна.

· Аутгрупповая агрессия поддерживается уже в детстве – так как таким образом человек поддерживает собственную идентичность.

3. Лоренц. Агрессивное поведение человека задано от рождения. Но если у хищников агрессия служит сохранению вида, то для человека характерна внут­ривидовая агрессия, направленная на враждебных соседей и способствующая сохранению группы. Представители тради­ционных культур, как правило, соблюдают заповедь «не убий» внутри группы

Пример: Со­хранив это табу в резервациях, но, не имея выхода агрессив­ности в насилии над «чужаками», североамериканские индейцы-юта, по утверждению Лоренца, страдают неврозами чаще, чем представителе дру­гих культур.

Вывод: Во всех подобных концепциях враждебность рассматрива­ется продуктом «неразумной человеческой натуры».

Критика подобных концепций:

1) Эти теории сталкиваются с большими проблемами при объяснении ситуаций, когда конфликтное взаимодействие между группами отсутствует. Попытки преодолеть эти трудности: введение дополнительных переменных.

a. ги­потеза фрустрации-агрессии Н.Миллера и Д.Долларда, со­гласно которой универсальное агрессивное побуждение перерастает в агрессивное поведение, только если человек подвергается фрустрации, понимаемой как любое условие, блокирующее достижение желаемой цели.

b. Л.Берковиц. Объектом агрессии могут быть целые социальные группы. Он полагал, что объектом агрессии может стать не только отдельная личность, но и те, кто ассоциируется с ней по тем или иным признакам. Такими признаками в основном являются расовая и этническая принадлежность. Берковец также показал, что пассивное переживание фрустрирующего воздействия может привести к агрессии. Пример: ребенок посмотрел фильм, где белый ребенок нападает на черного, вышел на улицу – увидел другого черного ребенка (похож? Похож!) => агрессия.

Миллер и Доллард + Берковиц понимают конфликт как следствие фрустрации. Если вспомним метафору «газового баллончика», то здесь, чтобы воздух вышел, необходим удар молотком по баллончику, то есть внешнее воздействие, которое способствует выходу агрессии.

2) Эти теории сводят межгрупповые конфликты к внутриличностным или межличностным и не обращают внимания на роль норм, ценностей и других регуляторов социального поведения (даже у Берковица).

Фрустрация:

а)Ги­потеза фрустрации-агрессии Н.Миллера и Д.Долларда, со­гласно которой универсальное агрессивное побуждение перерастает в агрессивное поведение, только если человек подвергается фрустрации, понимаемой как любое условие, блокирующее достижение желаемой цели.

б) Л.Берковиц - расширил понятие объек­та агрессии до целой группы. Объектом агрессии может стать не только отдельная личность, но и те, кто ассоциируется с ней по тем или иным признакам. Еще была продемонстрирована возможность генерализации агрессии в том случае, когда человек непосредственно не испытывал фрустрирующего воздействия, а лишь являлся его пассив­ным свидетелем. Ex: наличие сцен жестокости в просмот­ренном испытуемыми фильме усиливало их агрессивные реакции.

Межиндивидуальные различия как основа конфликта:

1) Адорно и компания искали индивидов, восприимчивых к антисемитской идеологии

2) Адорно выводит отношения человека к др. группам из пр-сса социализации реб-ка, из амбивалентных отношений в семье. Если родители авторитарны, отношения в семье формальные, агрессия выплескивается наружу – на внешние группы.

Адорно – концепция «авторитарной личности». Проводил исследование после 2й Мировой Войны с целью выявления «потенциальных фашистов», т.е. восприимчивых к антисемитской идеологии. По мнению Адорно характерные особенности авторитарной личности возникают в процессе социализации, в семье: амбивалентные отношения в семье (отношения строго формализованы) => агрессия внутри семьи выйти не может => агрессия во вне. Ребенок авторитарных родителей думает так: я их ненавижу, но должен уважать. Заменителем ненавистного отца в Германии стали евреи, цыгане, славяне и т.д.

В ходе исследования респондентам нужно было на шкале определить, нравится или нет им различные национальности: русские, немцы, болгары, руританцы. Руританцев ненавидят больше всех, хотя причины для этого нет ввиду отсутствия такого народа (это результаты, полученные на авторитарных личностях).

Характеристики авторитарной личности по Адорно: ригидность, консерватизм (следовательно, слепое следование авторитетам), подверженность влияниям, стереотипность мышления, агрессивность, цинизм, подверженность суевериям, сексуальное ханжество, ненависть ко всем оппонентам, а особенно к аутсайдерам.

Плюсы концепции: социальность и динамичность: нет такого народа, в котором авторитарные личности преобладают в принципе, но социальные условия могут способствовать тому, что авторитарная личность становит­ся на какое-то время типичной в той или иной стране (пр.: Германия)

Критика:

1)нет ответа на вопрос: система порождает авторитарные черты личности или индивидуальные черты людей вызывают к жизни авторитарную систему?

2)Концепция не является в целом социально-психологической, ведь в меж­групповые конфликты включены не отдельные индивиды, а целые общности

Агеев решил повторить эти исследования в СССР. В группе студентов не было обнаружено группы авторитарных личностей, статистически значимо отличных от остальных.

Реальный (объективный) конфликт: (я думаю, что это можно отнести к объективным детерминантам конфликтов)

Межгрупповые конфликты рассматриваются как результат несовместимых групповых интересов, когда только одна из взаимодейству­ющих групп может стать победительницей, причем в ущерб интересов другой.

Этой точки зрения придерживался М. Шериф (его эксперимент, наверное уже всем надоел, но я повторюсь…) Он выдвинул предположение, что функциональ­ная взаимозависимость двух групп в форме конкуренции непосредственно ведет к враждебности, которая проявляется в негативных стереотипах и социальных установках, а также в росте групповой сплоченности. А все вместе это приводит к враждебным действиям.

Этапы эксп-та: (по лекциям)

1. общая деятельность (дети все вместе общались)

2. сплочение и последующее разделение на 2 группы

3. межгрупповой конфликт (вызван в т.ч. несправедливостью в соревнованиях – подтасовкой рез-тов)

4. агрессивность становится ценностью, возникает неадекватность восприятия

5. совместная деятельность (автобус вытаскивали)

В результате конфликт был практически полностью урегулирован. Однако в реальной жизни все, конечно же, не так просто.

достижения у Шерифа: источник враждебности ищут не в особ-тях индивидов, а в хар-ках взаимодействия.

недостатки: не объясняет агрессии, когда реальный конфликт м/у группами отсутствует, не учитывает аспект, связанный с групповым членством (см. далее).

5. Социальная идентичность:

60-70-е годы А. Тэшфел и компания. Гипотеза, что одного осознания принадлежности к разным группам достаточно для возникновения конфликта. Эксперименты с детишками (Клее и Кондинский), где их на самом деле поделили на группы случайным образом (группы не имели никакой истории и реального конфликта интересов быть не могло, детишки вообще не взаимодействовали ни с членами своей группы, ни с чужой. В результате, при выборе способа распределения денежного вознагражде­ния анонимным членам своей и чужой групп за участие в эксперименте для испытуемых более важным оказалось уста­новление различий в пользу своей группы, чем выделение для ее членов максимально возможной суммы денег, если при этом «чужим» досталось бы еще больше. Эти данные, по мнению Тэшфела, свидетельйтвуют о том, что сама социальная категоризация достаточна для межгрупповой дискриминации, а враждебность по отноше­нию к чужой группе неизбежна.

Британские психологи и не отрицают, что существуют межгрупповые конфликты, обусловленные объективными причинами: группы борются за реальные блага – этничес­кие общности за территорию, мальчики в эксперименте Шерифа – за спортивные трофеи. Но по их мнению, есть и другие ситуации, в которых единственным результатом со­циальной конкуренции может оказаться изменение относи­тельных позиций групп. Цель в данном случае – быть, хотя бы в собственных глазах, лучше, чем другая группа, и таким образом поддержать позитивную социальную идентичность.