double arrow

Петренко - метод «множественной идентификации»

Апробация методики: девушки-студентки (русские и азербайджанки) д.б. оценить вероятность разных событий («познакомиться с парнем на улице», «курить сигареты», «стремиться к высшему образованию») по 6-балльной шкале (от 0 до 6) с разных ролевых позиций: я сама, моя мать, идеал женщины, презираемая мной женщина и т.д., а также с ролевых позиций других этносов – азербайджанка (для русских, и русская для азербайджанок), эстонка, грузинка. Затем строились семантические пространства с пом факторного анализа, в итоге получились «поступочные» факторы, объединяющие сходные поступки в одно измерение.

«+»: проективность методики. Каждый человек домысливает возможные мотивы поступков, исходя из собственных установок и ценностей.

«–»: эта методика позволяет описать только семейно-бытовую сферу. Для описания комплексного стереотипа необходимо выделить поступки, типичные для определенной культуры в разных сферах деят-ти. Но тогда это будет оч громоздкая методика.

Методы прямого опроса

«+»: простые и доступные. «–»: не убирается соц желательность.

Используют следующие опросные методики:

1) приписывание качеств из набора личностных черт, Кац и Брейли:

В их исследовании студентам Пристонского колледжа был предложен набор из 84 черт, из к-рых они д.б. выбрать наиболее характерные для 10 этнических групп: белых американцев, афроамериканцев, китайцев, англичан и т.д. После этого их просили вернуться к составленным спискам качеств и выбрать 5 самых-самых типичных для членов каждой группы. Учитывали только эти 5 качеств. Составили списки качеств, приписываемых этносам.

Методика широко использовалась и используется до сих пор.

«–»: исследователь м. не уловить важные черты, не вошедшие в предварительный список.

Тот же косяк и у биполярных качеств. Выход: выбирать качества на основе предварительных свободных описаний (что и использовали Кац и Брейли).

2) биполярные шкалы: по форме тот же СД (только, по-моему, без факторизации).

«+»: позволяют выделять качества, по которым группа оценивается низко. И в принципе, человек производит категоризацию по принципу биполярности => большая валидность. Метод особенно продуктивен при сравнительном исследовании стереотипов (чаще всего, своей и чужой групп) – позволяет оценить, как происходит дифференциация этих общностей.

3) процентная методика, Брайем: тоже набор качеств, но испытуемых просят указать, какой процент индивидов опред этнич группы обладает каждой из черт. Стереотип состоит из черт, которыми обладает наибольший процент группы.

Результаты согласуются с методикой «приписывание качеств», корреляция 0,7-0,9.

«–»: многие черты, типа двуногость или смертность, не м.б. включены в стереотип, т.к. присущи всем.

4) выявление «диагностического коэффициента», Макколи и Ститт: дополнили процентную методику (см. выше), включив оценку процента всех людей в мире, обладающих каждой чертой набора. Индекс = диагност коэфф.

Диагност коэфф > 1 => черта более характерна для группы, чем для людей в целом, и наоборот.

«–»: многие испытуемые затрудняются указать процент всех людей в мире, обладающих той или иной чертой. Нет стереотипа такой глобальной общности, как все человечество.

______________________

! В общем, вывод Стефаненко: для определения стереотипов м. ограничиться методикой приписывания качеств и процентной методикой. Важно:

1) каждый раз использовать комбинацию методов, отвечающую задачам исследования,

2) не брать готовые шкалы, выделенные много лет назад на другом этносе, а каждый раз создавать свою методику по принципу «от свободного описания – к шкалам». Так сохранится соответствие методики реальным стереотипам, существующим у группы на данный момент.

Ниже можно не читать J

Контент-анализ (Анализ представлений об этнических группах в лит-ре и искусстве).

Анализировали журнальную беллетристику, немецкие кинофильмы, странички юмора из франц журналов и проч.

«–»: неизвестно, насколько адекватно искусство отображает стереотипы, существующие в обществе.

Примеры использования опросных методик для выявления этнических стереотипов

1. Исследование стереотипов американцев и советских людей у московских студентов, Стефаненко и Богомолова (1988 г.).

Использовали методики свободный описаний и шкалирования. Сначала неструктурированные описания – «портреты типичного американца». Затем контент-анализ, включающий категории «соц-дем», «виды жизнедеят-ти», «внешность», «личностные хар-ки». Была проанализирована категория «личностные хар-ки».

На 2 этапе использовался СД для изуч образов «типичного американца» и «типич русского». На полюсах 30 шкал существительные (типа доброта – злоба). Большую часть шкал составили категории из контент-

анализа.

В результате выявили не только стереотипы американцев и русских, но и принцип диффреренциации «своих» и «чужих». Ни одно из качеств не только не повторялось в двух стереотипах, но все они принадлежали к разным полюсам. У студентов был выявлен слабый ингрупповой фаворитизм: они приписывали американцам и русским разные, но позитивные черты.

2. Исследование стереотипов русских и американцев в 1990 г. совместно с Абалакиной (стр. 13-16). Я его не буду описывать, но!

главные выводы по методам, сделанные по итогам исследования:

- процентная методика и «приписывание качеств» м. использоваться как взаимозаменяемые методики, а все остальные (свободные описания, биполярные шкалы, выявление диагностического коэфф) – взаимодополняемые;

- стереотипы довольно изменчивы во времени, поэтому нужно создавать методики для каждой конкретной этнич группы и модифицировать их со временем.



Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: