Гражданскому обществу соответствует правовое государство, в котором принадлежность человека к аппарату политической власти не дает ему общественных преимуществ. Политическому обществу – если это не тотально политизированная система – соответствует авторитарное государство. Но есть и промежуточный или смешанный вариант. Современный социал-капитализм породил гибрид гражданского общества и политического общества и соответствующую политическую систему – перераспределяющее государство, которое причудливо сочетает в себе черты правовой государственности и авторитаризма. В социал-капиталистическом (смешанном) обществе действуют два “правила игры”, одновременно идут два процесса: общественное богатство распределяется по принципу права, в пользу более конкурентоспособных, но государство (управляющая система) перераспределяет общественное богатство в пользу менее конкурентоспособных и в пользу самой перераспределяющей бюрократии, управляющего класса.
Понятно, что такое перераспределяющее государство нельзя назвать правовым государством, но его нельзя назвать и однозначно авторитарным, поскольку оно устроено демократически и действует по воле большинства – массы менее конкурентоспособныхили просто неконкурентоспособных членов общества. И все же оно имеет существенный авторитарный элемент: волей большинства определяется, главным образом, то, что государство должно быть перераспределяющим, но никакое большинство не определяет и не может определять, вчью именно пользу и каком объеме нужно перераспределять общественное богатство. Перераспределяющему государству адресованы взаимоисключающие требования: все хотят получать через государство за счет своих конкурентов, но никто не хочет платить налоги; лоббируются противоположные интересы. В результате определяет перераспределяющая бюрократия, особенно, ее верхушка.
|
|
Социальное правовое государство. В постиндустриальном обществе, которое складывается в ХХ в. в наиболее развитых индустриальных странах, малоквалифицированный труд в производстве заменяется автоматизированным, высококвалифицированным. Существенно большая часть членов общества реально исключается из процесса производства и потенциально – из сферы экономической активности вообще При этом эффективность производства становится качественно более высокой, а национальный доход – достаточным для удовлетворения растущих потребностей практически всех членов общества (возникает “общество потребления”).
В таком обществе возникает “социальное государство” или “социальное правовое государство”, которое, по замыслу его идеологов, должно обеспечивать не только правовую свободу, но и социальный мир (смягчать социальные противоречия), создавать условия, позволяющие социальным аутсайдерам добиваться благополучия. Такое государство признает и гарантирует уравнительной политикой потребительские привилегии, или, по позитивистской классификации, “права человека второго поколения”. Сюда включаются минимум оплаты и других условий труда (за счет работодателя), выплаты безработным и расходы на профессиональное обучение или переобучение, социальное обеспечение по возрасту или инвалидности, обеспечение малоимущих бесплатным или частично оплачиваемым жильем, бесплатными или частично оплачиваемыми услугами в области образования, здравоохранения (за счет всех налогоплательщиков) и т.п. После второй мировой войны “права второго поколения” в документах ООН включаются в число общепризнанных прав человека.
|
|
“Права второго поколения” в основном складываются в результате перераспределительной деятельности государства. В этом их сущностное отличие от “прав человека первого поколения” – естественных и неотчуждаемых прав и свобод. “Права первого поколения” объективируются по мере исторического прогресса свободы, а их государственно-политическое признание является вторичным. Что касается “прав второго поколения”, то здесь, наоборот, сначала утверждается редистрибутивная, уравнительная государственная политика, а уже затем констатируется факт, что в результате этой политики складывается система защищаемых законами интересов – “права второго поколения”.
Эти “права” – октроированные. Это права в кавычках, так как в действительности они суть привилегии, которые предоставляются не каждому, а лишь тому, кто оказывается в экономически невыгодном положении. Для того чтобы обеспечивать эти привилегии, правительство должно в виде налогов отнимать у других часть имущества.Это значит, что общество делится на тех, в чью пользу перераспределяется национальный доход, и тех, за чей счет он перераспределяется. Причем привилегии устанавливаются произвольно (в нейтральном смысле) и также произвольно реализуются – в зависимости от объективных возможностей экономики и политики конкретного правительства (левой или правой ориентации).
Таким образом, принцип социального государства – уравнительный, правонарушающий, противоречащий праву собственности.
Понятно, что в демократическом государстве уравнительное ограничение собственности происходит с согласия самих налогоплательщиков. Однако большинство налогоплательщиков, соглашаясь с такого рода ограничениями, делают это не потому что им хочется поделиться своим имуществом, а потому что они сами рассчитывают воспользоваться услугами социального государства (например, лишь частично оплачивать медицинские услуги, не платить за обучение детей и т.д.). Они голосуют за ту партию, которая на сегодняшний день кажется наиболее убедительной в своих обещаниях рационализировать систему налогов и сделать блага, которые “дает” социальное государство, доступными для всех. “Система удержаний дополнена системой выплат, скидок и вычетов, так что выделить нетто-плательщиков и нетто-получателей невозможно… Можно сказать, что значительная часть населения и бизнеса практически во всех странах мира подкуплена подачками и/или сбита с толку ожиданиями таковых” (Г.Г. Сапов).
Следовательно, так называемое социальное правовое государство – это не разновидность правового государства. (Как утверждают легисты, в XIX веке правовое государство было либеральным, а в ХХ оно стало социальным). Это перераспределительное государство, в котором уравнительное начало государственной политики конкурирует с правовым началом.
|
|
Другое дело, что социальное правовое государство – это государство, в котором ранее механизмы господства права уже были развиты настолько, что они способны удержать редистрибутивный произвол в жестких рамках, не дать уравнительной политике существенно навредить правовому способу регуляции.
В социальном правовом государстве, образно говоря, действуют разные и взаимоисключающие “правила игры”. По правилам “правовой игры” человек удовлетворяет свои потребности, вступая в отношения эквивалентного обмена. Он может “играть” и по “социальным правилам”. Но в “социальной игре” человек получает лишь некий минимум социальных благ. Эти “игры” неравноценны, и по “социальным правилам” нельзя получить то, что можно получить в случае удачной “правовой игры”. Обычно человек он вступает в “социальную игру” в том случае, если разоряется, действуя по правилам “правовой игры”.
Чрезмерная ориентация государства на редистрибутивную политику, в ущерб господству права, приводит к перегруженности, непомерному разбуханию и неэффективности государственного аппарата, а в экономике – к снижению производства, оттоку капитала и инфляции. В результате механизмы саморегулирования гражданского общества срабатывают таким образом, что большинство избирателей голосует за политические элиты, которые больше ориентируются на правовое начало государственности. При новом правительстве уменьшается налоговое бремя, сокращаются расходы на социальные программы, растет рентабельность производства и начинается приток капитала. Но после оздоровления экономики к власти опять приходят партии, выступающие за редистрибутивную политику. Так социальное правовое государство действует по принципу маятника, колеблющегося между правовым и уравнительным регулированием: при правительстве правой ориентации происходит накопление ресурсов, а при правительстве левой ориентации эти ресурсы растрачиваются, и политический “маятник” начинает движение “вправо” и т.д.
|
|
Основная проблема заключается в том, чторедистрибутивное государства – это паллиатив:если людям платить за то, что они безработные, бедные и больные, то доля таковых в населении страны будет расти. Оно не решает социально-экономических проблем, которые возникают при рыночной экономике, в правовом государстве. Все попытки совершенствования социального правового государстваоборачиваются лишь ростом издержек по осуществлению перераспределительной деятельности, неэффективной растратой общественных ресурсов, отвлечением массы квалифицированных и энергичных людей от действительно полезной деятельности.“Всякого рода привилегии выгодны для частных лиц, которые их получают, и ложатся бременем на нацию, которая их дает” (Ж.-Ж. Руссо).
Кто же заинтересован в сохранении и усилении редистрибутивного государства?“Главными бенефициарами процесса являются получатели того, что, так сказать, оседает на стенках сосудов перекачки богатства от одних членов общества к другим” (Г.Г.Сапов).
Посттоталитарное государство не может быть социальным правовым государством западноевропейского типа. В посттоталитарной ситуации еще нет гражданского общества, и редистрибутивное государство может быть только авторитарным, в котором национальный доход перераспределяется независимо от воли налогоплательщиков.