Не исследуются

· факты прежней судимости,

· признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом,

· иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отноше­нии подсудимого.

Данные о его личности (ст. 335 УПК), обстоятельства, связанные с гражданским иском, исследуются лишь в том объеме, который влияет на признание подсудимого виновным в конкретном преступлении. Все, что выходит за эти пределы, должно устанавливаться судьей на вто­ром этапе после вынесения присяжными вердикта.

Судья по собственной инициативе и по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопус­тимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. Обсуждение вопроса о том, насколько существенно было то или иное нарушение, допущен­ное при получении доказательства, и насколько такое доказательство необхо­димо для дела, должно происходить в отсутствие присяжных заседателей.

Судебное следствие начина­ется со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитни­ка. Государственный обвинитель излагает су­щество предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования пред­ставленных им доказательств. Защитник высказывает согласованную с под­судимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке иссле­дования представленных им доказательств.

Председательствующий опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защит­ник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Первой представляет доказательства сторона обвинения, а затем исследуются доказа­тельства, представленные стороной защиты. Если в уголовном деле уча­ствуют несколько подсудимых, то очередность представления ими доказа­тельств определяется судом с учетом мнения сторон.

Вначале допрос подсудимого, потерпевшего, свидете­лей, эксперта ведут стороны, а затем задают вопросы судья и присяжные заседатели, которые подают свои вопросы в письменном виде председатель­ствующему через старшину. Присяжные заседатели вправе участвовать в исследовании всех доказательств и проведении всех судебных действий, впра­ве просить председательствующего о возобновлении судебного следствия, дополнительном исследовании некоторых обстоятельств и проведении с этой целью дополнительных судебных действий (вызвать и допросить определен­ных лиц, провести экспертизу, огласить документы и т. д.).

Когда в ходе судебного следствия возникает необходимость обсудить воп­рос, связанный с недопустимостью доказательства, председательствующий просит присяжных удалиться в совещательную комнату с тем, чтобы обсужде­ние происходило в их отсутствие. Если доказательство признано допустимым, оно подвергается дальнейшему исследованию в присутствии присяжных; в противном случае оно исключается из числа доказательств и не исследуется.

2 этапа прений сторон:

· В присутствии присяжных заседателей речи сторон посвяща­ются тем вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции присяж­ных.

· Спор по юридическим вопросам переносится на второй этап судебного разбирательства после того, как присяжные вынесут вердикт.

В своих речах стороны не могут упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей:

· данные о личности подсудимого;

· аргументы в пользу той или иной квалификации и наказания;

· оправдания подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступле­ния;

· сведения о прежней судимости или признание в прошлом подсудимого рецидивистом;

· признание его хроническим алкоголиком или наркоманом;

· обоснование или опровержение заявленного иска;

· невменяемость или забо­левание подсудимого психическим расстройством после совершения преступ­ления,

· иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть при­няты ими во внимание при вынесении вердикта (ч. 2 ст. 336 УПК). Споры о квалификации, мере наказания и другим правовым вопросам должны иметь место после того, как присяжные заседатели признают эти обстоятельства доказанными, то есть после вынесения ими вердикта о виновности подсуди­мого в совершении конкретного преступления.

В прениях стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые были признаны судом недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья обязан прервать выступление стороны и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учиты­вать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Гражданский истец и гражданский ответчик, а также их представители в своих выступлениях могут касаться лишь доказанности преступления и при­чинения им ущерба, но не правового обоснования или опровержения иска. Эти правила распространяются также на потерпевшего и его представителя.

Порядок выступления сторон с репликами и выступление подсудимого с последним словом предусмотрен ст. 337 УПК и происходит в общем по­рядке по правилам ст. 292, 293 УПК. Председательствующий останавли­вает подсудимого при произнесении последнего слова, если он касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных засе­дателей, или ссылается на исключенные из разбирательства доказатель­ства. Если соображения подсудимого об отсутствии в его действиях соста­ва преступления тесно связаны с его общим выводом о невиновности или касаются обстоятельств, влияющих на решение присяжных о снисхожде­нии, то они должны быть допущены.

122. Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и напутственное слово председательству­ющего.

В результате судебного следствия и прений сторон судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, зачитывает их и передает сторонам. Поскольку закон говорит о передаче вопросов, то видимо речь идет о вручении сторонам копии про­екта вопросного листа для тщательного ознакомления с ними и обсужде­ния. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формули­ровке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Председательствующий не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его от­ветственность за менее тяжкое преступление (ч. 2 ст. 338 УПК), т. к. вопросы перед коллегией присяжных ставятся на основании результатов судебного следствия и пре­ний сторон. Если, например, результаты судебного следствия не дают осно­ваний для постановки вопроса о необходимой обороне, то такой вопрос будет надуманным и судья вправе не ставить его перед присяжными, чтобы не вводить их в заблуждение. Однако в этом случае мотивы отказа в поста­новке вопроса или изменении формулировки вопроса должны быть обосно­ваны в протоколе судебного заседания, поскольку это обстоятельство мо­жет служить кассационным основанием к его обжалованию.

На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседа­тели удаляются из зала судебного заседания.

С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной ком­нате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению при­сяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписыва­ется им, затем оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Если подсудимых несколько, вопросы ставятся относительно каждого подсудимого. Если подсудимый обвиняется в совер­шении нескольких преступлений, вопросы ставятся относительно каждого преступления.

Выделение вопроса о том, имело ли место деяние, всегда обязательно, когда оспаривается само событие преступления и когда по делу заявлен граж­данский иск и имеются основания для оправдания подсудимого, не исключа­ющего возможность удовлетворения иска. Выделение второго вопроса (до­казано ли, что это деяние совершил подсудимый) всегда обязательно в том случае, если имеются обстоятельства, исключающие уголовную ответствен­ность, даже при доказанности совершения подсудимым запрещенного уго­ловным законом деяния (например, наличие данных о необходимой обороне по делу об убийстве). Если отсутствуют обстоятельства, исключающие уго­ловную ответственность, и не оспаривается событие преступления, то в воп­росном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов (ч. 2 ст. 339 УПК). Эта форма является предпочтительной, когда обстоятельства дела несложны, деяние связано с конкретным лицом, а также в случаях, ког­да все подсудимые полностью признали себя виновными. Поставить три воп­роса или один обобщающий вопрос – решает судья после выслушивания мне­ний сторон. Расчленение главного вопроса о виновности подсудимого на три составляющие его части вызвано заботой о том, чтобы присяжные тща­тельно и последовательно их обсудили. Это особенно важно в случаях, ког­да та или иная часть вопроса о виновности оспаривается защитой.

В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, зас­луживает ли он снисхождения (ч. 4 ст. 339 УПК). Вопрос о снисхождении имеет в виду деяние, а не лицо, его совершившее. Обстоятельства, характе­ризующие обвиняемого, а также смягчающие или отягчающие его ответствен­ность, относятся к личности обвиняемого и присяжными не рассматривают­ся. Решая вопрос о снисхождении, присяжные заседатели тем самым призна­ют формально противоправные действия не общественно опасными и в ка­кой-то мере корректируют закон применительно к конкретному случаю.