После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться

частные вопросы об обстоятельствах, которые:

· влияют на степень винов­ности, увеличивают или уменьшают ее;

· изменяют ее характер;

· влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности;

· свидетельствуют о степени осуществления преступного намерения;

· указывают на причины, в силу которых деяние не было доведено до конца;

· говорят о степени и ха­рактере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

До­пустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в со­вершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 3 ст. 339 УПК).

Постановка частных вопросов после ответа на вопрос о виновности под­судимого вызвана чаще всего сложным характером некоторых составов пре­ступлений. Показательным в этом отношении является состав убийства (про­стое, квалифицированное, при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения). Ког­да, например, при обвинении в квалифицированном убийстве защита оспа­ривает квалифицирующий признак, целесообразно из вопроса о виновности вычленить этот признак и поставить о нем отдельный частный вопрос.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требую­щие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсу­димого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта. Под юри­дической оценкой фактов понимается, например, оценка нанесенного ущер­ба как существенного, оценка занимаемой должности как ответственного должностного положения, оценка тех или иных сведений как содержащих государственную тайну и т. д. Вопрос о юридической оценке фактов отно­сится к компетенции профессионального судьи и споры по этим вопросам должны иметь место после вынесения присяжными вердикта, в котором они признают доказанными или недоказанными соответствующие фактические обстоятельства.

Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которо­му государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не под­держивает обвинение к моменту формирования вопросов в вопросном лис­те (ч. 6 ст. 339 УПК).

Присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными воп­росами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы (ч. 5 ст. 338 УПК). Вопросный лист утверждается постановлением судьи, которое составляется как отдельный документ или вносится в протокол судебного заседания.