2014-09-04
298
Вредные последствия, независимо от степени их тяжести, могут быть поставлены в вину лицу при условии, что оно действовало с умыслом либо допустило их по неосторожности. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность.
Два варианта.
1. При казусе лицо не сознает общественную опасность своего деяния, не должно было или не могло сознавать его общественную опасность.
2. Лицо не предвидело наступление общественно опасного последствия, не должно было или не могло предвидеть это последствие.
Определение казуса, которое дано в ст.26 УК, построено на соотношении с интеллектуальным и волевым моментом небрежности. Однако, как показывает практика, вопрос о невиновном причинении вреда возникает и при сопоставлении с формой легкомыслия.
Могут быть случаи, когда лицо, соблюдая существующие правила предосторожности, предвидит возможность наступления негативных последствий, но вместе с тем считает, что они не наступят в силу соблюдения этих правил предосторожности. Не оснований для привлечения к ответственности. Но это не вписывается в формулу казуса.
В литературе предлагается два возможных варианта решения этой проблемы: либо дать в УК четкое определение казуса, расписав все возможные варианты, либо исключить определение казуса в существующем виде.
При случае отсутствуют объективный или субъективный критерии небрежности либо оба критерия одновременно.
