Глава 8. Адвокатура. Гражданское общество. Государство 5 страница

В юридической литературе неоднократно выдвигались предложения, направленные на ограничение сферы непосредственного действия конституционных норм <1>. По мнению Н.С. Малеина, вывод о непосредственном правовом воздействии всех конституционных положений не соответствует внутреннему характеру самой Конституции. Однако, поскольку конституционные нормы требуют своего обязательного развития (воплощения) в отраслевом законодательстве, Н.С. Малеин делает оговорки: во-первых, конституционные нормы можно считать нормами прямого действия, имея в виду правоотношения общего типа; во-вторых, прямое действие конституционных положений проявляется в том, что они служат основой всего последующего законодательства, нормы которого, в свою очередь, должны находиться в полном соответствии с Основным Законом страны <2>. Как отметил И.С. Самощенко, как абсолютизация Конституции, так и сведение ее роли лишь к юридической базе текущего законодательства неправильны и односторонни. В Конституции не должно быть положений, которые не действовали бы непосредственно, но, действуя непосредственно, они раскрываются и конкретизируются в текущем законодательстве, т.е. служат юридической почвой законодательства во всех случаях, когда оно необходимо <3>. "Непосредственное действие всех конституционных норм, - пишет Ю.А. Тихомиров, - означает, во-первых, что все они вступают в силу немедленно, ведь каждая норма действует в системе Конституции как ее элемент. Во-вторых, нет какого-либо общего правила или порядка приостановления или отсрочки исполнения отдельных норм" <4>. По мнению С.Н. Братуся, Конституция "может и должна иметь прямое действие. Это означает, что каждый, чьи права нарушены, если они не обеспечены конкретизирующими Конституцию правилами в текущем законодательстве, вправе прибегнуть к аппарату государственного принуждения для защиты своего нарушенного и охраняемого в самой общей форме права" <5>. По мнению Ю.И. Гревцова, "первым и, пожалуй, основным признаком прямого действия конституционной нормы (критерием такого действия) является ее реальное и прямое применение общими судами... Если же общие суды не могут признать или защитить субъективное право, закрепленное в конституционной норме, опираясь только на текст этой нормы, следовательно, рассматривать такую конституционную норму как имеющую прямое действие достаточных оснований нет" <6>. Конституционно-правовая действительность свидетельствует о том, что право на судебную защиту для многих категорий населения России не больше, чем лист бумаги, на котором оно напечатано. Так, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронов констатировал в докладе о своей деятельности за 1999 г. "незнание людьми функций суда как защитника их прав и свобод". Более того, по наблюдению О.О. Миронова, "в суды граждане обращаются редко, боясь волокиты и бюрократизма, почти не надеясь добиться там истины". Таким образом, острота проблемы "суд как основная гарантия прав и свобод" вызвана крайне тяжелой ситуацией с защитой прав человека в России, что является индикатором фиктивности значительного числа управомочивающих элементов конституционного статуса личности.

--------------------------------

<1> Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М.: Изд-во "Юнити", 2002. С. 64.

<2> Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 33.

<3> Самощенко И.С. Непосредственное действие Конституции // Советское государство и право. 1981. N 3. С. 32.

<4> Тихомиров Ю.А. Конституционные правоотношения // В кн.: Теоретические основы советской Конституции. М., 1981. С. 141.

<5> Братусь С.Н. Информация о выступлении в материалах круглого стола // Советское государство и право. 1979. N 7. С. 58.

<6> Гревцов Ю.И. Прямое действие Конституции? // Журнал российского права. 1998. N 6. С. 96.

Судебная система является одной из центральных в защите прав и свобод человека. С начала 90-х годов в России осуществляется реформирование судов и совершенствование их деятельности. Однако предстоит еще многое сделать для того, чтобы суд действительно стал защитником прав человека, гарантом правопорядка в обществе. Общеизвестно бедственное материальное положение судов. Из-за недостаточного финансирования и организационных просчетов судебная реформа до последнего времени осуществлялась крайне неудовлетворительно. В судах наблюдается острая нехватка судейских кадров, многие суды размещены в неприспособленных или малоприспособленных помещениях, не хватает мебели, бумаги, средств на оплату почтовой и телефонной связи и т.д. Все это приводит к затягиванию рассмотрения дел. Одной из главных причин бедственного положения судов является финансовый кризис в нашей стране. Суды фактически, вопреки федеральному законодательству, находятся на содержании региональных властей. Все зависит от того, дадут ли местные региональные власти деньги, помещения или не дадут. Элементарное отсутствие финансовой независимости делает суды чрезвычайно зависимыми не только от властей, но и от отдельных граждан, предлагающих судьям деньги за принятие решения в их интересах. Ввиду постоянной нехватки кадров количество дел, которые судьям необходимо рассматривать, с каждым годом растет. Поэтому когда судья отказывает в рассмотрении жалобы или в принятии искового заявления, это не всегда вызвано тем, что он просто не хочет рассмотреть жалобу или принять иск. Однако наряду с объективными причинами неэффективной работы судов существуют иные, более существенные причины неудовлетворительной работы российских судов. В первую очередь это отсутствие у судей гражданской ответственности, репрессивно-инквизиционный и корпоративный характер правосознания, свойственный значительной части судей и приставов-исполнителей, правовой нигилизм и антигуманизм.

Гражданское судопроизводство - одна из форм осуществления судебной власти, правовое средство обеспечения прав, свобод и законных интересов индивида. За последние несколько лет число обращений в суды общей юрисдикции значительно возросло, что вызвано развитием рыночных отношений, увеличением товарооборота и ростом числа сделок в сфере торговли. Инициатором возбуждения дела в гражданском судопроизводстве выступает истец, т.е. лицо, которое считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права и ищет у суда защиты в установленном процессуальным законом порядке. Другой стороной в исковом производстве является ответчик, т.е. лицо, которое предположительно нарушило чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Помимо перечисленных основных фигур, в гражданском судопроизводстве могут выступать так называемые третьи лица, которые либо заявляют самостоятельные требования на предмет спора, либо не заявляют таковых.

Законодательно деятельность судов тоже не вполне обеспечена. До сих пор не принят закон, о котором так много говорят, о судах общей юрисдикции в Российской Федерации, который должен установить более или менее единую систему, с одной стороны, и конкретные права и обязанности судей и судов - с другой. В связи с этим важным моментом стало принятие 17 декабря 1998 г. Федерального закона N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", целью которого является, несомненно, разгрузка судов общей юрисдикции. Однако финансовых средств для воплощения положений данного Закона и создания института мировых судей в регионах до сих пор государством не выделено.

Одна из главных причин низкой эффективности правосудия - незнание, непонимание людьми задач, образа действий, возможностей суда как потенциального защитника их прав и свобод, присущее российской правовой культуре (если можно говорить о таковой) недоверие населения к судам и правоохранительным органам, низкий престиж последних. В суды обращаются редко, боясь многодневных хождений по кабинетам, волокиты, грубости и бюрократизма, не надеясь добиться там справедливости.

По мировым стандартам суды (судьи) должны олицетворять справедливость. Кстати говоря, вспомним, что именно для этого создавались Основные принципы независимости судебных органов, одобренные Резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. и от 13 декабря 1985 г. <1>. Не случайно Основные принципы независимости судебных органов начинаются словами: "...народы мира заявляют о своей решимости создать условия, при которых может соблюдаться справедливость..." В Основных принципах независимости судебных органов не только декларируются правила подготовки и повышения квалификации, условия службы и срок полномочий судей, но и формулируются правила, выполнение которых является обязанностью государства-члена. В частности, п. 7 Основных принципов независимости судебных органов гласит: "Каждое государство-член обязано предоставить соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции". Думается, что эта норма-гарантия является одной из основных в рассматриваемом документе, поскольку раскрывает механизм действия остальных норм-принципов.

--------------------------------

<1> Международные акты о правах человека: Сборник документов. Издание 2-е, дополненное. М.: Издательство "Норма", 2002. С. 172.

Несмотря на применение Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", число жалоб и заявлений, подаваемых в суды, в стране с населением почти 146 миллионов не превышает 40 тысяч в год.

Нельзя не сказать и об отсутствии у населения реального доступа к правосудию. Право на судебную защиту предусмотрено ст. 46 Конституции РФ. Однако в настоящее время районные суды, компетенция которых включает 95 - 97% уголовных и гражданских дел, а также многие дела об административных правонарушениях, обслуживают территории с большим числом жителей (300 - 400 тыс.) или весьма обширные по своей протяженности. Районные суды чрезмерно перегружены и не в состоянии с должной тщательностью разбираться в огромном потоке поступающих жалоб и исков. Назрела необходимость в проведении системы мер, направленных на повышение престижа суда и эффективности правосудия.

1. Прежде всего, следует обеспечить законодательную базу судебных органов - ускорить принятие Федерального закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", что позволит создать четкие юридические механизмы и процедуры защиты прав человека, отвечающие современным мировым стандартам.

2. Для обеспечения доступа граждан к правосудию необходимо в соответствии с федеральным законом учредить во всех субъектах Федерации первичные, наиболее приближенные к населению судебные системы - мировых судей, которые будут обслуживать небольшие судебные участки с населением в несколько тысяч человек. Важно не только без промедления учредить мировых судей, но и материально и организационно обеспечить их деятельность.

3. Важным инструментом повышения качества правосудия могло бы служить включение в программу высших юридических учебных заведений, осуществляющих подготовку и переподготовку кадров судебных, прокурорских и следственных работников, теоретико-прикладной дисциплины "Права человека". Кстати говоря, именно об этом говорили Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронов и председатель Московской Хельсинкской группы, известный правозащитник Л. Алексеева на прошедшей 5 сентября 2002 г. презентации первого систематизированного справочника "Неправительственные правозащитные организации Российской Федерации" <1>. По мнению О.О. Миронова, придет время, когда в каждом российском институте будет работать правозащитный факультет, а студенты будут обучаться по новой специальности - "правозащитник".

--------------------------------

<1> Грудцына Л.Ю. Первый российский систематизированный справочник "Неправительственные правозащитные организации" // Адвокат. 2002. N 10. С. 45 - 48.

§ 8.4. Выступление адвоката в суде

Участие адвоката в судебном разбирательстве является важной формой, действенным способом обеспечения обвиняемому права на защиту согласно Конституции РФ и уголовно-процессуальному законодательству. В уголовном процессе роль защитника-адвоката в разбирательстве дела судом очень важна и значительна. Деятельность защитника в этом смысле представляет собой одну из важных гарантий прав и законных интересов лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Выступление в суде - один из наиболее сложных и ответственных моментов участия прокурора, защитника и других лиц в уголовном судопроизводстве. Пожалуй, никакой другой вид процессуальной деятельности не предъявляет к ним столько многообразных и разносторонних требований, не нуждается в столь тщательной и углубленной подготовке, как произнесение судебной речи. Успешное выступление в суде невозможно без достаточного знания законов логики, психологии, педагогики, права и законодательства. Они дают ключ к раскрытию социальной сути исследуемых событий, к выявлению внутренних причин и побудительных мотивов поступков, к определению наиболее целесообразных средств и методов воспитательного и предупредительного характера. Умение выступать публично не приходит само. Ему нужно учиться настойчиво и упорно, постигая и совершенствуя приемы ораторского искусства. Еще Демокрит утверждал: "Ни искусство, ни мудрость не могут быть достигнуты, если им не учиться". Таким образом, значение защитительной речи в условиях современности очень велико. Значение ее состоит прежде всего в том, что она выступает гарантией прав и свобод личности; более того, защитительная речь адвоката является одним из средств достижения объективной истины по конкретному уголовному делу. Ведь именно состязательный характер в уголовном процессе, а точнее, в судопроизводстве приносит положительные плоды - вынесение законного и обоснованного приговора. Поэтому нельзя ни в коем случае умалять значение этого института, произнесения защитительной речи в судебном заседании, как это делают отдельные авторы. И это касается не только литературы, на практике дело обстоит еще плачевнее.

В практике защиты по уголовным делам в судах накопилось много весьма интересного и поучительного. Возник определенный стиль судебных прений, глубоко отличный от тех образцов судебного красноречия, которые дала судебная практика прошлого. Это становится особенно ясным, когда сопоставляются опубликованные еще в дореволюционное время судебные речи с речами современных адвокатов. Своеобразие стиля речей судебных ораторов отнюдь не означает, что сегодняшние юристы, в частности защитники, не восприняли лучших традиций прошлого. Ведь многое в судебных речах Кони, Спасовича, Урусова, Плевако, Андреевского и других лучших судебных ораторов прошлого века ценно для нас и сейчас. Но вместе с тем должны учитываться те принципы уголовного процесса, требования судопроизводства, которые действуют сегодня и несколько отличаются от принципов того времени.

Таким образом, трудно переоценить общественное и воспитательное значение защитительной речи, она служит высоким и благородным целям. Ничто столь глубоко не чуждо нашему правосудию, как осуждение невиновного или назначение наказания, явно не соответствующего по своей тяжести общественной опасности содеянного или личности совершившего преступление.

Характеристика судебных прений как одной из частей судебного разбирательства. Из всех, как их тогда называли, великих реформ, на которые вынуждено было пойти царское правительство России в 1860-х годах, едва ли не самой значительной была судебная реформа. Реализация основных положений этой реформы, заложенных в Судебных уставах 1864 г., - отделение суда от администрации, равенство всех перед судом, создание всесословного суда, учреждение института судебных присяжных, выборность мировых судей и присяжных заседателей, несменяемость судей и следователей - наталкивалась на многочисленные трудности.

Все было ново, все приходилось создавать заново. Гласность судебного процесса, устность, состязательность сторон предъявляли новые требования к юристам, ставили новые задачи. И, прежде всего, необходимы были люди, способные осуществлять те принципы, о которых еще несколько лет назад нельзя было и заикнуться и которые теперь широко обсуждаются в обществе. Правосудие с тех пор остро нуждалось в новом типе прокурора и адвоката <1>.

--------------------------------

<1> Все мы знаем таких выдающихся русских юристов, как П.А. Александров, С.А. Андреевский, А.Ф. Кони, Ф.Н. Плевако, А.И. Урусов, производивших столь сильное впечатление на современников; их деятельность своей устремленностью, многогранностью и значительностью увлекала многих и продолжает привлекать всеобщее внимание. Вообще, анализируя речи известных дореволюционных и советских юристов, можем видеть, что для них характерна не столько образность, сколько меткость словоупотребления, та особая точность, которая отличает подлинное искусство.

Сейчас сфера приложения ораторского искусства непрерывно расширяется, число людей, для которых овладение ораторским искусством есть необходимое условие их успешной общественной деятельности, в огромной степени выросло, но внимание к слову не успевает за ростом его значения.

Если сказанное, к сожалению, верно в отношении ораторского искусства в целом, то это особенно заметно, когда дело идет о судебной речи, особенно защитительной.

В современной печати едва ли за последнее десятилетие отмечалось произнесение адвокатом яркой, сильной и убедительной речи как чего-то такого, что заслуживало бы общественного признания.

Итак, после того как завершается судебное следствие, суд переходит к выслушиванию судебных прений, которые состоят из речей обвинителей, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, защитников и подсудимого. Это вытекает из ст. 292 УПК РФ. Не закончив исследования доказательств, суд не вправе открывать прения сторон.

Как известно, в процессе судебного следствия судьи принимают участие в исследовании многих доказательств, подтверждающих или отрицающих наличие определенных фактов, обстоятельств. Для судебного познания недостаточно только установить определенный объект явления. Чтобы у суда сложилась истинная картина совершенного преступления, необходимо между этими явлениями выявить связь, закономерности. В завершении формирования личного убеждения судей значительную роль играют речи прокурора и защитника. Своими речами они оказывают психологическое воздействие на суд, чтобы добиться вынесения желательного для них приговора.

Выслушивая речи прокурора и адвоката, судьи имеют возможность восполнить те пробелы в своих знаниях, которые имелись в начале судебного следствия. Поэтому воздействие прокурора и защитника на процесс формирования личного убеждения судей во время судебных прений является более активным, чем в процессе судебного следствия. Недаром в своей работе В.Ф. Бохан отметил: "Внимательно выслушивая произносимые речи, судьи мысленно всегда за ораторами критически прослеживают пройденный в процессе следствия путь искания истины. Осмысливая факты, их объяснения, выводы прокурора и защитника, они невольно сравнивают их с собственными выводами, в отношении истинности которых у них сложилась соответствующая степень уверенности. Совпадение выводов выступающего с личными выводами судей приводит к формированию у последних еще большей уверенности в их правильности. Расхождение же в выводах заставляет судей критически оценить ту совокупность доказательств, которая приводится в их подтверждение. При этом судьи сосредоточивают внимание и на тех значениях, которые привели их к формированию собственного убеждения. Это приводит к тому, что возникают противоречия между выводами, содержащимися в речах прокурора и защитника, с одной стороны, и сложившимися в сознании судей, с другой стороны, побуждают последних к проверке обоснованности одних и других. Такая мыслительная деятельность судей на этом этапе судебного разбирательства позволяет им пройти еще раз процесс убеждения в истинности или ложности сформировавшихся выводов".

Таким образом, судебные прения являются самостоятельной частью судебного разбирательства, в которой участвующие в деле стороны в своих выступлениях подводят итог судебному следствию. Они анализируют и оценивают доказательства, дают юридическую оценку деяния, инкриминируемого подсудимому, излагают суду свои соображения по существу предъявленного обвинения, по поводу меры наказания, гражданского иска и других вопросов, подлежащих решению суда.

Судебные прения имеют большое значение для суда, накладывая определенный отпечаток на мнение судей, участников процесса и аудиторию, они активно способствуют установлению истины по делу. Они являются если не самой важной, то самой видной частью судебного разбирательства. Лицу постороннему нередко покажется более важной та часть судебного заседания, где в стройной речи, облеченной в красивую форму, рисуется вся картина дела, по сравнению с судебным следствием, где путем главным образом допросов раскрываются и устанавливаются обстоятельства дела. Такое противопоставление одной части другой, попытки возвеличить значение одной по сравнению с другой являются неправильными. Для вынесения правильного приговора имеют значение все части судебного разбирательства. Совокупная и слаженная деятельность на всем протяжении судебного заседания обеспечивает вынесение правильного приговора. Судебные прения подводят итог судебному следствию и содержат в себе обоснование тех выводов, к которым, по убеждению сторон, должен прийти суд в совещательной комнате при решении дела.

Следовательно, прения сторон - это одна из необходимых и важных частей судебного разбирательства. "Лишение прокурора и адвоката права на судебные прения... - указывал Верховный Суд РСФСР, - является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку лишает суд возможности всесторонне разобрать дело и может повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора".

Конечно, стороны уже в ходе судебного следствия в известной мере выявляют свое отношение к тому или иному доказательству. Участники судебных прений не только излагают свои выводы по делу, но и стремятся убедить суд в правильности этих выводов. Как и суд, защитник исходит из указания закона на то, что обвинительный приговор должен быть постановлен не на предположениях, а на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия вытеснены и оценены. Все сомнения в доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу обвиняемого. Это и позволяет защитнику настаивать на оправдании, когда виновность подсудимого не доказана, сомнительна.

Судебные прения, как и все стадии уголовного процесса, как и все части судебного разбирательства, имеют свои цели и задачи. Многие авторы-юристы задаются вопросом, достигают ли судебные прения сторон тех задач, которые поставлены перед ними, помогают ли они суду подвести итог материалам судебного следствия? Одни считают, что судебные речи имеют большое значение, что это необходимый и полезный этап, завершающий судебное разбирательство. Другие дают отрицательную оценку прениям сторон, указывая, что судебные речи, лишенные объективности, находящиеся в плену односторонних выводов, которые каждая их сторон отстаивает, не только не приносят пользы, а причиняют вред, затемняя те материалы дела, разъяснение которых должно являться задачей лиц, участвующих в судебных прениях.

В той критике, которой может подвергаться институт судебных прений, следует различать две стороны. Может подвергаться критике сам процессуальный институт, может быть указана неправильность его организации, вследствие чего он не решает поставленных перед ним задач и не достигает стоящих перед ним целей. С другой стороны, может подвергаться критике та форма, в которую на практике выливаются судебные прения, то содержание, которое участники прений вкладывают в свои речи. Критика судебных прений главным образом относится к критике второго рода: критикуется не процессуальная организация института, а та неправильная форма, в которую он иногда выливается.

Еще до появления уголовно-процессуальных законов прения сторон строились как заключительная часть судебного заседания, завершающая судебное следствие и предшествующая последнему слову подсудимого и приговору. Еще в Инструкции народного комиссара юстиции СССР от 23 июля 1918 г. указывалось, что, когда суд находит, что дело судебным следствием достаточно выяснено, он предоставляет последнее слово сторонам, чтобы последним говорил ответчик или обвиняемый. Таким образом, невозможно согласиться с теми процессуалистами, которые умаляют значение судебных прений. На самом же деле судебные прения играют большую роль и имеют важнейшее воспитательное значение.

Задачей судебных прений является, как уже было отмечено, подведение итогов судебного следствия, и в связи с этим судебная речь как бы намечает содержание будущего приговора, как его себе представляют стороны. Их задачей соответственно является внесение ясности в те запутанные вопросы, какие имеются в деле. Стороны в судебных прениях излагают все те доводы и соображения, которые должны быть взвешены и обсуждены при вынесении приговора. Задача судебных прений заключается не только в том, чтобы в них прокурор и адвокат изложили свою точку зрения, свои выводы по делу. Этого мало. Прокурор и адвокат не должны ограничиваться этим, они должны стремиться к тому, чтобы в речах показать правильность своих выводов, доказать их обоснованность, убедить суд, склонить его к принятию своей точки зрения.

Судебные прения имеют целью помочь суду и всем присутствующим на судебном заседании лучше разобраться в фактических и юридических обстоятельствах дела, уяснить их смысл и значение, сделать необходимые выводы. Непосредственное участие в судебных прениях прокурора, защитника и других лиц, освещение ими всех исследуемых по делу фактов с позиций обвинения и защиты способствуют установлению объективной истины по делу, служат одной из гарантий предупреждения судебных ошибок. Вот почему суд заинтересован в том, чтобы выслушать мнения участников уголовного процесса, обсудить их. Последние, в свою очередь, заинтересованы в том, чтобы высказать суду свои соображения, убедить его.

В результате судебных прений, когда весь доказательственный материал, собранный по делу, подвергается юридическому анализу, когда все спорные вопросы дела становятся предметом живой дискуссии, когда каждый из участников процесса обосновывает свои требования и предложения и возражает против требований и предложений другой, противной стороны, суду легче прийти к правильным выводам, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Безусловно, внутреннее убеждение судей начинает складываться еще до начала судебных прений, во время судебного следствия. Но эти суждения и выводы еще не являются полными и окончательными. После завершения судебного следствия у судей всегда имеется потребность систематизировать полученные данные, осмыслить их, разобраться в том, что оказалось бесспорно установленным, что опровергнуто, какие обнаружены пробелы и упущения.

Судебные прения всегда носят характер открытой дискуссии, борьбы мнений. Здесь непосредственно сталкиваются различные точки зрения, различные оценки, одним доводам противостоят другие. В этих условиях суду легче установить истинность или ложность тех или иных фактов, определить их ценность и доказательственное значение, отбросить все ненужное, недостоверное. Выступая в судебных прениях, прокурор, защитник и другие участники уголовного процесса используют те же факты, оперируют теми же данными, которые были предметом судебного следствия. Но каждый из них привносит в дело что-то свое, связывает добытые материалы в определенную логическую систему, по-своему осмысливает их, предлагает суду свои соображения. Не зря прения сторон являются формой полемики в суде. "Полемика" - древнегреческое слово; оно означает фактическую конфронтацию речами, диалог, воинственный и непримиримый по характеру. Таким образом, полемика представляет собой спор - словесное состязание, в котором каждый из его участников отстаивает свое мнение. Хорошим может считаться только тот оратор, который овладел приемами полемики и умеет искусно применять их в публичном споре.

Итак, в судебных прениях произносятся только речи. Судебная речь - это единственный способ выражения мнения стороны о тех или иных обстоятельствах дела. Никаких иных процессуальных действий стороны в судебных прениях не совершают. Если в судебном следствии активно участвуют не только стороны, но и суд, то в судебных прениях активно участвуют только стороны. Суд лишь выслушивает речи сторон. Иными словами, судебные речи обращены прежде всего к суду. Но, говоря для суда, обосновывая свою позицию, помогая суду глубже познать истину и вынести правосудный приговор, участники судебного процесса не могут забывать о судебной аудитории, не учитывать ее.

В начале этого параграфа было упомянуто о том, что в результате Судебных реформ 1864 г. одним из важнейших принципов уголовного процесса и судопроизводства стал принцип состязательности.

Состязательность судебного разбирательства является важным условием установления объективной истины. Она способствует полному, всестороннему и объективному исследованию доказательств в суде, успешному раскрытию преступлений, изобличению виновных в его совершении и постановлению судом законного и обоснованного приговора. Состязательный характер судебных прений дает возможность с различных позиций, под разным углом зрения осветить спорные вопросы дела, но он таит в себе известные опасности. Существует опасность, что в пылу состязания стороны вольно или невольно перешагнут разумные границы, что спор из метода установления истины превратится в самоцель, где антагонизм, желание одолеть противника окажутся на первом плане и под этим углом зрения будут использованы материалы судебного следствия. Итак, судебные прения - не состязание в красноречии прокурора и защитника, не риторический диспут. Они направлены на обеспечение полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, установление по нему истины, вынесение законного и обоснованного приговора.