Циолковский и атеизм

14 апреля 1928 года калужская газета "Коммуна" опубликовала интервью сознаменитым калужанином К. Э. Циолковским. Из приведенных там слов ученого,якобы сказанных корреспонденту газеты, можно заключить, что Циолковский былатеистом. Эта версия поддерживается в антирелигиозной литературе и в нашидни (см.: Сухов А. Д. Великие русские естествоиспытатели-атеисты. М" 1974.С. 7 ел.). Но поскольку мы уже не раз сталкивались с сомнительными методамиатеистической пропаганды (См. приложение 3), то небезынтересно проверить и вданном случае достоверность ее утверждений. Прежде всего, в глаза бросается загадочный факт: в наш "космическийвек", когда научное наследие Циолковского положено в основу ракетостроения,когда имя скромного провинциального учителя окружено ореолом славы, - мы досих пор не имеем полного издания сочинений этого выдающегося ученого. ОЦиолковском пишут книги, воздвигают ему памятники, а многие его собственныеработы, которые выходили крошечными тиражами 40-50 лет назад, остаютсянеизвестными современному читателю. Создается впечатление, что по каким-топричинам некоторые книги Циолковского оказались "нежелательными"... Что же это за книги? В собрание сочинений Циолковского 1951-1959 годоввошли исключительно работы по аэродинамике, дирижаблестроению и реактивнымдвигателям, а за бортом остались философские и этические сочинения ученого.Их с большими купюрами переиздали лишь в 1986 году в Туле с подзаголовком"Научно-фантастическое произведение". Значит, именно в мировоззренииЦиолковского атеисты нашли нечто такое, что их не устраивает. Но ведь намговорят, что он был материалистом, мало того, утверждают, что, "толькоисходя из материалистического мировоззрения, он мог средствами наукиукрепить в передовом человечестве дерзкую идею грядущего завоеваниявселенной" (Брюханов В. А. Мировоззрение К. Э. Циолковского и егонаучно-техническое творчество. М., 1959. С. 28). Если это так, то почему егофилософские работы так старательно замалчивались? Разгадка этого странногофакта - в самих этих работах. В них Циолковский действительно не раз называет себя материалистом,однако далеко не в общепринятом смысле слова. Материализм для него означаетлишь признание материальной природы Вселенной и причинной связи междуявлениями. "Беспричинности во Вселенной нет", - писал он (Циолковский К. Э.Звездоплавателям. Калуга, 1930. С. 15). Но при этом он не отрицал и другой,невещественной причинности. "Я не только материалист, но и панпсихист,признающий чувствительность всей вселенной" (Циолковский К. Э. МонизмВселенной. Калуга, 1925. С. 7). Ученый считал, что одухотворенность присущавсей природе, каждому атому; он верил в существование разумныхнематериальных обитателей космического пространства (Циолковский К. Э. ВоляВселенной. Калуга, 1928). Вселенная же в целом, согласно его учению,восходит к высшей Причине. "То, что происходит и развивается, - писал он, - ход этого развития -зависит от начальной Причины, вне природы находящейся. Значит, все зависитот Бога". И несколько далее продолжает: "Бог есть причина всех явлений,причина вещества и всех его законов" (Циолковский К. Э. Образование Земли иСолнечных систем. 1915. С. 7, 10). Это уж никак не похоже на материализм! Нопойдем дальше. В 1925 году Циолковский выпустил в Калуге специальную брошюру"Причина космоса", в которой он обосновывает свое богопонимание. Ввиду тогочто книга эта малоизвестна, мы приведем здесь почти целиком ее заключение,опущенное в переиздании 1986 года. "Причина несоизмерима со своим творением, так как создает вещество иэнергию, чего космос не в силах сделать. Для нее ограничено то, что даже длявысочайшего человеческого ума безначально и бесконечно. Космос для нее определенная вещь, одно из множества изделий Причины. Мыпро другие ее изделия никогда ничего не узнаем, но они должны быть. Причина, с человеческой точки зрения, во всех отношениях бесконечна посравнению со Вселенной, которая, в свою очередь, бесконечна по отношению клюбой части космоса: к человеку, Земле, солнечной системе. Млечному Пути, кгруппе спиральных туманностей, ко всему известному миру. Вся известная Вселенная - то же, что капля в безбрежном океане. Отсюдавидно, что Причина по отношению к человеку и перечисленным частям Вселеннойесть бесконечно большое второго порядка. Причина должна быть всемогуща по отношению к созданным ею предметам,например, к космосу, хотя, по-видимому, не касается его. Но он и сам по себеисправен и умеет жить на благо самому себе. Однако это равновесиетеоретически во всякое время может быть нарушено. Причина создала Вселенную, чтобы доставить атомам ничем не омраченноесчастье. Она поэтому добра. Значит, мы не можем ждать от нее ничего худого.Ее доброта, счастье, мудрость и могущество бесконечны по отношению к тем жесвойствам космоса. Какие же практические выводы? Не осталось ли бы все по-прежнему, еслибы мы и не рассуждали о свойствах Причины? ПЕРВЫЙ ВЫВОД. Удовлетворение любознательности и вытекающее отсюдаспокойствие. ВТОРОЙ. Смирение перед Причиною. Оно поможет нам быть благоразумными изаставит нас помнить, что если нам дана нескончаемая радость, то она можетбыть всегда и отнята, если мы не благоговеем перед Причиной. Это дань ее. ТРЕТИЙ. Чувство благодарности за некончающееся, всегда возрастающеесчастье. Оно придает нам бодрость в нашей бедной земной жизни и заставит насвсегда помнить и любить его Причину. Любовь умилостивит ее, потому чтоЛюбовь - также ее дань. ЧЕТВЕРТЫЙ. Мудрость и благость Причины по отношению к своему изделиюпозволяет нам думать, что могущество Причины не принесет нам зла и вбудущем, например, не прекратит существование Вселенной или не сделает егомучительным. Причина есть высшая любовь, беспредельное милосердие и разум... Короче:и Причина, и органические существа Вселенной и их разум составляют одну и туже любовь".

X x x

Как же согласуется подобное исповедание веры со статьей в газете"Коммуна"? Может быть, за эти три года (с 1925-го по 1928-й) Циолковскийизменил свои взгляды? Но тогда почему же в 1931 году он писал, что в книге"Причина космоса" выражен "его личный взгляд, которого он никому ненавязывает"? (Циолковский К.. Атлас дирижабля из волнистой стали. 1931. С.22). Приходится лишь изумляться мужеству ученого, который в обстановкештурмовой антирелигиозной пропаганды ся отстаивать свои идеи, пусть порой ив завуалированной форме. Что же касается интервью в газете, то оно, скорее всего, дошло до наснаполовину искаженным. Лишь начало его, кажется, подлинно. На вопроскорреспондента, верит ли он в Бога, Циолковский ответил: "Что, прежде всего,понимать под верой в Бога? Темная неразвитая крестьянка Богом считаеткартинку-икону. Другие под Богом подразумевают бессмертного старца,восседающего на облаках. Третьи считают Богом доброе начало в жизни". Нодалее почему-то отсутствует определение самого Циолковского, а идет критиканевежества и суеверий. Здесь интересно провести параллель с высказыванием известного астрономаН. Морозова: "Когда современного умственно развитого человека спрашивают:верит ли он в Бога, то ему приходится отвечать: о каком Боге вы говорите?Если о библейском Боге в виде старика лет примерно восьмидесяти, с седойдлинной бородой... сидящего на престоле на верху стеклянного колпака наднашей атмосферой, то, конечно, нет. Но если вы под этим словомподразумеваете единую и основную - по учению современной науки - сущностьвсех творческих сил вселенной... то как я могу отвергать эту единую и всюдуразлитую творческую сущность вселенной, не отвергая этим самым всего себя?..Вся вселенная полна различных форм творческого сознания, и силы стихийнойприроды отличаются от наших организовавшихся психических сил только своейодеждой, а не сущностью. Таково научное представление о едином, вечном,вездесущем и все наполняющем творческом начале вселенной, то есть, выражаясьтеологическим языком, о Боге-Отце, вечном Творце и Обновителе "неба и земли,всего видимого и невидимого" (Морозов Н. Эволюционная мораль и эволюционнаятеология/ Предисловие к книге А. Немоевского "Бог Иисус". Пг., 1920. С. 1ел.). Этот взгляд очень похож на мировоззрение Циолковского и выражен даже всходных словах. Но Морозов писал свою статью в 1920 году, а к 1928 годувысказывать публично подобные мысли становилось все труднее. В данном случае совершенно безразлично, в каком отношении стояли"эволюционная теология" Морозова или учение Циолковского о "Причине космоса"к христианству. Но, как бы мы ни охарактеризовали их: деизм, пантеизм илииначе, - для атеистов все они в равной мере неприемлемы. Те из отечественных авторов, которые не могут отрицать идеологических"уклонов" Циолковского, пытаются найти им свое объяснение. При этомссылаются на трудные обстоятельства жизни Циолковского. "Особо тяжелыемоменты подавленности, ощущение бессилия в деле продвижения своих открытийсоздавали почву для влияния на ученого реакционной идеологии и оживлениярелигиозных идей, внушенных ему воспитанием... Отсюда берут свое началозанятия Циолковского в некоторые периоды его жизни христианским учением, атакже ряд уступок религии в его более поздних философских работах" (БрюхановВ. А. Мировоззрение Циолковского. С. 18, 25). Само по себе это очень важное признание, но с точки зрения "объяснения"оно удивительно беспомощно. Оказывается, достаточно ученому испытатьнеудачи, как он тут же становится на сторону религии! Не всякий марксистрешится на столь легкомысленное утверждение. Надо быть слишком низкогомнения о силе гения, чтобы ставить его воззрения в роковую зависимость отобстоятельств. Мы знаем религиозных ученых и писателей, которые пожали прижизни плоды своей славы, а также неверующих, живших в бедности и лишенныхпризнания. Так или иначе, но вышеприведенные строки показывают, чтоЦиолковского нелегко причислить к атеистам. Мы не будем здесь рассматривать мировоззрение ученого в целом. Укажемтолько на те моменты, которые оказали влияние на формирование его идей.Во-первых, следует отметить, что отец его Эдуард Циолковский был человекомглубоко религиозным и так же воспитал сына. Далее: Циолковский был женат надочери калужского священника и долго жил в его семье. Ученый не разподчеркивал свое сочувствие этическим ценностям веры: "Я не работал никогдадля того, чтобы усовершенствовать способы ведения войны. Это противно моемухристианскому духу" (Арлазоров М. Циолковский. М., 1963. С. 169). Духовная атмосфера дореволюционной Калуги должна была способствоватьусилению интереса Циолковского к мистике. Именно Калуга была центромрусского теософического движения. Здесь было основано Теософическое обществои находилось издательство, которое выпускало в большом количестве какотечественные книги по теософии и восточной мистике, так и переводные,например Бхагавад-Гиту и книги Анни Безант. Циолковский не был теософом, ноо том, что ему были близки восточные идеи, свидетельствует хотя бы его очерк"Нирвана", вышедший в 1914 году. Мысли, очень близкие к буддизму, онвысказал и в брошюре "Ум и страсть" (1928). Изображая идеальное существо,лишенное страстей, он почти дословно повторяет некоторые места из буддийскойсвященной литературы (Ум и страсть. С. 9). Невозможно пройти мимо еще одного важного факта биографии ученого. Вмолодости он сблизился с Николаем Федоровым, который во многом помог ему(Арлазоров М. Циолковский. С. 29). Этот своеобразный человек, библиограф исвободный философ, работал в Румянцевском музее. Он создал оригинальноеучение, которое считал подлинным христианством. Согласно его учению человек,для того чтобы полностью выполнить волю Божию, должен всемерно развиватьнауку, научиться в совершенстве управлять всеми природными процессами и вконце концов воскрешать мертвых. Федоровская "философия общего дела"привлекала внимание многих умов в России и на Западе. Его высоко ценили Вл.Соловьев и С. Булгаков. Главная работа Федорова вышла посмертно (он умер в1904 году), но влияние его было скорее личным, чем литературным. Он покоряллюдей как обаятельный, не -обыкновенно отзывчивый человек, смелозаглядывающий в будущее мира, которое казалось ему светлым. Сравнениефедорианства и философских работ Циолковского убедительно показывает, чтосоздатель ракетной теории был во многом единомышленником и продолжателем"загадочного мыслителя", как называл Федорова Булгаков (См.: Булгаков С. Н.Два града. Т. 2. М., 1911; об отношении Соловьева к Федорову см.: СоловьевВл. Письма. Т. 2. 1909. c. 345). Итак, мировоззрение Циолковского складывалось под влиянием трехважнейших факторов: христианского воспитания и окружения, теософических идейи, наконец, учения Федорова. Плодом этих влияний явилась "космическаярелигия" ученого, которую он называл "монизмом". В состав этого учениявходила своеобразная идея о духовном блаженстве атомов, на которыераспадается человек по смерти. В книге "Монизм Вселенной" (193П он писал:"Религия обещает продолжение земной жизни и свидание с родственниками.Монизм же прямо обещает немедленную совершенную жизнь в обществе совершенныхсуществ". Когда произошла революция, Циолковский был уже стариком. Годы неудач ипотрясений (его сын кончил самоубийством) не прошли для него бесследно.Глухота еще больше усугубляла его отчужденность от окружающих. Близким сталибросаться в глаза его странности и чудачества. В отличие от многих деятелей культуры, Циолковский сразу же выразилсвое сочувствие новой власти. У него была уверенность, что наконец-то егозамыслы о дирижабле и ракетах найдут осуществление. Особым постановлениемему были выделены пенсия и паек (правда, не избежал он и "чрезвычайки", нобыл вскоре выпущен). В 1919 году он предлагал фронту свои инженерныепроекты. Размах революционных планов увлекал ученого, мечтавшего опреобразовании природы. Это было оценено в самых высоких инстанциях. Долгие годы Циолковский беспрепятственно высказывал и свои философскиеидеи. Некоторое время ему даже разрешалось издавать на свой счет книгифилософского содержания. Ученый прилагал все усилия к тому, чтобы показать,что его взгляды не противоречат официальной идеологии. Однако без конца такпродолжаться не могло. Книги, подобные "Причине космоса", становились всеболее и более одиозными. Началась усиленная обработка глухогосемидесятипятилетнего старика. И наконец, "с 1931 года он прекращаетпубликацию своих работ на философские темы" (Брюханов В. А. МировоззрениеЦиолковского. Цит. соч. С. 62). Но даже в обстановке атеистическойпропаганды и морального давления Циолковский так и не стал материалистом,хотя делал много словесных уступок официальной идеологии. "Несомненно, -уверяют нас, - что если бы Циолковский... прожил дольше, то он перешел быполностью на позиции диалектического материализма" {Брюханов В. А. Цит. соч.С. 63). Но это лишь самоутешение. Циолковский умер 78 лет. Восемнадцать лет егопослереволюционной жизни мало что изменили в его взглядах. Откуда женадежда, что в дальнейшем дело пошло бы "успешнее"? Или автор этого прогнозаимел в виду, что ученый, дожив до мафусаиловых лет и умственно ослабев, сталбы легкой добычей атеизма? Но это была бы победа сомнительной ценности.

X x x

В заключение остановимся еще на одной проблеме, связанной с именемЦиолковского: проблеме космических полетов. По сути дела, это - вопрос чистонаучный, не имеющий прямого отношения к религии, но в атеистическойлитературе мы очень часто сталкиваемся с утверждением, будто космическиеполеты нанесли удар по религии. "С созданием искусственных тел, -провозглашают атеисты, - рушатся религиозные вымыслы о "тверди небесной", о"рае на небе", где якобы обитают боги, ангелы, души праведников и т. п.Космическое пространство оказывается именно таким, как его представляетнаука, а не религия" (Варваров П. Спутники и религия. - В кн.: Завоеваниекосмоса и вера в бога. М., 1964. С. 18). Прежде всего в этой невежественнойдекларации остается открытым вопрос - о какой "науке" и о какой "религии"идет речь? Ведь именно наука древности учила о "тверди" и о центральномположении Земли. Религия же, как мы видели (см. приложение 2), не имеетпрямого отношения ни к одной космогонической теории. Религиозные люди во всевека представляли себе устройство видимой Вселенной в соответствии с уровнемзнаний своей эпохи. И если теперь система Птолемея кажется нам неверной, тооткуда мы знаем, что скажут о нынешней космологии люди через две тысячи лет? В хрущевское время журнал "Наука и религия" опубликовал рисунок, накотором изображены искусственные спутники Земли с "поэтической" подписью:"Всю вселенную обошли - нигде бога не нашли". Это равноценно тому, как еслибы, исследовав мозговые клетки и не найдя там мысли, нам заявили бы, что еевообще не существует. Когда в религиозной терминологии употребляют слово "небо" - имеют ввиду духовный план бытия, а вовсе не физическое пространство. В какомбогословском сочинении XX или XIX века нашли атеисты утверждение, что "душиправедных" обитают где-то на Луне или на возможных орбитах ракет? Однимсловом, аргумент "спутники не обнаружили Бога" обнаруживает лишь невежестволюдей, его выдвигающих, или же их намеренную недобросовестность. Еще более странным представляется другой антирелигиозный аргумент:"Атеисты первые вышли в космос". Не есть ли это свидетельство в пользу ихправоты? В таком случае, почему бы не предположить, что астрономическиедостижения древних греков или вавилонян есть доказательство правоты культаАполлона или Бэла? Или, может быть, открытия Кеплера повысили значимостьастрологии, которой этот ученый увлекался? Наука - это не идеология. Она впрямом смысле "беспартийна" и интернациональна. Она принадлежит всему миру,людям всех убеждений, сторонникам любой философской или политическойдоктрины. Развитие техники не есть изолированный процесс. Прежде чем былрасщеплен атом или вышел на орбиту спутник, была проделана работа многихпоколений ученых всех стран. Если бы не было Эвклида, то не было бысовременной математики и многих достижений техники. Одно открытиеподготовляет другое. И никто не имеет права претендовать здесь на монополию.Для верующих людей космические исследования не кощунство, а "замечательныйрубеж в истории науки и завоеваний человека", как недавно писала об этомцентральная ватиканская газета. Другое дело, когда наука используется вцелях пропаганды. Но эти цели уже сами по себе носят не научный, а"идеологический" характер. Нередко приходится слышать вопрос: почему Библия ничего не говорит обобитателях других небесных тел? Но прежде чем обвинять Библию, нужнодоказать, что таковые обитатели на самом деле существуют. Между тем подлиннонаучных доказательств мы до сих пор не имеем. Даже наличие органическойжизни в нашей планетной системе не доказано. Всевозможные мудрые марсианеоказались плодом мудрых фантастов, а, как показали фотографии американскогокосмического аппарата, Марс, вероятно, и в прошлом не имел атмосферы. Что жекасается других звездных систем, то возможности контактов с ними минимальны.Расстояния до них поистине астрономические. Но предположим, что все же где-то во Вселенной есть разумные существа.В общем, это - вполне вероятное предположение, пусть и недоказанное. Трудносогласиться с мыслью, что человек Земли - уникум мироздания, хотя, впрочем,и это вполне возможно. Итак, допустим на минуту, что разумные существа вкосмосе есть. Что это могло бы доказать? Что принесло бы принципиальнонового? Ничего. Лишь увеличилась бы вселенская семья людей. Но, может быть, это вовсе не люди? В последнее время выдвигались самыеразные гипотезы о возможных формах разумной жизни (С. Лем и др.). Но в любомслучае их структура остается "человеческой" в широком смысле (то естьструктурой духовно-телесного существа). Пусть жители иных миров вместонашего биологического тела имеют другое но они все равно л ю-д и, то естьразумные существа, обладающие физическим строением. Если окажется возможным контакт с людьми Земли, то произойдет, говорясловами П. Тейяра де Шардена, "встреча и взаимное обогащение двух ноосфер"(Тейяр де Шарден П. Феномен человека. С. 280). Двести лет назад вопрос об обитателях планет уже вставал передфилософами и учеными. И Ломоносов, соглашаясь с тем что на Венере могут бытьлюди, заключил свое рассуждение выводом: "При всем том вера Христова стоитнепреложно". Этими словами закончим и мы свой очерк.