Заключение. Трудно спорить, что XXI век - век науки

Трудно спорить, что XXI век - век науки. Ее авторитет в обществе прочен и устойчив. Одной из примечательных особенностей современной науки является то, что в ней все более заметное место занимает этическая проблематика.

Мы понимаем, что наука опасна. Влияние рационализма настолько велико, а экспансия так сильна, что он "ворвался" на исконно чужие, никогда не принадлежащие ему территории, территории религии, территории этики и эстетики, не говоря о собственно познании.

Последствия деятельности в биологии, генной инженерии и медицине не менее опасны, чем в ядерной физике. Попытки разделить исследования живого по степени угрозы людям, как известно, предпринимались, часть работ по инициативе наиболее ответственных и человеколюбивых ученых была запрещена, но настоящей морально-политической поддержки и общественного резонанса эта внутринаучная позиция не получила, что-то аналогичное борьбе за контроль над атомной энергией или экологическому движению в отношении научно-технического вмешательства в жизнь нет. Осмысленной биополитики также не существует, и все процессы здесь развиваются стихийно.

Необходимо широкое биополитическое движение, сходное с экологическим, но перенесенное на почву телесно-духовного бытия человека. Основная цель биополитического движения - борьба с безответственным вмешательством науко-техники в человеческую природу, защита ценностей жизни и гуманизма. Духовно-практические потребности необходимо рассматривать, как точку отсчета при биополитической экспертизе научно-технических проектов.

Ни биоэтика, ни биополитика, ни контроль над познанием и наукой в частности не решают проблемы, особенность большинства подобных проблем в том, что, будучи универсальными, они не имеют универсального решения. Это проблемы выбора, самоопределения и образа жизни, а нравственное состояние современного научного развития, не более чем частный случай общего нравственного состояния современного мира, общего духовного кризиса, общей неспособности нашего мира к производству каких бы то ни было здоровых плодов. Ссылаясь на Священное писание, можно сказать, что человек отведал плод с древа познания, прошел через вавилонское столпотворение, где каждая дисциплина говорит на своем собственном языке, непонятном для других, и оказался на ковчеге коммерции, обреченном на катастрофу.

Значение науки в общественной жизни непрерывно возрастает. Из года в год увеличивается число людей, имеющих отношение к научной работе, сокращается промежуток времени, проходящий между научными исследованиями и практическими приложениями. Наука становится производительной силой, следовательно, растет и ответственность ученых перед обществом и человечеством.

Служение нравственным идеалам следует из понимания ученым своей ответственности перед обществом. Ученому многое дано. Его творческая работа вырабатывает у него строгое и непредвзятое мышление, способность к точному логическому рассуждению. Общество внимательно прислушивается к словам ученого; его деятельность может иметь серьезные последствия для человечества. Ответственность ученого перед обществом требует от него гражданского мужества. Это свойственно далеко не всем. И далеко не все зависит от ученого.

История атомной бомбы общеизвестна. Эйнштейн, Ферми, Сциллард, Оппенгеймер руководствовались высокой целью борьбы с беспримерными в истории человечества преступниками - с германским фашизмом. Однако открытие физиков попало в руки американских военных, которые сожгли Хиросиму и Нагасаки. Попытки ученых остановить это ужасное дело оказались тщетными.

Во времена Ломоносова ученый мог творить в одиночку, сейчас же ситуация изменилась. Современность выдвинула новый тип ученого-организатора и руководителя. Невероятное усложнение и увеличение масштаба научного оборудования, необходимого для решения актуальных задач физики или астрономии, делает в ряде случаев невозможной работу в одиночку или малыми коллективами. Вместо скромной лаборатории - грандиозное научное учреждение, в деятельности которого участвуют многие сотни людей. Сказанное не означает невозможности в наши дни индивидуальной работы или работы с малым числом сотрудников. Молекулярная биология, наряду с физикой микромира ставшая ведущей областью современного естествознания, в значительной мере создана именно такими индивидуальными усилиями.

Ученый, вне зависимости от того, работает он в группе или же является ярким индивидуалистом, сталкивается с этическими проблемами непрерывно.

Научная работа требует абсолютной правдивости. Очень часто результаты опыта противоречат ожиданиям, режут под корень исходную концепцию. Основной этический принцип научной работы - честное отношение к этим результатам. Здесь нужно мужество. Тем более оно необходимо, когда уже опубликованная работа оказывается ошибочной, и ее опровергают. Честный ученый вынужден признать свою ошибку, принять научно аргументированные возражения.

Особенно это актуально, если речь идет о биоэтике. Большинство ученых сходятся в том, "что во многих случаях приобретает актуальность и вопрос о необходимости предварительного этического обоснования предпринимаемого научного исследования". Так, например, проблемы, возникающие с развитием генной инженерии, должны быть решены на широкой гуманистической основе, предполагающей приоритет блага человека. Вместе с тем это решение не должно закрывать новые пути познания природы, которое также, в конечном счете, служит благу человека. Таким образом, возникает одна из важнейших проблем современной философии, которая касается свободы исследования и социально-этической ответственности ученого.

Как написал в своем труде М. Волькенштейн: "Подлинное научное творчество - нравственное занятие.… На высшем уровне служения истине ученый оказывается поборником нравственных идеалов человечества".

Таким образом, рассмотрев ряд этических проблем современной науки, можно сделать вывод, что этическое регулирование науки и появление высокого уровня этической культуры, оцениваемые сегодня как жизненная необходимость, являются важной предпосылкой будущего развития науки. Это будет способствовать обеспечению качества моральности современной науки. Ученый должен проникнуться сознанием своей ответственности за судьбу человечества.

84. Современные глобальные проблемы науки

Бурное развитие классической науки началось в XVII-XVIII веках, когда ее основоположники научились переводить эмпирическое знание на язык математики. В наш век, в век научно-технического прогресса и мастерства, невозможно представить себе отсутствие науки и научных познаний. Без достижений науки мы вряд ли могли бы существовать. Наука – основная форма человеческого познания, становится все более значимой и существенной составной частью той реальности, которая нас окружает и в которой мы живем и действуем.

Платон признавал разделение науки на три рода: действенные, производительные и умозрительные[2]. Но ему, однако, был неведом тот реальный, практический опыт массированного, подчас неожиданного и даже драматического воздействия научно-технических достижений на повседневное существование человека, который приходится осмысливать сегодня. Бесконтрольное развитие цивилизации, варварское отношение человека к природе привели к тому, что на Земле не осталось ни одного укромного уголка, не затронутого цивилизацией, ни одного растения, животного, ни капли воды, ни пищи, оставшихся в естественной первозданной чистоте. В XXI веке человечество столкнулось с необходимостью решения важных проблем, которые называются глобальными.

На рубеже 60-70-х годов зарождается глобалистика – наука о глобальных проблемах человечества, рассматриваемых в связи с идеей пределов развития[3]. В основу представлений большинства ученых о перспективах глобального развития человечества легли доклады Римского клуба, инициировавшего системные исследования глобальных проблем. В докладах Римского клуба "Пределы роста", "За пределами роста" и в теоретических трудах его создателей предмет глобалистики определяется как совокупность проблем, угрожающих существованию человечества и требующих разрешения, а также как компонент процесса универсальной эволюции.

В настоящее время увеличивается количество исследований, посвященных глобальным проблемам, и, как следствие, интерпретаций этих проблем. Однако общим местом практически всех публикаций, в которых рассматриваются перспективы мировой цивилизации, стало признание того факта, что самому существованию человечества угрожает глобальный экологический кризис, обусловленный в основном техногенной деятельностью развитых стран. Разброс мнений наблюдается лишь в оценке времени наступления катастрофы, которой не удастся избежать без радикальной перестройки хозяйственной деятельности человечества.

Таким образом, глобальные проблемы ставят на повестку дня вопрос выживания человечества, требуют обобщенных подходов и интеграции, которые подразумевают пересмотр комплекса национальных приоритетов и инфраструктур, уступку части национального суверенитета в пользу мировых структур ради более прочного экономического и политического единства, эффективных объединенных действий с целью поиска путей к устойчивому развитию и решения проблем.

В ХХ в. человечество предпринимало попытки к признанию глобальной взаимозависимости. Лига Наций, сформировавшая концепцию коллективной безопасности, была первым шагом в этом направлении. Вторым шагом стала ООН, продемонстрировавшая способность человечества к объединенным действиям в области безопасности, а также здравоохранения, сельского хозяйства, образования, защиты окружающей среды, охраны детства. Отдельного упоминания заслуживают вопросы широкого признания международных договоров по правам человека и усилия по сохранению и укреплению мира[4].

Взаимосвязанный, взаимозависимый характер современного мира выступает как противоречие между объективной необходимостью и субъективной неготовностью различных государств, народов и регионов сотрудничать друг с другом в силу имеющихся цивилизационных, этно-конфессиональных, идеологических барьеров.

Действительность, в которой живёт человечество сегодня, действительность, сотворенная самим человеком, несравненно сложнее действительности, в которой жил первобытный человек. Поэтому нет оснований надеяться на то, что все проблемы, стоящие перед современным человеком можно успешно разрешить только на основе опыта и здравого смысла.

И тут возникает, прежде всего, далеко не праздный вопрос, что, вообще, есть теория, и что есть наука, считающаяся царством теорий. Что отличает науку от не науки и существует ли вообще такое отличие? Вопрос этот не праздный потому, что в современной западной философии восторжествовали концепции релятивизирующие науку вплоть до небезызвестного выражения П. Фейерабенда: «не существует никакого научного метода; не имеется никакой простой процедуры или множества правил, которые лежат в основе какого-либо исследования и гарантирует, что оно является научным и тем самым заслуживает доверия»[5].

Релятивизация науки сама по себе породила одну из глобальных проблем современного человечества, которую некоторые называют возвратом средневековья. Подрыв авторитета науки привёл сегодня к возрождению и большому распространению в западном мире почти исчезнувших мистических учений, вплоть до чёрной и белой магии, и всевозможных псевдонаук вроде астрологии, космософии и т. п., а также к появлению бесчисленного числа новых.

Наука – форма общественного сознания, представляющая исторически сложившуюся систему упорядоченных знаний, истинность которых проверяется и постоянно уточняется в ходе общественной практики”. Могущество научного знания в его обобщенности, всеобщности, необходимости и объективной истинности. Исследователи материального мира переводят эмпирические знания на язык математики, что привело ко многим блестящим победам. В области проблем духа, сознания, мышления этот метод принес значительно меньше результатов.

“Как зрение впитывает свет из окружающей Среды, так и душа – из науки” (Аристотель)[6].

Непосредственная цель науки – описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения на основе его законов, то есть в широком смысле – теоретическое отражение действительности.

Истинность в научном знании связана с принципом достаточного основания. Интерсубъективность – это свойство общезначимости, общеобязательности, всеобщности сферы знания и выражается в особом системном строе этого знания. Таким образом, три минимальных признака: истинность, интерсубъективность и системность, с необходимостью и достаточностью – определяет научность теоретического знания.

В структуру науки входят: научные проблемы, эмпирические исследования и анализ фактов: анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и идеализация. Образ мира, построенный классическим естествознанием, оказался по существу совершенно бездуховным[7].

Последовавший затем неоклассический и постклассический этапы развития науки не изменили пока существенно этого положения. Противоречие между крохотным мирком человека и почти безграничным космосом, не содержащим, похоже, ничего, кроме костного вещества, стало разительным. Однако многие объективно установленные за последние годы факты заставляют пересмотреть сложившиеся представления об устройстве мира. В. И. Вернадский высказывался о том, что в истории естествознания наибольшее значение имеют не теоретические модели, а крупномасштабные обобщения научных наблюдений и экспериментов[8].