2015-01-21
947
Эту главу я хочу начать с определения закона, чтобы с самого начала избежать каких-либо чисто терминологических неясностей. Под «законом Тьмы» традиционалисты понимают постоянное либо же частично-постоянное отношение между различными явлениями, которое объективно и независимо от сознания человека имеет место быть в существующем.
Сразу же дам несколько пояснений к этому определению. Первое. Почему мы говорим не просто о «законе», а о «законе Тьмы»? Прежде всего для того, чтобы подчеркнуть онтологическую сущность закона. Закон является неотъемлемой принадлежностью всякого бытия; бытие же, в свою очередь, являет собой совокупность оформленных групп ИЕТ, то есть оформленный Хаос.
Второе. Что мы подразумеваем под «частично-постоянным отношением»? Дело в том, что философия традиционализма рассматривает бытие как бесконечный рост и бесконечное изменение. Поскольку закон неразрывно связан с бытием, а последнему свойственна изменчивость, нельзя исключить того, что законы также окажутся подвержены изменению. Поэтому мы говорим о «частичном постоянстве», подразумевая под этим факт данного постоянства, имеющийся в конкретный момент исследования.
На первый взгляд может показаться, что говорить о каких-то «законах Тьмы», то есть, по сути, законах Хаоса, не совсем корректно; однако только на первый взгляд. Понятно, что Хаос сам по себе не подчинён никаким законам; однако порождая оформленное, Хаос одновременно порождает и закон, благодаря которому оформленное может существовать. Следовательно, Хаос как таковой содержит в себе потенцию закона- иными словами, закон в непроявленной форме является ничем иным, как скрытой принадлежностью Хаоса, его «частным случаем».
Другое дело, что данные потенции закона могут быть весьма различны- то есть является случайностью то, что существующие, доступные нашему познанию законы именно такие, как мы их наблюдаем, а не какие-либо иные. Хаос содержит всё; что, собственно, и делает его Хаосом- во Тьме могут содержатся потенции самых различных и даже противоположных законов. Таким образом, не существует противопоставления Хаос-закон, поскольку закон является ничем иным, как «частным проявлением Хаоса». Хаос потому и является Хаосом, что в нём не существует ограничений, а следовательно, возможно всё- не исключая в том числе и порядок. Поэтому рассматривать закон именно как единичный вариант случайности- одной из бесконечного числа возможных случайностей; но, в отличие от всех них, сумевшей себя реализовать на уровне, доступной нашему восприятию.
Хаос принципиально непознаваем- поэтому не имеет практического смысла пытаться наложить сугубо человеческую «логическую матрицу» на бытие-небытие совершенно иного плана; это означает подойти к вопросу с чисто человеческой меркой, заведомо слишком несовершенной для измерения такого рода вещей. Тьма абсолютна, и потому важно понимать, что любое суждение, высказанное о ней, является верным и не верным одновременно. Поэтому мы не будем в дальнейшем рассматривать Хаос как таковой- подобные «исследования» представляют собой ничто иное, как словоблудие, не имеющее смысла, не представляющее никакой практической ценности и к тому же являющееся просто-напросто смешным; настолько же, насколько смешна и обречена на провал попытка нервных узлов червя выстроить абстрактную математическую модель. Не желая заниматься, подобно некоторым другим авторам, бесконечным переливанием из пустого в порожнее, и не пытаясь описать неописуемое неоднозначными терминами, я здесь буду рассматривать исключительно оформленный Хаос, а равно его законы- доступные познанию, очевидные и именуемые в совокупности «законами природы».
Да Винчи писал: «В природе всё мудро продумано и устроено; всякий должен заниматься своим делом, и в этой мудрости- высшая справедливость жизни». Являясь прямым наследником древних языческих культов, традиционный сатанизм естественным образом воспринял как чисто языческое мировоззрение, так и практическое отношение к бытию. Поэтому мне хотелось бы сразу же кратко сформулировать несколько основных принципов, которые представляются нам самоочевидными и которыми в наших рассуждениях мы будем руководствоваться в дальнейшем:
1.В природе существуют некие законы, которые объективны, независимы от человеческого сознания, и доступны полному либо частичному познанию.
2.Существование природы, то есть оформленного Хаоса, делается возможным благодаря наличию этих объективных законов.
3.Следуя законам, мы тем самым поддерживаем существование, в том числе и существование самих себя.
4.Отрицая законы и пытаясь противодействовать им, насколько это возможно, мы способствуем своему собственному уничтожению.
5.Законы не могут подвергаться оценке, поскольку они сами представляют собой единственное мерило ценности чего бы то ни было- «Природа никогда не заблуждается... Ненавистна природе всякая подделка, и всего лучше бывает то, что не искажено ни наукой, ни искусством». (Эразм)
Здесь стоит сразу со всей убеждённостью заявить, что в сатанизме нет и не может быть никакой антибытийной, антижизненной направленности, являющейся исключительно белосветным свойством, как это было показано мной в предыдущей главе. Бескомпромиссное противопоставление Хаоса упорядоченному свидетельствует всего-навсего о недостаточно глубоком понимании сути вопроса; стоит вспомнить о том, что согласно религиозно-мифологическим представлениям, которые мы берём за основу нашей системы, упорядоченное является не только производной Хаоса, но и онтологически тождественно, единоприродно с ним. Более того- коль скоро упорядоченное возникло и имеет место быть, мы можем говорить о безличностной воле Хаоса у упорядоченности; в противном случае, если бы таковая воля отсутствовала, не было бы никаких причин для возникновения такового. Подобное возникновение не может быть объяснено разумной волей Демиурга; поскольку он также не безначален и изначально является «орудием Хаоса», его прямым порождением. Бытие, таким образом, предстаёт перед нами в качестве оформленного Хаоса, изменяемого через процессы разрушения-созидания Хаосом неоформленным; а антижизненная борьба против бытия как такового- осознанным противодействием безличностной воле Хаоса, предельно ясно выраженной в порождении таковым упорядоченного. Это- очень важный пункт наших рассуждений, на который я бы просил обратить особенное внимание.
Итак, законы природы- необходимое условие поддержания существования упорядоченного. Однако каким образом существование этих законов соотносится с таким понятием, как «свобода»? Попробую как можно точнее ответить на этот довольно-таки сложный вопрос.
Прежде всего стоит отметить то, что свобода в нашем понимании далеко не означает отсутствие каких-либо законов, и уж тем более не противоречит им. Мы ввели такое понятие, как «законы Тьмы», которые можно определить как совокупность отношений между явлениями, обуславливающих наличие и действия бытия. Как, собственно, и всё, наличествующее сущностно, закон Тьмы един, но одновременно многогранен, и на различных уровнях бытия способен выражать себя опять же различно; иногда даже внешне противоречиво. К примеру, сущность, проявленная в форме материи, подчинена исключительно так называемому «физическому закону». Однако же сущность, проявленная как живая субстанция, дух-материя, подчиняется не только «физическому», но и некоторым другим законам; в частности, «эволюционному». Поскольку является очевидным, что сущностное развитие приводит к выявлению воздействий новых законов, на сверхчеловеческом уровне добавляются некоторые другие грани закона Тьмы, регулирующие деятельность высокоразвитой сущности- например такой, как Сатана.
Как ни странно на первый взгляд, но чем ниже уровень выражения закона, тем незначительнее степень свободы сущности; причём под «сущностью» мы понимаем объективно-наличествующую, независимую от восприятия эссенцию бытийности того или иного объекта; или группу ИЕТ. Понятно, что неживая материя является менее свободной, чем живая, несмотря на кажущуюся подчинённость меньшему количеству законов. Обусловлено это тем, что значительное число законов предоставляет не менее значительное количество вариантов их исполнения; очевидно также, что чем сложнее система, тем большее количество факторов влияет на её деятельность. Свобода, таким образом, не в отсутствии законов, так или иначе воздействующих на сущность (каковое отсутствие попросту невозможно, поскольку от наличия законов напрямую зависит и наличие самой сущности), а в том, чтобы исполнять законы в соответствии с волей собственной сущности. Соотношение между «я должен» и «я хочу» является очень тонким, но в то же время понятным чисто практически- для того, чтобы жить, необходимо следовать некоторым законам; совершать необходимые для продолжения нашего существования действия. «Я» должно в той или иной степени эволюционировать- это естественный закон, и его нельзя нарушить, не обрекая эволюционирующее «Я» на смерть. Но каким именно способом эволюционировать, «Я» может избирать в соответствии со своими желаниями. Говоря проще, мы не можем не есть, потому что в противном случае наша жизнь прервётся- но зато можем выбирать, как именно и что именно есть.
Таким образом, не может быть никакого полноценного выбора между исполнением и не исполнением законов Тьмы, то есть по сути, природных законов; поскольку это выбор между жизнью и смертью, бытием и небытием. В подобном выборе нет свободы; как, впрочем, и в любой такого рода однозначной дуальности. Однако мы можем выбирать способ конкретного исполнения закона; причём, исполняя закон, мы можем действовать исключительно по собственному желанию, не принимая во внимание более ничего и не руководствуясь ничем, кроме нашей воли.
Здесь, однако, возникает вопрос- насколько вообще возможно «не исполнять закон», коль скоро это закон природы? В самом деле, мы не способны «нарушить закон всемирного тяготения»- исполнение его не зависит от нашего волеизъявления. Однако здесь следует учитывать, что под «естественными законами природы» я понимаю в данном случае весь комплекс частично-постоянных отношений между различными явлениями- от физических до биологических и даже, отчасти, социальных. Соответственно, поскольку человек является деятельной, разумной личностью, обладающей собственной волей, он до некоторой степени способен «бороться с естественным»; впрочем, даже формальное отрицание необходимости соответствующих законов даже при невозможности реально нарушить их уже само по себе свидетельствует о деградации и уродует личность.
По идее, ни одно «Я» (сознательное или же не обладающее сознанием) не нужно обучать естественным законам природы- знание о них, в отличие от законов «морали», даётся на инстинктивном уровне, как необходимое для существования. Поэтому простейший путь исполнить законы Тьмы и как следствие, продвинуться по пути развития, заключается в том, чтобы прислушиваться к голосу своих инстинктов и следовать им во всём. Разум может быть подвержен заблуждению; инстинкт- никогда; поскольку это прямо выраженная воля Тьмы, голос Её безличности, выражение Её законов, благодаря которым делается возможным существование.
Вообще, «Я», человеческая сущность, группа ИЕТ, изначально расположена к тому, чтобы отождествиться с законом до такой степени, при которой становится невозможным его нарушить- «Главная склонность человека направлена на то, что соответствует природе». (Цицерон) Поэтому, если человек не заражён белосветными антижизненными принципами, любое его действие будет законным- он не может нарушить естественные законы природы, законы Тьмы. Однако вовсе не потому, что он «раб» закона, а потому, что он сам- закон. Можно сказать, что закон Тьмы и естественно развитая человеческая сущность составляют единое целое, так что нет более ни подчинённого, ни подчиняющего начал. Именно поэтому в сатанизме и не может наличествовать такого понятия, как «грех» и т.п.
Фактически, чем больше открывается перед нами возможностей для саморазвития, тем более свободными мы являемся. Естественно, что количество этих возможностей напрямую зависит от степени развития человеческой сущности- иными словами, чем совершеннее и личностно могущественнее человек, тем больше открывается перед ним возможностей; а чем больше таких возможностей, тем человек свободнее.
На определённой стадии развития сущности делается возможным и «беззаконие»- то есть практически выражаемая воля группы ИЕТ к небытию. Однако беззаконие не есть путь к свободе, поскольку только наличие сущности подразумевает наличие у неё свободы; равно как и всех без исключения прочих качеств.
Беззаконие также можно определить как действие, вызванное подчинением не естественным законам Тьмы, а ложным заповедям и принципам, мешающим эволюции человека и- опосредованно,- миропорядка вообще. Беззаконие есть величайшая глупость, поскольку направлено против тех принципов, благодаря которым делается возможным собственное существование. Белосветные принципы, например, антиприродны по своей сути и, как следствие, разрушительны. Между тем путь к свободе ни в коей мере не может быть тождественен пути к смерти- хотя бы и потому, что со смертью исчезает и какая-либо возможность выбора. Известный и принятый нами на вооружение принцип «Делай, что хочешь», означает прежде всего возможность реализации своей воли в исполнении естественного закона. Полноценная сущность не может желать как самоуничтожения, так и вообще всего того, что способно причинить ей хоть какой-либо вред. Именно поэтому все естественные желанья человека законны, а все соответствующие закону желанья- естественны.
Понятно также, что реализация нашей воли постоянно сталкивается со значительным внешним противодействием. Однако это ни в коей мере не способно полностью ограничить свободу- поскольку существует бесчисленное количество путей реализации нашей личностной воли. Таким образом, столкнувшись с внешним противодействием, мы всегда имеем возможность избрать иной путь достижения нашей цели; отчего наличие подобного противодействия и не имеет решающего значения.
Наша воля- это закон; но только до тех пор, пока она не противоречит объективным законам Тьмы. Человеческая, да и любая другая сущность является носительницей закона- только отрицая собственное «Я» вплоть до его уничтожения, можно добиться отрицания закона как такового. Мы свободны только до тех пор, пока существуем- а существуем мы только до тех пор, пока соблюдаем закон. Однако, несмотря на это, перед нами всегда остаётся возможность не дуального, а практически бесконечного выбора; перманентно находясь в состоянии этого выбора, мы и реализуем волю своего «Я».
Свобода- неотъемлемое качество любой сущности; благодаря наличию закона, можно считать предопределённым только общий ход развития бытия- что ни в коем случае не означает предопределённости конкретных форм такого развития. Конкретизация этих форм зависит от совокупности реализованных желаний различных сущностей. Бытие будет таким, каким хотим его видеть мы- но в то же время и таким, каким оно должно будет стать. Личная воля, таким образом, способна повлиять на конкретную реализацию становления, но не на становление само по себе. Наша свобода- это выбор способа достижения своих целей.
Теперь, мне кажется, стоит перейти к чисто практическим выводам, которые следуют из всего вышесказанного. В сатанизме нет и не может быть никаких абсолютных «заповедей», «моральных норм» и т.п. Между тем очевидно, что отношения в любом обществе должны быть построены согласно некоей схеме; неким принципам- в противном случае делается невозможным и существование самого общества. Традиционный сатанизм считает такими принципами естественные законы природы; причём естественность их является объективной, то есть может быть распространена не только на человека любого мировоззрения, культуры, времени, воспитания- но и на любой биологический организм вообще. Мы должны чётко различать объективные природные законы и различного рода исключительно человеческие представления- мораль, обычаи и т.п.,- «Обычай не мог бы побороть природу, ибо она всегда останется непобеждённой». (Цицерон) Мы убеждены, что «Природа не признаёт шуток; она всегда правдива, всегда серьёзна, всегда строга; она всегда права; ошибки же и заблуждения исходят от людей». (И. Гёте) Наша система- это попытка избежать такого рода ошибок и заблуждений; попытка «переоценки ценностей» в свете их объективности, а равно тому, чтобы данные вновь продекларированные ценности способствовали развитию как нас лично, так и бытия вообще. Поэтому те принципы, которые я предлагаю вашему вниманию, на первый взгляд не содержат ничего сложного, являются общеизвестными, применяются на практике большинством людей вне зависимости от их убеждений и могут показаться кому-то даже до некоторой степени примитивными. Однако эта примитивность кажущаяся- на самом деле она является выражением фундаментальных принципов любого биологического существования. Это- те аксиомы, на основании которых мы впоследствии будем строить вещи гораздо более сложные; тем более, помня, что «истина не тускнеет от повторения», я не вижу причин для того, чтобы применительно к нашей системе сказать ещё раз о том, о чём говорилось неоднократно и многими. Итак, нам представляются объективным и самоочевидным следующее:
1.Любое существо стремится к удовольствию и избегает страданий.
2.Любое существо стремится избежать уничтожения.
3.Любое существо воспроизводит себе подобных.
4.Любое существо убивает живое для того, чтобы выжить.
5.Как правило, большинство живых существ развиваются в процессе жизненной борьбы.
6.Любое существо всеми средствами пытается защитить себя.
7.Практически каждое (имеются, впрочем, и исключения) живое существо не причиняет бессмысленного вреда другим живым существам.
8.Любое существо, находящееся на достаточно высоком уровне развития, защищает своё потомство, а равно других существ своей группы, если таковая имеет место быть, даже нарушая законы один и два.
Всё перечисленное является объективными законами существования; это факты, в достоверности которых каждый может легко убедиться как на собственном, так и на чужом опыте. На основании этого мы признаём их естественными, и считаем, что именно они должны лежать в основании любого нашего действия.
Не стоит думать, что чисто биологические законы существования не могут быть распространены на «современное цивилизованное общество». Эти законы не только могут быть распространены- их распространённость имеет место быть и также является фактом; не следует забывать о том, что человек есть чисто биологический организм, а значит, всё вышесказанное по отношению к нему вполне справедливо. К примеру, некий Николай Иванов, торопясь утром на работу, избегает уничтожения и страдания, оглядываясь по сторонам перед пешеходным переходом; и любая нормальная мать будет всеми средствами защищать своего ребёнка. Причём важно, что действия такого рода не обусловлены моралью, обычаями, традициями, «общечеловеческими ценностями» и прочими подобного сорта вещами. Это- фундаментальные законы существования.
Именно поэтому, строя чисто практические отношения с другими людьми, мы руководствуемся прежде всего упомянутыми законами; разумно следуя им, мы способны разрешить любую, сколь угодно сложную ситуацию без введения каких-либо «заповедей». Очевидно, что любая заповедь не способна предусмотреть всех без исключения факторов; между тем разумно применяемый естественный закон существования является универсальным в подлинном смысле этого слова. При разрешении жизненной ситуации мы следуем прежде всего своей собственной воле, в основе которой лежит закон; или, иными словами, реализуем закон так, как считаем разумным и необходимым. Существует множество примеров того, как моральная заповедь, даже наиболее общая, приводит к противоречию- конкретно я об этом говорить здесь не буду, поскольку каждый без труда способен самостоятельно построить модель такой ситуации. Следование же естественным законам жизни не приводит к противоречию никогда- в любом случае, присущий каждому из нас инстинкт укажет на естественный образ действий. Этот инстинкт, собственно, и является «голосом» законов Тьмы, который способен услышать каждый.
Сатанизм- имморален. Но что это означает? Это означает прежде всего понимание относительности любой моральной системы. Не хотелось бы в сотый раз говорить об одном и том же, но однако придётся- потому что снова и снова возникают различные вопросы по этой теме, основной из которых можно сформулировать следующим образом: возможно ли существование какого-либо сообщества, в том числе и сообщества сатанистов, без каких-либо этических норм, регулирующих взаимоотношения внутри этого самого сообщества?
Фактически, любая из существующих на сегодняшний день этических систем базируется на религиозных ценностях; если же говорить конкретно о нашем обществе, то ценностях христианских. Пресловутые десять заповедей вольготно чувствуют себя даже в сознании атеиста; другое дело, что атеист, в отличие от христианина, не имеет какой-либо бытийно-метафизической точки опоры для обоснования этой самой морали.
Иными словами, если убивать, красть и насиловать для христианина «нехорошо» потому, что эти действия нарушают изначально установленный божеством справедливый миропорядок, то для атеиста это «нехорошо потому, что нехорошо»; в крайнем случае сия позиция может быть обоснована сомнительным со всех точек зрения доводом «нехорошо, потому что неразумно». Неразумно же это, в свою очередь, якобы потому, что может повлечь за собой некие санкции со стороны общества- иными словами, возникает глупейший перенос уголовного кодекса в область метафизических оснований; не говоря уже о том, что очень часто возникают ситуации, в которых разумны именно «аморальные» действия. Христианин, таким образом, в своём следовании морали гораздо последовательнее атеиста; впрочем, это не имеет значения, поскольку по основным своим признакам их моральные системы схожи и имеют одно и то же, чисто религиозное происхождение.
Главный недостаток белосветного этического мышления- стремление к абсолютизации моральных норм, к их точной кодификации. Между тем очевидно, как я уже говорил, что любая система чётко очерченных, раз и навсегда кодифицированных моральных запретов не способна охватить всей полноты жизненных ситуаций; не стоит даже упоминать многочисленные случаи того, как применяемый буквально закон не всегда является адекватным ответом на совершённый поступок.
Именно поэтому абсолютизированная мораль порождает лицемерие, сделавшееся для белосветников второй натурой, как и постоянный самообман. Типичный пример- отношение церкви к сексу, хотя и греховному по своей сути, но допускаемому, поскольку без такового прервалось бы существование самой церкви. Атеисты, к слову, тоже от этого недалеко ушли: так, убивать людей- это очень и очень «плохо»; однако преступников необходимо расстреливать, а убийц, вернувшихся с войны, всячески уважать и награждать орденами. Не то что бы оно было принципиально неверно и недопустимо по своей сути- однако проблема состоит как раз в том самом лицемерии, когда формальный и всеобщий вроде бы принцип сопровождается массой оговорок, оставляющих лазейку для реализации суровой необходимости. Что здорово напоминает оруэловское «Все животные равны, но некоторые равнее»; то есть «все люди имеют право на жизнь, но некоторые- не имеют». Языческий жрец, молящий богов о даровании воинам победы, последователен в своём принципе, выражающем объективный закон природы- своих надо защищать, врагов надо уничтожать. Но христианский священник, прочитавший проповедь о любви к врагам и тут же благословляющий солдат на убийство этих самых врагов, выглядит по меньшей мере смешно.
Отсюда возникает вопрос- зачем вообще вводить некие общеэтические законы (они же- мифические «общечеловеческие ценности»), коль скоро они в любом случае не могут быть при любых условиях соблюдены на практике? Выгода церкви понятна- наличие принципиально неисполнимых заповедей порождает в людях чувство вечной нечистоты и греховности, на котором церковь цветёт, как сорняк на мусорной куче. Однако, для чего оно нужно обществу- неясно; коль скоро можно взять и назвать вещи своими именами, а именно- любая мораль относительна и нужна исключительно в качестве несовершенного средства упорядочивания общественных отношений.
Стоит ещё раз повторить- говоря о том, что сатанизм имморален, мы подразумеваем прежде всего факт относительности любой моральной системы, какой бы она ни была, а также факт отсутствия в сатанизме раз и навсегда определённых моральных норм. Наличие той или иной системы этических взглядов зависит от конкретных условий- изменяются условия, изменяется и мораль. Поэтому в христианском обществе, например, многожёнец- преступник, а в мусульманском- достойнейший человек. Этому мы противопоставляем объективные жизненные законы, законы Тьмы.
Повторяю- в сатанизме нет и не может быть никаких абсолютных, возведённых в принцип этических норм. Однако это не означает, что в сатанизме их не может быть вообще.
Сатанист является частью общества, поскольку так или иначе взаимодействует с ним. Соответственно, для регламентирования взаимоотношений сатанист-общество необходима некая этическая система, подобные взаимоотношения регулирующая. Другое дело, что сатанист, во-первых, чётко осознаёт неабсолютность данной системы, а во-вторых, формирует или же принимает её самостоятельно, в зависимости от возникшей необходимости. Никакого «золотого правила» для сатаниста не существует и не может существовать, поскольку ни одно правило, сколь бы универсальным оно ни было, не способно регламентировать всё богатство и разнообразие жизненных ситуаций.
Руководствуясь вышесказанным, мы вводим такое понятие, как «личная этика сатаниста». Личная этика- это набор неких правил, основанных на объективных природных законах, добровольно принимаемых сатанистом с целью регулирования его взаимоотношений с другими людьми.
Невозможно вывести каких-либо общих «заповедей» личной этики- они могут быть любыми. Соответственно, сатанист может быть полноценным членом любого общества, либо же конкретных организационных форм такового- важно понять, что имеет значение не этическая система сама по себе, а исключительно волеизъявление сатаниста. Если следовать той или иной системе будет полезно, эффективно и естественно- сатанист станет ей следовать. Если не полезно и противоестественно- то не станет; при условии, конечно, соответствия всего этого законам Тьмы. Причём следует учитывать, что под «пользой» понимается прежде всего всё то, что способствует развитию и следованию пути Тьмы- что, однако, не исключает и «пользы» в общепринятом значении этого слова.
Каждый из нас- это свой собственный Моисей, дающий себе же законодательство. Или же- не дающий.
Стоит подытожить сказанное краткой формулировкой чисто жизненного принципа; назовём его «естественным принципом адекватного ответа». Принцип этот универсальный, свойственный любому человеческому сообществу и даже животным. Суть его проста- на совершённое по отношению к нам действие естественно ответить аналогичным действием. Это- ни в коем случае не «заповедь», а скорее, отражение естественно существующего порядка вещей. В любом случае, подход сатаниста к разрешению той или иной жизненной ситуации будет основан исключительно на его свободном волеизъявлении. Все моральные нормы созданы людьми. И потому сатанист тоже может выступить в качестве создателя своей личной этики, соответствующей его желаниям и сложившейся ситуации. Этично то, что мы считаем этичным. А мнение наше должно основываться не на неуклюжих «золотых правилах», а на разумной целесообразности и объективных законах жизни. «Золотое правило этики - в том, что нет золотого правила... То, что нет золотого правила, - тоже правило, только не золотое, а железное».(Г. К. Честертон)
«Делай, что хочешь»- но так, чтобы это было естественным. Ну а применительно к обществу, и в особенности, к складывающемуся сатанинскому обществу, которое мы начинаем совместными усилиями создать, это звучит так- «Делайте, что считаете нужным, в соответствии с законами Тьмы». Наша этика будет такой, какой мы захотим её видеть сами. Если, конечно же, захотим.
