Путем внесения долга в депозит нотариуса

Комиссарова Е.Г., доктор юридических наук, профессор Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права.

Отношения депозитарного свойства, долгое время упоминавшиеся лишь применительно к сфере банковского законодательства, будучи востребованными и другими сферами, "вышли" из правовой тени. Благодаря этому слово "депозит" (валютный, страховой, банковский, нотариальный, судебный) прочно вошло в сферу современного имущественного оборота. Законодательные возможности использования этой конструкции продолжают расти <1>, внимание практиков и доктрины к ней активизируется <2>. Все меньше остается "темных пятен", связанных с нотариальным депозитом.

--------------------------------

<1> Перечень оснований для исполнения обязательства внесением долга в депозит сформулирован ст. 327 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как исчерпывающий - на самом деле он таким не является. Дополнительные основания предусмотрены как в нормах самого ГК РФ (п. 6 ст. 720, ст. 738, а также проект новой редакции ст. 60 ГК РФ), так и иными федеральными законами (см., например, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в этом случае внесение долга в депозит является не только правом, но и обязанностью должника), п. 7 ст. 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 142, п. 5 ст. 185.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и др.). Как сформулировано в Концепции проекта Федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации", "более широкое использование депозитов нотариуса - это одно из направлений эффективного использования потенциала нотариата для защиты прав и интересов участников гражданского оборота, обеспечения его стабильности и бесконфликтности" (https://www.notiss.ru/usrimg/concept.pdf). В части суждений о перспективах нотариального депозита см. также: Корсик К.А. Об оценке текущего положения российского нотариата, перспективах развития, совершенствовании гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о нотариате // Юридический мир. 2011. N 4. С. 4 - 9.

<2> См.: Материалы семинара Московской городской нотариальной палаты на тему "Совершенствование нотариального действия - принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг" // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 32 - 33; Миллер Н. Особенности принятия в депозит // ЭЖ-Юрист. 2004. N 50 (СПС "Гарант"); Абрамова Е.Н. Принятие в депозит нотариуса денежных сумм и ценных бумаг // Право и экономика. 2006. N 1. С. 15; Вопросы по применению законодательства в нотариальной практике, включенные в обзоры законодательно-методического отдела Федеральной нотариальной палаты за 2002 - 2009 гг. М., 2009. С. 91 - 93; Рассказова Н.Ю. Исполнение обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса // Практика применения общих положений об обязательствах: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2011. С. 109 - 112; Ралько В.В. Суд над депозитом нотариуса. Противоречия в судебной практике по вопросу об ответственности нотариуса за принятие в депозит денежных сумм // Нотариальный вестникъ. 2012. N 3.

Между тем законодательный взор в сторону депозитарных отношений пока остается ограниченным: слишком много накопилось первоочередных проблем, требующих неотложного решения, а потому проблемы, лежащие "на глубине" темы, не обсуждаются или обсуждаются не столь активно. Одной из таких проблем является проблема права должника обратиться в суд с требованием о возврате исполненного путем передачи денег в депозит, если не получено согласие должника. Как видно, из синхронно происходящих процессов сегодняшнего совершенствования нотариального и гражданского законодательства эта норма выпала.

Избежим повторного обсуждения тех проблемных вопросов нотариального депозита, которые во многом порождены существующей сегодня нормативной обедненностью этой сферы, но которые уже концептуально осмыслены и включены в проект Федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации" <1> (далее - проект). Готовящееся к принятию нотариальное законодательство значительно усилило свое внимание к нему, благодаря чему абсолютное большинство законодательных умолчаний по поводу депозита, долгое время обсуждавшихся в границах нотариального сообщества, будут преодолены. Изменения коснутся норм, посвященных депозиту <2>; месту нотариального депозита как виду нотариального действия в общем ряду нотариальных действий <3>; заявлению и его реквизитам при обращении к нотариусу в целях исполнения обязательства через депозит, правил о котором ранее не существовало совсем; замене квитанции о приеме денег в депозит свидетельством; наконец, решению "многострадальной" для нотариального сообщества проблемы о депозитном счете для размещения поступающих в депозит нотариуса денежных средств (ст. 197 проекта) с корреспондирующими изменениями в нормы ГК РФ (ст. 860.23 проекта).

--------------------------------

<1> Проект Федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации" (дата первой официальной публикации - 18 ноября 2011 г.) // https://www.rg.ru/2011/11/18/notariat-site-dok.html.

<2> В действующих Основах законодательства о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357) это две статьи (ст. ст. 87, 88), а в проекте их уже шесть (ст. ст. 197 - 202 гл. 23).

<3> В ст. 35 Основ законодательства о нотариате депозит стоит на 12-м месте из 22, а в проекте - на втором месте из 37 видов нотариальных действий.

Благодаря этим и иным достаточно значительным добавкам в нормы нотариального законодательства, будет осовременен его прежний ландшафт <1>. Надежды связаны и с тем, что с принятием нового федерального закона о нотариальной деятельности (в дополнение к принятым в 2009 г. Правилам нотариального делопроизводства) <2> случится то, что наконец должно случиться, - жизнеспособность "старой доброй традиции" нотариального сообщества ссылаться "в порядке аналогии" на утратившие силу инструкции Министерства юстиции РСФСР <3>, чьи правовые модели для практики оказались устойчивыми и после их отмены <4>, будет существенно поколеблена. То положение, при котором нотариальная практика в условиях недостатка части норм о депозитах обречена опираться на акты толкований и разъяснений, обобщенные и необобщенные материалы судебной практики <5>, научные мнения и взгляды членов профессионального нотариального сообщества, перестанет быть ведущим.

--------------------------------

<1> Концептуальные моменты изменений см.: Михеева Л. Состояние реформы российского законодательства о нотариате // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 42 / Под ред. А.Г. Диденко. Алматы, 2013. С. 42 - 56.

<2> Утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 19 ноября 2009 г. N 403 // Российская газета. 2010. 30 апр. N 5172.

<3> Имеются в виду Инструкция о порядке учета депозитных операций в государственных нотариальных конторах (утв. Приказом Министерства юстиции СССР от 1 августа 1975 г. N 20) и Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утв. Приказом Министерства юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01). См.: Государственный нотариат: Сборник нормативных актов. М., 1989. С. 261. Приказом Министерства юстиции РФ от 19 февраля 2002 г. N 52 "О нормативных актах Министерства юстиции СССР и Министерства юстиции РСФСР" признаны недействующими ряд нормативных актов Министерства юстиции СССР, в том числе приказы Минюста СССР, которыми утверждены названные Инструкции.

<4> В литературе они даже были названы "своеобразными обычаями делового оборота" (см.: Бакшеева Ю.Н. Исполнение вексельного обязательства внесением денежных средств в депозит нотариуса // Право и экономика. 2009. N 7).

<5> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г. (утв. Президиумом ВС РФ 7 декабря 2011 г.) // Бюллетень ВС РФ. 2012. N 2; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2012 г. (утв. Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 г.).

Практика развитого имущественного оборота остро нуждается в том, чтобы законодательный блок, оформляющий данное нотариальное действие, был самодостаточным и системным, с ясным и понятным разграничением сфер законодательного участия в регулировании этого вида отношений норм гражданского и нотариального законодательства. Пока этого, к сожалению, нет и, как показывает анализ предстоящих законодательных изменений, не предполагается. Между тем в части возврата денежных средств из депозита нотариуса вопрос назрел. Речь идет не о "задавненных" средствах, размещенных на депозитарном счете нотариуса, и их последующей судьбе в случаях невостребованности кредитором <1>, а об основаниях возврата депозитных средств по требованию должника в случае их невостребованности кредитором. Как известно, такой нормы сегодня в гражданском законодательстве нет. Правило ст. 327 ГК РФ "Исполнение обязательства путем внесения долга в депозит": а) посвящено возможности должника исполнить обязательство внесением долга в депозит (нотариуса или суда); б) в нем названы законные основания для исполнения обязательства таким способом; в) есть указание на то, что обязательство в таком случае считается исполненным; г) установлена обязанность нотариуса или суда известить кредитора о внесении денег в депозит.

--------------------------------

<1> Проблема, связанная с судьбой "невостребованных" средств, действительно существует - и не только в виде скопившихся на банковских счетах средств нотариальных депозитов. Она нуждается в теоретическом обсуждении в части решения вопросов о том, насколько обоснованы предложения об установлении сроков размещения средств на депозите (по такому пути идет Гражданский кодекс Молдовы), возможно ли признавать депозитное имущество бесхозяйным и др.

Беднота и несовременность нормы, как говорится, налицо: норма посвящена одновременно и судебному, и нотариальному депозиту; перечень оснований исполнения внесением долга в депозит сформулирован исчерпывающе, а на самом деле он таким не является; норма (гражданского законодательства) обязывает субъектов публичного права к определенным действиям. Дополняет этот "облик" полное отсутствие в норме правил о возврате депонированных сумм, которым пока нашлось место только в законодательстве нотариальном. Как следует из ст. 88 Основ законодательства о нотариате, суммы, переданные в депозит нотариуса, подлежат возврату при наличии письменного согласия или по решению суда. Норму предполагается включить и в новый Федеральный закон о нотариате (п. 2 ст. 201 проекта). Нет оснований возражать, что такая норма должна быть в нотариальном законодательстве, однако ее отсутствие в гражданском законодательстве вызывает сомнения. Как минимум в связи с этим возникают три вопроса: согласовано ли такое содержание нормы нотариального законодательства с сущностью гражданско-правовых установлений о том, что должник при таком способе исполнения считается исполнившим свое обязательство; кто в случае обращения должника в суд о взыскании исполненного является ответчиком по иску; насколько оправданно предоставление должнику столь масштабной - фактически абсолютной - "судебной" возможности возврата средств? Понятно, что отсылка только к нотариальному законодательству не позволит получить полный ответ ни на один из поставленных вопросов.

В литературе исполнение обязательства с использованием нотариального депозита именуется "суррогатным" <1>, или специальным <2>, способом исполнения. Однако, как следует из закона, это не влияет на вид правовых последствий такого способа исполнения, и они приравниваются к последствиям исполнения обязательства обычным способом. Как указано в связи с этим в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, "исполнение обязательства внесением долга в депозит приравнивается к надлежащему исполнению обязательства, после исполнения обязательства соответствующим способом прекращается начисление процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами". Как и должно быть, исход такого способа исполнения классический: юридическая жизнь обязательства для его участников заканчивается. В связи с этим наступают известные материально-правовые последствия: права и обязанности, вытекающие из гражданско-правового обязательства, прекращаются на будущее время; должник законным образом освобождается от обязательства и перестает быть должником; "связанность" участников обязательства прерывается; должник считается "добросовестно исполнившим", а исполнение обретает бесповоротный характер (отозвать его возможно лишь с согласия кредитора или по решению суда). В подтверждение всего сказанного сошлемся на судебную практику, которая рассматривает использование способа исполнения обязательства путем внесения долга в депозит как меру, которая требовалась от должника по условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства, в случае неиспользования которой к должнику может быть применена ответственность за просрочку исполнения обязательства <3>. Но практика судебная, как показывает ее анализ, не всегда столь однозначна. Одна из причин кроется в отсутствии ответа на поставленные выше вопросы в нормах гражданского законодательства.

--------------------------------

<1> Сарбаш С.В. Общее учение об исполнении договорных обязательств: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2005. С 23.

<2> Завидов Б.Д. Об исполнении обязательств внесением долга в депозит // Нотариус. 1999. N 5. С. 59.

<3> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 9021/12.

В связи с необходимостью получить ответ на них обозначим тот факт, что достаточно расхожее понятие "нотариальный депозит" на самом деле образовано разноуровневой и разноотраслевой совокупностью правовых отношений, возникающих в связи с исполнением гражданско-правового обязательства должником не непосредственно кредитору или указанному им лицу, а путем вручения денег нотариусу с размещением их на банковском депозите. Внутри такой совокупности можно выделить как минимум три вида отношений: должник - нотариус, нотариус - банк или иное кредитное учреждение, нотариус - кредитор. Все эти отношения фактом своего возникновения и существования "обязаны" еще одному виду отношений: это отношение кредитора и должника, в рамках которого при наличии законных оснований зарождается право на публичное исполнение обязательства. Учет обозначенной градации отношений важен как для теории, так и для практики. В последнем случае это оказывается особенно актуальным, так как пока в данной плоскости отношения в сфере нотариального депозита больше воспринимаются "в общем и целом", а не в ракурсе конкретного уровня отношений, различающихся не только субъектным составом, но и нормами, их регулирующими. Игнорирование этой дифференциации можно назвать одной из причин той самой неоднозначности судебной практики. Так, по иску ЗАО "Евроцемент групп", заявленному к нотариусу, об обязании последнего вернуть на расчетный счет истца денежные средства, переданные в депозит, но не востребованные кредитором, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не только не убедился в соблюдении истцом правил подведомственности спора, "приняв" его за спор должника и кредитора, но и обязал истца и ответчика (по иску им являлся нотариус) представить акт сверки долга, предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем <1>. В другом деле мотивировочная часть решения суда, постановленного по иску должника к нотариусу о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без учета предмета иска, была основана исключительно на нормах материального права, регулирующего отношения между должником и кредиторами, а нормы нотариального законодательства, направленные на отношения нотариуса и должника, применены судом лишь для того, чтобы обосновать право должника через суд вернуть суммы, внесенные им в депозит <2>.

--------------------------------

<1> Определение Арбитражного суда Белгородской области от 3 декабря 2012 г. по делу N А08-8380/2012.

<2> Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 ноября 2011 г. по делу N А08-6125/2011.

Представляется, что поводом для столь необоснованных с точки зрения материального права судебных актов является не только уход от понимания того, что нотариус всего лишь выполняет публично-правовую обязанность, а не выступает стороной в гражданско-правовом отношении <1>, но и не ограниченная никаким законодательством возможность со стороны должника всегда обратиться в суд (при отсутствии согласия кредитора) за взысканием внесенного в депозит. Как обоснованно утверждает Н.Ю. Рассказова, совершив действия по исполнению, должник должен принять все последствия исполнения. Это означает, что должник не может "передумать" исполнять обязательство, а законодатель не должен признавать "временную" добросовестность <2>. Однако практика правоприменения исходит из другого. Как указано в одном из судебных решений по иску должника к нотариусу о взыскании с последнего средств, переданных в депозит, "требуя сданное на хранение имущество, должник действует в обеспечение защиты не оспоренного и не перешедшего к другому лицу права собственности. Он не причиняет никакого ущерба кредитору и может навредить лишь себе, если неправомерно уклоняется от исполнения вышеуказанной законной обязанности. Поэтому Основы законодательства о нотариате не содержат препятствий к обратной выдаче сданного" <3>. Такой подход не только открывает предусмотренную законодательством возможность для неосновательного обогащения должника за счет дважды полученного (одно - за счет исполнения кредитора, второе - за счет возврата с нотариального депозита), но и нейтрализует незыблемые правила о том, что, во-первых, обязательства должны надлежаще исполняться (ст. 309 ГК РФ), а во-вторых, что исполнение обязательства независимо от способа (обычного или специального) влечет за собой по общему правилу бесповоротность его исполнения.

--------------------------------

<1> В этой части судебная практика уже дала разъяснения. Так, в Определении Судебной коллегии ВС РФ от 15 мая 2012 г. N 5-В12-3 по иску Сенаторова В.А. к нотариусу г. Москвы Долиной В.А. о взыскании денежных средств указано: "Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

<2> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 115.

<3> Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 ноября 2011 г. по делу N А08-6125/2011.

Подобные судебные акты спровоцированы не только сложностями, связанными с "переплетением" норм процедурных и материальных, но и не ограниченной никакими основаниями возможностью для должника обратиться в суд. На наш взгляд, это нивелирует законодательную идею о стабильности гражданского оборота, основанного на реальном исполнении обязательств его участников и их добросовестности. Для того чтобы такого не происходило, основания для возврата сумм из депозита нотариуса, которые в итоге оказываются основаниями отмены исполнения обязательства, должны содержаться не только и не столько в нотариальном законодательстве, как сейчас, а в первую очередь в гражданском, что даст возможность более обоснованно подойти к оценке той абсолютной свободы должника на обращение в суд, которая ему сегодня предоставлена. Этот же прием даст возможность "без догадок" понять, к кому такой иск должен быть предъявлен - к кредитору, который не выразил согласия на возврат, или к нотариусу, но только потому, что им нарушены правила совершения нотариальных действий. Пока же практика предполагает, что такой иск должен быть предъявлен к нотариусу, с которым, как оказалось, можно даже заключить и мировое соглашение по поводу прав и обязанностей, возникших из материального правоотношения с кредитором.

Как уже было отмечено выше, исполнение обязательства внесением в депозит является его исполнением. Как на гражданско-правовом языке именовать действия, связанные с требованием возврата сумм депозита: "прекращение договора", "расторжение договора", "отказ от договора" или как-то иначе? Под отказ от договора в связи с предполагаемыми законодательными уточнениями их подвести нельзя. Конструкция прекращения также не срабатывает: договор уже прекращен. Если обязательства сторон по договору исполнены полностью, расторгнуть договор нельзя - тогда и расторжение неприменимо. Расторгнуть можно лишь частично или полностью не исполненный договор, поскольку надлежащее исполнение прекращает договорный процесс, одновременно устраняя правовую связь между сторонами, установившуюся в рамках договорных обязательств (ст. 408 ГК РФ). Как бы сегодня ни складывалась законодательная ситуация, ретроактивность должника, вызванная фактом невостребованности сумм кредитором, не должна поощряться законодательством в связи с тем, что обязательство между ним и кредитором не только исполнено, но и прекращено. И при корректировке законодательных правил надлежит исходить из того, что правило о расторжении договора в таком случае неприменимо.

Как представляется, перечень случаев обращения в суд о возврате средств, переданных во исполнение обязательств через депозит, должен быть ограничен. Тогда по общему правилу судьбу факта исполнения (неисполнения) обязательства должником будет действительно решать законодатель. Обзор судебной практики по искам к нотариусам о возврате средств депозита уже позволяет увидеть перечень тех типичных случаев, когда действительно необходимо "одобрение" суда на возврат денежных средств (отказ кредитора от принятия исполнения с требованием о расторжении договора, исполнение обязанности не тому кредитору, банкротство и т.д.). По понятным причинам этот перечень требует обсуждения на предмет его обоснованности и эффективности. Для убедительности высказанных предложений можно провести аналогию с уже имеющимися законодательными конструкциями в области договорного права. Здесь, действуя по известному и исторически оправданному правилу о том, "что договоры должны исполняться", законодатель устанавливает общее правило о том, что в одностороннем порядке изменение договора или его досрочное расторжение запрещено (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Исключения из этого правила основаны на возможности заинтересованного лица обратиться в суд. Перечень таких случаев ограничен п. 2 ст. 450 ГК РФ. Представим, что таких ограничений применительно к договорному праву нормы ГК РФ не содержат. Эффект будет один: всякий заключенный договор будет поставлен под угрозу его расторжения, пусть даже и через судебную процедуру. В этом случае все оказывается непредсказуемым и зависимым от убедительности и аргументации того лица, которое заинтересовано в досрочном расторжении договора и не получило согласия второй стороны. На недопущение такой ситуации и "работает" правило об исключительных случаях для обращения в суд с иском о расторжении договора без согласия второй стороны; тем самым не ставится под сомнение общее правило, а исключения из него оказываются регулируемыми и небезграничными.