double arrow

ПРЕДИСЛОВИЕ. Рифат Гусейнов, Юнона Горбачева, Валентина Рябцева



Рифат Гусейнов, Юнона Горбачева, Валентина Рябцева

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ

Учебник

Ре­ко­мен­до­ва­но Ми­нис­тер­с­т­вом об­ра­зо­ва­ния Рос­сий­с­кой Фе­де­ра­ции в ка­чес­т­ве учеб­ни­ка для сту­ден­тов выс­ших учеб­ных за­ве­де­ний, обу­ча­ющих­ся по эко­но­ми­чес­ким и тех­ни­чес­ким спе­ци­аль­нос­тям

В учеб­ни­ке из­ла­га­ет­ся ис­то­рия ми­ро­вой эко­но­ми­чес­кой мыс­ли от уче­ний мер­кан­ти­лис­тов и фи­зи­ок­ра­тов до сов­ре­мен­ных эко­но­ми­чес­ких те­орий.

Пред­наз­на­чен для сту­ден­тов и ас­пи­ран­тов эко­но­ми­чес­ких ву­зов и фа­куль­те­тов, но мо­жет быть ре­ко­мен­до­ван так­же всем ин­те­ре­су­ющим­ся раз­ви­ти­ем эко­но­ми­чес­ких взгля­дов и уче­ний.

ISBN 5-16-000413-0

ПРЕДИСЛОВИЕ

Авторы не без опа­се­ний пред­ла­га­ют этот учеб­ник вни­ма­нию сту­ден­тов. Опа­се­ния свя­за­ны с пред­по­ло­же­ни­ем, что сту­ден­ты по­пы­та­ют­ся за­ме­нить им все ос­таль­ные ма­те­ри­алы, не­об­хо­ди­мые для ос­во­ения кур­са. Но ни лек­ции, ни учеб­ные по­со­бия не по­мо­гут в пол­ной ме­ре ощу­тить тот "исто­ри­чес­кий аро­мат", без ко­то­ро­го все­мир­ный про­цесс раз­ви­тия эко­но­ми­чес­кой мыс­ли мо­жет пред­с­тать лишь скуч­ным на­бо­ром имен, наз­ва­ний школ и нем­но­гих ос­но­во­по­ла­га­ющих идей. Толь­ко об­ра­ще­ние к клас­си­ке поз­во­лит про­ник­нуть в мир блес­тя­щих мыс­лей, вы­да­ющих­ся от­к­ры­тии и не ме­нее вы­да­ющих­ся заб­луж­де­ний.




Эта кни­га даст сту­ден­там лишь об­щую кан­ву, пер­вич­ный сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ный ма­те­ри­ал, с по­мощью ко­то­ро­го мож­но бу­дет ра­зоб­рать­ся в об­шир­ной эко­но­ми­чес­кой ли­те­ра­ту­ре. Курс ис­то­рии эко­но­ми­чес­кой мыс­ли тру­ден не столь­ко сво­им со­дер­жа­ни­ем, сколь­ко объ­емом. Ког­да впер­вые пог­ру­жа­ешь­ся в мо­ре эко­но­ми­чес­кой ли­те­ра­ту­ры, соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что пос­тичь ее не­воз­мож­но. Но со вре­ме­нем не без удов­лет­во­ре­ния об­на­ру­жи­ва­ешь, что но­вых идей в сов­ре­мен­ной эко­но­ми­чес­кой те­ории очень нем­но­го, что все уже дав­но на­пи­са­но, что ре­во­лю­ци­он­ные про­ры­вы в эко­но­ми­чес­кой на­уке мож­но сос­чи­тать на паль­цах од­ной ру­ки, и тем не ме­нее, что­бы по­ка­зать ос­нов­ные ли­нии раз­ви­тия на­уки эко­но­ми­ки, нам при­дет­ся про­из­вес­ти жес­т­кий от­бор ав­то­ров и идей.



Чтобы сос­та­вить пред­с­тав­ле­ние об ис­то­рии эко­но­ми­чес­ких уче­ний, дос­та­точ­но про­чи­тать, ска­жем, все­го пять хо­ро­ших ос­но­во­по­ла­га­ющих книг. Мы на­зо­вем эти пять книг, эти "эко­но­ми­чес­кие еван­ге­лия", хо­тя сам их пе­ре­чень мо­жет выз­вать воз­ра­же­ния у спе­ци­алис­тов с дру­ги­ми вку­са­ми и прис­т­рас­ти­ями. Но все сог­ла­сят­ся с тем, что, нап­ри­мер, кни­га Ада­ма Сми­та "Иссле­до­ва­ние о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­с­т­ва на­ро­дов" пред­с­тав­ля­ет со­бой кла­дезь идей, из ко­то­рых вы­рос­ло нес­коль­ко школ и нап­рав­ле­ний эко­но­ми­чес­кой мыс­ли. Уче­ные, сто­ящие на по­ляр­ных по­зи­ци­ях, - сов­ре­мен­ные не­ок­лас­си­ки и кей­н­си­ан­цы, мар­к­сис­ты и мо­не­та­рис­ты опи­ра­ют­ся на ги­ган­т­с­кую ска­лу сми­ти­ан­с­т­ва. Труд А. Сми­та дол­жен стать пер­вой кни­гой, ко­то­рую обя­зан изу­чить сту­дент, ес­ли он со­би­ра­ет­ся стать ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным эко­но­мис­том.

Россия всту­па­ет в слож­ный мир ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Что­бы хо­ро­шо в нем ори­ен­ти­ро­вать­ся, не по­пасть под вли­яние эй­фо­ри­чес­ких нас­т­ро­ений по по­во­ду рын­ка, трез­во ра­зоб­рать­ся в сис­те­ме про­ти­во­ре­чий ры­ноч­но­го ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го об­щес­т­ва, не­об­хо­ди­мо по­нять со­дер­жа­ние вы­да­юще­го­ся тру­да Кар­ла Мар­к­са "Ка­пи­тал", осо­бен­но его пер­во­го то­ма. "Ка­пи­тал" изу­ча­ют во всех эко­но­ми­чес­ких кол­лед­жах и на всех эко­но­ми­чес­ких фа­куль­те­тах ми­ра. Он ин­те­ре­сен не толь­ко де­яте­лям ра­бо­че­го и со­ци­алис­ти­чес­ко­го дви­же­ния, как это мо­жет по­ка­зать­ся лю­дям, слу­чай­но ока­зав­шим­ся в эко­но­ми­чес­кой на­уке. Он ин­те­ре­сен так­же биз­нес­ме­нам и ме­нед­же­рам, ко­то­рые изу­ча­ют этот труд как бы с про­фи­лак­ти­чес­кой целью: зная бо­лез­ни об­щес­т­ва, в ко­то­ром жи­вешь, мож­но по­пы­тать­ся най­ти спо­со­бы ле­че­ния, да­бы не до­вес­ти со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кий ор­га­низм до ле­таль­но­го ис­хо­да. Вот вам вто­рая кни­га.

Третьей кни­гой ста­нет для вас труд ве­ли­ко­го ан­г­ли­ча­ни­на Аль­ф­реда Мар­шал­ла "Прин­ци­пы по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии". А.Мар­шалл бо­лее 100 лет на­зад за­ло­жил ос­но­вы мик­ро­эко­но­ми­ки. Этот че­ло­век су­мел син­те­зи­ро­вать луч­шие дос­ти­же­ния клас­си­чес­кой эко­но­ми­чес­кой те­ории и мар­жи­на­лиз­ма.

Революционный пе­ре­во­рот в эко­но­ми­чес­кой те­ории За­па­да уже в но­вей­шее вре­мя про­из­вел Джон Мей­нард Кейнс, в 1936 г. из­дав­ший кни­гу "Общая те­ория за­ня­тос­ти, про­цен­та и де­нег", в ко­то­рой за­ло­же­ны ос­но­вы всей сов­ре­мен­ной мак­ро­эко­но­ми­ки. Кейнс от­к­рыл для ры­ноч­ной эко­но­ми­ки го­су­дар­с­т­во как ак­тив­ную эко­но­ми­чес­кую си­лу. Се­год­ня мно­гие пы­та­ют­ся по­хо­ро­нить кей­н­си­ан­с­кое уче­ние. Но ниг­де в ми­ре не су­щес­т­ву­ет не­ре­гу­ли­ру­емой ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, хо­тя де­ма­го­гия ли­бе­ра­лиз­ма рас­п­рос­т­ра­не­на ши­ро­ко.

Энциклопедией сов­ре­мен­ной за­пад­ной эко­но­ми­чес­кой мыс­ли ста­ло про­из­ве­де­ние вы­да­юще­го­ся аме­ри­кан­с­ко­го эко­но­мис­та на­ших дней По­ла Са­му­эль­сона "Эко­но­ми­ка". Эта кни­га бы­ла на­пи­са­на как учеб­ник и выз­ва­ла к жиз­ни мас­су под­ра­жа­ний, од­но из ко­то­рых всем хо­ро­шо из­вес­т­но. Это - "Эко­но­микс" К.Мак­кон­нел­ла и С.Брю. В каж­дом при­лич­ном уни­вер­си­те­те се­год­ня из­да­ют­ся по­доб­ные учеб­ни­ки, и все же П.Са­му­эль­сон ос­тал­ся неп­рев­зой­ден­ным. Его труд и есть та пя­тая кни­га, ко­то­рую сто­ит изу­чить, что­бы стать эко­но­мис­том.

Обращаем ва­ше вни­ма­ние на то, что в пред­ло­жен­ном крат­ком "еван­ге­ли­чес­ком" спис­ке нет тру­дов рос­сий­с­ких уче­ных. Рос­сий­с­кая, и в час­т­нос­ти рус­ская, эко­но­ми­чес­кая мысль - осо­бая те­ма. Рос­сия не мень­ше дру­гих стран да­ла все­мир­но из­вес­т­ных уче­ных-эко­но­мис­тов. Иван По­сош­ков и Ми­ха­ил Ло­мо­но­сов, Па­вел Пес­тель и Ни­ко­лай Тур­ге­нев, Алек­сандр Гер­цен и Ни­ко­лай Чер­ны­шев­с­кий, Вла­ди­мир Дмит­ри­ев и Ев­ге­ний Слуц­кий, Ми­ха­ил Ту-ган-Ба­ра­нов­с­кий и Ни­ко­лай Кон­д­рать­ев, Алек­сандр Ча­янов и Ле­онид Кан­то­ро­вич - этот спи­сок мож­но про­дол­жать дол­го. От­дель­ная те­ма - рус­ские мар­к­сис­ты во гла­ве с В.И.Ле­ни­ным, впер­вые в ис­то­рии сде­лав­шие по­пыт­ку прак­ти­чес­ко­го осу­щес­т­в­ле­ния со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кой док­т­ри­ны. Труд­но объ­яс­нить, по­че­му эти лю­ди ли­бо ма­ло из­вес­т­ны на ро­ди­не, ли­бо из­вес­т­ны, но не как эко­но­мис­ты. Ви­ди­мо, прав был Г.В.Пле­ха­нов, ког­да пи­сал: "По­ка вы­да­ющи­еся лю­ди от­с­та­лой стра­ны не по­лу­чат приз­на­ния в пе­ре­до­вых стра­нах, они не добь­ют­ся пол­но­го приз­на­ния и у се­бя до­ма; их со­оте­чес­т­вен­ни­ки бу­дут пи­тать бо­лее или ме­нее зна­чи­тель­ное не­до­ве­рие к сво­им "до­мо­ро­щен­ным" си­лам ("где уж нам?"). Ведь нель­зя же от­ри­цать, что рус­ские лю­ди оце­ни­ли все ко­лос­саль­ное зна­че­ние сво­ей ли­те­ра­ту­ры толь­ко пос­ле то­го, как пе­ред ней прек­ло­нил­ся За­пад". (Соч. - М.-Л., 1925. - Т. XXI. - С. 158.)

В дан­ной ра­бо­те мы пос­та­ра­лись пре­одо­леть "евро­пе­изм" ис­то­ри­ко-эко­но­ми­чес­ких ис­сле­до­ва­ний и по­ка­зать луч­шие дос­ти­же­ния рус­ской эко­но­ми­чес­кой мыс­ли, ко­то­рая всег­да раз­ви­ва­лась са­мо­быт­ным пу­тем, но в об­щем по­то­ке ми­ро­вой эко­но­ми­чес­кой куль­ту­ры. Поп­ро­бу­ем уже здесь, в пре­дис­ло­вии, под­чер­к­нуть не­ко­то­рые осо­бен­нос­ти ис­то­рии рус­ской эко­но­ми­чес­кой мыс­ли.

Во- первых, в то вре­мя как в Ев­ро­пе эко­но­мис­ты все бо­лее об­ра­ща­лись к проб­ле­мам ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия, раз­ра­ба­ты­вая те­ма­ти­ку ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, в Рос­сии цен­т­раль­ным объ­ек­том ис­сле­до­ва­ний ос­та­вал­ся "крес­ть­ян­с­кий воп­рос" -аграр­ные от­но­ше­ния, проб­ле­ма­ти­ка, свя­зан­ная с су­щес­т­во­ва­ни­ем кре­пос­т­но­го пра­ва и его пос­лед­с­т­ви­ями. Ха­рак­тер­но, что "крес­ть­ян­с­кий воп­рос" не ре­шен до сих пор. Во вся­ком слу­чае, по­ка ник­то точ­но не зна­ет, кто дол­жен стать эф­фек­тив­ным соб­с­т­вен­ни­ком зем­ли в Рос­сии.

Во- вторых, в Рос­сии дол­гое вре­мя су­щес­т­во­ва­ло сво­е­об­раз­ное "раз­де­ле­ние тру­да". Ори­ги­наль­ные эко­но­ми­чес­кие идеи раз­ра­ба­ты­ва­ли, как пра­ви­ло, неп­ро­фес­си­ональ­ные эко­но­мис­ты, спе­ци­алис­ты из дру­гих на­уч­ных сфер, пуб­ли­цис­ты, чи­нов­ни­ки, офи­це­ры, хо­зяй­с­т­ву­ющие прак­ти­ки. Про­фес­си­ональ­ные же эко­но­мис­ты, как ни стран­но, доб­ро­воль­но ста­ви­ли се­бя в по­зи­цию уче­ни­ков за­пад­ных эко­но­ми­чес­ких школ, будь то сми­ти­ан­с­т­во, ри­кар­ди­ан­с­т­во или мар­к­сизм (лю­бо­пыт­но, что это яв­ле­ние, к со­жа­ле­нию, прос­ле­жи­ва­ет­ся и се­год­ня). Лишь в са­мом кон­це XIX в. по­яви­лись эко­но­мис­ты-про­фес­си­она­лы ми­ро­во­го уров­ня - М. И.Ту­ган-Ба­ра­нов­с­кий (1865-1919) и В.К.Дмит­ри­ев (1868-1913). Ви­ди­мо, это объ­яс­ня­ет­ся тем, что по­ли­ти­чес­кая эко­но­мия - все-та­ки на­ука бур­жу­аз­ная и ус­пеш­но раз­ви­ва­ет­ся толь­ко в ус­ло­ви­ях от­но­си­тель­но раз­ви­тых то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний. В до­ре­фор­мен­ной Рос­сии ин­те­рес к ка­пи­та­лис­ти­чес­ким про­из­вод­с­т­вен­ным от­но­ше­ни­ям не вы­хо­дил за уни­вер­си­тет­с­кие сте­ны и но­сил нес­коль­ко аб­с­т­рак­т­но-ака­де­ми­чес­кий ха­рак­тер. Ког­да же ре­аль­ная жизнь пред­ло­жи­ла от­но­си­тель­но раз­ви­тый объ­ект для изу­че­ния, тог­да-то и по­яви­лись ори­ги­наль­ные мыс­ли­те­ли-про­фес­си­она­лы.

В- третьих, рус­ская эко­но­ми­чес­кая мысль раз­ви­ва­лась в сис­те­ме сво­е­об­раз­ной пе­ре­се­ка­ющей­ся ди­хо­то­мии (раз­д­во­ения): с од­ной сто­ро­ны, дис­ку­ти­ро­ва­ли и бо­ро­лись друг с дру­гом сто­рон­ни­ки ре­во­лю­ци­он­ных пре­об­ра­зо­ва­ний про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний и сто­рон­ни­ки пос­те­пен­но­го ре­фор­ми­ро­ва­ния рос­сий­с­кой эко­но­ми­ки, с дру­гой -пок­лон­ни­ки за­пад­ных мо­де­лей раз­ви­тия и пок­лон­ни­ки идеи са­мо­быт­но­го пу­ти раз­ви­тия Рос­сии. Ес­ли рус­ские "за­пад­ни­ки" еще как-то из­вес­т­ны сов­ре­мен­ным эко­но­мис­там, то го­раз­до мень­ше из­вес­т­ны уче­ные ино­го нап­рав­ле­ния, но­си­те­ли рус­ской на­ци­ональ­ной эко­но­ми­чес­кой идеи. Ко­неч­но, име­на А. Т. Бо­ло­то­ва, С.Н.Бул­га­ко­ва, А.И.Ва­силь­чи­ко­ва, В.П.Во­рон­цо­ва, Л.А.Ти­хо­ми­ро­ва, С.Ф.Ша­ра­по­ва, А.Н.Эн­гель­гар­дта упо­ми­на­ют­ся в об­зо­рах по ис­то­рии рус­ской эко­но­ми­чес­кой мыс­ли, но всег­да в кон­тек­с­те кри­ти­ки их ос­но­во­по­ла­га­ющих эко­но­ми­чес­ких воз­зре­ний. "На­ци­ональ­ных" эко­но­мис­тов кри­ти­ко­ва­ли рус­ские и за­пад­ные сми­ти­ан­цы, ри­кар­ди­ан­цы, поз­же - мар­к­сис­ты и мар­жи­на­лис­ты. При этом сто­рон­ни­ков на­ци­ональ­ной идеи пред­с­тав­ля­ли пре­иму­щес­т­вен­но как не­ких ре­ак­ци­оне­ров, пре­уве­ли­чи­ва­ющих са­мо­быт­ность эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия Рос­сии и спо­соб­с­т­ву­ющих кон­сер­ва­ции по-ев­ро­пей­с­ки по­ня­той от­с­та­лос­ти стра­ны.

Вообще- то рус­ские эко­но­мис­ты на­ци­ональ­ной ори­ен­та­ции и не рас­счи­ты­ва­ли на за­пад­но­го чи­та­те­ля, они пи­са­ли для оте­чес­т­вен­ной пуб­ли­ки. Но, к со­жа­ле­нию, ни ев­ро­пей­с­ки об­ра­зо­ван­ные чи­та­те­ли, ни пред­с­та­ви­те­ли влас­ти не слиш­ком жа­ло­ва­ли сво­им вни­ма­ни­ем этих ав­то­ров, да­же ес­ли их ис­сле­до­ва­ния дос­та­точ­но точ­но от­ра­жа­ли рос­сий­с­кую эко­но­ми­чес­кую дей­с­т­ви­тель­ность, а прог­но­зы сбы­ва­лись. Ос­нов­ные идеи эко­но­мис­тов-на­ци­она­лис­тов" сво­ди­лись к сле­ду­юще­му.

1. Сам факт су­щес­т­во­ва­ния ты­ся­че­лет­не­го Рос­сий­с­ко­го го­су­дар­с­т­ва сви­де­тель­с­т­ву­ет о том, что его хо­зяй­с­т­вен­ная сис­те­ма бы­ла вы­со­ко­эф­фек­тив­ной в рам­ках внут­рен­них пот­реб­нос­тей, обес­пе­чив сох­ра­не­ние на­ци­ональ­ной не­за­ви­си­мос­ти, эко­но­ми­чес­кое ос­во­ение ог­ром­ных тер­ри­то­рий, стро­итель­с­т­во ты­сяч го­ро­дов.

2. Рос­сии при­су­ща ав­тар­ки­чес­кая ори­ен­та­ция хо­зяй­с­т­вен­ных еди­ниц и сис­те­мы в це­лом. Ос­нов­ной по­ток эф­фек­тив­ной хо­зяй­с­т­вен­ной де­ятель­нос­ти нап­рав­лен не вов­не, а внутрь хо­зяй­с­т­вен­ной сис­те­мы.

3. Рус­ские спо­соб­ны к са­мо­ог­ра­ни­че­нию. Их про­из­вод­с­т­вен­ная ак­тив­ность ус­т­рем­ле­на не на пот­ре­би­тель­с­кую эк­с­пан­сию, не на мак­си­ми­за­цию ка­пи­та­ла и при­бы­ли, а на обес­пе­че­ние тру­до­вой са­мо­дос­та­точ­нос­ти.

4. Са­мо­быт­ные осо­бен­нос­ти ор­га­ни­за­ции тру­да и про­из­вод­с­т­ва в Рос­сии - это тру­до­вая и про­из­вод­с­т­вен­ная де­мок­ра­тия, са­мо­быт­ные осо­бен­нос­ти тру­до­вой и хо­зяй­с­т­вен­ной мо­ти­ва­ции - пре­об­ла­да­ние мо­раль­ных форм по­нуж­де­ния к тру­ду над ма­те­ри­аль­ны­ми.

5. В на­род­ном соз­на­нии бы­ло зак­реп­ле­но, что един­с­т­вен­ным спра­вед­ли­вым ис­точ­ни­ком при­об­ре­те­ния иму­щес­т­вен­ных прав мо­жет быть толь­ко труд. По­это­му зем­ля, ко­то­рая не яв­ля­ет­ся про­дук­том тру­да, дол­ж­на на­хо­дить­ся не в ин­ди­ви­ду­аль­ной соб­с­т­вен­нос­ти, а лишь во вре­мен­ном поль­зо­ва­нии, пра­во на ко­то­рое мо­жет дать толь­ко труд. Боль­шин­с­т­во рус­ских крес­ть­ян не зна­ли час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти на зем­лю. От­сю­да древ­ний тру­до­вой иде­ал крес­ть­ян­с­т­ва, враж­деб­но от­но­ся­ще­го­ся к час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти на зем­лю.

6. Ес­ли для за­пад­но­го че­ло­ве­ка сво­бо­да- в день­гах, то для рус­ско­го сво­бо­да- это не­за­ви­си­мость от де­нег. Ф.М.Дос­то­ев­с­кий ут­вер­ж­дал, что рус­ский на­род - един­с­т­вен­ный ве­ли­кий ев­ро­пей­с­кий на­род, ко­то­рый ус­то­ял пе­ред на­тис­ком зо­ло­то­го тель­ца, пе­ред влас­тью де­неж­но­го меш­ка. В крес­ть­ян­с­ком соз­на­нии ве­ка­ми фор­ми­ро­ва­лась мысль, что бо­гат­с­т­во - грех.

7. Об­щин­ность и ар­тель­ность - ге­не­ти­чес­ки зак­реп­лен­ные спо­со­бы тру­да в Рос­сии. Од­на­ко кн. А.И.Ва­силь­чи­ков под­чер­ки­вал, что рус­ский мир (общи­на) имел в ви­ду не об­щее вла­де­ние и поль­зо­ва­ние, а, нап­ро­тив, об­щее пра­во на зе­мель­ный на­дел каж­до­го до­мо­хо­зя­ина, тог­да как об­ра­бот­ка со­об­ща и де­ле­ние про­дук­тов, хле­ба или се­на в на­ту­ре при убор­ке ни­ког­да не бы­ли в обы­чае у рус­ско­го крес­ть­яни­на. Огуль­ные ра­бо­ты, осо­бен­но ког­да они про­во­ди­лись по ука­за­нию по­ме­щи­ков или выс­ше­го на­чаль­с­т­ва, вы­зы­ва­ли у крес­ть­ян от­в­ра­ще­ние и вы­пол­ня­лись толь­ко по при­нуж­де­нию. (См.: Эко­но­ми­ка рус­ской ци­ви­ли­за­ции / Сост. О.А.Пла­то­нов. - М.: Род­ник, 1995.-С.5-23.)

Русская на­ци­ональ­ная эко­но­ми­чес­кая идея до сих пор жи­ва и кри­ти­ку­ема за ее не­ка­пи­та­лис­ти­чес­кую, как, впро­чем, и не­со­ци­алис­ти­чес­кую, нап­рав­лен­ность. Ее жи­ву­честь - сво­е­об­раз­ный фе­но­мен, тре­бу­ющий серь­ез­но­го ис­сле­до­ва­ния.

После этих пред­ва­ри­тель­ных за­ме­ча­ний да­дим оп­ре­де­ле­ние пред­ме­та на­ше­го кур­са: ис­то­рия эко­но­ми­чес­ких уче­ний изу­ча­ет за­ко­но­мер­нос­ти раз­ви­тия ми­ро­вой эко­но­ми­чес­кой те­ории, ис­то­ри­чес­кий про­цесс воз­ник­но­ве­ния, раз­ви­тия, борь­бы и сме­ны эко­но­ми­чес­ких взгля­дов в раз­лич­ные эпо­хи и в раз­ных стра­нах в тес­ной вза­имос­вя­зи с ис­то­ри­ей эко­но­ми­ки, ос­нов­ны­ми нап­рав­ле­ни­ями фи­ло­соф­с­кой мыс­ли и кон­к­рет­ны­ми эко­но­ми­чес­ки­ми дис­цип­ли­на­ми.

Естественно, что, изу­чая ис­то­рию эко­но­ми­чес­ких уче­ний, не­об­хо­ди­мо ис­сле­до­вать и раз­ви­тие ме­то­да эко­но­ми­чес­кой на­уки. До не­дав­не­го вре­ме­ни, ког­да в на­шей стра­не гос­под­с­т­во­вал "по­го­лов­ный мар­к­сизм", в офи­ци­аль­ной на­уке приз­на­вал­ся лишь один ме­тод ис­сле­до­ва­ния - ди­алек­ти­ко-ма­те­ри­алис­ти­чес­кий. Меж­ду тем неп­ре­ду­беж­ден­ный взгляд на ис­то­рию на­уки эко­но­ми­ки поз­во­ля­ет уви­деть, что и на ба­зе иных ме­то­до­ло­ги­чес­ких по­сы­лок воз­мож­ны зна­чи­тель­ные дос­ти­же­ния эко­но­ми­чес­кой мыс­ли. Это, впро­чем, не дол­ж­но быть при­чи­ной то­го, что­бы от­ри­цать поз­на­ва­тель­ные воз­мож­нос­ти ге­гель­ян­с­ко­го и мар­к­сис­т­с­ко­го ме­то­дов. Край­нос­ти и эк­с­т­ре­мизм в на­уке (как и во всех дру­гих сфе­рах жиз­ни) - весь­ма вред­ные яв­ле­ния. Тер­пи­мость и по­пыт­ки по­нять друг дру­га - вот путь вза­им­но­го обо­га­ще­ния школ и нап­рав­ле­ний.

Всякое эко­но­ми­чес­кое яв­ле­ние мож­но рас­смат­ри­вать с раз­лич­ных то­чек зре­ния и с раз­лич­ны­ми це­ля­ми. И впол­не ве­ро­ят­но, что раз­ные под­хо­ды мо­гут ока­зать­ся вер­ны­ми для раз­лич­ных ус­ло­вий. Эм­пи­ризм уче­ных ан­тич­ной древ­нос­ти и сред­не­ве­ковья не по­ме­шал им выд­ви­гать глу­бо­кие те­оре­ти­чес­кие ги­по­те­зы, ко­то­рые тог­да еще не сло­жи­лись в сис­те­му взгля­дов, но ста­ли пред­те­чей на­уки под наз­ва­ни­ем "по­ли­ти­чес­кая эко­но­мия". С дру­гой сто­ро­ны, ме­тод на­уч­ной аб­с­т­рак­ции, раз­ра­ба­ты­вав­ший­ся клас­си­ка­ми бур­жу­аз­ной по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии, не по­ме­шал те­ории вы­ро­дить­ся в уп­ро­щен­ные пос­т­ро­ения, ко­то­рые пред­ла­га­ли пос­ле­до­ва­те­ли клас­си­чес­ко­го нас­ле­дия. Лю­бо­пыт­но, что Ж.Б.Сэй, Дж.Мак-Кул­лох, У.Се­ни­ор, уп­ро­щая клас­си­чес­кое уче­ние, вмес­те с тем соз­да­ва­ли ба­зу для иных - нет­ру­до­вых - кон­цеп­ций сто­имос­ти, ко­то­рые поз­д­нее прев­ра­ти­лись в но­вую сис­те­му взгля­дов. Ди­алек­ти­чес­кий ма­те­ри­ализм, дав зна­чи­тель­ные ре­зуль­та­ты в раз­ви­тии эко­но­ми­чес­кой мыс­ли в рам­ках тру­до­вой те­ории сто­имос­ти, все-та­ки не поз­во­лил чут­ко уло­вить дос­ти­же­ния мар­жи­на­лис­т­с­кой кон­цеп­ции. По­пыт­ка вы­да­юще­го­ся мыс­ли­те­ля М.И.Ту­ган-Ба­ра­нов­с­ко­го най­ти син­те­ти­чес­кое един­с­т­во мар­к­сис­т­с­ких и мар­жи­на­лис­т­с­ких кон­цеп­ций сто­имос­ти бы­ла гру­бо осуж­де­на ор­то­док­саль­ным мар­к­сис­том Н.И.Бу­ха­ри­ным.

По всей ви­ди­мос­ти, в на­уке не мо­жет быть од­ной прав­ды на все вре­ме­на и для всех ис­то­ри­чес­ких си­ту­аций. Ска­жем, А.Смит опи­сал от­но­си­тель­но гар­мо­нич­ную и впол­не ком­п­ро­мис­сную мо­дель ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, а К.Маркс дал опи­са­ние про­ти­во­ре­чи­во­го и кон­ф­лик­т­но­го ры­ноч­но­го ми­ра. Кто из них прав? Как ни стран­но, оба. В ры­ноч­ной эко­но­ми­ке есть и то и дру­гое. Ес­ли дей­с­т­ви­тель­но су­щес­т­ву­ет за­кон един­с­т­ва и борь­бы про­ти­во­по­лож­нос­тей, то впол­не воз­мож­на си­ту­ация, ког­да один ис­сле­до­ва­тель пред­по­чи­та­ет рас­смат­ри­вать "един­с­т­во", а дру­гой - кон­цен­т­ри­ру­ет вни­ма­ние на "борь­бе". По­ми­мо все­го про­че­го, мно­гое за­ви­сит от лич­ных прис­т­рас­тий ис­сле­до­ва­те­ля, от его би­ог­ра­фии и да­же от ха­рак­те­ра. И толь­ко зна­ком­с­т­во со все­ми, под­час про­ти­во­по­лож­ны­ми взгля­да­ми поз­во­лит сос­та­вить ши­ро­кую и, по воз­мож­нос­ти, дос­то­вер­ную кар­ти­ну ис­то­рии эко­но­ми­чес­кой мыс­ли.

Со вре­ме­нем и ме­то­ды, и те­ории ста­ре­ют и уми­ра­ют, но они мо­гут воз­рож­дать­ся на но­вом вит­ке спи­ра­ле­вид­но­го раз­ви­тия. Сле­пое сле­до­ва­ние оп­ре­де­лен­ным ме­то­до­ло­ги­чес­ким по­сыл­кам при­ве­ло к са­мо­изо­ля­ции эко­но­ми­чес­кой те­ории Рос­сии от ма­гис­т­раль­ных пу­тей раз­ви­тия эко­но­ми­чес­кой мыс­ли, что, в свою оче­редь, ввер­г­ло эко­но­ми­чес­кую на­уку Рос­сии XX в. в глу­бо­кий и по­ка не пре­одо­лен­ный кри­зис.

Судя по все­му, в лю­бой ис­то­ри­чес­кой на­уке труд­но дос­тичь пол­ной объ­ек­тив­нос­ти, а окон­ча­тель­ной ис­ти­ны прос­то не су­щес­т­ву­ет. Ме­ня­ет­ся кон­к­рет­ная со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кая об­с­та­нов­ка - и ме­ня­ют­ся взгля­ды ис­сле­до­ва­те­лей на прош­лое. Это - нор­маль­ный про­цесс. Не сле­ду­ет толь­ко од­но не­ве­жес­т­во за­ме­нять дру­гим.

Авторы лю­бо­го ме­то­ди­чес­ко­го или учеб­но­го по­со­бия - все­го лишь обык­но­вен­ные лю­ди со сво­ими вку­са­ми и иде­оло­ги­чес­ки­ми ус­та­нов­ка­ми. Сту­дент, ог­ра­ни­чи­ва­ющий­ся чте­ни­ем ма­те­ри­алов ком­мен­ти­ру­юще­го ха­рак­те­ра, не­воль­но по­па­да­ет в плен мне­ний ком­мен­та­то­ров. Меж­ду тем сом­не­ния и да­же не­до­ве­рие в на­уке весь­ма по­лез­ны. Субъ­ек­тив­ный взгляд ис­сле­до­ва­те­ля, неп­ре­одо­ли­мый по при­ро­де ве­щей, - один из са­мых силь­ных ог­ра­ни­чи­те­лей для объ­ек­тив­но­го ос­ве­ще­ния ис­то­рии. Пред­с­тавь­те се­бе за­да­чу: из­ло­жить на нес­коль­ких стра­ни­цах со­дер­жа­ние "плот­ной", на­сы­щен­ной блес­тя­щи­ми иде­ями кни­ги Ри­кар­до или мно­го­том­но­го про­из­ве­де­ния Мар­шал­ла. Что в этих ра­бо­тах глав­ное, а что вто­рос­те­пен­ное? Что ис­тин­но, а что лож­но? От­ве­ты на эти воп­ро­сы осо­бен­но за­ви­сят от лич­нос­ти ком­мен­та­то­ра, ко­то­ро­му не­воль­но при­дет­ся осу­щес­т­в­лять субъ­ек­тив­ный от­бор ма­те­ри­ала.

Именно по­это­му мы за­вер­ша­ем свое пре­дис­ло­вие ста­рым как мир со­ве­том:

"Подвергай все сом­не­нию!"

Прочтя наш ком­мен­та­рий по по­во­ду той или иной шко­лы, то­го или ино­го ав­то­ра, возь­ми­те в ру­ки пер­во­ис­точ­ник, по­лис­тай­те, по­чи­тай­те его. И толь­ко по­том сог­ла­си­тесь с на­ми или оп­ро­вер­г­ни­те нас.

В доб­рый путь!

Пре­дис­ло­вие, те­мы 1, 5, 6 и зак­лю­че­ние на­пи­са­ны док­то­ром эко­но­ми­чес­ких на­ук, про­фес­со­ром Р.М.Гу­сей­но­вым, те­мы 2, 3, 9 - кан­ди­да­том эко­но­ми­чес­ких на­ук, до­цен­том В.М.Ряб­це­вой, те­мы 4,7,8 - кан­ди­да­том эко­но­ми­чес­ких на­ук, до­цен­том Ю. В. Гор­ба­че­вой.



Сейчас читают про: