double arrow

Разложение рикардианской школы



Если Маль­тус оп­по­ни­ро­вал Ри­кар­до, то сто­рон­ни­ки ри­кар­ди­ан­с­т­ва ста­ли пос­те­пен­но от­с­ту­пать от ор­то­док­саль­ной тру­до­вой док­т­ри­ны. На­чал это от­с­туп­ле­ние фран­цуз­с­кий эко­но­мист Жан Ба­тист Сэй (1767-1832).

Обычно в кри­ти­чес­кой ли­те­ра­ту­ре Ж.Б.Сэй фи­гу­ри­ру­ет как вуль­га­ри­за­тор клас­си­чес­ко­го уче­ния. Но вот что о нем го­во­рит сам Ри­кар­до: "Сэй53 был пер­вым или од­ним из пер­вых пи­са­те­лей на кон­ти­нен­те, вер­но из­ла­гав­шим и при­ме­няв­шим на­ча­ла Ада­ма Сми­та, и бо­лее чем кто-ни­будь из инос­т­ран­ных пи­са­те­лей, вмес­те взя­тых, со­дей­с­т­во­вал разъ­яс­не­нию ев­ро­пей­с­ким на­ро­дам об­щих на­чал этой прек­рас­ной и бла­го­де­тель­ной сис­те­мы и в осо­бен­нос­ти ус­пел рас­по­ло­жить от­дель­ные час­ти этой на­уки в ло­ги­чес­ком и по­учи­тель­ном по­ряд­ке и обо­га­тить ее мно­ги­ми ори­ги­наль­ны­ми точ­ны­ми и глу­бо­ки­ми ис­сле­до­ва­ни­ями. Но ува­же­ние, ко­то­рое я пи­таю к тру­дам это­го пи­са­те­ля, не по­ме­ша­ло мне, од­на­ко, в ин­те­ре­сах на­уки, сде­лать свои за­ме­ча­ния на те мес­та его со­чи­не­ния, ко­то­рые пред­с­тав­ля­лись мне не­сог­лас­ны­ми с мо­ими соб­с­т­вен­ны­ми вы­во­да­ми"54.




Думается, что в этих сло­вах - не толь­ко ака­де­ми­чес­кая веж­ли­вость оп­по­нен­та. Сэй дей­с­т­ви­тель­но был на­ибо­лее из­вес­т­ным эко­но­мис­том, лек­то­ром и пуб­ли­цис­том пер­вой тре­ти XIX в., мно­го сде­лав­шим для по­пу­ля­ри­за­ции эко­но­ми­чес­кой на­уки сре­ди ев­ро­пей­с­кой ин­тел­ли­ген­ции. С Сэ­ем с удо­воль­с­т­ви­ем пе­ре­пи­сы­ва­лись Ри­кар­до, Маль­тус и Сис­мон­ди - круп­ней­шие ав­то­ри­те­ты то­го вре­ме­ни. Имен­но Сэй впер­вые стро­го оп­ре­де­лил по­ли­ти­чес­кую эко­но­мию как на­уку о про­из­вод­с­т­ве, рас­п­ре­де­ле­нии и пот­реб­ле­нии бо­гат­с­т­ва. Впос­лед­с­т­вии это по­ни­ма­ние пред­ме­та по­ли­тэ­ко­но­мии бы­ло раз­ви­то Дж.С.Мил­лем и мно­ги­ми дру­ги­ми эко­но­мис­та­ми.

Не от­ка­зы­ва­ясь от идеи тру­до­во­го про­ис­хож­де­ния сто­имос­ти, Сэй ут­вер­ж­дал, что сто­имость соз­да­ет­ся не толь­ко тру­дом. В про­из­вод­с­т­ве учас­т­ву­ют три фак­то­ра: труд, ка­пи­тал и зем­ля. Они не мо­гут фун­к­ци­они­ро­вать друг без дру­га и, сле­до­ва­тель­но, вза­имо­дей­с­т­вуя, вмес­те соз­да­ют по­лез­ные бла­га, а по­лез­ность при­да­ет бла­гам сто­имость. Каж­дый фак­тор соз­да­ет свою до­лю в сто­имос­ти, ко­то­рая прев­ра­ща­ет­ся в со­от­вет­с­т­ву­ющий до­ход - за­ра­бот­ную пла­ту, при­быль и рен­ту. В та­ком слу­чае, во-пер­вых, под­т­вер­ж­да­ет­ся сми­ти-ан­с­кая идея, что сум­ма до­хо­дов есть сто­имость, а во-вто­рых, от­вер­га­ет­ся взгляд на сто­имость как яв­ле­ние, пол­ное ан­та­го­низ­мов.



Сравним две схе­мы, от­ра­жа­ющие трак­тов­ки Сми­та-Ри­кар­до и Сэя (схе­мы 3 и 4). На пер­вый взгляд мо­жет по­ка­зать­ся, что они раз­ли­ча­ют­ся лишь ню­ан­са­ми, но ес­ли пос­мот­реть вни­ма­тель­нее, то мы уви­дим су­щес­т­вен­ные раз­ли­чия, ко­то­рые по­на­ча­лу не бро­са­ют­ся в гла­за. У Сми­та-Ри­кар­до один ис­точ­ник сто­имос­ти, а у Сэя - три. С со­ци­аль­ной и да­же по­ли­ти­чес­кой то­чек зре­ния схе­ма Сэя при­во­дит к вы­во­ду о гар­мо­нич­нос­ти ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го об­щес­т­ва. Здесь каж­дый субъ­ект ры­ноч­ных от­но­ше­ний по­лу­ча­ет свою до­лю в об­щес­т­вен­ном про­дук­те, а до­хо­ды есть не что иное, как фак­то­ри­аль­ные из­дер­ж­ки. Ес­ли по Ри­кар­до у всех форм до­хо­дов один ис­точ­ник - труд, а при­быль и рен­та суть вы­че­ты из про­дук­та тру­да ра­бо­че­го, то по Сэю у каж­до­го до­хо­да свой ис­точ­ник: труд по­рож­да­ет зар­п­ла­ту, ка­пи­тал - при­быль, а зем­ля яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком рен­ты.

Схе­ма 3. Схе­ма А.Сми­та - Д.Ри­кар­до

Схе­ма 4. Схе­ма Ж. Б.Сэя

Если из идей Ри­кар­до впол­не мож­но бы­ло сде­лать вы­во­ды о "клас­со­вых раз­до­рах" в об­щес­т­ве, то из идей Сэя та­ких вы­во­дов сде­лать бы­ло нель­зя. В кон­цеп­ции Сэя ка­пи­та­лис­ти­чес­кое об­щес­т­во - об­щес­т­во со­ци­аль­но­го пар­т­нер­с­т­ва. Воз­мож­но, что имен­но это об­с­то­ятель­с­т­во выз­ва­ло в свое вре­мя раз­д­ра­же­ние Мар­к­са - са­мо­го рез­ко­го кри­ти­ка Сэя. Точ­ка зре­ния Сэя - это дей­с­т­ви­тель­но яв­ный от­ход от тру­до­вой те­ории сто­имос­ти, ко­то­рый при­вел к осо­бой трак­тов­ке мак­ро­эко­но­ми­чес­ко­го вос­п­ро­из­вод­с­т­вен­но­го про­цес­са, дол­гое вре­мя гос­под­с­т­во­вав­шей в по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­ких трак­та­тах и оп­ро­вер­г­ну­той сна­ча­ла Мар­к­сом, а поз­же - Кей­н­сом.

Сэй, вслед за Сми­том, раз­ла­га­ет сто­имость на до­хо­ды. От­сю­да сле­ду­ет, что ес­ли все до­хо­ды в де­неж­ной фор­ме бу­дут пот­ра­че­ны, то вся соз­дан­ная в об­щес­т­ве сто­имость бу­дет ре­али­зо­ва­на. Пос­коль­ку это так, пос­толь­ку в ры­ноч­ном об­щес­т­ве не­воз­мож­ны кри­зи­сы пе­реп­ро­из­вод­с­т­ва. Ло­ги­ка Сэя прос­та, но не­точ­на. Он не­вер­но трак­ту­ет фун­к­ции де­нег, по­ла­гая, что это лишь ин­с­т­ру­мент об­ра­ще­ния то­ва­ров, что они не име­ют ино­го от­но­си­тель­но са­мос­то­ятель­но­го наз­на­че­ния. Вот что пи­шет уче­ный: "Че­ло­век в про­мыш­лен­нос­ти ста­ра­ет­ся со­об­щить цен­ность сво­им про­дук­там, соз­да­вая для них ка­кое-ни­будь по­лез­ное упот­реб­ле­ние, и мо­жет на­де­ять­ся, что его то­вар бу­дет оце­нен и про­дан толь­ко там, где есть лю­ди, име­ющие сред­с­т­ва ку­пить его. Из че­го сос­то­ят эти сред­с­т­ва? Из дру­гих цен­нос­тей, из дру­гих про­дук­тов, пло­дов про­мыш­лен­нос­ти, из их ка­пи­та­лов, зе­мель. А из это­го сле­ду­ет, хо­тя на пер­вый взгляд это мо­жет по­ка­зать­ся па­ра­док­сом, что сбыт для про­дук­тов соз­да­ет­ся са­мим про­из­вод­с­твом"55. Эта прос­тая мысль вош­ла в ис­то­рию как "за­кон Сэя".

Деньги, счи­та­ет Сэй, че­ло­ве­ку нуж­ны толь­ко для то­го, что­бы ку­пить сред­с­т­ва про­из­вод­с­т­ва или пред­ме­ты пот­реб­ле­ния. Он прак­ти­чес­ки иг­но­ри­ру­ет про­цесс на­коп­ле­ния в де­неж­ной фор­ме и приз­на­ет толь­ко от­ло­жен­ный спрос: "Да­же и в том слу­чае, ког­да день­ги ко­пят толь­ко ра­ди то­го, что­бы ко­пить их, наз­на­че­ние их, в кон­це кон­цов, сос­то­ит все-та­ки в том, что­бы ку­пить на них что-ни­будь. Ес­ли по­ку­па­ет на них да­же и не тот, кто на­ко­пил их, то по­ку­па­ет его нас­лед­ник или кто-ни­будь дру­гой, в чьи ру­ки слу­чай­но они по­па­да­ют, ибо день­ги как день­ги ни­ка­ко­го дру­го­го упот­реб­ле­ния иметь не мо­гут"56. И окон­ча­тель­ный вы­вод Сэя: "Нель­зя, сле­до­ва­тель­но, го­во­рить: нель­зя про­дать, по­то­му что ма­ло де­нег, а на­до ска­зать так: нель­зя про­дать, по­то­му что ма­ло дру­гих про­дук­тов"57.

Таким об­ра­зом, в "те­ории сбы­та" Сэя дей­с­т­ви­тель­но име­ют мес­то уп­ро­ще­ния, впро­чем, впол­не объ­яс­ни­мые ис­то­ри­чес­ки: ведь кри­зи­сы пе­реп­ро­из­вод­с­т­ва в его вре­мя еще не но­си­ли раз­ру­ши­тель­но­го ха­рак­те­ра и счи­та­лись лишь вре­мен­ны­ми конъ­юн­к­тур­ны­ми зат­руд­не­ни­ями58. Од­на­ко пред­с­тав­ле­ние Сэя о трех фак­то­рах про­из­вод­с­т­ва впос­лед­с­т­вии бы­ло ис­поль­зо­ва­но в те­ории про­из­вод­с­т­вен­ной фун­к­ции. Во вся­ком слу­чае, впол­не ут­вер­див­ша­яся в на­уке мо­дель Коб­ба-Дуг­ла­са есть не что иное, как осов­ре­ме­нен­ная и ма­те­ма­ти­зи­ро­ван­ная вер­сия идеи Сэя. По­это­му на­до с ос­то­рож­нос­тью от­но­сить­ся к об­ви­не­ни­ям Сэя в "вуль­га­ри­за­ции" те­ории. Вер­нее и объ­ек­тив­нее рас­смат­ри­вать тру­ды каж­до­го уче­но­го в кон­тек­с­те его вре­ме­ни. Ес­ли пре­неб­речь этим прин­ци­пом, тог­да и Арис­то­тель, и Смит мо­гут по­ка­зать­ся нам людь­ми, зна­ющи­ми мень­ше, чем сов­ре­мен­ный сту­дент, сдав­ший эк­за­мен по эко­но­ми­чес­кой те­ории.

На за­щи­ту клас­си­чес­ко­го уче­ния ус­т­ре­ми­лись сто­рон­ни­ки по­кой­но­го Ри­кар­до - Дж. Милль, Дж.Р. Мак-Кул­лох, Н.У. Се­ни­ор. Все они бы­ли фи­ло­со­фа­ми и ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­ля­ми, ув­ле­ка­лись фи­зи­кой, и имен­но это на­ло­жи­ло сво­е­об­раз­ный от­пе­ча­ток на их ар­гу­мен­та­цию. Сэй неп­рав, ут­вер­ж­да­ли они, сто­имость соз­да­ет­ся толь­ко тру­дом. Но труд эти уче­ные оп­ре­де­ля­ли в тер­ми­нах ме­ха­ни­ки и фи­зи­ки, как вся­кую ра­бо­ту. Там, где про­ис­хо­дит ме­ха­ни­чес­кое, хи­ми­чес­кое и да­же би­оло­ги­чес­кое дви­же­ние, зат­ра­чи­ва­ет­ся энер­гия, со­вер­ша­ет­ся ра­бо­та, счи­та­ли они, там и зат­ра­чи­ва­ет­ся труд. И сле­до­ва­тель­но, соз­да­ет­ся сто­имость. Ста­рое ви­но, на­хо­див­ше­еся в боч­ке 10 лет, нам­но­го до­ро­же мо­ло­до­го ви­на. При­чи­ну это­го в рам­ках тру­до­вой те­ории объ­яс­нить труд­но, ведь за 10 лет ник­то не зат­ра­чи­вал сво­его тру­да и, зна­чит, не уве­ли­чи­вал сто­имость ви­на. С точ­ки зре­ния же ри­кар­ди­ан­цев, в боч­ке про­ис­хо­ди­ли би­охи­ми­чес­кие про­цес­сы, со­вер­ша­лась ра­бо­та, а по­то­му и воз­рас­та­ла сто­имость.

Тогда по­нят­но, по­че­му рав­но­ве­ли­кие ка­пи­та­лы при­но­сят рав­но­ве­ли­кую при­быль в раз­лич­ных от­рас­лях про­из­вод­с­т­ва. Ес­ли в тек­с­тиль­ном про­из­вод­с­т­ве мень­ше ма­шин и боль­ше тру­да, а в су­дос­т­ро­ении боль­ше ма­шин и мень­ше тру­да на еди­ни­цу ка­пи­та­ла, то в пер­вом слу­чае боль­шая часть сто­имос­ти соз­да­ет­ся тру­дом ра­бо­чих, а во вто­ром - ра­бо­той ма­шин. Так что прав Ри­кар­до, а не Сэй: в сто­имос­ти то­ва­ров ни­че­го, кро­ме тру­да, не со­дер­жит­ся.

Легко мож­но уви­деть, что здесь про­ис­хо­дит ре­ши­тель­ное от­с­туп­ле­ние от по­зи­ций клас­си­ков, са­мая нас­то­ящая вуль­га­ри­за­ция. Но, по­жа­луй, на­иболь­шая сте­пень вуль­га­ри­за­ции ри­кар­ди­ан­с­кой те­ории име­ет мес­то в ра­бо­тахНас­сау Уиль­яма Се­ни­ора (1790-1864). Этот уче­ный счи­тал, что дви­же­ния ду­ши, че­ло­ве­чес­кие пе­ре­жи­ва­ния то­же пло­дот­вор­ны в от­но­ше­нии сто­имос­ти. При этом он ссы­лал­ся на Сми­та, ко­то­рый дей­с­т­ви­тель­но пи­сал о жер­т­вах и пе­ре­жи­ва­ни­ях в про­цес­се тру­до­вой де­ятель­нос­ти. Но для Се­ни­ора са­ми пе­ре­жи­ва­ния суть тру­до­вая де­ятель­ность, ра­бо­та. Ес­ли, ска­жем, вла­де­лец де­нег воз­дер­жи­ва­ет­ся от при­об­ре­те­ния пот­ре­би­тель­с­ких благ, а по­ку­па­ет сред­с­т­ва про­из­вод­с­т­ва и труд, он пе­ре­жи­ва­ет и тре­бу­ет за свои пе­ре­жи­ва­ния пла­ту от об­щес­т­ва. В свою оче­редь, ра­бо­чие воз­дер­жи­ва­ют­ся от до­су­га, по­коя и да­же сво­бо­ды, на­ни­ма­ют­ся на ра­бо­ту и тре­бу­ют сво­ей до­ли. В этой кон­цеп­ции от ри­кар­ди­ан­с­т­ва не ос­та­ет­ся ни­че­го59. Впро­чем, за­пом­ним точ­ку зре­ния Се­ни­ора. Че­рез пол­ве­ка она бу­дет ре­ани­ми­ро­ва­на в кон­цеп­ции ав­с­т­рий­с­кой шко­лы.

Среди пос­ле­до­ва­те­лей клас­си­чес­ко­го уче­ния бы­ли и очень серь­ез­ные ис­сле­до­ва­те­ли, ко­то­рых не­воз­мож­но от­нес­ти к вуль­га­ри­за­то­рам. Сре­ди них - вы­да­ющий­ся эко­но­мистДжон Стю­арт Милль(1806-1873)60. Его ог­ром­ный труд "Осно­вы по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии"61 был из­дан в 1848 г. Это про­из­ве­де­ние дол­гое вре­мя слу­жи­ло учеб­ни­ком в уни­вер­си­те­тах ан­г­ло­сак­сон­с­ких стран. На­пи­сан­ная ква­ли­фи­ци­ро­ван­но и дос­туп­ным язы­ком, кни­га яви­лась прек­рас­ным обоб­ща­ющим из­ло­же­ни­ем клас­си­чес­кой кон­цеп­ции. Имен­но Дж.С.Милль ос­но­вал тра­ди­цию рас­смат­ри­вать эко­но­ми­чес­кие проб­ле­мы в со­от­вет­с­т­вии с фа­за­ми вос­п­ро­из­вод­с­т­ва: про­из­вод­ство - рас­п­ре­де­ле­ние - об­мен - пот­реб­ле­ние "62.

В про­цес­се чте­ния тру­да Мил­ля сна­ча­ла по­яв­ля­ет­ся мысль о том, что "это уже бы­ло". Ка­жет­ся, что в этой кни­ге нет ни­че­го но­во­го, все из­вес­т­но из ра­бот Сми­та, Ри­кар­до, Маль­ту­са, Сэя и Се­ни­ора. Но пос­те­пен­но чи­та­тель на­чи­на­ет от­к­ры­вать для се­бя но­ва­тор­с­кие идеи ав­то­ра, с удив­ле­ни­ем об­на­ру­жи­вая в тек­с­те сим­па­тии к ра­бо­че­му клас­су и впол­не бла­гос­к­лон­ное от­но­ше­ние к со­ци­алис­ти­чес­ким иде­ям, прав­да аб­со­лют­но не ре­во­лю­ци­он­ным.

Прав был Маркс, от­не­ся тру­ды Мил­ля к син­к­ре­ти­чес­кому63 нап­рав­ле­нию эко­но­ми­чес­кой мыс­ли на том ос­но­ва­нии, что тот ста­рал­ся "сог­ла­со­вать по­ли­ти­чес­кую эко­но­мию ка­пи­та­ла с при­тя­за­ни­ями про­ле­та­ри­ата"64. С точ­ки зре­ния Мил­ля, меж­ду соб­с­т­вен­ни­ком средств про­из­вод­с­т­ва и на­ем­ным ра­бо­чим нет не­раз­ре­ши­мых про­ти­во­ре­чий. Бо­лее то­го, в не­ко­то­рых слу­ча­ях ра­бо­че­го мож­но пред­с­та­вить как сво­е­об­раз­но­го ка­пи­та­лис­та, ведь он да­ром аван­си­ру­ет свой труд ка­пи­та­лис­ту до по­лу­че­ния за­ра­бот­ной пла­ты. "Ра­бо­чий в той ме­ре, в ка­кой он рас­по­ла­га­ет не­об­хо­ди­мы­ми для са­мо­обес­пе­че­ния сред­с­т­ва­ми, - пи­шет Милль, - по су­ти де­ла, яв­ля­ет­ся ка­пи­та­лис­том, ко­то­рый, пре­дос­тав­ляя часть не­об­хо­ди­мых для ве­де­ния де­ла средств, вкла­ды­ва­ет в дан­ное пред­п­ри­ятие свой ка­пи­тал"65. Рас­смат­ри­вая та­кую слож­ную ка­те­го­рию ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, как при­быль, Милль да­ет, по су­щес­т­ву, вза­имо­ис­к­лю­ча­ющие ее трак­тов­ки. С од­ной сто­ро­ны, "при­быль дол­ж­на пре­дос­та­вить дос­та­точ­ный эк­ви­ва­лент за воз­дер­жа­ние, воз­ме­ще­ние за риск и воз­наг­раж­де­ние за труд и ис­кус­ство, не­об­хо­ди­мые для осу­щес­т­в­ле­ния кон­т­ро­ля над про­из­вод­с­т­вом"66, с дру­гой сто­ро­ны, "при­чи­ною при­бы­ли яв­ля­ет­ся то, что труд про­из­во­дит боль­ше, чем тре­бу­ет­ся для со­дер­жа­ния вы­пол­нив­ших его ра­бот­ни­ков"67.

Такого ро­да про­ти­во­ре­чи­вы­ми оп­ре­де­ле­ни­ями пол­на кни­га Мил­ля. Но са­мое уди­ви­тель­ное зак­лю­ча­ет­ся в том, что в этом учеб­ни­ке для уни­вер­си­те­тов спо­кой­но про­воз­г­ла­ша­ет­ся не­об­хо­ди­мость сме­ны ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мы сис­те­мой со­ци­алис­ти­чес­кой. Милль ут­вер­ж­да­ет: "Нель­зя ожи­дать, что де­ле­ние че­ло­ве­чес­т­ва на два не­рав­ноп­рав­ных клас­са - на­ни­ма­те­лей и на­ем­ных ра­бот­ни­ков - мо­жет сох­ра­нять­ся пос­то­ян­но"68. Бо­лее то­го, пре­одо­ле­ние враж­деб­нос­ти мо­жет пре­дос­та­вить оп­ре­де­лен­ные вы­го­ды ка­пи­та­лис­там: "Ра­но или поз­д­но для клас­са ра­бо­то­да­те­лей ока­жет­ся не­воз­мож­ным жить в тес­ном и пос­то­ян­ном кон­так­те с людь­ми, чьи ин­те­ре­сы и чув­с­т­ва враж­деб­ны по от­но­ше­нию к ним. Ка­пи­та­лис­ты поч­ти так же, как и ра­бот­ни­ки, за­ин­те­ре­со­ва­ны в ор­га­ни­за­ции про­из­вод­с­т­ва на та­кой ос­но­ве, ког­да те, кто ра­бо­та­ет на них, мог­ли бы по­чув­с­т­во­вать та­кую же за­ин­те­ре­со­ван­ность в ра­бо­те, как и ли­ца, ра­бо­та­ющие на се­бя"69.

Милль был пер­вым эко­но­мис­том, ко­то­рый пред­ло­жил ре­фор­мис­т­с­кую прог­рам­му раз­ре­ше­ния про­ти­во­ре­чий ка­пи­та­лис­ти­чес­кой со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы. Он не ис­к­лю­чал то­го, что от­но­ше­ния меж­ду хо­зя­ева­ми и ра­бот­ни­ка­ми "бу­дут пос­те­пен­но вы­тес­не­ны от­но­ше­ни­ями пар­т­нер­с­т­ва в од­ной из двух форм: в не­ко­то­рых слу­ча­ях про­изой­дет объ­еди­не­ние ра­бот­ни­ков с ка­пи­та­лис­та­ми, в дру­гих - а воз­мож­но, в ко­неч­ном ито­ге и во всех - объ­еди­не­ние ра­бот­ни­ков меж­ду со­бой"70. В пер­вом слу­чае ра­бо­чие на­чи­на­ют учас­т­во­вать в при­бы­лях (и при­ме­ры это­го бы­ли уже из­вес­т­ны Мил­лю), во вто­ром - ра­бо­чие ор­га­ни­зу­ют ко­опе­ра­ти­вы и ста­но­вят­ся со­соб­с­т­вен­ни­ка­ми средств про­из­вод­с­т­ва. И та­ко­го ро­да со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кие из­ме­не­ния ста­нут вы­год­ны­ми са­мим ка­пи­та­лис­там, не мень­ше дру­гих стра­да­ющим от бес­ко­неч­ной борь­бы.

Эти идеи срод­ни кон­цеп­ци­ям ли­де­ров со­ци­ал-де­мок­ра­тии кон­ца XX в. Вмес­те с тем при­об­ре­та­ет по­пу­ляр­ность идея "не­мар­к­сис­т­с­ко­го" от­ми­ра­ния ка­пи­та­лис­ти­чес­кой сис­те­мы. Вы­да­ющий­ся эко­но­мист 1-й по­ло­ви­ны XX в. Й.Шум­пе­тер пи­сал: "Ка­пи­та­лизм зак­лю­ча­ет в се­бе ис­то­ки сво­ей соб­с­т­вен­ной ги­бе­ли, но в ином смыс­ле, чем это имел в ви­ду Маркс. Об­щес­т­во обя­за­тель­но пе­ре­рас­тет ка­пи­та­лизм, но это про­изой­дет по­то­му, что дос­ти­же­ния ка­пи­та­лиз­ма сде­ла­ют его из­лиш­ним, а не по­то­му, что его внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия сде­ла­ют его даль­ней­шее су­щес­т­во­ва­ние не­воз­мож­ным"71.

Примечания и ссылки к теме 1

1 См., нап­ри­мер: Быт. 17:12,27; 23: 15, 16; 47: 16.

2 См.: Все­мир­ная ис­то­рия эко­но­ми­чес­кой мыс­ли. - М., 1987. - Т. 1. - С. 65, 66,

3 Этим про­из­ве­де­ни­ем в свое вре­мя ув­лек­ся Ф.Ке­нэ - ви­ди­мо по­то­му, что из всех ви­дов хо­зяй­с­т­вен­ной де­ятель­нос­ти Ксе­но­фонт от­да­вал пред­поч­те­ние сель­с­ко­хо­зяй­с­т­вен­но­му про­из­вод­с­т­ву.

4 Ксе­но­фонт. Ки­ро­пе­дия. - М., 1993.

5 Там же.-С. 187, 188.

6 Вот еще од­но под­т­вер­ж­де­ние то­го, что дей­с­т­ви­тель­но но­вые мыс­ли в на­уке - до­воль­но ред­кое яв­ле­ние. Мы по­рой чрез­мер­но вос­хи­ща­ем­ся ка­кой-ли­бо "но­вой" иде­ей, прос­то не зная о су­щес­т­во­ва­нии пред­шес­т­вен­ни­ков.

7 Пла­тон. Соч. - М., 1971. - Т. 3, ч. 1. - С. 104, 151, 152, 205; Т. 3, ч. 2.-С. 211,214, 215, 423.

8 См.: Арис­то­тель. Соч. - М., 1983. - С. 395.

9 Прек­рас­ный ана­лиз древ­нег­ре­чес­кой эко­но­ми­чес­кой мыс­ли пред­с­тав­лен в ра­бо­те: По­лян­с­кий Ф.Я. Эко­но­ми­чес­кая мысль Древ­ней Гре­ции: Курс лек­ций. - М., 1974.

10 Все­мир­ная ис­то­рия эко­но­ми­чес­кой мыс­ли. - Т. 1. - С. 177.

11 Из­б­ран­ные про­из­ве­де­ния мыс­ли­те­лей стран Ближ­не­го и Сред­не­го Вос­то­ка IX-XIV вв. - М., 1961. - С. 601, 605.

12 Там же.

13 Ког­да бур­жу­азия стал­ки­ва­ет­ся с серь­ез­ны­ми проб­ле­ма­ми в про­цес­се на­коп­ле­ния бо­гат­с­т­ва, она всег­да об­ра­ща­ет­ся к по­мо­щи го­су­дар­с­т­ва.

14 Мер­кан­ти­лизм. - М., 1935. - С. 135.

15 Там же.-С. 139.

16 Там же.-С. 143, 144.

17 Там же. - С. 278. На пер­вый взгляд в све­те сов­ре­мен­ных эко­ло­ги­чес­ких проб­лем оп­ти­мизм Бар­бо­на ка­жет­ся злой иро­ни­ей. Но на са­мом де­ле Бар­бон со­вер­шен­но прав. Без­дум­ное от­но­ше­ние к при­ро­де мо­жет сде­лать "ко­неч­ным" че­ло­ве­чес­т­во, но не са­му при­ро­ду, ко­то­рой во­об­ще-то все рав­но, как к ней от­но­сит­ся че­ло­век.

18 "Це­на, наз­на­ча­емая ре­мес­лен­ни­ком, сос­тав­ля­ет­ся под­с­че­том сто­имос­ти ма­те­ри­алов и вре­ме­ни, зат­ра­чи­ва­емо­го на ра­бо­ту. Це­на вре­ме­ни со­от­вет­с­т­ву­ет цен­нос­ти ис­кус­ства и тру­да ре­мес­лен­ни­ка" (Мер­кан­ти­лизм. - С. 282).

19 Мер­кан­ти­лизм. - С. 280.

20 Там же.-С. 281.

21 Там же. - С. 282.

22 Там же. - С. 286. На­пом­ним, что це­на зем­ли пря­мо за­ви­сит от ве­ли­чи­ны рен­ты и об­рат­но - от став­ки про­цен­та.

23 Там же. - С. 280. Срав­ним с иде­ей И.Т.По­сош­ко­ва (1724): "Па­че ве­щес­т­вен­но­го бо­гат­с­т­ва над­ле­жит всем на об­ще пе­ши­ся о не­ве­щес­т­вен­ном бо­гат­с­т­ве, то есть о ис­тин­ной прав­де" (По­сош­ков И.Т. Кни­га о ску­дос­ти и бо­гат­с­т­ве и дру­гие со­чи­не­ния. - М., 1951.-С. 14).

24 П em­mu У. Эко­но­ми­чес­кие и ста­тис­ти­чес­кие ра­бо­ты. - М., 1940. - С.156.

25 Там же. - С. 40.

26 Идея эта не­лег­ка для по­ни­ма­ния. Здесь умес­т­на ана­ло­гия из об­лас­ти ме­ди­ци­ны, тем бо­лее что­Пет­ти был вра­чом. Пред­с­та­вим, что не­кий че­ло­век бо­лен ка­кой-ли­бо ин­фек­ци­он­ной бо­лез­нью, хо­тя бы грип­пом. Ес­ли в кон­такт с ним всту­па­ет здо­ро­вый че­ло­век, он то­же ста­но­вит­ся боль­ным. Те­перь они оба боль­ны. Так и то­ва­ры: они вы­хо­дят на ры­нок без сто­имос­ти, но, всту­пая в кон­такт с при­род­ным но­си­те­лем сто­имос­ти - день­га­ми, то­же ста­но­вят­ся сто­имос­тя­ми, "за­ра­жа­ют­ся" ими.

27 См.: Ке­нэ Ф. Из­б­ран­ные эко­но­ми­чес­кие про­из­ве­де­ния. - М., 1960. - С.361.

28 Там же. - С. 363.

29 Там же. - С. 145. При же­ла­нии здесь мож­но най­ти соз­ву­чие с иде­ями Дж.М.Кей­н­са. Сре­ди рус­ских уче­ных ана­ло­гич­ные мыс­ли выс­ка­зы­ва­лись М.В.Ло­мо­но­со­вым, ко­то­ро­го впол­не мож­но наз­вать ос­но­ва­те­лем клас­си­чес­ко­го нап­рав­ле­ния в рус­ской эко­но­ми­чес­кой мыс­ли. "В на­ро­де сос­то­ит ве­ли­чес­т­во, мо­гу­щес­т­во и бо­гат­с­т­во все­го го­су­дар­с­т­ва, а не в об­шир­нос­ти, тщет­ной без оби­та­те­лей" (Ло­мо­но­сов М.В. По­ли. собр. соч. - М.-Л., 1952.-С.384).

30 Смит А. Те­ория нрав­с­т­вен­ных чувств. - М., 1997. - С. 99.

31 Чи­та­тель мо­жет по­доб­рать жи­вые при­ме­ры то­го, как го­су­дар­с­т­во са­мо на­ру­ша­ет эти ос­но­во­по­ла­га­ющие прин­ци­пы ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, на­ив­но счи­тая при этом, что стро­ит ры­ноч­ное об­щес­т­во.

32 Смит А. Ис­сле­до­ва­ние о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­с­т­ва на­ро­дов. - М., 1993.-Т. 1.-С: 145.

33 Мы на­ме­рен­но ис­поль­зу­ем как си­но­ни­мы тер­ми­ны "сто­имость" и "цен­ность", хо­тя в но­вей­ших пе­ре­во­дах Сми­та фи­гу­ри­ру­ет сло­во "цен­ность". Вес­ких до­ка­за­тельств, что в рус­ском язы­ке эти два тер­ми­на име­ют су­щес­т­вен­ные раз­ли­чия по сво­ему смыс­ло­во­му со­дер­жа­нию, по­ка при­ве­де­но не бы­ло. Впро­чем, в пос­ле­ду­ющих те­мах, в час­т­нос­ти ка­са­ющих­ся мар­жи­на­лиз­ма, на­до учесть, что по­ня­тие "цен­ность" не­сет на се­бе от­пе­ча­ток субъ­ек­тив­но-пси­хо­ло­ги­чес­ко­го под­хо­да к эко­но­ми­чес­ким яв­ле­ни­ям, в то вре­мя как по­ня­тие "сто­имость" вы­ра­жа­ет ка­те­го­рию объ­ек­тив­но су­щес­т­ву­юще­го ми­ра эко­но­ми­ки.

34 См.: Смит А. Ис­сле­до­ва­ния о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­с­т­ва на­ро­дов.-Т. 1.-С. 467.

35 Там же. - С. 469.

36 Там же. - С. 476.

37 В дан­ном раз­де­ле ис­поль­зо­ван ма­те­ри­ал статьи из­вес­т­но­го ком­мен­та­то­ра тру­дов А.Сми­та Е.Май­бур­да. См.: Май­бурд Е. Адам Смит: прог­ресс вы­го­ден ка­пи­та­лис­там // Не­за­ви­си­мая га­зе­та - 1992. - 28 фев­ра­ля.

38 "Поч­ти", по­то­му что в сис­те­ме на­ци­ональ­ных сче­тов к до­хо­дам до­бав­ля­ют­ся ве­ли­чи­на амор­ти­за­ции и кос­вен­ные на­ло­ги на биз­нес.

39 См.: Ри­кар­до Д. На­ча­ла по­ли­ти­чес­кий эко­но­мии и на­ло­го­во­го об­ло­же­ния//Антология эко­но­ми­чес­кой клас­си­ки. - М., 1993. - T.1.-С. 410.

40 Там же. - С. 402.

41 Там же. - С. 467.

42 Ри­кар­до час­то да­вал со­ве­ты Маль­ту­су по по­во­ду эф­фек­тив­но­го раз­ме­ще­ния де­нег, од­на­ко Маль­тус не всег­да до­ве­рял ин­ту­иции сво­его дру­га и идей­но­го про­тив­ни­ка. Так, в 1815 г. Ри­кар­до по­со­ве­то­вал ему ку­пить об­ли­га­ции бри­тан­с­ко­го во­ен­но­го зай­ма, ко­то­рые дол­ж­ны бы­ли при­нес­ти боль­шой до­ход в слу­чае по­бе­ды над На­по­ле­оном. Но нер­вы Маль­ту­са не вы­дер­жа­ли на­ка­ну­не бит­вы под Ва­тер­лоо, он про­дал об­ли­га­ции, а по­том дол­го сок­ру­шал­ся из-за упу­щен­ной вы­го­ды.

43 Ри­кар­доД. На­ча­ла по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии… - С. 459.

44 Там же. - С. 433.

45 Там же. - С. 437.

46 Поз­же К.Маркс по­ка­зал воз­мож­ность су­щес­т­во­ва­ния аб­со­лют­ной рен­ты, ко­то­рую по­лу­ча­ет зем­лев­ла­де­лец со всех учас­т­ков, в том чис­ле и с худ­ше­го, не­за­ви­си­мо от пло­до­ро­дия зем­ли.

47 Лю­бо­пыт­но, что ка­пи­та­лист Ри­кар­до счи­тал, что ра­бо­чим не вып­ла­чи­ва­ют за труд, а иде­олог про­ле­та­ри­ата Маркс до­ка­зал, что ра­бо­чий по­лу­ча­ет ров­но столь­ко, сколь­ко сто­ит его то­вар - ра­бо­чая си­ла, что меж­ду ка­пи­та­лис­том и ра­бо­чим про­ис­хо­дит эк­ви­ва­лен­т­ный об­мен. Прав­да, ра­бо­чий при этом ос­та­ет­ся су­щес­т­вом эк­с­п­лу­ати­ру­емым, так как, по­ку­пая его ра­бо­чую си­лу, т.е. спо­соб­ность тру­дить­ся, ка­пи­та­лист прис­ва­ива­ет всю фун­к­цию ра­бо­че­го, весь его труд, спо­соб­ный про­из­во­дить сто­имос­ти боль­ше, чем сто­ит ра­бо­чая си­ла.

48 Кни­га Маль­ту­са пос­ле вось­ми­де­ся­ти­лет­не­го пе­ре­ры­ва вновь опуб­ли­ко­ва­на в сбор­ни­ке "Анто­ло­гия эко­но­ми­чес­кой клас­си­ки" (М., 1993. - Т. 2. - С. 2-134).

49 Об­ра­тим вни­ма­ние чи­та­те­лей на тот факт, что са­мы­ми по­ли­ти­чес­ки не­ус­той­чи­вы­ми и кон­ф­лик­т­ны­ми ре­ги­она­ми Зем­ли яв­ля­ют­ся пе­ре­на­се­лен­ные го­су­дар­с­т­ва Азии, Аф­ри­ки и Ла­тин­с­кой Аме­ри­ки. На ог­ром­ных тер­ри­то­ри­ях в на­ше -"мир­ное вре­мя" ни­ког­да не ути­ха­ют вой­ны. А раз­ве по­пыт­ки ог­ра­ни­чить де­то­рож­де­ние ме­то­да­ми го­су­дар­с­т­вен­ной по­ли­ти­ки в Ки­тае или Ин­дии не яв­ля­ют­ся маль­ту­зи­ан­с­т­вом в его прак­ти­чес­ком при­ме­не­нии?

50 Нес­мот­ря на "клас­со­вую не­на­висть", ко­то­рую ис­пы­ты­вал К.Маркс к Маль­ту­су, имен­но кри­ти­чес­кий ана­лиз те­оре­ти­чес­ких пос­т­ро­ений Ри­кар­до и Сми­та, осу­щес­т­в­лен­ный Маль­ту­сом, поз­во­лил Мар­к­су об­ра­тить на них вни­ма­ние. И имен­но Маркс су­мел раз­ре­шить эти те­оре­ти­чес­кие зат­руд­не­ния в рам­ках тру­до­вой те­ории.

51 Цит. по: Ани­кин А.В. Юность на­уки: Жизнь и идеи мыс­ли­те­лей-эко­но­мис­тов до Мар­к­са. - М., 1979. - С. 250.

52 Ав­то­рам при­ят­но от­ме­тить, что в от­ли­чие от Сми­та, ко­то­рый от­но­сил уче­ных и пре­по­да­ва­те­лей к ка­те­го­рии неп­ро­из­во­ди­тель­ных ра­бот­ни­ков (вмес­те с тан­цов­щи­ка­ми), Маль­тус приз­на­вал боль­шое зна­че­ние ра­бот­ни­ков сфе­ры не­ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­с­т­ва, со­дей­с­т­ву­ющих соз­да­нию и ре­али­за­ции об­щес­т­вен­но­го про­дук­та.

53 Сэ - не­точ­ное на­пи­са­ние в не­ко­то­рых рус­ских пе­ре­во­дах.

54 СэЖ.Б. Трак­тат по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии. - М., 1896. - С. II.

55 Там же. - С. 36.

56 Там же. - С. 37.

57 Там же.-С. 38.

58 Объ­ек­тив­нос­ти ра­ди от­ме­тим, что в не­яв­ной фор­ме мысль о не­воз­мож­нос­ти пе­реп­ро­из­вод­с­т­ва при­сут­с­т­во­ва­ла и в тру­де Ри­кар­до. Но он был доб­ро­со­вес­т­ным че­ло­ве­ком и, воз­мож­но, ис­сле­до­вал бы кри­зи­сы пе­реп­ро­из­вод­с­т­ва, ес­ли бы наб­лю­дал их. Ри­кар­до умер в 1823 г., а пер­вый кри­зис в Ан­г­лии про­изо­шел в 1825 г.

59 См.: Афа­нась­ев B. C. Эта­пы раз­ви­тия бур­жу­аз­ной по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии. Очерк ис­то­рии. - М., 1985. - С. 265, 266.

60 Сын Джей­м­са Мил­ля.

61 Пол­ное наз­ва­ние кни­ги в рус­ском пе­ре­во­де: МилльДж.С. Ос­но­вы по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии и не­ко­то­рые ас­пек­ты их при­ло­же­ния к со­ци­аль­ной фи­ло­со­фии: В 3 т. - М., 1980-1981.

62 Соб­с­т­вен­но пот­реб­ле­нию не при­да­ва­лось боль­шо­го зна­че­ния. Вот как на­зы­ва­ют­ся раз­де­лы (кни­ги) тру­да Мил­ля: "Про­из­вод­с­т­во", "Рас­п­ре­де­ле­ние", "Обмен", "Вли­яние об­щес­т­вен­но­го раз­ви­тия на про­из­вод­с­т­во и рас­п­ре­де­ле­ние", "О вли­янии пра­ви­тель­с­т­ва". Тра­ди­ция ис­сле­до­вать эко­но­ми­чес­кие яв­ле­ния с точ­ки зре­ния пот­ре­би­те­ля по­яви­лась в 70-х го­дах XIX в. в тру­дах мар­жи­на­лис­тов.

63 Син­к­ре­тизм - со­че­та­ние раз­но­род­ных, про­ти­во­ре­чи­вых воз­зре­ний.

64 Маркс К., Эн­гельс Ф. Собр. соч. - 2-е изд.- Т. 23. - С. 17, 18.

65 Милль Дж.С. Ос­но­вы по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии… - Т.II. - С. 144.

66 Там же. - С. 129.

67 Там же.-С. 143.

68 Там же. - Т.III. - С. 96.

69 Там же. - С. 97.

70 Там же. - С. 100.

71 Шум­пе­тер Й. Те­ория эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия. - М., 1982. - С. 16. До­ба­вим, что фак­ты пос­т­ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го раз­ви­тия от­ме­ча­ют­ся мно­ги­ми сов­ре­мен­ны­ми уче­ны­ми. В этих ус­ло­ви­ях "стро­итель­с­т­во ка­пи­та­лиз­ма" в Рос­сии пред­с­тав­ля­ет со­бой яв­но по­пят­ное дви­же­ние.

Новые понятия

Эко­но­ми­ка и хре­ма­тис­тика

Мер­кан­ти­лизм

Фи­зи­ок­ра­тия

Мак­ро­эко­но­ми­чес­кая мо­дель

Клас­си­чес­кая по­ли­ти­чес­кая эко­но­мия

Маль­ту­зи­ан­ство

Вуль­га­ри­за­ция те­ории

За­кон Сэя

Син­к­ре­ти­чес­кое нап­рав­ле­ние

Вопросы для самоконтроля

1. Мог ли Арис­то­тель ис­сле­до­вать двой­с­т­вен­ность со­дер­жа­ния то­ва­ра?

2. Кто от­к­рыл тру­до­вое про­ис­хож­де­ние сто­имос­ти?

3. По­че­му А.Смит на­зы­вал идеи мер­кан­ти­лис­тов "сред­не­ве­ко­вым су­еве­ри­ем "?

4. В чем зак­лю­ча­ет­ся со­дер­жа­ние мак­ро­эко­но­ми­чес­ко­го мо­де­ли­ро­ва­ния?

5. Ка­кие шко­лы эко­но­ми­чес­кой те­ории мож­но от­нес­ти к клас­си­чес­ко­му нап­рав­ле­нию? По­че­му?

6. Чем все же раз­ли­ча­ют­ся по­ня­тия "сто­имость ", "цен­ность " и "це­на "?

7. Смо­же­те ли вы при­вес­ти ар­гу­мен­ты в поль­зу маль­ту­зи­ан­с­кой де­мог­ра­фи­чес­кой кон­цеп­ции? А про­тив нее?

Тема 2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ В ХII-ХIХ вв.

1. Эко­но­ми­чес­кие воз­зре­ния эпо­хи фе­ода­лиз­ма.

2. Спе­ци­фи­ка раз­ви­тия эко­но­ми­чес­кой те­ории в Рос­сии. Рус­ские эко­но­мис­ты XVII-XVI­II вв.

3. Ра­ди­каль­ное и ре­фор­мис­т­с­кое нап­рав­ле­ния в рус­ской эко­но­ми­чес­кой мыс­ли.

4. Крес­ть­ян­с­кий со­ци­ализм А.И.Гер­це­на и Н.Г.Чер­ны­шев­с­ко­го.

5. Эко­но­ми­чес­кие прог­рам­мы на­род­ни­чес­т­ва.

6. Ли­бе­раль­ные эко­но­ми­чес­кие идеи кон­ца XIX - на­ча­ла XX в.

1. Экономические воззрения эпохи феодализма

Русская эко­но­ми­чес­кая мысль на­ча­ла раз­ви­вать­ся со вре­ме­ни об­ра­зо­ва­ния Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­с­т­ва в свя­зи с про­цес­сом фор­ми­ро­ва­ния фе­одаль­но­го зем­лев­ла­де­ния. Ее ос­нов­ные чер­ты и сво­е­об­ра­зие всег­да оп­ре­де­ля­лись ис­то­ри­чес­ки­ми осо­бен­нос­тя­ми эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия Рос­сии.

Большое зна­че­ние для изу­че­ния эко­но­ми­чес­кой мыс­ли Ки­ев­с­кой Ру­си име­ет Рус­ская Прав­да - пер­вый свод рус­ских за­ко­нов. Этот до­ку­мент от­ра­жа­ет ин­те­ре­сы фе­ода­лов и за­щи­ща­ет преж­де все­го фе­одаль­ную соб­с­т­вен­ность, ох­ра­ня­ет пра­ва гос­под­с­т­ву­ющих клас­сов на эк­с­п­лу­ата­цию ими тру­дя­щих­ся масс. Рус­ская Прав­да сан­к­ци­они­ру­ет так­же при­ме­не­ние тру­да ра­бов, при этом в ней пе­ре­чис­ля­ют­ся об­с­то­ятель­с­т­ва, ког­да до­пус­ка­лось прев­ра­ще­ние за­ви­си­мых и сво­бод­ных лю­дей в ра­бов (не­сос­то­ятель­ность дол­ж­ни­ка, рас­т­ра­та чу­жо­го иму­щес­т­ва, доб­ро­воль­ная про­да­жа се­бя в хо­ло­пы, бег­с­т­во за­ку­па, не уп­ла­тив­ше­го дол­га, и др.).

Русская Прав­да фик­си­ру­ет клас­со­вую диф­фе­рен­ци­ацию и сви­де­тель­с­т­ву­ет о край­не ци­нич­ном от­но­ше­нии пра­вя­щих вер­хов к тру­ду за­ви­си­мых лю­дей, и осо­бен­но ра­бов. Так, за убий­с­т­во сво­бод­но­го че­ло­ве­ка был ус­та­нов­лен штраф (ви­ра) в 40 гри­вен, за убий­с­т­во же бо­яри­на - 80 гри­вен (двой­ная ви­ра). За убий­с­т­во хо­ло­па ви­ры не по­ла­га­лось, а уп­ла­чи­ва­лась толь­ко его сто­имость - 5 гри­вен, за убий­с­т­во ре­мес­лен­ни­ка - 12 гри­вен. Ви­ра взи­ма­лась не толь­ко за убий­с­т­во, но и за прес­туп­ле­ния про­тив соб­с­т­вен­нос­ти. При этом сле­ду­ет под­чер­к­нуть, что взи­ма­ние ви­ры но­си­ло фис­каль­ный ха­рак­тер, так как во всех пре­дус­мот­рен­ных слу­ча­ях она уп­ла­чи­ва­лась не по­тер­пев­ше­му или его род­с­т­вен­ни­ку, а кня­зю, т.е. уве­ли­чи­ва­ла его каз­ну.

Русская Прав­да ука­зы­ва­ет на раз­ви­тие в Ки­ев­с­кой Ру­си кре­дит­ных от­но­ше­ний. В этом до­ку­мен­те де­ла­ет­ся по­пыт­ка уре­гу­ли­ро­вать от­но­ше­ния меж­ду кре­ди­то­ром и за­ем­щи­ком. В нем ус­та­нав­ли­ва­ет­ся льго­та для за­ем­щи­ка, ес­ли его пос­тиг­нет сти­хий­ное бед­с­т­вие. Вмес­те с тем Рус­ская Прав­да да­ет кре­ди­то­ру пра­во рас­по­ря­жать­ся дол­ж­ни­ком, ес­ли пос­лед­ний ока­жет­ся злос­т­ным рас­т­рат­чи­ком де­нег, взя­тых взай­мы. Вслед­с­т­вие не­раз­ви­тос­ти то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний уро­вень про­цен­та ус­та­нав­ли­вал­ся еще за­ко­но­да­тель­ным пу­тем. Рус­ская Прав­да оп­ре­де­ля­ла мак­си­маль­ный раз­мер про­цен­та1.

Экономические пред­с­тав­ле­ния, от­ра­жен­ные в Рус­ской Прав­де, сле­ду­ет изу­чать в не­пос­ред­с­т­вен­ной свя­зи с эко­но­ми­чес­ки­ми взгля­да­ми, выс­ка­зы­вав­ши­мисяВла­ди­ми­ром II Мо­но­ма­хом (1058-1125) - са­мым из­вес­т­ным ки­ев­с­ким кня­зем, за­няв­шим прес­тол в ре­зуль­та­те вос­ста­ния 1113 г. Вла­ди­мир Мо­но­мах пра­вил в пе­ри­од фе­одаль­ной раз­д­роб­лен­нос­ти, ког­да Древ­не­рус­ское го­су­дар­с­т­во рас­па­лось на от­дель­ные кня­жес­т­ва. Пос­та­нов­ле­ния Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха о раз­ме­ре ссуд­но­го про­цен­та, о дол­ж­ни­ках и о за­ку­пах вош­ли в Рус­скую Прав­ду. Это ус­туп­ка вос­став­шей эк­с­п­лу­ати­ру­емой мас­се, акт "са­мо­за­щи­ты со­ци­аль­ных вер­хов пе­ред на­по­ром раз­д­ра­же­ния чер­но­го лю­да"2.

Особый ин­те­рес пред­с­тав­ля­ет "По­уче­ние" Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха сво­им де­тям. В ре­зуль­та­те упор­ной борь­бы с по­лов­ца­ми Вла­ди­мир Мо­но­мах объ­еди­нил под сво­ей влас­тью три чет­вер­ти тог­даш­ней Ру­си. В свя­зи с этим в его "По­уче­нии" впер­вые выс­ка­зы­ва­ет­ся мысль о не­об­хо­ди­мос­ти ста­вить об­ще­на­род­ные ин­те­ре­сы вы­ше дру­жин­но-кня­жес­ких. Вла­ди­мир Мо­но­мах при­зы­ва­ет за­бо­тить­ся не о се­бе, а "о хрес­ть­яни ду­шах и се­лах го­во­ря­щих", о "ху­дом смер­де и убо­гой вдо­ви­це". Он осуж­да­ет ле­ни­вую, праз­д­ную жизнь и ра­ту­ет за ум­но­же­ние бо­гат­с­т­ва пов­сед­нев­ным тру­дом. Тем не ме­нее "По­уче­ние" Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха од­нов­ре­мен­но ха­рак­те­ри­зу­ет его и как ти­пич­но­го вот­чин­ни­ка. Его иде­алом яв­ля­ет­ся на­ту­раль­ное хо­зяй­с­т­во, в ко­то­ром боль­шое мес­то от­во­дит­ся охо­те на ди­ких зве­рей и птиц. Вот по­че­му за­бо­та Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха о смер­де оз­на­ча­ла вмес­те с тем стрем­ле­ние ук­ре­пить боль­шое кня­жес­кое хо­зяй­с­т­во.

В пе­ри­од фе­одаль­ной раз­д­роб­лен­нос­ти уси­ли­ва­ет­ся про­цесс зак­ре­по­ще­ния смер­дов. Князья зах­ва­ты­ва­ют все боль­ше крес­ть­ян­с­ких об­щин­ных зе­мель, и од­нов­ре­мен­но рас­тет эко­но­ми­чес­кая за­ви­си­мость смер­дов в свя­зи с по­лу­че­ни­ем ими ссу­ды. Круп­ным фе­ода­лом-зем­лев­ла­дель­цем ста­но­вит­ся цер­ковь. Из­ме­не­ния в клас­со­вой струк­ту­ре об­щес­т­ва наш­ли свое от­ра­же­ние в Псков­с­кой суд­ной гра­мо­те (Псков­с­кой прав­де). В этом сво­де за­ко­нов уже нет упо­ми­на­ний о смер­де, а го­во­рит­ся о раз­лич­ных ка­те­го­ри­ях нес­во­бод­но­го на­се­ле­ния, ко­то­рое жи­вет на чу­жой зем­ле и фак­ти­чес­ки на­хо­дит­ся в пол­ной за­ви­си­мос­ти от ее соб­с­т­вен­ни­ка. В свя­зи с рос­том кре­пос­т­ни­чес­т­ва на поч­ве дол­го­вой за­ви­си­мос­ти в Псков­с­кой суд­ной гра­мо­те мно­го вни­ма­ния уде­ля­ет­ся рег­ла­мен­та­ции кре­дит­ных от­но­ше­ний, при этом за­кон все­це­ло на сто­ро­не кре­ди­то­ра-зем­лев­ла­дель­ца.

Закрепощение ши­ро­ких масс на­се­ле­ния вы­зы­ва­ет про­тест про­тив гру­бо­го про­из­во­ла. Вна­ча­ле воз­му­ще­ние со­ци­аль­ным не­ра­вен­с­т­вом вы­ра­жа­ет­ся в ин­ди­ви­ду­аль­ном про­тес­те про­тив хо­лоп­с­т­ва и на­си­лия. Имен­но та­кой ха­рак­тер но­сит "Сло­во" (извес­т­ное так­же под наз­ва­ни­ем "Пос­ла­ние" и "Мо­ле­ние")Да­ни­ила За­точ­ни­ка (XI­II в.). Ав­тор с не­го­до­ва­ни­ем го­во­рит о про­из­во­ле бо­га­чей и бес­п­ра­вии не­иму­щих. Да­ни­ил За­точ­ник не яв­ля­ет­ся при­вер­жен­цем де­неж­но­го бо­гат­с­т­ва, счи­тая, что то го­су­дар­с­т­во бо­га­то, в ко­то­ром име­ет­ся мно­го­чис­лен­ное на­се­ле­ние, обес­пе­чи­ва­ющее сла­ву и во­ен­ную доб­лесть. По­это­му он выс­ту­па­ет про­тив на­коп­ле­ния де­нег ра­ди де­нег и пред­ла­га­ет за счет каз­ны ока­зы­вать ши­ро­кую по­мощь на­ро­ду. "Не воз­дер­жи зла­та и се­реб­ра, но раз­дай лю­дям!" - об­ра­ща­ет­ся он к кня­зю. В этом на­ив­ном при­зы­ве со­дер­жит­ся ра­ци­ональ­ное зер­но - он пред­вос­хи­ща­ет мысль о бес­п­лод­нос­ти те­зав­ри­ро­ва­ния де­неж­но­го бо­гат­с­т­ва.

Даниил За­точ­ник меч­та­ет о том, что­бы все смер­ды бы­ли сво­бод­ны­ми людь­ми, но при этом не до­пус­ка­ет мыс­ли о на­си­лии. Он ве­рит в си­лу ра­зу­ма и воз­ла­га­ет боль­шие на­деж­ды на муд­ро­го кня­зя, власть ко­то­ро­го про­ти­во­пос­тав­ля­ет се­па­ра­тиз­му вот­чин­ни­ков-бо­яр.

Основные нап­рав­ле­ния эко­но­ми­чес­кой мыс­ли пе­ри­ода фе­одаль­ной раз­д­роб­лен­нос­ти по­лу­ча­ют свое даль­ней­шее раз­ви­тие в XV- XVI вв. Под вли­яни­ем рос­та то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний, а так­же под воз­дей­с­т­ви­ем при­чин внеш­не­го по­ряд­ка с XV в. уси­ли­ва­ет­ся про­цесс об­ра­зо­ва­ния цен­т­ра­ли­зо­ван­но­го Мос­ков­с­ко­го го­су­дар­с­т­ва. Уве­ли­чи­ва­ет­ся слу­жи­лое зем­лев­ла­де­ние, про­ис­хо­дит даль­ней­шее зак­ре­по­ще­ние крес­ть­ян. Это вле­чет за со­бой обос­т­ре­ние клас­со­вой борь­бы, а так­же уси­ле­ние про­ти­вос­то­яния меж­ду дву­мя груп­па­ми зем­лев­ла­дель­цев - ре­ак­ци­он­ным бо­яр­с­т­вом и дво­рян­с­т­вом.

Общественно-политическая борь­ба, про­ис­хо­див­шая в XIV и XV вв. в фор­ме ре­ли­ги­оз­ных спо­ров, в XVI в. при­ни­ма­ет пуб­ли­цис­ти­чес­кий ха­рак­тер, и те­перь уже в обос­но­ва­ние тех или иных тре­бо­ва­ний выд­ви­га­ют­ся не ре­ли­ги­оз­но-нрав­с­т­вен­ные, а пре­иму­щес­т­вен­но по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­кие со­об­ра­же­ния. XVI в. дал двух круп­ных пуб­ли­цис­тов - иде­оло­гов по­мес­т­но­го дво­рян­с­т­ва - Ива­на Пе­рес­ве­то­ва и Ер­мо­лая (в мо­на­шес­т­ве Еразм). В то вре­мя как Иван Пе­рес­ве­тов яв­ля­ет­ся пос­ле­до­ва­тель­ным за­щит­ни­ком ин­те­ре­сов дво­рян­с­т­ва, Ер­мо­лай-Еразм раз­ви­ва­ет глав­ным об­ра­зом де­мок­ра­ти­чес­кие идеи.

Во всех не­дос­тат­ках об­щес­т­вен­ной жиз­ни Иван Пе­рес­ве­тов об­ви­нял вель­мож, ибо они не слу­жат го­су­да­рю, са­ми не тру­дят­ся и по­ра­бо­ща­ют на­се­ле­ние. Раб­с­т­во, счи­тал Пе­рес­ве­тов, яв­ля­ет­ся боль­шим злом в го­су­дар­с­т­ве, так как оно вле­чет за со­бой "все­му цар­с­т­ву ос­ку­же­ние ве­ли­кое", т.е. обед­не­ние стра­ны. Вель­мо­жи, од­на­ко, не ду­ма­ют о гря­ду­щих пос­лед­с­т­ви­ях раб­с­т­ва. Они за­ин­те­ре­со­ва­ны толь­ко в лич­ном обо­га­ще­нии, в уве­ли­че­нии пред­ме­тов рос­ко­ши. Обо­га­ща­ют­ся вель­мо­жи так­же за счет кор­м­ле­ния, мес­т­ни­чес­т­ва, не­чес­т­но­го сбо­ра на­ло­гов. Че­рез нес­п­ра­вед­ли­вый суд они зах­ва­ты­ва­ют чу­жие зем­ли. В ре­зуль­та­те все­го это­го об­щес­т­вен­ное бо­гат­с­т­во пе­ре­рас­п­ре­де­ля­ет­ся в поль­зу вель­мож. Скап­ли­вая в сво­их ру­ках бо­гат­с­т­во, они прев­ра­ща­ют­ся в "ле­ни­вых бо­га­тин" и по­пус­ту рас­т­ра­чи­ва­ют его.

Иван Пе­рес­ве­тов тре­бу­ет цен­т­ра­ли­за­ции до­хо­дов го­су­дар­с­т­ва, что­бы "со все­го цар­с­т­ва до­хо­ды к се­бе в каз­ну има­ти". Для это­го не­об­хо­ди­мо ос­во­бо­дить лю­дей, "ко­то­рые у вель­мож ца­ре­вых в не­во­ле", лик­ви­ди­ро­вать кор­м­ле­ние, мес­т­ни­чес­т­во, выд­ви­гая лю­дей не по ро­до­ви­тос­ти, а по их зас­лу­гам, упо­ря­до­чить на­ло­го­вую сис­те­му и про­вес­ти ряд дру­гих ре­форм. Го­во­ря о не­об­хо­ди­мос­ти обес­пе­чить при­рост до­хо­дов в каз­ну, Пе­рес­ве­тов рас­смат­ри­вал это не как са­мо­цель, а как не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие пе­ре­во­да всех во­инов и чи­нов­ни­ков на жа­ло­ванье. Он счи­тал, что ли­цам, сос­то­ящим на го­су­дар­с­т­вен­ной служ­бе, по­лу­ча­емое жа­ло­ванье дол­ж­но обес­пе­чи­вать дос­та­точ­ный ма­те­ри­аль­ный уро­вень жиз­ни. С этой целью он ре­ко­мен­до­вал, что­бы "царь ус­та­но­вил це­ну то­ва­ру", и тре­бо­вал жес­то­кой ка­ры за от­с­туп­ле­ние от ус­тав­ной це­ны.

Выступая за на­ту­раль­ное хо­зяй­с­т­во, ос­но­ван­ное на эк­с­п­лу­ата­ции кре­пос­т­ных крес­ть­ян, Иван Пе­рес­ве­тов от­с­та­ивал ин­те­ре­сы слу­жи­лых зем­лев­ла­дель­цев, ко­то­рых про­ти­во­пос­тав­лял "вель­мо­жам"3. Вот по­че­му, про­тес­туя про­тив раб­с­т­ва как при­чи­ны обед­не­ния стра­ны, он имел в ви­ду не фе­одаль­ную эк­с­п­лу­ата­цию во­об­ще, а ка­баль­ное хо­лоп­с­т­во. Пос­лед­нее, бу­ду­чи ши­ро­ко рас­п­рос­т­ра­нен­ным яв­ле­ни­ем в бо­яр­с­ких вот­чи­нах, зат­руд­ня­ло при­ме­не­ние крес­ть­ян­с­кой ра­бо­чей си­лы мел­ко­по­мес­т­ны­ми дво­ря­на­ми. Кро­ме то­го, с унич­то­же­ни­ем ка­баль­но­го хо­лоп­с­т­ва Пе­рес­ве­тов свя­зы­вал так­же соз­да­ние силь­но­го и храб­ро­го вой­с­ка. Он ус­мат­ри­вал в вой­не один из глав­ных ис­точ­ни­ков обо­га­ще­ния стра­ны и был сто­рон­ни­ком ак­тив­ной внеш­ней по­ли­ти­ки, раз­ви­вая из­вес­т­ную уже по­доб­ную идею, выд­ви­ну­тую Да­ни­илом За­точ­ни­ком.

Высказывания Ива­на Пе­рес­ве­то­ва сви­де­тель­с­т­ву­ют о его стрем­ле­нии к сос­ре­до­то­че­нию всей влас­ти в ру­ках мос­ков­с­ко­го го­су­дар­с­т­ва. Эти мыс­ли бы­ли соз­вуч­ны эпо­хе и по­то­му ока­за­лись поч­ти пол­нос­тью воп­ло­щен­ны­ми в ре­фор­мах Ива­на IV.

Среди про­из­ве­де­ний про­то­по­па двор­цо­вой цер­к­ви Ер­мо­лая-Ераз­ма осо­бое мес­то за­ни­ма­ет "Пра­ви­тель­ни­ца" - об уп­рав­ле­нии го­су­дар­с­т­вом и из­ме­ре­нии зем­ли. По срав­не­нию с Пе­рес­ве­то­вым Ер­мо­лай-Еразм рас­смат­ри­ва­ет бо­лее ши­ро­кий круг эко­но­ми­чес­ких яв­ле­ний. При этом он глуб­же кри­ти­ку­ет не­дос­тат­ки ок­ру­жа­ющей его дей­с­т­ви­тель­нос­ти и об­на­ру­жи­ва­ет боль­шую склон­ность к по­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­ко­му обос­но­ва­нию пред­ла­га­емых им ме­роп­ри­ятий.

В ос­но­ве эко­но­ми­чес­ких воз­зре­ний Ер­мо­лая-Ераз­ма ле­жит те­зис о том, что толь­ко труд яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком бо­гат­с­т­ва, од­на­ко вслед­с­т­вие не­раз­ви­тос­ти об­щес­т­вен­но­го раз­де­ле­ния тру­да ос­но­ву су­щес­т­во­ва­ния го­су­дар­с­т­ва этот мыс­ли­тель ус­мат­ри­вал в крес­ть­ян­с­ком тру­де. Ер­мо­лай-Еразм по­яс­ня­ет, что боль­шое бо­гат­с­т­во "от сво­его тру­да не­воз­мож­но стя­жа­ти"4, и по­это­му выс­ту­па­ет про­тив на­коп­ле­ния бо­гат­с­т­ва в ру­ках от­дель­ных лю­дей.

Особенно рез­кий про­тест у Ер­мо­лая-Ераз­ма вы­зы­ва­ет на­коп­ле­ние де­неж­но­го бо­гат­с­т­ва, так как оно со­би­ра­ет­ся "не нуж­да ра­ди", т.е. не для удов­лет­во­ре­ния не­об­хо­ди­мых пот­реб­нос­тей, в си­лу че­го воз­ни­ка­ет стрем­ле­ние к без­г­ра­нич­но­му его уве­ли­че­нию. Кро­ме то­го, от­ри­ца­тель­ное от­но­ше­ние ав­то­ра "Пра­ви­тель­ни­цы" к на­коп­ле­нию де­неж­но­го бо­гат­с­т­ва объ­яс­ня­ет­ся тем, что он не­до­оце­ни­вал зна­че­ние зо­ло­та и се­реб­ра в ка­чес­т­ве де­неж­но­го ма­те­ри­ала, а рас­смат­ри­вал их пре­иму­щес­т­вен­но в ка­чес­т­ве обык­но­вен­ных ве­щей.

Развивая свои со­об­ра­же­ния о бо­гат­с­т­ве и тру­де как его ис­точ­ни­ке, Ер­мо­лай-Еразм выс­ка­зы­ва­ет не­га­тив­ное от­но­ше­ние к круп­ной тор­гов­ле и рос­тов­щи­чес­т­ву. Он счи­та­ет не­до­пус­ти­мым, ес­ли "ку­пец еси и ма­лом что ис­ку­пив", т.е. ку­пив нем­но­го, на не­боль­шую сум­му, за­тем "вре­ме­нем же" (спус­тя не­ко­то­рое вре­мя) пе­реп­ро­да­ет за боль­шую сум­му, "на сем мно­го раз чрез ес­тес­т­во взи­ма­ни"5. Ер­мо­лай-Еразм так­же выс­ту­па­ет про­тив то­го, что­бы да­вать се­реб­ро "в лих­ву" (в рост), ибо ес­ли "вся­кое жи­вот­ное божь­им по­ве­ле­ни­ем рас­тет, са­дов­ное же по божью по­ве­ле­нию от сол­неч­но­го ог­ре­ва­ния рас­тет", то "се­реб­ру не по­ло­жил Бог рас­те­ния", рос­тов­щик же "не рас­лен­но­му" (не рас­ту­ще­му) "по­ве­ле­ва­ет рас­ти"6. Та­ким об­ра­зом, мыс­ли­тель рас­смат­ри­ва­ет пе­реп­ро­да­жу по бо­лее вы­со­кой це­не, а так­же взи­ма­ние про­цен­та как дей­с­т­вия, про­ти­во­ре­ча­щие ес­тес­т­вен­ной при­ро­де са­мих ве­щей, так как пос­лед­ние пред­наз­на­че­ны для удов­лет­во­ре­ния че­ло­ве­чес­ких пот­реб­нос­тей и, кро­ме то­го, са­ми по се­бе не мо­гут быть ис­точ­ни­ком обо­га­ще­ния.

Опираясь на свои пред­с­тав­ле­ния, Ер­мо­лай-Еразм под­вер­га­ет кри­ти­ке не­дос­тат­ки об­щес­т­вен­ных от­но­ше­ний. Он об­ру­ши­ва­ет­ся на вель­мож и бо­яр за то, что они са­ми не тру­дят­ся, но жи­вут в пол­ном дос­тат­ке за счет тру­да мно­гих лю­дей. В то вре­мя как вель­мо­жи ве­дут обес­пе­чен­ную жизнь, пи­шет Ер­мо­лай-Еразм, крес­ть­яне, соз­да­ющие сво­им тру­дом об­щес­т­вен­ное бо­гат­с­т­во, на­хо­дят­ся в тя­же­лом по­ло­же­нии. Они за­дав­ле­ны мно­го­чис­лен­ны­ми по­бо­ра­ми, их при­тес­ня­ют кор­м­лен­щи­ки, цар­с­кие зем­ле­ме­ры, на­иболь­шим же злом для крес­ть­ян яв­ля­ет­ся сбор го­су­дар­с­т­вен­но­го на­ло­га в де­неж­ной фор­ме, так как этот сбор идет на все воз­рас­та­ющее обо­га­ще­ние вель­мож и во­инов.

Исходя из это­го Ер­мо­лай-Еразм в от­ли­чие от Пе­рес­ве­то­ва тре­бо­вал от­ме­ны го­су­дар­с­т­вен­ных на­ло­гов. Он счи­тал не­об­хо­ди­мым пе­ре­дать все зем­ли в поль­зо­ва­ние крес­ть­ян и ог­ра­ни­чить их по­вин­нос­ти толь­ко от­ра­бо­точ­ной рен­той в раз­ме­ре пя­той час­ти уро­жая для со­дер­жа­ния слу­жи­лых лю­дей и во­инов. Что­бы ус­ко­рить ра­бо­ту цар­с­ких зем­ле­ме­ров и прек­ра­тить зе­мель­ные тяж­бы, пуб­ли­цист пред­ла­гал ввес­ти бо­лее круп­ную еди­ни­цу из­ме­ре­ния зем­ли. Го­су­дар­с­т­вен­ные до­хо­ды, по мне­нию Ер­мо­лая-Ераз­ма, дол­ж­ны пос­ту­пать за счет сбо­ра уро­жая с зе­мель, вы­де­ля­емых спе­ци­аль­но для этой це­ли в каж­дом го­ро­де. Боль­шую по­вин­ность ав­тор пред­ла­гал снять с крес­ть­ян и пе­ре­ло­жить на куп­цов, но счи­тал не­об­хо­ди­мым ос­во­бо­дить за это пос­лед­них от тор­го­вых пош­лин, т.е. пре­дос­та­вить им воз­мож­ность тор­го­вать сво­бод­но.

Подобно Пе­рес­ве­то­ву, Ер­мо­лай-Еразм в "Пра­ви­тель­ни­це" пред­вос­хи­тил не­ко­то­рые ме­роп­ри­ятия, про­ве­ден­ные впос­лед­с­т­вии пра­ви­тель­с­т­вом в це­лях ук­реп­ле­ния влас­ти мос­ков­с­ко­го го­су­да­ря.

2. Специфика развития экономической теории в России. Русские экономисты XVII-XVIII вв.

Специфика раз­ви­тия эко­но­ми­чес­ких воз­зре­ний в Рос­сии оп­ре­де­ли­лась, во-пер­вых, осо­бен­нос­тя­ми при­род­но-кли­ма­ти­чес­ких ус­ло­вий стра­ны и, во-вто­рых, об­шир­нос­тью тер­ри­то­рии и раз­но­об­ра­зи­ем хо­зяй­с­т­вен­ных ус­ло­вий. В свя­зи с этим эко­но­ми­чес­кие проб­ле­мы в Рос­сии всег­да тес­но пе­реп­ле­та­лись с со­ци­аль­ны­ми, с фор­ми­ро­ва­ни­ем клас­сов, со­ци­аль­ных сло­ев и групп, а на пер­вом пла­не, как во вся­кой аг­рар­ной стра­не, бы­ли аг­рар­ные проб­ле­мы. По­это­му уче­ных, чьи по­пыт­ки ре­шить аг­рар­ные проб­ле­мы бы­ли бо­лее или ме­нее ус­пеш­ны­ми, счи­та­ли учи­те­ля­ми жиз­ни.

XVII в. яв­ля­ет­ся пе­ре­лом­ным в ис­то­рии на­род­но­го хо­зяй­с­т­ва Рос­сии. Уг­луб­ле­ние об­щес­т­вен­но­го раз­де­ле­ния тру­да, раз­ви­тие то­вар­но­го про­из­вод­с­т­ва и об­ра­ще­ния при­ве­ли к воз­ник­но­ве­нию бур­жу­аз­ных про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний, об­ра­зо­ва­нию все­рос­сий­с­ко­го рын­ка. Сле­ду­ет от­ме­тить осо­бые ис­то­ри­чес­кие ус­ло­вия, в ко­то­рых про­ис­хо­ди­ло за­рож­де­ние бур­жу­аз­ных от­но­ше­нии в Рос­сии. Ес­ли в стра­нах За­пад­ной Ев­ро­пы бла­го­да­ря ве­ли­ким ге­ог­ра­фи­чес­ким от­к­ры­ти­ям боль­шую роль в пе­ре­хо­де к ка­пи­та­лиз­му сыг­ра­ла внеш­няя тор­гов­ля, то в Рос­сии шел сво­е­об­раз­ный про­цесс фор­ми­ро­ва­ния ка­пи­та­лис­ти­чес­ких от­но­ше­ний - это был ка­пи­та­лизм, вскор­м­лен­ный за счет крес­ть­ян­с­т­ва при пос­ред­с­т­ве го­су­дар­с­т­ва, ста­нов­ле­ние бур­жу­аз­ных от­но­ше­ний шло пре­иму­щес­т­вен­но по пу­ти прев­ра­ще­ния мел­ко­го про­из­во­ди­те­ля в куп­ца, а за­тем - в про­мыш­лен­но­го ка­пи­та­лис­та.

Развитие то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний в Рос­сии соп­ро­вож­да­лось до из­вес­т­но­го вре­ме­ни уси­ле­ни­ем кре­пос­т­ни­чес­т­ва. Имен­но в XVII в. бы­ло за­ко­но­да­тель­но офор­м­ле­но пол­ное зак­ре­по­ще­ние крес­ть­ян. Уси­ле­ние кре­пос­т­ни­чес­т­ва, в свою оче­редь, соп­ро­вож­да­лось обос­т­ре­ни­ем клас­со­вой борь­бы. В ан­ти­фе­одаль­ных вос­ста­ни­ях на­ря­ду с крес­ть­ян­с­т­вом при­ни­ма­ли учас­тие так­же го­род­с­кие ни­зы, а сре­ди них - мел­кие и сред­ние тор­гов­цы. Эти осо­бен­нос­ти но­во­го пе­ри­ода рус­ской ис­то­рии наш­ли свое от­ра­же­ние в даль­ней­шей эво­лю­ции рус­ской эко­но­ми­чес­кой мыс­ли. С XVI­II в. ее пе­ре­до­вые пред­с­та­ви­те­ли на­чи­на­ют ре­ши­тель­но выс­ту­пать про­тив фис­каль­ной по­ли­ти­ки цар­с­ко­го пра­ви­тель­с­т­ва, в за­щи­ту ин­те­ре­сов на­ци­ональ­ной эко­но­ми­ки.

Первые рус­ские эко­но­мис­ты в от­ли­чие от за­пад­но­ев­ро­пей­с­ких мер­кан­ти­лис­тов не ог­ра­ни­чи­ва­ли свои наб­лю­де­ния сфе­рой об­ра­ще­ния и не отож­дес­т­в­ля­ли бо­гат­с­т­во с день­га­ми. Внеш­нюю тор­гов­лю они не счи­та­ли един­с­т­вен­ным ис­точ­ни­ком обо­га­ще­ния го­су­дар­с­т­ва, а рас­смат­ри­ва­ли ее пре­иму­щес­т­вен­но в ка­чес­т­ве сред­с­т­ва раз­ви­тия про­мыш­лен­нос­ти и сель­с­ко­го хо­зяй­с­т­ва и за­бо­ти­лись об уве­ли­че­нии то­ва­ро­обо­ро­та внут­ри стра­ны. Учи­ты­вая за­ви­си­мость эко­но­ми­чес­ко­го подъ­ема Рос­сии от сос­то­яния внут­рен­ней и внеш­ней тор­гов­ли, они стре­ми­лись спло­тить класс куп­цов и тем са­мым уси­лить его по­зи­ции в борь­бе про­тив инос­т­ран­ной кон­ку­рен­ции.

Одним из ро­до­на­чаль­ни­ков рус­ской эко­но­ми­чес­кой мыс­ли был Юрий Кри­жа­нич (ок. 1618-1683), уро­же­нец Хор­ва­тии, свя­щен­ник-ка­то­лик. Он был сто­рон­ни­ком идеи "сла­вян­с­ко­го един­с­т­ва" и глав­ную роль в осу­щес­т­в­ле­нии этой це­ли от­во­дил Рус­ско­му го­су­дар­с­т­ву. В 1661 г. во вре­мя вто­ро­го по­се­ще­ния Рос­сии Ю.Кри­жа­нич был по не­из­вес­т­ной при­чи­не арес­то­ван и сос­лан в Си­бирь, где про­был око­ло 15 лет.

Основной труд Кри­жа­ни­ча, со­дер­жа­щий прог­рам­му эко­но­ми­чес­ких и по­ли­ти­чес­ких ре­форм для Рос­сии, - "По­ли­ти­чес­кие ду­мы". По мне­нию ав­то­ра, тор­го­вая по­ли­ти­ка го­су­дар­с­т­ва Рос­сий­с­ко­го дол­ж­на за­щи­щать ин­те­ре­сы оте­чес­т­вен­но­го про­из­вод­с­т­ва, т.е. на­до боль­ше вы­во­зить и мень­ше вво­зить. Кри­жа­нич был сто­рон­ни­ком вы­во­за го­то­вых из­де­лий, он осуж­дал вы­воз сырья и хле­ба, пос­коль­ку в этом слу­чае на­се­ле­ние стра­ны ис­пы­ты­ва­ет нех­ват­ку про­до­воль­с­т­вия. Он по­ни­мал, что для раз­ви­тия тор­гов­ли важ­ное зна­че­ние име­ют на­ли­чие хо­ро­ших до­рог, а так­же га­ран­тия пе­ре­во­за гру­зов, т.е. ох­ра­на тор­гов­ли. В этих сво­их взгля­дах Кри­жа­нич приб­ли­жа­ет­ся к те­ории тор­го­во­го ба­лан­са, выд­ви­ну­той мер­кан­ти­лис­та­ми. Од­на­ко, в от­ли­чие от за­пад­ных уче­ных это­го нап­рав­ле­ния, он убеж­ден, что ак­тив­ный тор­го­вый ба­ланс - не един­с­т­вен­ный ис­точ­ник бо­гат­с­т­ва. Бо­лее ста­биль­ные до­хо­ды го­су­дар­с­т­во мо­жет по­лу­чить, раз­ви­вая про­из­во­ди­тель­ные си­лы, т.е. про­мыш­лен­ность, зем­ле­де­лие, ре­мес­ло, гор­ное де­ло, флот.

В "По­ли­ти­чес­ких ду­мах" Ю.Кри­жа­ни­ча со­дер­жит­ся по­ня­тий­ный ап­па­рат эко­но­ми­чес­кой те­ории, хо­тя и не до кон­ца раз­ра­бо­тан­ный. Мыс­ли­тель пред­п­ри­нял по­пыт­ку оп­ре­де­лить об­щес­т­вен­ное бо­гат­с­т­во, под ко­то­рым по­ни­мал сум­му ма­те­ри­аль­ных благ, и ус­та­но­вить за­ви­си­мость объ­ема на­ци­ональ­но­го бо­гат­с­т­ва от про­из­во­ди­тель­нос­ти тру­да. Он по­ни­мал раз­ли­чие меж­ду но­ми­наль­ной ве­ли­чи­ной и ре­аль­ным со­дер­жа­ни­ем мо­нет, т.е. меж­ду фун­к­ци­ями ме­ры сто­имос­ти и мас­ш­та­ба цен. Кри­жа­нич рас­к­рыл сос­тав­ля­ющие из­дер­жек про­из­вод­с­т­ва, или це­ны то­ва­ра. Эта це­на вклю­ча­ет "пер­во­на­чаль­ные" зат­ра­ты на то­вар, тран­с­пор­т­ные рас­хо­ды, сред­нюю при­быль (за­ра­нее ре­гу­ли­ру­емую), а так­же пош­ли­ну. Пош­ли­на пред­с­тав­ля­ет со­бой оп­ла­ту тру­да тор­гов­ца, нап­ри­мер за хра­не­ние то­ва­ра в тор­го­вых по­ме­ще­ни­ях.

Крижанич при­зы­вал влас­ти ду­мать о сох­ра­не­нии и при­ум­но­же­нии чис­лен­нос­ти на­ро­да, а для это­го на­до, в час­т­нос­ти, ус­т­ра­нить ра­зо­ри­тель­ное на­ло­го­об­ло­же­ние. Но в то же вре­мя он счи­тал са­мо­дер­жа­вие иде­аль­ным го­су­дар­с­т­вен­ным ус­т­рой­с­т­вом и по­ла­гал, что фе­одаль­но-кре­пос­т­ни­чес­кий строй дол­жен ос­та­вать­ся не­зыб­ле­мым.

Крупным пред­с­та­ви­те­лем рус­ской эко­но­ми­чес­кой мыс­ли се­ре­ди­ны XVII в. был из­вес­т­ный го­су­дар­с­т­вен­ный де­ятельАфа­на­сий Лав­рен­ть­евич Ор­дин-На­що­кин (ок. 1605-1680). Он стре­мил­ся к уве­ли­че­нию го­су­дар­с­т­вен­ных до­хо­дов пу­тем раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил и эту свою идею про­во­дил в двух до­ку­мен­тах - "Псков­с­ком по­ло­же­нии" (1665) и "Но­во­тор­го­вом ус­та­ве" (1667).

Ордин- Нащокин выс­ту­пал го­ря­чим за­щит­ни­ком раз­ви­тия на­ци­ональ­ной тор­гов­ли. Он от­с­та­ивал сос­лов­ный ха­рак­тер тор­гов­ли и счи­тал не­об­хо­ди­мым все ку­пе­чес­т­во объ­еди­нить в то­ва­ри­щес­т­ва. Для ог­раж­де­ния ку­пе­чес­т­ва от про­из­во­ла во­евод и дьяков он по­ла­гал нуж­ным ор­га­ни­зо­вать спе­ци­аль­ный При­каз ку­пец­ких дел. Ку­пе­чес­кие то­ва­ри­щес­т­ва, по его мне­нию, дол­ж­ны бы­ли обес­пе­чить про­да­жу то­ва­ров по вы­со­кой ус­тав­ной це­не и ли­шить инос­т­ран­цев воз­мож­нос­ти ску­пать рус­ские то­ва­ры по низ­ким це­нам че­рез мел­ких тор­гов­цев. Ор­дин-На­що­кин стре­мил­ся к рас­ши­ре­нию внеш­ней тор­гов­ли и был сто­рон­ни­ком ак­тив­ной внеш­ней по­ли­ти­ки. Од­на­ко глав­ным ис­точ­ни­ком бо­гат­с­т­ва он счи­тал про­мыш­лен­ный труд, под­чер­ки­вая, что "луч­ше вся­кой си­лы про­мы­сел". В раз­ви­тии же тор­гов­ли и кре­ди­та он ви­дел за­лог раз­ви­тия оте­чес­т­вен­ной про­мыш­лен­нос­ти. Этот го­су­дар­с­т­вен­ный де­ятель ак­тив­но учас­т­во­вал в ор­га­ни­за­ции раз­лич­ных ма­ну­фак­тур (бу­маж­ных, сте­коль­ных, ко­же­вен­ных), а так­же в раз­ви­тии ме­тал­лур­ги­чес­ких и ме­тал­ло­об­ра­ба­ты­ва­ющих пред­п­ри­ятий.

В об­лас­ти внеш­ней по­ли­ти­ки Ор­дин-На­що­кин уде­лял мно­го вни­ма­ния борь­бе сла­вян­с­ких на­ро­дов за не­за­ви­си­мость. Он был го­ря­чим пат­ри­отом не толь­ко Рос­сии, но и все­го сла­вян­с­ко­го ми­ра, меч­тал, что­бы сла­вян­с­кие на­ро­ды спло­ти­лись вок­руг Рус­ско­го го­су­дар­с­т­ва и тем са­мым обес­пе­чи­ли се­бе ус­ло­вия, не­об­хо­ди­мые для эко­но­ми­чес­ко­го и куль­тур­но­го раз­ви­тия.

В на­ча­ле XVI­II в. уси­ли­ва­ет­ся про­цесс пе­ре­рас­та­ния тор­го­вой бур­жу­азии в про­мыш­лен­ную. Уве­ли­чи­ва­ют­ся ко­ли­чес­т­во ма­ну­фак­тур и чис­лен­ность на­ем­ных ра­бо­чих, уг­луб­ля­ет­ся об­щес­т­вен­ное раз­де­ле­ние тру­да. Ак­ти­ви­зи­ру­ет­ся про­цесс об­ра­зо­ва­ния все­рос­сий­с­ко­го рын­ка. Даль­ней­шее раз­ви­тие по­лу­ча­ет внеш­няя тор­гов­ля - ог­ром­ное зна­че­ние для нее име­ли за­во­ева­ния Пет­ра I.

Идеологом эпо­хи пет­ров­с­ких пре­об­ра­зо­ва­ний былИван Ти­хо­но­вич По­сош­ков (1652-1726). Его глав­ное про­из­ве­де­ние - "Кни­га о ску­дос­ти и бо­гат­с­т­ве"7, в ко­то­рой ав­тор вы­яс­ня­ет при­чи­ны от­с­та­лос­ти стра­ны и выс­ка­зы­ва­ет суж­де­ния, при ка­ких ус­ло­ви­ях воз­мож­но дос­тичь ее проц­ве­та­ния. Вся труд­ность ре­ше­ния выд­ви­ну­той за­да­чи, счи­та­ет По­сош­ков, зак­лю­ча­ет­ся в том, что­бы обес­пе­чить неп­ре­рыв­ный рост го­су­дар­с­т­вен­ных до­хо­дов пу­тем обо­га­ще­ния все­го на­ро­да. При этом, по­доб­но дру­гим рус­ским эко­но­мис­там то­го вре­ме­ни, По­сош­ков не отож­дес­т­в­ля­ет бо­гат­с­т­во с день­га­ми, как за­пад­но­ев­ро­пей­с­кие мер­кан­ти­лис­ты. По его мне­нию, по­лез­нее за­бо­тить­ся об уве­ли­че­нии ма­те­ри­аль­ных благ, чем об уве­ли­че­нии де­нег, при­чем на­ря­ду с ве­щес­т­вен­ным бо­гат­с­т­вом уче­ный приз­на­ет бо­гат­с­т­во не­ве­щес­т­вен­ное, а имен­но пра­вед­ные за­ко­ны, от ко­то­рых за­ви­сит рост ве­щес­т­вен­но­го бо­гат­с­т­ва.

Огромное зна­че­ние По­сош­ков при­да­ет тру­ду как ис­точ­ни­ку на­ци­ональ­но­го ве­щес­т­вен­но­го бо­гат­с­т­ва. Для не­го труд, зат­ра­чи­ва­емый и в сель­с­ком хо­зяй­с­т­ве, и в про­мыш­лен­нос­ти, име­ет на­род­но­хо­зяй­с­т­вен­ное зна­че­ние. Од­на­ко у По­сош­ко­ва мы еще не встре­ча­ем пря­мых выс­ка­зы­ва­ний о тру­де как ис­точ­ни­ке бо­гат­с­т­ва в бур­жу­аз­ном смыс­ле, т.е. как о зат­ра­те ра­бо­че­го вре­ме­ни, вы­ра­жа­ющей­ся в сто­имос­ти. Тем не ме­нее, рас­смат­ри­вая ве­щес­т­вен­ное бо­гат­с­т­во в ви­де то­ва­ра, ав­тор зат­ра­ги­ва­ет воп­рос о вли­янии про­из­во­ди­тель­нос­ти тру­да на це­ну то­ва­ра.

К ве­щес­т­вен­но­му бо­гат­с­т­ву стра­ны По­сош­ков от­но­сит так­же и день­ги. Но он не аб­со­лю­ти­зи­ру­ет де­неж­ное бо­гат­с­т­во. Для не­го день­ги - это преж­де все­го ору­дие раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил. Имен­но по­это­му он ус­мат­ри­ва­ет в них сред­с­т­во на­коп­ле­ния го­су­дар­с­т­вен­ной каз­ны. По­сош­ков ра­ту­ет за сох­ра­не­ние на­лич­ных де­нег пу­тем бе­реж­но­го от­но­ше­ния к бо­гат­с­т­ву. Кро­ме то­го, он выс­ка­зы­ва­ет, прав­да еще не­раз­ви­тые, пред­с­тав­ле­ния о день­гах как о пос­ред­ни­ке при об­ра­ще­нии то­ва­ров, пла­теж­ном сред­с­т­ве и, на­ко­нец, об их об­ра­ще­нии в ка­чес­т­ве ка­пи­та­ла.

Главную при­чи­ну "ску­дос­ти" стра­ны По­сош­ков, ви­дел в от­с­та­лос­ти сель­с­ко­го хо­зяй­с­т­ва, ко­то­рую объ­яс­нял преж­де все­го жес­то­кой эк­с­п­лу­ата­ци­ей крес­ть­ян­с­т­ва. Не по­ся­гая на ос­но­вы кре­пос­т­ни­чес­т­ва, он до­ка­зы­вал не­об­хо­ди­мость стро­гой рег­ла­мен­та­ции крес­ть­ян­с­ких по­вин­нос­тей и с этой целью пред­ла­гал от­де­лить крес­ть­ян­с­кие на­де­лы от по­ме­щичь­их зе­мель. К дру­гим при­чи­нам "ску­дос­ти" По­сош­ков от­но­сил не­дос­та­точ­ное раз­ви­тие про­мыш­лен­нос­ти, не­удов­лет­во­ри­тель­ное сос­то­яние тор­гов­ли (ее низ­кую куль­ту­ру, сла­бый про­тек­ци­онизм и т.д.), фи­нан­сов и на­ло­го­вой по­ли­ти­ки. По­сош­ков счи­тал не­об­хо­ди­мым, что­бы "все тру­ди­лись" и гра­мот­ность бы­ла обя­за­тель­ной для всех.

Итак, про­из­ве­де­ния рос­сий­с­ких эко­но­мис­тов со­дер­жа­ли пред­ло­же­ния, нап­рав­лен­ные на ук­реп­ле­ние и рост мо­гу­щес­т­ва Рус­ско­го го­су­дар­с­т­ва. Эта тен­ден­ция бы­ла раз­ви­та в XVI­II в. Яр­чай­шим пред­с­та­ви­те­лем эко­но­ми­чес­кой мыс­ли Рос­сии то­го пе­ри­ода стал уче­ный-эн­цик­ло­пе­дистМи­ха­ил Ва­силь­евич Ло­мо­но­сов (1711-1765). Эко­но­ми­чес­кие взгля­ды и суж­де­ния это­го вы­да­юще­го­ся рус­ско­го уче­но­го на­хо­ди­лись в не­пос­ред­с­т­вен­ной свя­зи с эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­кой Пет­ра I. М.В. Ло­мо­но­сов счи­тал глав­ной за­да­чей сво­ей жиз­ни "за­щи­тить труд Пет­ра Ве­ли­ко­го", про­дол­жить его де­ло.

Ломоносов мно­го раз­мыш­лял над раз­ви­ти­ем про­из­во­ди­тель­ных сил и куль­ту­ры Рос­сии. Он выс­ту­пал про­тив вы­во­за де­нег за гра­ни­цу. Его ос­но­во­по­ла­га­ющей иде­ей бы­ло обес­пе­че­ние не­за­ви­си­мос­ти и са­мос­то­ятель­нос­ти стра­ны. Для это­го, ут­вер­ж­дал он, не­об­хо­ди­мо раз­ви­вать про­мыш­лен­ность, уве­ли­чи­вать вып­лав­ку ме­тал­лов. Раз­ви­тие про­мыш­лен­нос­ти и рост го­ро­дов, про­ис­хо­див­шие во вре­ме­на Ло­мо­но­со­ва, рас­ши­ря­ли внут­рен­ний ры­нок для сель­с­ко­го хо­зяй­с­т­ва Рос­сии. Вмес­те с тем в свя­зи с раз­ви­ти­ем за­пад­но­ев­ро­пей­с­кой про­мыш­лен­нос­ти воз­рас­тал спрос на сель­с­ко­хо­зяй­с­т­вен­ное сырье и рас­ши­рял­ся внеш­ний ры­нок рос­сий­с­ко­го сель­с­ко­го хо­зяй­с­т­ва. В 1747 г. Ло­мо­но­сов пе­ре­во­дит с не­мец­ко­го со­чи­не­ние под наз­ва­ни­ем "Лиф­лян­д­с­кая эко­но­мия", пред­с­тав­ля­ющее со­бой ру­ко­вод­с­т­во по эко­но­ми­ке, ор­га­ни­за­ции и тех­но­ло­гии хо­зяй­с­т­ва круп­но­го по­мес­тья. О том, что уче­ный при­да­вал боль­шое зна­че­ние раз­ви­тию сель­с­ко­го хо­зяй­с­т­ва, сви­де­тель­с­т­ву­ет его про­ект уч­реж­де­ния спе­ци­аль­ной Кол­ле­гии сель­с­ко­го до­мос­т­рой­с­т­ва.

Много вни­ма­ния Ло­мо­но­сов уде­ля­ет тор­гов­ле, под­чер­ки­вая ее важ­ность для проц­ве­та­ния стра­ны. Ос­но­ва тор­гов­ли, ут­вер­ж­дал он, есть оте­чес­т­вен­ное про­из­вод­с­т­во. От­с­та­ва­ние Рос­сии в об­лас­ти внеш­ней тор­гов­ли уче­ный объ­яс­нял от­сут­с­т­ви­ем от­к­ры­тых мор­с­ких пу­тей. От­сю­да он де­лал вы­вод о не­об­хо­ди­мос­ти ус­та­но­вить удоб­ное мор­с­кое со­об­ще­ние с Вос­то­ком - че­рез Се­вер­ный Ле­до­ви­тый оке­ан, что дол­ж­но бы­ло прев­ра­тить Рос­сию в ми­ро­вую тор­го­вую дер­жа­ву. Од­на­ко план Ло­мо­но­со­ва в ту эпо­ху не мог быть осу­щес­т­в­лен пол­нос­тью, так как воз­мож­нос­ти бы­ли ог­ра­ни­че­ны.

Ломоносов сос­та­вил "Рос­сий­с­кий ат­лас" (для че­го бы­ло про­ве­де­но об­шир­ное ан­ке­ти­ро­ва­ние), а так­же "Эко­но­ми­чес­кий лек­си­кон рос­сий­с­ких про­дук­тов". Им бы­ли вве­де­ны в на­уч­ный обо­рот тер­ми­ны "эко­но­ми­чес­кая ге­ог­ра­фия" и "эко­но­ми­чес­кая лан­д­кар-та". По мне­нию Ло­мо­но­со­ва, ге­ог­ра­фия дол­ж­на быть "со­еди­нен­ной со зна­ни­ем го­су­дар­с­т­вен­ной эко­но­мии", и он с пол­ным пра­вом мо­жет быть приз­нан ос­но­во­по­лож­ни­ком рус­ской эко­но­ми­чес­кой ге­ог­ра­фии.

Экономические воз­зре­ния Ло­мо­но­со­ва тес­но свя­за­ны с его об­щес­т­вен­но-по­ли­ти­чес­ки­ми взгля­да­ми, с его пос­то­ян­ной за­бо­той о бла­ге рус­ско­го на­ро­да. Под бла­гом же он по­ни­мал преж­де все­го по­ли­ти­чес­кую и эко­но­ми­чес­кую не­за­ви­си­мость Рос­сии, раз­ви­тие ее про­из­во­ди­тель­ных сил, улуч­ше­ние ма­те­ри­аль­но­го по­ло­же­ния на­ро­да, подъ­ем куль­ту­ры стра­ны.

Всемерное раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил и рын­ка, ут­вер­ж­дал Ло­мо­но­сов, не­мыс­ли­мо без ак­тив­но­го вме­ша­тель­с­т­ва го­су­дар­с­т­ва. Он счи­тал не­об­хо­ди­мой го­су­дар­с­т­вен­ную опе­ку над оте­чес­т­вен­ным про­мыш­лен­ным и тор­го­вым пред­п­ри­ни­ма­тель­с­т­вом, был сто­рон­ни­ком пок­ро­ви­тель­с­т­вен­но­го та­мо­жен­но­го та­ри­фа и бо­лее ре­ши­тель­ной ох­ра­ны оте­чес­т­вен­ной про­мыш­лен­нос­ти от