2015-02-27
499
Жалобы к Уполномоченному о нарушении жилищных прав граждан традиционно включали проблематику аварийного и ветхого состояния жилых домов, износа коммунальной инфраструктуры и, как следствие, аварий на коммунальных сетях, ненадлежащее исполнение своих обязанностей по управлению МКД управляющими организациями, отключение и длительное отсутствие горячего водоснабжения и теплоснабжения в квартирах жителей области, отсутствие газификации её отдалённых территорий. По сравнению с предыдущим годом в почте Уполномоченного появились многочисленные жалобы о нарушении управляющими компаниями жилищного законодатель- ства посредством продолжения взимания платы за капремонт в переходный период (когда новая система капитального ремонта на основе Региональной программы ещё не функционировала, а следовательно, обязанности по уплате взносов на капремонт в указанный период у жителей МКД не было).
Больше всего обращений поступило из Екатеринбурга и Нижнего Тагила. Среди небольших территорий лидерами стали Верхняя Пышма, Невьянск, Красноуральск, Тугулым, Тавда, Нижняя Тура. В целом к Уполномоченному обратились граждане более чем из 65 населённых пунктов области. География обращения расширяется за счёт малонаселённых районов – поступили жалобы от жителей д. Глядены, п. Восточный, п. Буланаш, п. Троицкий, с. Коркинское, п. Таватуй, с. Костино, с. Клевакинское, п. Баранчинский, с. Афанасьевское, с. Покровское, д. Часовая и т. д.
Наряду с негативными тенденциями, которые отчётливо проявились в сфере ЖКХ, наметились и позитивные. Граждане стали более активны в решении вопросов ненадлежащего предоставления услуг управляющими организациями. Правовая грамотность жителей МКД по сравнению с предыдущим периодом возросла. Результативной в большинстве случаев была работа городских прокуратур в муниципальных образованиях области, осуществляющих работу по обращениям Уполномоченного в интересах жителей области по широкому спектру вопросов сферы ЖКХ. Эффективными были совместные проверки со стороны сотрудников городских прокуратур и специалистов Госжилинспекции, инициированные Уполномоченным.
Кстати, и коммунальные структуры стали быстрее признавать свои ошибки, не дожидаясь надзорных органов.
Жительница г. Берёзовского пенсионерка П. (обращение № 13– 13/1833) обратилась к Уполномоченному с просьбой оградить её от необоснованных претензий со стороны ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет», которое в письменном виде уведомило её о наличии задолженности в размере 5861,81 руб., пригрозив возможным ограничением или приостановлением поставки электрической энергии. Заявительница, пожилая женщина, клятвенно заверяла, что задолженности не имеет, и просила разобраться в ситуации.
Между тем согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 19.09.2013), в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
Если потребитель частично оплачивает предоставляемые испол- нителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платёжном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платёжном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. Указанным требованиям направленное управляющей компанией в адрес П. уведомление не соответствовало, поскольку в нём была указана только общая сумма задолженности.
Сославшись на указанные нормативные положения, Уполномоченный обратилась в ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет» с просьбой предоставить информацию о том, по каким видам услуг и в каком размере за П. числится задолженность, период её образования. В ответном письме управляющая компания признала, что П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет, то есть предъявленные ранее претензии признаны несостоятельными.
К сожалению, не все коммунальные структуры готовы признать свою вину.
При анализе обращений жителей области за отчётный период Уполномоченному стали очевидны причины критической ситуации, сложившейся в сфере ЖКХ области. Прежде всего нельзя не отметить, что именно эта сфера является индикатором стабильности и благополучия жизнедеятельности общества, и большинство проблем связаны с её неэффективным функционированием. Если отталкиваться от хорошо известного тезиса о том, что жилищно-коммунальная сфера наиболее важная и одновременно сложная часть городского хозяйства, деятельность которой направлена на предоставление жителям ЖКУ с целью создания комфортных условий проживания и работы, то очевидно, что даже незначительный сбой в работе жилищно-коммунальных служб становится социальной проблемой для жителей.
Причинами возрастающей социальной напряжённости среди жителей области и влияющими на их социальные настроения в 2014 году были следующие:
– неопределённость ценовой политики в области жилищно-ком- мунальных услуг; постоянно возрастающая их стоимость при очевидном снижении качества;
– ненадлежащее состояние коммунальной инфраструктуры, в свя- зи с чем с каждым годом в регионе возрастает число аварий. Наблюдается ухудшение состояния жилищного фонда (большое количество аварийного и ветхого жилья!) и коммунальных сетей, связанное с их износом, что влечёт за собой снижение уровня безопасности при их эксплуатации, повышение риска возникновения аварийных ситуаций;
– бездействие, бесконтрольность, непрозрачность принимаемых решений, прежде всего со стороны органов муниципальной власти, которые обязаны обеспечить надлежащее функционирование жилищно-коммунального комплекса на территории. Следствием неэффективного муниципального управления стали многочисленные злоупотребления, преступления и нарушения жилищных прав граждан со стороны обслуживающих организаций.
Основной продолжает оставаться проблема бесконтрольности дея- тельности управляющих компаний, гражданам навязывается их выбор, расходы на коммунальные услуги растут, таким образом, сбываются прогнозы экспертов середины 2000-х годов о переходе общественных настроений от непонимания и недоверия к недовольству. И первыми, к кому обращается недовольство граждан, становятся органы местного самоуправления. Жалоб на бездействие органов местного самоуправления в 2014 году поступило к Уполномоченному значительно больше, чем в предыдущем.
В целом изменения, произошедшие в сфере ЖКХ в 2014 году (прежде всего переход на новую систему капремонта, лицензирование УК), уже сегодня ударили по карману простых потребителей ЖКУ. Складывается мнение, что новое жилищное законодательство рассчитано на высокий уровень доходов населения. Однако законодатели не учли, что инженерные сети, да и в целом весь жилищный фонд сильно изношены. Социально незащищённые, малообеспеченные категории граждан, проживающие в ветхом жилье, вынуждены платить за ЖКУ больше, чем жители новостроек, да ещё и признать такое жильё непригодным для проживания зачастую становится невозможным. Поэтому всё чаще обратившиеся к Уполномоченному люди начинают думать о том, что реформа создана богатыми для богатых. А в категории бедных уже сегодня оказываются социально значимые (врачи, учителя) и социально незащищённые катего- рии населения.
Так произошло с инвалидом 2-й группы из села Горки Ирбитского района О. (обращение № 14–13/1516). В ходе проверки было установлено, что заочным решением мирового судьи с гражданина О. в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» была взыскана задолженность за электроэнергию в период с мая 2011 по декабрь 2013 года в размере 19 846,30 рубля, а также проценты за пользование денежными средствами и госпошлина. Решением суда был наложен арест на его пенсионный счёт – единственный источник жизнеобеспечения. После вмешательства Уполномоченного ситуацию удалось поправить – арест пенсионного счёта был снят банком, только вот решить в одночасье проблему высокой, постоянно растущей стоимости ЖКУ в сравнении с небольшими пенсиями людей, которых едва хватает на покупку продуктов и лекарств, оказывается крайне сложно.
В работе у Уполномоченного находится жалоба учительницы с многолетним стажем из г. Туринска П. (обращение № 14–13/2440). С целью погашения долга за ЖКУ, скопившегося за то время, пока она не проживала в городе, П. составила с ООО «Туринская Управляющая Компания» соглашение о реструктуризации задолженности, однако выполнить его условия не смогла по причине уменьшения размера заработной платы. «При заработной плате 12 000 руб. оплачивать 7000 руб. за коммуналку плюс к этому за электроэнергию 500 руб. у меня просто не получалось, т. к. нужно было ещё на что-то жить нам с дочерью…». Дальше начались судебные разбирательства, в результате которых ежемесячно в полном объё- ме взыскивались все доходы заявительницы, в том числе и пособие на ребёнка. Ситуация вызывает у Уполномоченного тревогу. Пока ещё не получен ответ из прокуратуры на один из главных вопросов – что является правовым основанием для такого взыскания долга? Как это согласуется со статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»? Очевидно главное: людям всё труднее и труднее становится жить, а точнее – выживать в условиях кризисного состояния жилищно-коммунальной сферы – с одной стороны, кризиса отношений между основными субъектами жилищ- ной политики – с другой.
Перекладывание на плечи собственников всё большего количе- ства обязанностей по управлению МКД и оплате в полном объёме ЖКУ влечёт за собой неучтённые, неспрогнозированные риски для каждого конкретного человека.
«Аварийная» почта Уполномоченного: кто вытащит людей из трущоб?
Президент Российской Федерации В.В. Путин в своём выступлении на Форуме действий ОНФ заявил, что в России недопустимо большой объём аварийного жилья. Чтобы решить эту проблему, нужно все средства использовать эффективно. «Страна наша вполне способна… вытащить людей из трущоб», – сказал он. По статистике, 50 миллионов россиян живут в аварийных и ветхих домах. Износ основных фондов жилищно-коммунального хозяйства достиг 80%.
В 2014 году, как и в предыдущем, на первом месте в почте Уполно- моченного жалобы на бездействие органов местного самоуправления по признанию жилья ветхим и аварийным, несмотря на его ненадлежащее состояние. Реже, по сравнению с предыдущим годом, жители в обращениях к Уполномоченному выражали несогласие с предоставляемым по программе переселения жильём. Скорее всего, такая положительная динамика связана с повышением правовой грамотности граждан, информированности по данному вопросу. Однако новой, одной из самых острых проблем, взволновавших жителей нескольких муниципальных образований области, стала проблема переселения граждан из домов, признанных в установленном порядке аварийными, в новые, но непригодные для проживания из-за допу- щенных при строительстве и отделке нарушений.
В статье 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое по- мещение может быть признано непригодным для проживания в порядке и по основаниям, установленным Правительством РФ. Есть главный документ – это постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Решать, сносить дом или реконструировать, должна межведомственная комиссия, созданная органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или комиссия органа местного самоуправления. Но и их решения не окончательные. Если собственники или наниматели жилого помещения по объективным причинам выражают несогласие с заключением комиссии, это является сигналом для Уполномоченного о возможных нарушениях порядка принятия такого заключения, о компетентности проверяющих.
В отдельных случаях Уполномоченному удавалось добиться отмены заключения межведомственной комиссии и инициировать создание новой для пересмотра ранее вынесенного решения, однако в большинстве случаев вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу остаётся неразрешённым, люди вынуждены долгое время проживать в ненадлежащих условиях, капитальный ремонт, как правило, в таких домах не проводится. Вывод, к которому приходит Уполномоченный, следующий: отсутствие своевременных конструктивных решений со стороны органов власти ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.
Житель пос. Черёмухово г. Североуральска С. (обращение № 14– 13/1336) пожаловался Уполномоченному на аварийное состояние дома, в котором проживает по договору социального найма, и на бездействие Администрации Североуральского городского округа как собственника МКД по приведению его в надлежащее состояние или признанию в установленном порядке аварийным. По обращению Уполномоченного в интересах жителей дома была проведена прокурорская проверка, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем в адрес Главы Североуральского городского округа было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, возбужденного по постановлению прокурора за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения заявителя, ООО «Наш Дом» было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Вместе с тем по результатам обследования указанного много- квартирного дома прокуратурой района с привлечением специалистов Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области выявлены нарушения ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разделов 3–5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), Государственного стандарта РФ «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст – ГОСТ Р 51617–2000).
Таким образом, действенных мер к восстановлению нарушенных прав гражданина С. администрацией Североуральского городского округа принято не было. Многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу не признан, денежные средства администрацией округа на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности, выделены не были, капитальный ремонт не проведён.
В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Северо- уральска вынесено постановление о возбуждении дела об админи- стративном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Администрации Североуральского городского округа.
Кроме того, прокурором г. Североуральска в интересах заявителя в суд было направлено исковое заявление о признании незаконным бездействия администрации Североуральского городского округа, выразившегося в непринятии мер по решению вопроса о признании многоквартирного дома № 33 по ул. Ленина в п. Черемухово г. Североуральска аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также о возложении на Администрацию городского округа обязанности выделить денежные средства на работу специализированной организации для обследования и выдачи заключения о техническом состоянии указанного многоквартирного дома.
В ходе проведённой проверки было также установлено противоречие федеральному законодательству постановления Администрации городского округа от 05.04.2012 № 442, которым утверждено Положение и состав Межведомственной постоянно действующей комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Североуральского городского округа. В связи с этим прокурором г. Североуральска принесён протест на указанный муниципальный правовой акт.
В схожей ситуации оказались и жильцы МКД по ул. Ленина в п. Арти (обращение № 14–13/1589), проживающие в нём на условиях социального найма. В ходе прокурорской проверки было установлено, что Администрация Артинского ГО с 2012 г. по настоящее время не принимает конкретных мер по проведению капитального ремонта данного дома, чем нарушает требования ст. 210 ГК РФ, обязывающие собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Артинского района в адрес главы Артинского ГО внесено представление, в котором поставлен вопрос о повторном обследовании дома на предмет его пригодности с привлечением специалистов-экспертов.
Более того, в ходе проведённых проверочных мероприятий уста- новлено, что обследование дома проведено не всеми членами межве- домственной комиссии, без привлечения служб санитарно-эпидемио- логического надзора и пожарного надзора, т. е. не в полном объёме. Всё это свидетельствовало о нарушении членами межведомственной комиссии требований п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обеспокоенность ситуацией аварийного состояния жилого дома и бездействием Администрации Невьянского ГО выразила П. (обращение № 14–13/1825), которая сообщила Уполномоченному, что «дома предназначены под снос, из-за этого не производят ремонт крыши, печки дымят, жильё считается муниципальным, но деньги за пользование жильём с нас требуют постоянно». В ходе прокурорской проверки, инициированной Уполномоченным, доводы заявительницы подтвердились. Согласно решению Невьянского городского суда по иску Невьянского городского прокурора на Администрацию Невьянского городского округа возложена обязанность предоставить П. жилое помещение взамен аварийного.
К сожалению, не в каждом случае удавалось добиться такой ре- зультативности от сотрудников надзорных органов. Осуществляя работу с жалобой гражданки К. (обращения № 13–13/2170, № 14–13/829), обратившейся к Уполномоченному от лица жителей по проблеме аварийного состояния многоквартирного дома, расположенного по ул. Мельничная в п. Белоярском, бездействия органов местного самоуправления, а также ненадлежащего содержания общего имущества вышеуказанного дома, Уполномоченному потребовалось более полутора лет, чтобы добиться решения большинства указанных проблем, прежде всего по той причине, что все ответы на многочисленные обращения Уполномоченного в Белоярскую межрайонную прокуратуру не содержали информации по поставленным вопросам. Только после обращения Уполномоченного в областную прокуратуру было установлено, что указанный многоквартирный жилой дом эксплуатируется с нарушением предъявляемых требований, что влечёт за собой нарушение прав жителей дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Более того, после многочисленных проверок, в которых принимали участие и инициаторы обращения – представители жильцов дома, удалось отменить решение Межведомственной комиссии, акт и состав которой, как показали результаты проверки, проведённой областной прокуратурой, не соответствовали требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Особую тревогу у Уполномоченного вызывают жалобы жителей области, оказавшихся в непростой ситуации: из аварийного дома они были переселены в новый, однако состояние нового жилья ненадлежащее по причине допущенных при строительстве и отделке нарушений.
В январе 2014 г. в адрес Уполномоченного обратились жители п. Шамары Шалинского района, проживающие по адресу: ул. Первомайская, 30а. Заявители сообщили, что в ноябре 2011 г. их дом был ненадлежащим образом построен и сдан в эксплуатацию застройщиком – ООО «Компания ГарантСтрой».
Уполномоченным с момента поступления первого обращения от жителей этого аварийного дома были направлены множественные обращения в органы публичной власти, в том числе Председателю Правительства Свердловской области Д.В. Паслеру. По результатам проверочных мероприятий доводы, изложенные в обращении жителей, подтвердились в полном объёме.
Выездная проверка, проведённая сотрудниками прокуратуры Свердловской области по обращению Уполномоченного в интересах жителей, показала, что фактически работы на объекте ведутся не на системной основе, большинство нарушений до настоящего времени не устранены. Таким образом, с учётом сложившейся ситуации, на основании поручения прокуратуры области прокурором Шалинского района в Кировский районный суд г. Екатеринбурга было направлено исковое заявление с требованиями о возложении на ООО
«Компания «ГарантСтрой» в срок не позднее двух месяцев с момента вынесения решения устранить все имеющиеся нарушения, отражённые в ранее выданных предписаниях. 11.09.2014 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме. В настоящее время ООО «Компания «ГарантСтрой» работы по устранению недостатков строительства жилого дома, указанные в решении, не производит. В связи с этим прокурором Шалинского района в Кировский районный суд г. Екатеринбурга направлено заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.
Аналогичная ситуация произошла в п.г.т. Верхние Серги. На личном приёме населения в ноябре 2014 г. к Уполномоченному обратились жители дома № 22 по ул. Победы. В указанный МКД в 2013 году были переселены граждане из аварийного дома, однако проживать в нём невозможно из-за допущенных при строительстве и отделке нарушений: в квартирах не функционирует система отопления, плесень и сырость, протекает крыша и т. д. Для Уполномоченного, так же, как и для жителей, остаётся непонятным, каким образом Администрацией городского поселения Верхние Серги с дефектами построенный дом был принят в эксплуатацию и почему не предпринято мер по исправлению застройщиком допущенных при строительстве нарушений.
Разрешить указанную проблему должны органы местного само- управления при вмешательстве надзорных органов. Нельзя допустить, чтобы люди продолжали жить в ненадлежащих условиях при очевидном грубом нарушении их жилищных прав местной властью. Нельзя допустить и того, чтобы жители самостоятельно решали столь серьёзную проблему: заказывали составление сметы на приведение дома в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, а затем выходили с иском к администрации муниципального образования по оплате этих работ. Ведь именно администрация формировала заказ на постройку этого дома, подписывала акт его приёмки, допустив наличие в нём грубых нарушений строительных норм.
Существует угроза того, что администрация, обратившись с иском к подрядчику с целью взыскания с него убытков, может спровоцировать новую ситуацию: подрядчик обанкротит свою фирму, и тогда граждане останутся со своей проблемой один на один, чего допустить ни в коем случае нельзя.
Президент РФ В.В. Путин в одном из своих выступлений возмущённо сказал: «…если действительно есть факты, когда люди из аварийного жилья переезжают как бы в новое, а оно хуже, чем аварийное, это не недоработка, а жульничество откровенное… это сфера деятельности для правоохранительных органов».
Обеспечивая гражданам возможность проживать в благоприятных условиях посредством переселения их из аварийных домов, органам местного самоуправления с особым вниманием необходимо подходить к вопросу качества постройки таких домов и на этапе приёмки самым строгим образом оценивать их состояние.
Работа с обращениями граждан позволяет спрогнозировать тен- денцию ухудшения ситуации по аварийному жилфонду области. Риск увеличения количества аварийного и ветхого жилья в последующие годы достаточно высок, и прежде всего это связано, во-первых, с тем, что зачастую управляющие компании бездействуют в вопросах проведения своевременного, качественного текущего и капитального ремонта МКД; во-вторых, местные власти не спешат признавать такое жильё ветхим или аварийным, т. к. при отсутствии достаточных финансовых средств на строительство новых домов для расселения из аварийных объективно принятое муниципальными органами власти решение о ненадлежащем состоянии дома повлечёт за собой необходимость переселения граждан, реализовать которое в том объёме, в котором требуется, будет невозможно. Поэтому затягивание принятия решения о признании дома аварийным откладывает и решение о строительстве нового жилья, а значит, не позволяет реализовать предусмотренные законодательством меры по созданию благоприятных и комфортных условий проживания для граждан.
Капитальный ремонт по‑новому, а капитален ли подход?
С 1 января 2014 года введён новый порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов на основании Региональной программы капитального ремонта каждого субъекта РФ.
Согласно Закону Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и постановлению Правительства РФ от 21.02.2013 № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013–2015 годы» стоимость капитального ремонта 1 кв. м на 2014 г. была определена в сумме 6 руб. 10 коп. При этом собственникам жилых помещений в соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ было дано право принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса.
В связи с этими изменениями обязанность по внесению платы за капитальный ремонт стала обязательной для всех собственников жилья. Около 40 муниципалитетов области до введения новой системы капремонта плату за капитальный ремонт не взимали, в других муниципальных образованиях такая плата варьировалась от 50 копеек до 5 рублей 70 копеек за кв.м.
Обозначенные факторы в совокупности спровоцировали появление новых по тематике жалоб в почте Уполномоченного. Парадоксально, но капремонта в жилых домах в 2014 г. по новой системе проведено ещё не было, обязанность жителей по уплате взносов на время переходного периода отсутствовала, а проблемы, с которыми регулярно обращались граждане к Уполномоченному, были обоснованными и продемонстрировали недооценку органами власти подготовительных мероприятий по доведению до сведения управляющих организаций информации о новой системе капремонта, а следовательно, и предостережения о недопустимости нарушения закона и продолжения взимания средств на капремонт МКД в переходный период.
Недостаточная информированность управляющих организаций о необходимости приостановления взимания платы за капремонт с жителей МКД (в ряде случаев просто желание уйти от ответственности таким способом!) повлекла за собой неприятные последствия для граждан, которые были вынуждены отстаивать своё законное право в досудебном и судебном порядке на приостановление взимания с них платы за капремонт управляющими организациями.
Результаты рассмотрения жалоб по указанной тематике проде- монстрировали Уполномоченному низкую информированность граждан о новой системе капремонта и предусмотренной ответственности жильцов по оплате такого вида работ. Сложившаяся в нашей области ситуация коррелирует с общероссийской статистикой. Согласно результатам исследования, проведённого ВЦИОМ, 48% россиян считают, что расходы по капитальному ремонту должно оплачивать государство, 38% склоняется к мнению о совместном участии государства и собственников в решении проблемы. Только 6% заявляют о полной ответственности собственников за капремонт. Следует отметить, что по результатам того же опроса стало известно, что в эффективность этих мер (с разной степенью уверенности) ве- рит каждый пятый житель МКД. При этом треть опрошенных не обладали на момент опроса информацией о том, что оплачивать капремонт им теперь придётся за свой счёт.
Отправной точкой в работе Уполномоченного с жителями области стало их информирование о наступивших и грядущих изменениях в системе организации и проведения капремонта МКД.
Со ссылкой на новое жилищное законодательство Уполномоченный в своих разъяснениях акцентировала внимание на том, что для возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт необходима совокупность следующих факторов:
– опубликование Региональной программы капитального ремонта;
– наличие многоквартирного дома, в котором проживает соб- ственник, в данной региональной программе.
Свердловская область находилась в рамках переходного периода к данной системе, в связи с чем у собственников, проживающих в МКД, расположенных на территории Свердловской области, не было обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в период с января по октябрь 2014 г., для жителей Екатеринбурга – с марта по октябрь 2014 г.
С просьбой оказать содействие «…в решении проблемы возврата денег по статье «капитальный ремонт» за январь – февраль 2014 года, а также приостановления, согласно действующему законодательству, взимания платы за капремонт до момента наступления обязанности собственников МКД по внесению такой платы…» к Уполномоченному в марте обратился житель г. Нижнего Тагила Д. (обращение № 14–13/576). Прокуратура Дзержинского района г. Нижнего Тагила, куда сообщила об этой ситуации Уполномоченный, установила, что ООО УК «ЖКУ» в нарушение положений жилищного законодательства взимало плату за капитальный ремонт. В адрес директора ООО УК «ЖКУ» В.В. Гусевой было внесено представление об устранении нарушения закона.
Но, добившись справедливого решения вопроса для заявителя и других жителей МКД, возврата средств за капремонт в период с января по март, не удалось установить факт фальсификации протокола голосования, который был составлен после этого срока – 15 апреля – о согласии собственников с продолжением взимания с них платы за капремонт с апреля по октябрь 2014 г. в размере 6 руб.10 коп. вместо прежних 3 руб.50 коп. Управляющая компания продолжила взимать средства на капремонт с собственников МКД, только сделала это впоследствии на «законных» основаниях.
Уполномоченный убеждена, что управляющая компания, за- интересованная в получении средств собственников и лишённая этой возможности после вмешательства Уполномоченного, отрицая в ходе проверочных мероприятий своё участие в инициировании собрания собственников по продолжению взимания платы за капремонт и проведения его, всё же имела к этому непосредственное отношение. Иначе как можно объяснить то, что собрание было проведено 15 апреля, когда после вмешательства Уполномоченного деньги, собранные с января по март, Управляющая компания вынуждена была вернуть жителям.
Средства с жильцов были собраны в полном объёме, а вот работы по капремонту, которые провела ООО УК «ЖКУ», не были капитальными, оштукатуривание и покраска стен в подъездах дома должны были быть проведены из средств, собранных по статье «текущий ремонт». Повторные обращения Уполномоченного в правоохранительные и надзорные органы не изменили ситуации, прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила рекомендовал жителям обратиться в суд.
Обращения к Уполномоченному по указанной проблеме поступали и от жителей Екатеринбурга. В июне Т. (обращение № 14–13/1433) попросила оказать содействие в решении проблемы возврата средств, собираемых по статье «капитальный ремонт» с марта текущего года с жителей дома № 7 по ул. Военной ООО «УК РЭМП УЖСК». По результатам проверочных мероприятий, проведённых по инициативе Уполномоченного прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, в адрес ООО «УК РЭМП УЖСК» было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием о проведении перерасчёта собственникам жилых и нежилых помещений во всех домах, находящихся в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК», при отсутствии соответствующих решений общих собраний. Однако в предусмотренный законом срок для рассмотрения представления, меры, направленные на устранение выявленных нарушений, ООО «УК РЭМП УЖСК» приняты не были. В связи с чем прокуратурой района были вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО «УК РЭМП УЖСК», генерального директора ООО «УК РЭМП УЖСК» В.А. Терентьева дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. На момент направления Уполномоченному ответа постановления находились на рассмотрении в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга. Уполномоченным направлен повторный запрос в прокуратуру Чкаловского района с целью получения информации о том, каким образом были рассмотрены постановления в суде. От заявительницы Уполномоченный узнала, что перерасчёт собственникам жилых и нежилых помещений во всех домах, находящихся в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК», так и не был произведён.
Положительными были решения судебных инстанций, рассма- тривавших исковые заявления от граждан или надзорных органов в интересах граждан, оспаривавших в суде факт взимания денежных средств по статье «капремонт». К Уполномоченному в июне обратилась жительница Нижнего Тагила Г. (обращение № 14–13/1376). Заявительница предъявила на приёме платёжные документы, из которых стало понятно, что ООО «Управляющая компания Дзержинского района» продолжает взимать плату с жителей МКД вопреки изменениям, внесённым в Жилищный кодекс РФ и принятые в соответствии с ним региональные нормативные акты. После полученных от Уполномоченного разъяснений о новой системе капремонта Г. обратилась в прокуратуру. В результате проведённых проверок прокурором Дзержинского района г. Нижнего Тагила был направлен в суд иск в интересах Г. к ООО «Управляющая компания Дзержинского района» и МУП «Единый муниципальный расчётный центр» о проведении перерасчёта платы за жилищно-коммунальные услуги. Иск был судом удовлетворён. В ходе судебного разбирательства мировым судьёй судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила О.В. Мелентьевой было вынесено решение, по которому ООО «Управляющая компания Дзержинского района» и МУП «Единый расчётный центр» обязаны произвести перерасчёт платы за услугу «капитальный ремонт» за период с января по 21 мая на сумму 632 рубля 40 копеек.
Возможно, меры, которые были приняты государством по введению нового порядка проведения капремонта МКД, плата за который стала обязательной для всех собственников жилья и возросла в несколько раз, будут эффективными. Однако уже очевидны недоработки региональной программы капремонта МКД, в которую попали дома по состоянию ветхие и аварийные, но не признанные таковыми органами местного самоуправления. А ведь их будут ремонтировать за деньги жителей других домов, в основном «новостроек», что является негативным фактором, влияющим на возрастание социального напряжения среди населения области. По оценке Уполномо- ченного, большой объём аварийных и ветхих домов, нуждающихся в сносе, попавших в программу, оказались там по причине попустительства со стороны властей. В связи с этим у жителей, выразивших несогласие с мерами по внесению МКД в список домов для проведения капремонта по причине того, что дом в установленном порядке межведомственной комиссией не был признан аварийным, есть выход – оспорить решение межведомственной комиссии в суде. После получения результатов судебных разбирательств – провести новую экспертную комиссию, привлекая к её участию активных собственников дома, представителей общественных организаций, членов Об- щественной палаты и т. д.
Более того, учитывая значительное количество на территории области неблагоустроенных домов с печным отоплением, колонками и т. д., которые оказались за рамками как региональной программы капремонта, так и программ по расселению людей из ветхого и аварийного жилья, Уполномоченный рекомендует Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства области инициировать совместную с органами местного самоуправления работу по принятию решения по данной части жилого фонда.
Ни помыться, ни согреться…
Прямой угрозой жизни и здоровью жителей области является не- достаточное внимание органов власти к вопросам жизнеобеспечения жилищного комплекса. Результатом могут стать не только социальные протесты, но и возникновение ситуаций, когда люди будут лишены крова, с наступлением холодов окажутся разморожеными системы отопления или когда из-за проблем с электроснабжением перестанет поступать вода в дома жителей. В таких ситуациях вряд ли органы власти всех уровней должны полагаться на авось, ведь, по оценке Министерства регионального развития РФ, износ основных фондов в жилищно-коммунальном хозяйстве и износ коммуникаций составляет более 80%. С такой ситуацией Свердловская об- ласть столкнулась в январе 2014 г., когда в г. Сухой Лог произошла авария на водоводе, в результате без постоянного водоснабжения оказались 34 тысячи жителей и целый ряд социальных учреждений. История Сухого Лога едва не повторилась в п. Сосновый Бор, где из-за коммунальной аварии замерзали жилые дома, школы, детские сады. Не только износ коммунальных сетей, но и огромные долги обслуживающих организаций перед ресурсоснабжающими организациями могут стать причиной прекращения подачи коммунального ресурса в дома жителей области.
К Уполномоченному в августе от жителей г. Кировграда обратился Т. (обращение № 14–13/1775), который сообщил об отсутствии горячего водоснабжения в отдельных частях города на протяжении нескольких лет с мая по октябрь. Уполномоченный направила запрос в прокуратуру области с просьбой о проведении проверки и установлению причин, по которым проблема приобрела затяжной характер, а также с просьбой установить, имел ли место факт бездействия органов местной и региональной власти в данной ситуации. Был направлен запрос и в Министерство энергетики и жилищно- коммунального хозяйства области.
В ходе проверочных мероприятий было установлено, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в летний период явилась за- долженность ОАО «Облкоммунэнерго» перед поставщиком газа ЗАО «Уралсевергаз» в сумме 72,4 млн руб.
Вместе с тем в силу п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объёмах.
Таким образом, действия ЗАО «Уралсевергаз» по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, по оценке надзорного органа признаны незаконными.
В целях восстановления нарушенных прав граждан прокуратурой г. Кировграда 10.07.2014 в суд было направлено исковое заявление об обязании ЗАО «Уралсевергаз» возобновить поставку газа на котельные г. Кировграда.
До рассмотрения гражданского дела по существу с 19.09.2014 г. поставка газа на котельные г. Кировграда, а также горячее водоснабжение были возобновлены в полном объёме. Наряду с этим было установлено, что договорные отношения между жителями и ЗАО «Уралсевергаз» отсутствуют, поэтому наличие задолженности населения за потребленные коммунальные услуги не является причиной отсутствия горячего водоснабжения на территории г. Кировграда.
В связи с положениями Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления. Поэтому и обращения от жителей области, затрагивающие проблемы в данных отраслях, либо направлялись Уполномоченным в адрес местных властей, либо по ним осуществлялась совместная с главами администраций оперативная работа. Так, к Уполномоченному в сентябре с просьбой о содействии в решении проблемы получения информации по вопросу возобновления горячего водоснабжения и отопления в квартирах жителей г. Красноуральска обратилась П. (обращение № 14–13/2109).
Благодаря стратегически верной позиции главы администрации Краноуральского ГО Д.Н. Кузьминых, несмотря на жёсткие условия для возобновления горячего водоснабжения и отопления в квартирах жителей, которые выдвинуло руководство ЗАО «Уралсевергаз» муниципальной власти, 23.09.2014 г. договорённости всё же удалось достигнуть, через несколько дней горячая вода и отопление в квартиры жителей поступили в полном объёме.
При участии органов местного самоуправления и региональной власти на протяжении нескольких месяцев решалась проблема 8-летней давности. Именно столько лет в квартирах жителей г. Кушвы исчезала горячая вода одновременно с отоплением (обращение № 14–13/1653). По итогам обращения Уполномоченного в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства области, прокуратуру г. Кушвы было установлено, что ограничение предоставления услуги «горячее водоснабжение» в городе связано с увеличением задолженности за потреблённые топливно-энергетические ресурсы ООО «Теплосервис» перед поставщиком газа ЗАО «Уралсевергаз», обусловленной в том числе неоплатой населением комму- нальных услуг.
Согласно имеющейся информации, по состоянию на 01.07.2014 г. задолженность населения перед ООО «Теплосервис» за услугу «горчее водоснабжение» составляла 129 491,00 тыс. рублей, прочих потребителей – 84 779,00 тыс. рублей. С целью разрешения ситуации по поручению Председателя Правительства Свердловской области Д.В. Паслера профильным министерством неоднократно проводились рабочие совещания с участием главы Кушвинского ГО Р.Х. Гималетдинова и других заинтересованных лиц, на которых рассматривались вопросы в том числе о ходе работ по подготовке объектов жилищного фонда, объектов социальной сферы и т. д. к эксплуатации в зимних условиях и обеспечению безаварийного прохождения отопительного сезона в Кушвинском ГО. На заседании Межведомственной рабочей группы по мониторингу ситуации в муниципальных образованиях под председательством Заместителя Председателя Правительства Свердловской области Я.П. Силина также рассматривались указанные вопросы, и Администрации Кушвинского ГО были даны соответствующие поручения.
После обращения Уполномоченного Кушвинской городской проку- ратурой в суд было направлено исковое заявление о признании действий по ограничению режима горячего водоснабжения и прекращения газоснабжения незаконными.
В схожей ситуации оказались и жители Верхней Салды, обратив- шиеся к Уполномоченному в июне (обращение № 14–13/1230). Они сообщили, что «ещё в 2013 году жителям нескольких домов, являющимся добросовестными плательщиками коммунальных услуг, горячее водоснабжение было отключено в одностороннем порядке, без предупреждений с мая по конец августа… Впоследствии было установлено, что отключение произошло из-за финансовой задолженности Управляющей компании МУП ГУЖК перед поставщиком газа – ЗАО «Уралсевергаз. В 2014 году ситуация повторилась…».
Обращение Уполномоченного в интересах жителей в Верхнесал- динскую прокуратуру помогло разрешить проблему. В ходе прокурорской проверки было установлено, что отключение горячего водоснабжения действительно произведено «ГорУЖКХ» по причине прекращения подачи газа на котельную ЗАО «Уралсевергаз» в связи с задолженностью за поставленные энергоресурсы. Поставки газа были возобновлены после обращения Верхнесалдинского городского прокурора с исковым заявлением в суд в интересах неопределённого круга лиц, после чего было восстановлено горячее водоснабжение.
По оценке Уполномоченного, основными причинами отсутствия горячего водоснабжения в квартирах жителей в летний период являлись следующие:
– многочисленные аварии ввиду значительного износа инженер- ных сетей системы,
– задолженность управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций за ранее потреблённые топливно-энергетические ресурсы,
– выполнение мероприятий на объектах жилищно-коммунального комплекса для подготовки к отопительному сезону.
С августа СМИ активно прогнозировали ситуацию, когда жители области в новом отопительном сезоне могут остаться без тепла по вине коммунальщиков, не оплативших поставку ресурсов. Общий долг управляющих организаций и предприятий на тот момент уже составлял более 4 млрд рублей. В списке должников значились обслуживающие организации городов Екатеринбурга, Каменска-Уральского, Нижней Туры, Первоуральска, Режа, Невьянска и других. Более того, кроме финансовых проблем явно определилась ещё одна – в ряде муниципалитетов коммунальщики не подготовили к зиме внутридомовое оборудование, а некоторые предприятия и вовсе отказали жителям в дальнейшей эксплуатации тепловых сетей.
К Уполномоченному в преддверии наступления отопительного пе- риода обратились жители шести 4-квартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге в пер. Дубровинский и на ул. Лялинская, которые сообщили о намерении ОАО «Сосновское» прекратить подачу им холодного водоснабжения и отопления «ввиду отсутствия финансовых возможностей и правовых оснований».
Обращение Уполномоченного в интересах жителей вышеуказанных МКД было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства области во взаимодействии с Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Установлено, что между ОАО «Сосновское» и Администрацией г. Екатеринбурга достигнута договорённость о передаче газовой котельной, осуществляющей обслуживание вышеуказанных жилых домов, и инженерных сетей в муниципальную собственность. Также было принято решение о том, что на время передачи имущества подготовка котельной и инженерных сетей к отопительному сезону и их эксплуатация в течение указанного периода будет осуществляться собственником имущества ОАО «Сосновское».
Почта Уполномоченного в осенние месяцы была переполнена жа- лобами жителей области, в чьих домах к 1 октября отопление так и не появилось, горячая вода поступала с нарушением температурного режима, а то и вовсе отсутствовала. Так, возникли проблемы с прекращением поставок газа в городские котельные Серова, Асбеста, Ревды и других муниципалитетов области, накопивших огромные долги перед ЗАО «Уралсевергаз». Местные власти в ручном режиме пытались решить эту проблему, договорившись с поставщиком ресурсов и оплатив часть долга, однако кардинального решения проблемы так и не произошло, риск того, что население в любой момент может оказаться в ситуации коммунального коллапса, в результате которого будет нанесён ущерб их жизни и здоровью, достаточно высок.
Среди причин, по которым жители оказываются не обеспеченными водой, газом, электрической и тепловой энергией, всё же самой трудноразрешимой продолжает оставаться катастрофический износ большинства коммунальных сетей, да и в целом коммунальной ин- фраструктуры. Проблему замены сетей на муниципальном и региональном уровне не решить по причине отсутствия необходимого финансирования. В связи с этим целесообразным было бы кроме полномочий, которые были переданы на местный уровень, обеспечить эти местные власти необходимыми финансовыми средствами.
Неуправляемые компании…
