Разобраться или отмахнуться?

Уполномоченный своей деятельностью дополняет существующие формы и средства защиты прав и свобод человека и гражданина, его решение не отменяет и не влечёт пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод, и не препятствует самостоятельному обращению гражданина в государственные органы, к компетенции которых относится решение данного вопроса. Однако письма, в которых содержатся жалобы на действия должностных лиц правоохранительных органов, по-прежнему поступают в адрес Уполно- моченного.

В подавляющем большинстве случаев только вмешательство Упол- номоченного способствовало восстановлению нарушенных прав граждан. Так, жительница г. Первоуральска К. (обращение № 14– 13/103) написала, что её знакомую бывший муж М. на протяжении нескольких месяцев удерживал в заложниках, подвергая опасности её жизнь и здоровье. По результатам обращения Уполномоченного следственным отделом по городу Первоуральску СУ СК РФ по Свердловской области была проведена доследственная проверка, в отношении М. возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 126 УК РФ (похищение человека) и по ч. 1 ст. 131 УК РФ (изнасилование).

В своём обращении гражданин А. (обращение № 14–13/547) просил содействия в возврате принадлежащей ему автомашины «Audi А6», которую он по договору поручения (комиссии) передал ООО «Компания АвтоСмайлГрупп» для последующей реализации. Однако условия договора компанией выполнены не были, свой автомобиль заявитель на авторынке «Академический» не обнаружил. По запросу Уполномоченного в Следственное управление следственным отделом ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении руководства ООО «Компания АвтоСмайлГрупп» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Только после вмешательства Уполномоченного удалось восстановить права Б. (обращение № 14–13/707), который сообщил, что ещё в августе 2013 г. водитель М., управляя технически неисправным автомобилем, сбил его, пешехода, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП ему был причинён тяжкий вред здоровью: произведена ампутация голени правой ноги, он признан инвалидом II группы. Б. указал, что, несмотря на причинение ему тяжкого вреда, в возбуждении уголовного дела в отношении М. сотрудниками полиции было отказано. И лишь в апреле 2014 г., после соответствующего обращения Уполномоченного, про- куратурой г. Каменска-Уральского была проведена дополнительная проверка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, спустя 8 месяцев после совершения ДТП в отношении водителя М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Жительница г. Нижняя Тура Р. (обращение № 14–13/1396) просила Уполномоченного вмешаться в ситуацию. В октябре 2013 г. её сыну были причинены телесные повреждения, он находился на стационарном лечении в больнице, а тот, кто избил сына, ушёл от ответственности, хотя был известен и не скрывался.

По инициативе Уполномоченного прокурором г. Нижняя Тура была проведена проверка. Установлено, что участковый уполномоченный полиции № 31 ММО МВД России «Качканарский» вынес незаконное постановление о передаче сообщения о преступлении в мировой суд, хотя причинённый здоровью Р. вред в полном объёме установлен не был. Более того, передача материалов в мировой суд произведена с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, и по этой причине материал судом рассмотрен не был. По завершении дополнительной проверки дознавателем ОД ОП № 31 ММО МВД России «Качканарский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью).

Инвалида II группы Г. (обращение № 14–13/2429) избила в ходе бытового конфликта соседка С. В ЦГБ были сняты побои, подано заявление в отдел полиции г. Берёзовского о возбуждении уголовного дела, проведена судебно-медицинская экспертиза. Впоследствии заявительнице разъяснили, что это дело частного обвинения, потребовали оформить обращение к мировому судье. Однако данное обращение мировой судья рассматривать отказался, указывая на наступившие последствия в виде вреда здоровью, вновь направив дело органам дознания.

Уполномоченный отмечает, что изначально поданное в отдел по- лиции обращение правоохранительными органами не было рассмотрено квалифицированно с учётом результатов экспертизы, что повлекло за собой требование к потерпевшей о подаче заявления в порядке частного обвинения и последующий отказ суда рассматривать его как неподсудное, а также возврат его вновь в орган дознания.