Проблема стимулирования

Предположим, что регулирующая власть «разрешает» проблему ценообразования ус­тановкой цены, которая позволяет монополии возмещать ее затраты, но не зарабатывать никакую экономическую прибыль; то есть цена равняется Ро на рис. 3.6 (хотя обсуждение было бы проще, если бы регулируемая цена была Р*). Теперь имеется проблема другого вида: фирма может понять, что путь к более высоким ценам - выше затрат] Если затраты увеличиваются, то регулируемая цена Ро приведет к потерям; естественная монополия может затем обратиться к регулирующей власти за повышением цен, чтобы покрыть свои, неожиданно высокие издержки. Если регулирующей власти не под силу отличить расточительные расходы от полезных и необходимых, то может не оказаться иного выбо­ра, чем субсидировать запрос. Таким образом, монополисту могли бы быть возмещены потраченные ресурсы.

Но поступил бы так монополист? В конце концов, прибыль владельцев фирмы будет нормальной пока Р = LATC; допущение повышения затрат не принесет выгоды. Это могло бы, однако, сделать жизнь менеджеров (агентов), нанятых этими владельцами более при­ятной. Мы видим, что это - частный случай проблемы с основным агентом. Агенты все­гда имеют свои интересы (обустройство офиса и т.д.); такая деятельность слишком доро­гостоящая для их руководителей. Исключение расточительных расходов на удобства или штат - потенциальная проблема, возникающая всякий раз, когда владение и контроль фирмой разделены. Здесь это особенно важно, потому что регулирование нормы гаранти­рует акционерам, получение нормального дохода независимо от работы их агентов. Соот­ветственно, руководители предпочитают передавать меньшее количество ресурсов под контроль агентов.

Интересно отметить влияние изменения благосостояния на растрачивание ресурсов регулируемой монополией. Предположим, как на рисунке 3.7, естественная монополия имеет кривую спроса D и кривую предельного доход MR и может выпускать продукцию вдоль кривой долгосрочных предельных издержек LMC при обычных обстоятельствах, т.е. при отсутствии регулирования. Регулирующие органы первоначально устанавливают цену, равную Р* = LMC (кривая фирмы LATC не показана, чтобы график был более чис­тым). Но это побуждает к расточительному поведению; фирма-монополия вскоре позво­ляет своим затратам вырасти до LMC_W (например, менеджеры фирмы нанимают избыточ­ный штат для явных острых ощущений подрубки мощного пласта большего количества персонала или, потому что утомительно сохранить существующий штат, работающий в пике эффективности, и дополни тельные руки необходимы только, чтобы получить выпол­ненную работу). Неспособные определить, являются ли эти более высокие затраты полез­ными и необходимыми, власти поднимают цену до P_w,h выпуск падает до Q_w. В результа­те общественный доход уменьшается на сумму областей, отмеченных А, В, и С на рисунке 3.7. Области А и В обозначают ресурсы, потраченные впустую в результате пониженной эффективности работы фирмы; область С обозначает потери мертвого груза, связанные с сокращением объема выпуска от Q* до Q_w.

Потери в области А, В и С являются нежелательными, однако такие потери предпоч­тительнее заблуждений нерегулируемой монополии. Затем цена становится значительно выше, подскочив от Р_ш до P_w. Но заметьте, что наличие нерегулируемой монополии на этом рынке сократило бы общественный доход на сумму областей В, С и Е. Монополист не имел бы никакого стимула позволить затратам возрасти до МС, так как такие расходы при отсутствии регулирования сократят прибыль. Соответственно, выпуск был бы опре­делен в пересечении MR и МС с Q_m и суммой областей В, С, и Е с потерями мертвого гру­за, связанными с этой нормой выпуска. Теперь разность между нерегулируемой монопо­лией и расточительной регулируемой может быть ясно видна. Области В и С будут поте­ряны в любом случае; нерегулируемая монополия порождает дополнительную потерю, равняющуюся области Е, в то время как расточительная регулируемая монополия теряет область А. Если бы область Е была меньше, чем область А, фактически было бы лучше иметь нерегулируемую монополию, чем расточительную регулируемую! (Это предпола­гает, конечно, что мы безразличны к раслределению дохода от потребителей к производи­телям в форме прибыли нерегулируемой монополии.) Заключительная регулируемая цена P_w, может быть гораздо ниже предполагаемой цены монополии Р_т, но если область А пре­вышает область Е, то общество могло бы лучше всего обслуживаться дерегулированием этой монополии (если будет установлен регулирующий режим, который не устраняет рас­трачивание ресурсов).

Ясно, что экономическое регулирование может быть досаждающей и сложной зада­чей. Пока мы только начали перечислять проблемы, которые могут возникать в регули­руемых отраслях промышленности, а так же стратегии, которые были развиты, чтобы по­пробовать разрешить эти проблемы.

Федеральные, государственные и местные органы власти имеют полномочия вмеши­ваться в экономическое регулирование, починенное некоторому законному общественно­му интересу. Такое регулирование может включать контроль цен или ставок дохода, каче­ства продукции, и / или условий входа на рынок.

Наиболее разумное объяснение общественного интереса для экономического регули­рования представлено теорией естественной монополии. Естественная монополия - про­изводство единственного изделия, когда общий промышленный выпуск может быть про­изведен дешевле одним производителем, чем двумя или более, т.е. затраты не увеличива­ются с ростом объема выпуска.

Экономия масштаба не должна присутствовать при уместной норме выпуска продук­ции для поддержания этого условия. Не все естественные монополии будут устойчивыми. Проблема устойчивости возникает, когда кривая рыночного спроса пересекает кривую се­бестоимости единицы продукции естественного монополиста вдоль ее части, имеющей вверху наклон. Некоторые утверждают, что в таких случаях, желательны устанавливаемые правительством барьеры входа.

Имеются и другие объяснения общественного интереса для экономического регули­рования. В некоторых отраслях промышленности, например, конкурентоспособное пове­дение, считается разрушительным. Когда установленные затраты выше относительно пе­ременных затрат, а спрос изменяется, конкурентная оценка (т.е. установка Р = МС < АТС) может быть «нездоровой» и для фирмы, и потребителя. Кроме того, объяснения экономи­ческого регулирования вызывает несправедливые суждения. Движение (или продвижение)

дискриминационного ценообразования и перераспределение доходов через взаимные суб­сидии считаются некоторыми оправданными с точки зрения справедливости. В заключе­ние, экономическое регулирование иногда оправдывается как способ распределения не­достаточного ресурса долевой собственности или избежания растрат, связанных с неус­тойчивостью некоторых рынков. Но некоторые считают, что регулирование имеет место, потому что оно создаст экономические арендные платы, что некоторые группы будут бо­лее успешными, чем другие в использовании политического или регулирующего аппарата в целях извлечения выгоды из этих арендных плат, и что такое перераспределение имеет мало общего с распределительной справедливостью.

Экономическое регулирование на рынке, являющемся естественной монополией, ста­вит две ключевых дилеммы для регулирующих органов. Первая касается ценообразова­ния. Цена, максимизирующая прибыль на любом рынке, будет той, которая приравнивает цепу и предельную себестоимость; в естественной монополии, однако, такая цена не по­зволяет фирме возместить все ее затраты. В качестве альтернативы, установка цены, рав­ной средним издержкам, в естественной монополии, приведет к потерям мертвого груза в обществе. Вторая, возможно наиболее сложная, прикладная; суть ее заключается в том, что регулирующие власти, устанавливая цены относительно затрат или гарантируя фирме специфическую ставку дохода, побуждают фирмы увеличивать затраты и растрачивать ресурсы.

Лекция 9. Роль и функции государственного предпринимательства в экономике

1.Цели и задачи государственного предпринимательства.

2.Роль государственного предпринимательства в странах с развитой экономикой.

Государственное предпринимательство - инициативная деятельность предприятий и других государственных структур, направленная на получение прибыли и осуществляемая непосредственно собственником имущества или управляющим на условиях договора (контракта).

Низкая эффективность функционирования государственных предприятий и большие расходы государства на их содержание часто ведут к осуществлению приватизации Различные модели государственного сектора см. в Приложении 4.

В нормативных актах и экономической правоприменительной практике в настоящее время соседствуют различные толкования понятия “госсектор экономики”. В соответствии с наиболее полным определением он включает государственные унитарные предприятия (на правах хозяйственного ведения и оперативного управления), госучреждения, хозяйственные общества (открытые акционерные общества) с долей госсобственности, превышающей 50% уставного капитала, а также открытые акционерные общества с государственным участием, в которых государство наделено правом “золотой акции” Понятия “госсектор” и “госсобственность” в нашем понимании не совпадают там же. С одной стороны, госсектор включает в себя не только предприятия, основанные на госсобственности, но и хозяйственные общества, где отношения между участниками регулируются обязательственными правами. Помимо отношений собственности, возникающих по поводу владения, пользования и распоряжения государственными унитарными предприятиями, в госсекторе появляются отношения по поводу участия государства в управлении акционерным капиталом, которые регулируются нормами обязательственного права, а не права собственности. С другой стороны, существуют объекты госсобственности, не относящиеся прямо к госсектору.

Текущее состояние управления госсектором свидетельствует об отсутствии какого-либо специфического механизма управления госпредприятиями.

Реальное положение унитарных предприятий ничем не отличается от положения хозяйствующих единиц частного сектора. Их отношения с государством ограничиваются перечислением налоговых платежей в бюджет (а для казенных предприятий и дополнительных платежей из прибыли). Система управления акционерными обществами с преобладающей долей государства в совокупном количестве голосующих акций не позволяет выявить значительных различий между положением государства-акционера и частных акционеров, поскольку имущественные права государства-акционера регулируются в общем порядке нормами законодательства об акционерных обществах.

Все это свидетельствует о том, что госсектор как специфический объект управления в экономике не выделен

Характер взаимодействия государства и госпредприятий в настоящее время соответствует характеру взаимодействия его с частными предприятиями В то же время значительная часть госпредприятий еще в течение длительного времени будет нуждаться в помощи государства, и в этой связи необходимо его вмешательство по определенным правилам в их деятельность.

Очевидно, что методы управления государственными унитарными предприятиями и корпорациями с преобладающей голосующей долей государства должны быть различными. Особое внимание, на наш взгляд, следует уделить вопросам создания и функционирования холдингов и финансово-промышленных групп под контролем государства как наиболее перспективных и жизнеспособных структур, деятельность которых позволит обеспечить и поддержать устойчивый экономический рост.

Одно из перспективных направлений развития госсектора - создание вертикально-интегрированных структур, в которых головная организация находится под контролем государства. Поскольку для таких структур нет законодательного запрещения формировать сеть дочерних обществ, контролируемых частным капиталом, это повсеместно осуществляется на практике. По мнению ряда экономистов, преобладающее участие государства в головной организации достаточно для того, чтобы компания в целом осталась под государственным контролем. Однако мы считаем, что в подобных структурах, несмотря на формальное соответствие законодательству, возникает естественный конфликт интересов, порождающий целую серию легальных и полулегальных схем увода корпорации из-под государственного контроля.

Определить объем госсобственности чрезвычайно трудно. Действительно, как ее измерить. если рынок не в состоянии правильно оценить капитализацию предприятий? Вопросов подобного рода множество, а ответов на них практически нет. Ведь до сих пор не произведена инвентариза-ция госпредприятий, госимущества в стране и за рубежом. Статистика госсектора сводится поэтому к измерению величины доходов, которые фактически поступают в бюджеты всех уровней, а также субсидий, дотаций, субвенций. А это есть статистика всего лишь финансов госсектора.

Диапазон составляющих государственного (публичного) сектора очень велик: от чисто госу-дарственных предприятий до смешанных, от финансов центрального правительства до финансов органов местного самоуправления, от прямого владения правительством предприятиями, производственными фирмами (то есть государственная предпринимательская деятельность) до чисто правовых способов воздействия на частные фирмы. от сугубо национальных до международных организаций и финансов. Отсюда ясно. что масштабы государственной (публичной) экономики огромны, хотя и трудно определимы с высокой точностью.

2. Роль государственного предпринимательства в странах с развитой экономикой

История взаимоотношений американского государства с рынком, со свободным предпринимательством носит уникальный характер. В Америке сложились по-своему идеальные условия для становления и развития капитализма, для формирования государства, вырастающего и крепнущего вместе с укоренением в хозяйственной жизни экономических принципов. Иначе говоря, государство и рынок в США набирали силу одновременно, хотя при этом экономическая функция государства в наибольшей мере проявилась лишь в I пол. XX века. Из всего многообразия факторов, определяющих природу и причины богатства Америки, выделим роль государства и попытаемся выявить движущие силы активной позиции государства в переломные периоды развития американского общества Шамхалов Ф. И. «Государство и экономика: Основы взаимодействия» Учебное пособие - М.: Экономика, 200 - 381 с..

Еще в XIX веке в США экономические кризисы не несли угрозы значительных разрушений, и экономическая роль государства предопределялась общей логикой хозяйственного развития страны - укреплением промышленности, строительством ж/д, образованием крупных корпораций, а не «тушением» вспышек циклических кризисов. В этот период государство разными методами стимулировало развитие национальной экономики, предоставляло частному бизнесу свободу инициативы и целевую поддержку. Демидова Л. «Пути повышения эффективности государственного сектора (опыт стран Запада) // Проблемы теории и практики управления, 1998. - №4, с. 38 - 43 К концу XIX века бурный рост промышленных и банковских «гигантов» вынудил государство начать разрабатывать и внедрять антитрестовское законодательство, чтобы поддержать конкурентный механизм национальной экономики, обеспечить национальную экономическую безопасность.

Если же попытаться дать определение экономически эффективного государства, то в самом общем виде можно сказать, что это государство, которое отстаивает свои национальные интересы и обеспечивает свою национальную экономическую безопасность в условиях неограниченной международной конкуренции. Количественное выражение такого определения равнозначно выявлению оптимума между открытостью национальной экономики и поддержкой своих производителей на внутреннем и внешнем рынках. В этой связи новый ракурс получает рассмотрение экономической роли государства в целом. Так как условия развития мирового хозяйства и американской экономики в конце второго тысячелетия существенно отличаются от подобных условий начала и даже середины XX века, то появляется возможность исследовать экономическую роль государства не по степени вмешательства в рыночный механизм, а по степени участия в обеспечении внутренних и внешних условий функционирования национальной экономики. Иными словами, экономически эффективным государство может быть только тогда, когда эффективной является сама экономика. Но и при «плохом» государстве не может быть «хорошей» национальной экономики, развивающейся на основе рыночных принципов.

Опираясь на частную собственность во всех ее проявлениях, американская экономика постепенно расширяла свою базу, которая своей устойчивости она обязана многообразию форм собственности и организационных видов предпринимательства. Если в стране существование и развитие той или иной формы собственности определяются экономическими причинами, а не чисто административными ограничениями, то снимаются предпосылки для нелегального бизнеса, и любой предприниматель может рассчитывать при необходимости на защиту государства, которому он платит налоги.

Очевидно, с этой точки зрения государство может считаться экономически эффективным только тогда, когда в стране сохраняется возможность для эффективного функционирования любого вида предпринимательства в рамках существования хозяйственного законодательства.

Постановка на официальном уровне задач создания в России системы индикативного планирования Так, в рекомендациях проведенной в апреле 1997г. Советом Федерации (при участии Института Экономики РАН) научно - практической конференции «Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики» указывалось на необходимость «сконцентрировать усилия на создании системы индикативного планирования и прогнозирования экономики», (РЭЖ. - 1997. - №4. - с. 11 - 12). не может не привлекать нашего внимания к практике ряда стран с развитой рыночной экономикой, где индикативные планы доказали свою эффективность в качестве одного из средств макрорегулирования. Среди этих стран выделим Францию, ибо французская система оказала стимулирующее влияние на развитие макрорегулирования в Великобритании и Германии.

Система индикативного планирования опирается на высокую долю госсобственности в народном хозяйстве.

Уже в конце 40х гг. нашего века во Франции была разработана и начала реализовываться уникальная «демократическая система планирования», позволяющая органам госуправления регулировать хозяйственные пропорции таким образом, чтобы «государственная бюрократия не задавила эффективного функционирования рыночных субъектов». Планирование, утверждающееся «снизу», базировалось на принципах консультирования и согласования и включало в участие на равноправных началах представителей различных «группировок интересов»: госслужащих, предпринимателей, профсоюзов, союзов потребителей и др. Согласно рассматриваемой системе Стиглиц Дж.Э. Экономика государственного сектора. - М.: МГУ, 1997., план рождался в результате многоступенчатых итераций, и в консенсусе его реализации были заинтересованы все участники. Вместе с тем плановые показатели не являлись директивными, а выступали, прежде всего, в качестве экономических индикаторов - носителей информации об ожидаемой экономической конъюнктуре.

Тем не менее, роль государства в управлении экономикой во Франции до сих пор небезосновательно считается одной из наиболее существенных среди промышленно развитых стран мира. Индикативное планирование остается элементом государственного управления и регулирования французской экономики.Реальный прогресс в формировании рыночных институтов существенно изменил положение государства в экономике. В конечном счете это и было центральной задачей пост социалистической трансформации (становление рыночных институтов в значительной мере, хотя и не полностью, является "зеркальным" отражением отказа государства от всевластия в экономике). Поэтому в своей основе (с точки зрения формальных "правил игры") восточноевропейские экономики к середине 90-х годов стали рыночными системами.. Вместе с тем перспективы нынешнего подъема, связанные, как отмечалось, с деятельностью «нового» частного сектора и благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, подрываются многолетним кризисом в тяжелой промышленности и финансовой системе.

Этот кризис вызван тем, что государство по-прежнему является собственником крупных предприятий и практически единственным источником социальных фондов, будучи не в состоянии обеспечить прежний уровень финансирования промышленности и поддержки населения Бирюков В. и др. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике Кризис проявляется, в частности, в высоких дефицитах госбюджета, а в последнее время и текущего платежного баланса в связи с необходимостью погашения внешнего долга (из-за чего возник термин "двойной дефицит"). Поэтому в середине 90-х годов, после либерализации, завершения финансовой стабилизации и создания правовой базы рыночной системы, "большая" приватизация и бюджетная реформа стали приоритетами в экономической политике государства в Восточной Европе.

Приватизация с самого начала реформ занимала важное место в планах рыночной трансформации. Но если передача новым собственникам малых и части средних предприятий через аренду, продажу и реституцию прошла в 1990-1993 гг. довольно легко и успешно, то "большая" приватизация столкнулась с существенными трудностями. Так, польскому правительству в 1990-1991 гг. удалось продать, ис-пользуя западные методики оценки и приватизации имущества, только два десятка предприятий. В последующие годы менее 200 предприятий были проданы с торгов и около 30 - через фондовую биржу там же. К тому же вскоре стало ясно, что формальная смена собственника не дает непосредственного экономического эффекта в виде роста производства, повышения конкурентоспособности и т.п. Поэтому центр тяжести экономической политики в большинстве стран (кроме Чехии и Словакии) был перенесен на либерализацию и макроэкономическую стабилизацию. "Большая" приватизация откладывалась как в «реформаторских» странах, так и в тех, которые обычно относят к аутсайдерам реформ.

Наиболее успешная в пост социалистическом мире чехословацкая модель массовой приватизации была подвергнута принципиальным изменениям в Словакии. Летом 1995 г. неожиданным решением руководства страны обмен ваучеров на акции инвестиционных приватизационных фондов был прекращен. Не распроданное к тому времени государственное имущество было централизовано в специальный государственный фонд, который начал осуществлять программу постепенной продажи предприятий, в том числе за нереализованные ваучеры.

Но при всех недостатках различных моделей практика ряда стран, особенно Болгарии и Румынии, выявила крайне негативные последствия затягивания сроков проведения приватизации. Хотя большая часть промышленности остается в руках государства, оно в условиях хозяйственной либерализации утрачивает реальные рычаги контроля и управления. Растущие потери госпредприятий компенсируются кредитами государственных банков или бюджетными субсидиями, углубляя тем самым кризис финансовой сферы.

Однако непосредственной причиной подъема нынешней волны приватизации явился острый финансовый кризис, вызванный резким падением бюджетных доходов и традиционно высокими для пост социалистических стран государственными расходамиДонцова Л. В. «Вопросы государственного регулирования экономики: основные направления и формы» // Менеджмент в России и за рубежом, 2000, №4, с. 34 - 40.. Поэтому приватизация проводится главным образом путем продажи предприятий с целью разгрузки бюджета и обеспечения государству доходов. При этом главная трудность состоит в том, чтобы привлечь покупателей к крупным объектам, характеризующимся высокой убыточностью, отягощенным большой социальной инфраструк-турой, устаревшим оборудованием и избыточной занятостью. Например, в Венгрии в течение 1995 г. одни и те же энергетические и транспортные компании приходилось выставлять на торги несколько раз Бирюков В. и др. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике В числе объектов, которые были выставлены на продажу в течение последних полутора лет, - компании ТЭК. В перспективе намечается и продажа "стратегических" компаний (Венгрия, Чехия); задержка вызвана, главным образом, организационной и финансовой реструктуризацией с целью повышения стоимости этих объектов. Вследствие высокой капиталоемкости крупных компаний и предприятий наиболее вероятными покупателями могут быть зарубежные инвесторы. Реформы первой половины 90-х годов, в частности, корпоратизация госпредприятий и приватизация по ваучерной и "инсайдерской" моделям, привели к глубокому изменению положения предприятия в экономико-правовой системе. Однако известная "размытость" прав собственности в результате этих процессов, проявляющаяся в смешении и неустойчивости прав и интересов новых собственников, а зачастую и в недостаточной юридической определенности их положения по отношению к другим собственникам и приватизированному иму-ществу, резко ухудшила управляемость предприятиями и затруднила процедуру принятия долгосрочных инвестиционных решений. Так, в ходе реализации чешской модели приватизации, в которой участвовало более 600 ваучерных фондов, формальный контроль над многими предприятиями приобрели небольшие фонды, которые не в состоянии модернизировать производство и поэтому ограничиваются кадровыми перестановками на предприятиях.

Прошедшая в Чехии в 1994 г. кампания торговли ваучерами и акциями между самими фондами и слияние ряда фондов (иногда называемая "третьей волной приватизации") уменьшили их число более чем вдвое. Однако эти фонды не стали "эффективными собственниками", способными возродить производство на основе крупных долгосрочных инвестиций. Кроме того, примерно 2/3 оставшихся фондов контролируется государственными банками, что не только усложняет управление производством, но и побуждает иностранные компании задерживать инвестиции в ожидании определенности в статусе банков (правительство намерено их приватизировать

лекции10Развитие государственного предпринимательства в различных отраслях экономики

1.Участие государства в деятельности предприятий промышленности.

2. Частный сектор экономики

1. В условиях рыночной формы организации производства основными принципами, создающими предпосылки для эффективного функционирования предприятий, являются частная собственность, свобода предпринимательства и выбора, конкуренция, система рыночных цен.

Неотъемлемой частью структуры смешанной экономики наряду с разнообразными формами частной собственности, является государственная собственность.

Исторически во многих странах государственный сектор включает объекты транспортной системы, сооружения энергоснабжения, которые, с одной стороны, весьма капиталоемки, а, с другой стороны, услуги этих отраслей имеют характер коллективного пользования. Эффективное использование ресурсов в некоторых «естественных монополиях» может быть обеспечено государственной собственностью. Однако предприятия государственной собственности, как правило, не имеют высоких стимулов повышения эффективности. Государственный сектор «встроен» в рыночную экономику с другими целями: он способствует эффективному распределению ресурсов в целом в обществе. Так, например, расходы на образование, здравоохранение во всех странах с развитой рыночной экономикой в значительной степени субсидируются государством. Высокий уровень образования и здоровья населения идут на пользу всему обществу, а не отдельной личности или отдельному бизнесу. Это значит, что с макроэкономической точки зрения выгодно поддерживать низкие цены на такого рода услуги, обеспечивая высокую доступность этих услуг большей части населения и способствуя, таким образом, повышению эффективности экономики в целом Следовательно, существуют экономические основания пере­дачи части сферы здравоохранения и образования в государственное управление и финансирование.

Принципиально вопрос о необходимости государственного сектора решен теоретически и практически. Однако его масштабы и роль в экономике различны в отдельных странах. Такие государства как США и Япония располагают небольшим государственным сектором сконцентрированном в ключевых отраслях и производствах. Посредством созданных ключевых систем правового государственного регулирования осуществляется гибкая стимулирующая поддержка эффективного использования частной собственности и предпринимательства в сочетании с эффективным механизмом ответственности за использование этой поддержки. Именно эта система и обеспечивает в этих государствах приоритет общенациональных интересов. В Швеции другая система: там консолидированный государственный сектор использует примерно треть совокупных ресурсов страны, государственные расходы достигают 62 процентов валового национального продукта.

Структура экономики в рассматриваемом плане не является неизменной. Практически во всех странах, в том числе и с развитой рыночной экономикой осуществляются процессы приватизации государственных предприятий, наиболее активно - в Англии, Франции. Причина этих динамичных процессов изменения структуры собственности - в необходимости повышения эффективности (Эффективность вообще есть отношение эффекта (результата) к затратам на ее получение (Новожилов В.В.)) деятельности приватизируемых предприятий и, следовательно, экономики страны в целом.

Возросшие масштабы накоплений в частном секторе, развитие рынка капитала, ассоциативных форм частной собственности (корпораций), демократизация собственности и укрепление среднего класса собственников позволяют достаточно органично включить приватизируемые государственные предприятия в рыночную систему.

Сами по себе собственность и свобода выбора - необходимые, но не достаточные условия для обеспечения эффективной работы предприятий. Примером тому служат монополии (государственные или частные-все равно), обеспечивающие высокие доходы, прибыль не путем повышения эффективности использования ресурсов, а путем роста цен, нанося ущерб потребителям их продукции, работ или услуг. Поэтому государственное регулирование обязательным элементом включает антимонопольное законодательство, поддержку в экономике высокого уровня конкуренции.

В смешанной экономике роль государственного регулирования весьма велика. И осуществляется она по трем основным направлениям

Во-первых, путем воздействия на предприятия: обеспечение правовой базы (установление законных «правил игры», регулирующих отношения между участниками бизнеса), поддержка конкуренции, в ряде случаев защита внутренних рынков, стимулирование новых форм бизнеса (малых предприятий, различных программ и др.), стимулирование инвестиций, поддержка развития отдельных видов производств, способных в будущем прогрессивно изменить структуру экономики, принести большие выгоды экономике в целом.

Во-вторых, государственное регулирование направлено на более равномерное распределение ресурсов общества между отдельными слоями населения, а также связано с перераспределением средств во времени (образование, здравоохранение, социальная защита населения в периоды безработицы, детства, старости и т.д.). Оно необходимо, с одной стороны, как фактор стабильности, а с другой- как способ поддержания необходимых резервов в экономике в целом, увеличивающих ее гибкость и возможность роста.

Наконец, важной функцией государства является стабилизация экономики, контроль за уровнем занятости и инфляции, порождаемых колебаниями экономической конъюнктуры.

В целом эффективность экономики определяется эффективностью деятельности предприятий (фирм, компаний), которые в условиях смешанной системы хозяйствования непосредственно подвергаются воздействию рыночных механизмов, а также государственному регулированию.

Государственное регулирование предпринимательской деятельности осуществляется в основном косвенными методами, главным из них является налоговая система. Однако возможно и прямое влияние государства на экономику путем государственных инвестиций, дотаций, создания и функционирования предприятий государственного сектора.

Но тут встает справедливый вопрос: какая же должна быть степень государственного вмешательства, и какую роль играет государство и рынок в смешанной системе хозяйствования.

На этот вопрос ответ можно получить исходя из концепции двухсекторного строения смешанной экономики, исходя из признания «рыночно-нерыночной» двойственности современной организации общественного производства Государство и бизнес: опыт партнерства в условиях рыночной экономики Как известно экономика существует во имя полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества. Как «спрос» всегда является частью «потребности», так и «рынок» всегда является частью «экономики». Рынок обеспечивает платежеспособную часть потребности («спросовую») ибо он не может быть убыточным, так как по определению он может быть только доходоприносящим.

Для удовлетворения неплатежеспособной части социально-значимых потребностей государство организует нерыночную («квазирыночную») сферу производства. Нерыночный сектор смешанной экономики существует за счет рыночного сектора и не может превышать размеров его «консолидированного излишка» (т.е. суммы «излишка потребителя» и «излишка производителя»).

То есть должен существовать особый баланс: с одной стороны - между величиной расходов, необходимых для удовлетворения потребностей, обеспечиваемых исключительно рынком «так называемых «классических товаров»), и с другой стороны - между величиной расходов, необходимых для удовлетворения потребностей, обеспечиваемых исключительно государством (так называемых «общественных благ»).

Конкретная экономика конкретной страны имеет свои проблемы, но логика смешанной экономики едина, это: насколько увеличивается рыночный сектор, настолько (в пределах определившейся потребности) уменьшится государственный сектор; насколько эффективен финансовый потенциал рыночного сектора, настолько экономически «обеспечен» и государственный сектор; процесс приватизации (в том числе и земли) будет в нашей стране идти до тех пор и до тех размеров, пока весь государственный сектор не перейдет на «содержание» рыночного.Долгое время считалось, что даже в зрелой рыночной экономике государственное предприятие действует как обычное частное. Казалось очевидным, что при функционировании в одной и той же рыночной среде особого отличия в эффективности предприятий двух разных видов собственности быть не должно.

В экономической теории и статистике государственная собственность определяется через отрицание: собственность не частная считается публичной. Она разделяется на собственно государственную (центральную, федеральную), муниципальную (собственность местных органов управления и самоуправления) и промежуточную (собственность штатов в США и некоторых других странах, земель - в Германии, Австрии, субъектов федерации - в России и других странах).

Однако даже терминологически грань между частной и нечастной собственностью оказывается довольно размытой.