Плутарх

На протяжении всей истории классово организованного общества в одной упряжке с правом находится государство. Представляется беспочвенным и бессмысленным отрывать их друг от друга, каким-то образом противопоставлять их друг другу или искать между ними приоритеты. Право и государство возникли вместе, имеют общие корни, функционируют благодаря друг другу, выполняют, в конечном счете, одинаковую миссию - миссию организации жизнедеятельности людей, общества. И вовсе не случайно, что при изучении права неминуемо присутствие государства, а при изучении государства - присутствие права.

Государство как продукт общественного развития. Было время, когда государство не существовало. В первобытном обществе, где около 40 тысяч лет тому назад сформировался человек в современном понимании (хомосапиенс), «экономика» основывалась на общественной собственности, социальная структура - на родовой или племенной общине, власть - на авторитете племенного вождя или совета старейшин, регулирование жизненных отношений - на обычаях, олицетворяющих накопленный опыт наиболее рациональной, выгодной для рода (племени) формы их организации.

Но по мере развития тогдашнего общества, особенно благодаря разделению труда, повышению его производительности и расширению обмена, родоплеменной строй изживал себя постепенно. Как результат общественного развития, началось формирование новых способов организации общественных отношений, более универсальных структур управления жизнедеятельностью общества, с которыми связано происхождение государства. Эти процессы проанализированы в классическом труде Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанном в 1883-1884 г.г. на базе огромного фактического материала в области археологии, истории и этнографии, включая сюда работу американского ученого Льюиса Генри Моргана «Древнее общество».

Если развитие первобытного общества происходило более или менее одинаково во всех уголках нашей планеты, то на стадии появления нового, государственно-организованного общества пути человечества существенно разошлись. В Афинах, Риме, Греции общинный строй разложился, возникла частная собственность на землю либо частное землевладение при сохранении коллективной собственности, начались разделение труда и социальное расслоение населения, что повлекло за собой формирование более могущественными социальными группами своих организационных структур, превратившихся в государство.

У германских племен, которым рабовладение в классической форме представлялось невыгодным, имущественная дифференциация, социальное расслоение и разделение труда сопровождались захватом чужих территорий, что ускорило образование у них раннефеодального государства. В Азии, Африке и доколумбовой Америке постепенному перерастанию родоплеменного строя в государство во многом способствовали такие факторы, как поливное земледелие и строительство ирригационных систем, обусловившие объединение разных племен с созданием межплеменной публичной власти, организованной как государство.

Известно множество доктрин, объясняющих происхождение государства. Теологическая концепция (Аквинский, Маритен) исходит из божественных начал, патриархальная (Аристотель, Михайловский) - из разрастания отцовской власти, органическая (Платон, Спенсер) - из эволюции человеческого организма, психологическая (Тард, Петражицкий) - из людской психики, естественно-правовая (Гроций, Радищев) - из общественного договора, а теория насилия (Гумплович, Каутский) - из факта завоевания чужих территорий.

Существуют многочисленные подходы и к трактовке самого понятия государства. Сторонники теории элит (В. Парето, Г. Моски, Т. Дай и др.) видят в государстве организацию власти верхушки общества - элиты, приверженцы технократической концепции (Д. Белл, Г. Саймон, Т. Веблен и др.) - организацию власти специалистов по управлению, представители теории конвергенции (Р. Арон, Д. Гэлбрейт, П. Сорокин и др.) - результат взаимного обогащения между народами, проповедники плюралистической демократии (М. Дюверже, Г. Ласки, Р. Даль и др.) - выразителя всеобщих воли и интересов и т.д.

Согласно марксистским взглядам, решающую роль в происхождении государства сыграли раскол общества на противоположные классы и непримиримая борьба между ними, породившие государство как орудие классового подавления и подчинения. Марксистский подход к этой проблеме наиболее полно изложен в названной выше работе Ф. Энгельса. Он, однако, тоже страдает изъянами, связанными с гипертрофией классового начала в объяснении происхождения, сущности и исторического предназначения государства.

Можно считать установленным, что государство - продукт самого общества на определенной ступени развития, результат социального расслоения населения, появления частной собственности и обострения противоречий в общественном организме. Государство нигде не навязывается обществу извне.

Хотя формы его происхождения у разных народов неодинаковы, тем не менее, государство везде возникло ввиду одних и тех же коренных социально-экономических причин - там, тогда и постольку, где, когда и поскольку социальные противоречия стали неразрешимы прежними, родоплеменными способами.

Нельзя, однако, признать достоверным сведение социального расслоения к образованию двух противостоящих друг другу и находящихся в постоянном антагонизме классов, а равно объяснение появления государства исключительно интересами одного, эксплуататорского класса «держать в узде», подавлять сопротивление всех остальных (эксплуатируемых) слоев населения. Гипертрофирование классового антагонизма и его роли в истории искажает не только процессы происхождения, но и сущность, историческое предназначение и деятельность государства.

Понятие, признаки и типы государства. Возникновение государства означало появление организации особого рода, способной поддерживать данный способ производства и воспроизводства самой жизни на земле, согласовывать противоречивые интересы различных слоев населения, придать им всеобщую форму и стремиться обеспечивать их повсюду, выступая от имени того или иного общества в целом. Оно закономерно сопровождалось: во-первых, разделением населения по территориальным единицам в зависимости от места жительства взамен прежним родам (фратриям, филам и др.); во-вторых, учреждением особой, не совпадающей непосредственно с населением публичной власти, материализованной (воплощенной, сосредоточенной) в специальном механизме, распространяющейся на всю территорию страны и на всех находящихся там лиц; в-третьих, введением требуемых для содержания этой власти и выполнения «общих дел» налогов, займов, векселей и других подобных источников дохода. В этих трех моментах наиболее отчетливо выражены специфические черты государства.

Принципиально важно и то, что государство, являясь как бы политической оболочкой, официальным представителем и легитимной базой любого классово-организованного общества в целом, представляет собой универсальную организацию, действует суверенно, наряду со специфическими задачами выполняет те самые «общие дела» (например, поддержание согласия и равновесия в данном сообществе, нахождение приемлемого компромисса, регистрация рождения, брака и смерти, ведение статистики), которые вытекают из природы всякого человеческого общества на всех этапах исторического его развития.

Отмеченные выше свойства государства, так или иначе, оттеняются многими современными авторами, хотя их дефиниции порою внешне отличаются друг от друга[65]. Синтезируя их, можно заключить, что государство - это универсальная территориальная политическая организация, в которой материализуется особая публичная и суверенная власть наиболее могущественных слоев населения, используемая как для согласования и защиты их интересов, так и для выполнения общих дел, вытекающих из природы всякого человеческого сообщества.

В истории земной цивилизации существовали и продолжают функционировать разные государства. Их можно классифицировать по различным основаниям - по величине территории, по численности населения, по его этническому составу, по форме и т.д. Соответственно, возможно выделение великих (больших), средних и малых, мононациональных и многонациональных, унитарных, федеративных и конфедеративных, монархических и республиканских, демократических и недемократических, развитых и слаборазвитых, древних, средневековых и современных и т.п. государств.

Но подобные группировки рассчитаны на «классы» государств, выделяемые по какой-либо одной их характеристике. Хотя они и имеют определенное значение, тем не менее нельзя смешивать их с типологией государств, осуществляемой по совокупности коренных признаков общественно-экономических формаций в истории человечества. Исторический тип государства олицетворяет разные государства, относящиеся к одной общественно-экономической формации - рабовладельческой, феодальной, капиталистической и т.д.

По общему правилу, государство являет собой политическую организацию наиболее могущественных слоев населения, овладевших ведущими экономическими, социальными, политическими и духовными рычагами в данной общественно-экономической формации и благодаря этому занимающих доминирующее положение в обществе на том или ином этапе его исторического развития. Однако, в виде исключения, в общественном развитии встречаются периоды, когда различные социальные группы находятся в таком равновесии сил, при котором публичная (государственная) власть на время получает известную самостоятельность по отношению к различным социальным группам, опирается на коалиционные силы. В такие переходные периоды истории государство нуждается в особой характеристике с учетом относительной самостоятельности по отношению к обществу, его экономической и политической системе, социальной структуре и духовным ценностям.

Типичными признаками государства следует признать: территориальность, универсальность, публичную власть, суверенитет, взимание налогов и других обязательных сборов (платежей). Рассмотрим каждый из этих признаков в отдельности.

Территориальность выражается в том, что каждое государство имеет свою территорию, под которой подразумеваются земная поверхность, недра, водное и воздушное пространство в пределах государственной границы, территория посольств за рубежом, военные корабли в открытом море и иностранных территориальных водах, гражданские суда в открытом море, кабины летательных аппаратов в атмосфере. Все, что находится на этой территории, так или иначе подвластно государству в том смысле, что расположено в поле его воздействия.

Население территории современного государства состоит из его граждан, иностранцев и лиц без гражданства. Под гражданством подразумевается отношение принадлежности физического лица, в рамках которого, с одной стороны, это лицо наделяется определенными правами, свободами и обязанностями, с другой - государство признает его «своим», возлагает на него обязательства и берет его под защиту.

Иностранцами считаются граждане зарубежных государств, лицами без гражданства - люди, в силу тех или иных причин не имеющие гражданства ни одного государства.

Общепризнанными нормами международного права и внутренним (национальным) законодательством всех стран гарантируются целостность и неприкосновенность территории каждого государства, недопустимость какого бы то ни было на нее посягательства. Территория федеративного государства складывается из территорий субъектов федерации. Оба эти момента четко зафиксированы в Конституции РФ 1993 года, предусматривающей, что «федеративное устройство Российской Федерации основано на ее территориальной целостности», что эта территория «включает в себя территории ее субъектов» (ст. ст. 5,67).

Признак универсальности состоит в том, что государство имеет всеобщую направленность, занимается не отдельными «уставными», а всевозможными задачами, связанными со всеми сферами жизнедеятельности людей, общества. Сюда относятся и экономика, и социальная жизнь, и политика, и духовная жизнь, конечно, в той мере, в какой они имеют общенациональное значение и в какой мере можно воздействовать на те или иные отношения без ущемления прав, свобод и естественных интересов их участников. Если такое воздействие осуществляется государством с тоталитарным режимом, то оно может быть беспредельным и, стало быть, ущербным. Оно, однако, является благотворным, когда исходит от демократического государства, заинтересованного в свободном, прогрессивном развитии общества, каждой личности. Универсальность государства проявляется и в неограниченной возможности выбора средств воздействия на общественные отношения и их участников, что во многом определяется национальным государственно-правовым режимом.

Публичная власть представляет собой органическое единство согласованной воли и совокупной силы тех, в чьих руках она сосредоточена. Она возвышается над «частным», выступает как организованная совместная власть, пронизывающая весь механизм государства. Можно даже сказать, что государство в определенном срезе выступает как своеобразная форма организации публичной власти, как непосредственный институционализированный ее носитель, как физическое, т.е. материально-предметное и организационное ее воплощение.

В понятии публичной (государственной) власти интегрируются социально-психологический, социально-волевой и «физически» институционализированный моменты в государственно-организованном обществе, аккумулируются и соотносятся друг с другом двоякого рода факторы, а именно: детерминированная реальными условиями жизни общая воля, претендующая на признание обязательной всеми членами общества, и универсальная организация, способная официально сформировать и властно выразить вовне такую волю, а равно обеспечить ее осуществление в стране.

Если социальная власть вообще может рассматриваться как функциональное свойство особого человеческого сообщества или корпорации, необходимое для упорядочения его собственной, внутренней жизнедеятельности, то в государственной власти аналогичное качество переведено в особое состояние: оно прямо опирается на мощь государства, проявляется на его территории в целом, рассчитано на управление всей страной, на обеспечение устойчивости ее экономического, политического и социального строя.

Публичная власть должна быть легитимной, т.е. имеющей социально-политическое и конституционное (юридическое) основание для того, чтобы выступать от имени народа страны.

Важно также международно-правовое ее признание.

Суверенитет государства - это его монопольное положение (верховенство) в своем функциональном пространстве, независимость от других властей внутри и за ее пределами.

Государственная власть расположена на высшей ступени иерархии управляющих в данном обществе подсистем, независима от них. Она несовместима с существованием другой «такой же» власти в стране. Две суверенные власти не могут одновременно, бок о бок функционировать в одном и том же государстве.

Существование «двоевластия» в некоторые периоды истории, связанное с своеобразной ситуацией в борьбе за сосредоточение в своих руках государственной власти, является исключением отсюда и не меняет этого принципиального тезиса. Такой переплет властей долго продолжаться не может, одна из них непременно сходит со сцены.

В современном мире суверенитет ни одного государства не означает, что оно не связано ни с чем внутри страны и абсолютно независимо от других государств, от мирового сообщества в целом. Любое демократическое государство внутри страны должно постоянно прислушиваться к мнению граждан, социальных групп и их негосударственных образований (партий, движений и др.). В международных отношениях государство берет на себя обязательства, считается с общепризнанными нормами международного права, с заключенными им договорами. Однако это не ущемляет суверенитет государства, поскольку такие «ограничения» носят добровольный характер, устанавливаются по взаимному или по всеобщему согласию.

Разумеется, что внутри единого, унитарного государства не может быть других суверенных государственных образований. Если какая-либо «республика» такого государства объявляет себя суверенной, то это - не более чем нонсенс.

В федеративных государствах суверенитет признается за союзным государством, а по законодательству некоторых стран - также за субъектами федерации. В России по Федеративному договору[66] суверенными считаются и республики, входящие в ее состав. Это подтверждено также конституциями некоторых республик в составе России. Так, в ст. 1 Конституции РТ говорится, что «с уверенитет Республики Татарстан выражается в обладании всей полнотой государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной) вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Татарстан и является неотъемлемым качественным состоянием Республики Татарстан». Сюда примыкают республики, в конституциях которых указывается не на суверенитет государства, а на «суверенное осуществление государственной власти на своей территории» (см. ст.1 Конституции Удмуртской Республики).

В Конституции же РФ 1993 года подчеркивается, что «суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию» (ст.4). В ней есть также положение о том, что «Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права» (ст.67).

Более того, в целом ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ, решениях высших судебных органов субъектов Российской Федерации прямо указывается, что нормы учредительных документов субъектов Российской Федерации, содержащие в той или иной форме упоминание о суверенитете субъекта Российской Федерации, не соответствуют Конституции РФ и подлежат отмене.[67]

Наконец, атрибутом всякого государства являются налоги и прочие обязательные платежи в казну, необходимые для финансирования расходов по содержанию государственного механизма, по поддержке производственной и социальной сфер, науки, культуры, образования, международного сотрудничества и т.д. Налоги и другие обязательные платежи устанавливаются только государством или его территориальными образованиями и должны быть разумными. Непомерное их применение, свидетельствующее о неумении соотнести расходы с реальными доходами, превращается в социальное зло, которое негативно сказывается на всем - и на производстве, и на распределении, и на уровне жизни людей, и на других показателях жизнедеятельности общества.

Таковы родовые признаки государства, характеризующие его как особую политическую организацию, принципиально отличающуюся от других образований людей и их общностей. Ни политические партии, ни религиозные учреждения, ни профессиональные союзы, ни всевозможные другие негосударственные организации не обладают этими признаками. Они не имеют своих территорий, публичной власти и суверенитета, занимаются лишь определенными видами деятельности и не взимают налогов.

Разумеется, что конкретное содержание каждого из признаков государства исторически меняется. По мере смены типов государства, изменения его формы и развития демократических начал в его жизнедеятельности, они наделяется новым, более богатым и актуальным смыслом. Однако сама совокупность указанных выше признаков остается незыблемой.

Соотношение общества и государства. Государство как продукт общественного развития вырастает из общества, его основу, так или иначе, составляет все существующее общество в целом. Оно не противостоит обществу, не сливается с ним.

Марксистские представления, что государство стоит над обществом и все больше отделяется от него, связаны с трактовкой его как машины подавления, орудия эксплуатации людей труда. Тем же объясняется утверждение, что в цивилизованном обществе, которое не раздирается непримиримыми классовыми противоречиями, государство отмирает, что оно становится «полугосударством» уже в ходе «социалистического строительства». Эти постулаты оказались далекими от исторической действительности.

Демократическое государство не может стоять над обществом; оно является цементирующей частью политической системы общества, выступает в качестве официального его представителя, налаживает и поддерживает в нем разумный порядок, выполняет другие общие дела, всеми своими корнями связано с ним. Чем дальше развивается мировая цивилизация, тем демократичнее становится государство. Оно не отмирает, а наоборот, совершенствуется, все теснее взаимодействуя с обществом.

В обществе всегда находились силы, которые с большим рвением перекладывают на государство свои собственные прорехи и беды. В современной России, например, не только уличные обыватели, но и официальные структуры обвиняют государство и в развале экономики, и в коррупции, и в разгуле организованной преступности, и в невыплатах заработной платы, и в нищете большей части населения. Свою неблаговидную лепту в этот обман вносят и многие средства массовой информации, которые вместо того, чтобы поименно называть тех, по чьей вине все это происходит, прикрывают их ссылкой на государство. Между тем речь должна идти не о государстве как об определенной организации в целом, а о конкретных его органах и должностных лицах, повинных в том негативном, что происходит в обществе.

Вся история свидетельствует о том, что государство как таковое выступает скорее в роли своеобразного локомотива общественного развития. Само по себе оно нацелено на активное участие в организации экономических, социальных, политических и духовных отношений, должно позитивно влиять на сознание и психологию людей, вытеснять антиобщественные явления, защищать права, свободы и законные интересы членов общества, помогать им разрешать различные споры, выполнять другие социальные задачи.

Можно, несомненно, найти в истории немало свидетельств тому, что из-за порочных устремлений своих чиновников какое-то государство оказывает негативное влияние на естественный социальный прогресс, по сути, задерживает развитие данного общества. Такие факты есть не только в далеком прошлом, но и в современном мире, включая нынешнюю Россию. Однако известно и другое. Когда церковь или политическая партия подминает под себя государство, превращает его «в винтик» осуществления своей власти, человечество получает инквизицию или махровый тоталитаризм. Все это - зигзаги истории, которые служат скорее примером извращения взаимоотношений государства и общества.

Нельзя забывать, что в классово-организованном обществе государство заняло фактически место, которое при первобытно-общином строе принадлежало предводителю рода или племени. Оно стало выполнять миссию таких предводителей - согласовывать интересы, организовывать жизненные отношения, направлять их по разумному руслу, защищать общие интересы и т.д. Если род и племя шли за своими предводителями, то позднее роль такого предводителя, роль своеобразного локомотива в обществе начало исполнять появившееся государство.

С формированием в развитых странах гражданского общества роль государства коренным образом не изменилась. В гражданском обществе, олицетворяющем «свободных» людей с широкими правами, с хорошим знанием этих прав и с умением пользоваться ими, получили всестороннее развитие негосударственные структуры (институты) - политические партии, другие общественные объединения, общественно-политические инициативы, движения и т.д. «Гражданское общество есть совокупность частных отношений между лицами, управляемых гражданским или частным правом, – писал Борис Николаевич Чичерин. – Кроме отдельных лиц, сюда входят и образуемые ими частные союзы. … Правом устанавливаются границы, в которые интерес вносит жизненное содержание. При общении людей, из этого возникает живое взаимодействие интересов, которые, соединяясь и разделяясь, образуют бесконечно разнообразное сплетение частных отношений. Совокупность их и есть то, что называется гражданским обществом…На индивидуализме зиждется гражданское общество, централизм составляет принадлежность государства…».[68] Вместе с ними совершенствовалось государство, приобретая свойства правового и социального государства. Тем не менее, оно осталось «интегрирующим фактором» (Гегель), «политической ипостасью» (Грамши) нового общества, не переставая служить ему в роли локомотива развития.

Крайне опасны оппозиция государственности как таковой, противопоставление государству общества, идеям свободы, справедливости и естественных прав человека. В этом нас убеждает вся российская история. Александр Дмитриевич Градовский по этому поводу писал: «… Разграничение двух понятий – общества и государства – составляет, быть может, одну из важнейших заслуг новой политической науки. Но разграничение не тождественно с разделением, а тем более с противоположением понятий …».[69]

Как известно, в начале ХХ столетия благодаря противопоставлению государственности и идеи справедливости, доведенному до крайности, оказалась поверженной существовавшая тогда российская государственность со всеми негативными последствиями, связанными сначала с распадом России (1917-1920г.г.), затем с тоталитаризмом. Ныне наблюдается сталкивание общества с государством со стороны тех, кто безоглядно противопоставляет государственности идею естественных прав и свобод личности, другие демократические ценности. Это - та же неконструктивная позиция, способная нанести непоправимый вред как обществу, так и государству.

В современных условиях нужна истинная гражданственность каждой личности, основанная на органическом сочетании демократии и свободы, личных, общественных и государственных интересов, на активном и сознательном использовании прав и свобод для демократизации всей жизнедеятельности как общества, так и государства, на создании совместными усилиями личности, общественных образований и государственных структур условий для достойной человеческой жизни в стране.

К сожалению, до сих пор не стало нормой повседневной жизни людей использование Конституции РФ как нормативного акта прямого действия. Многие россияне не знают своих конституционных прав и свобод или не умеют пользоваться ими, отстаивать свои законные интересы. Да и сами механизмы защиты прав (свобод) личности, восстановления нарушенного права недостаточно совершенны. Между тем защита прав, свобод и законных интересов каждого человека - долг всех государственных, муниципальных и общественных структур, имеющий важнейшее значение для развития российской государственности и формирования в стране гражданского общества, для налаживания реального взаимодействия между личностью, обществом и государством, укрепления их доверия друг другу, разработки стабильных правил и процедур разрешения возможных разногласий (конфликтов) и нахождения разумных компромиссов между ними. Без этого трудно рассчитывать на повышение действенности власти на основе права, демократических ценностей.

Основы демократического государства и гражданского общества не только тесно взаимосвязаны, но и создаются одновременно. Демократичность государства во многом обуславливается институтами гражданского общества, а формирование самих общественных институтов - демократизмом государственной власти, реальным взаимодействием государственных структур, общественных сил и личности, терпеливым поиском в ходе такого взаимодействия взаимосогласованных решений, оптимальных организационных и технологических средств претворения в жизнь принятых решений.

С одной стороны, государство должно всячески содействовать нормальному развитию личности и общественных институтов, способных выдвигать гражданские инициативы и добиваться их реализации, с другой - гражданственность личности и общественных институтов должна быть нацелена на укрепление государственности как общего для себя блага, как важнейшего условия для собственного самовыражения и саморазвития. Это одинаково важно как для правильной организации взаимодействия государства и общества, так и для реального обеспечения прав, свобод и законных интересов каждой личности.

Правовое и социальное государство. Применительно к гражданскому обществу принято говорить о правовом и социальном государстве. Да и сами категории «гражданское общество» и «правовое государство» исторически появились примерно на одном и том же этапе общественного прогресса - в эпоху буржуазно-демократических революций, что уже само по себе говорит об их взаимообусловленности. Не случайно Борис Петрович Вышеславцев характеризовал демократическое и правовое государство как «право-организацию народов, правовым образом организованный народ; автономный народ, самоуправление, солидарность»[70]. Во многих развитых странах ныне превращение государства в «правовое и социальное» закреплено конституционно.

Конституция РФ 1993 года тоже провозгласила, что Российская Федерация - правовое и социальное государство (ст.ст.1,7), хотя в действительности здесь имеется в виду не реальное положение, а перспективная цель в обществе.

Правовым считается государство, в котором господствует право, т.е. общественные отношения покоятся на прочных правовых началах, признаются и обеспечиваются естественные права и свободы личности, все государственные органы и должностные лица функционируют в строгом соответствии с правом и им ограничены, все они принуждаются к неуклонному исполнению его норм точно так же, как и граждане. «В конституционном государстве власть, становясь правовой, принципиально отличается от власти в исторически предшествующих конституционному государству типах государства, – писал видный российский юрист прошлого Богдан Александрович Кистяковский. – Конечно, в различных странах … конституционное государство организовано чрезвычайно различно. … Но по сравнению с основными принципами конституционного или правового государства все эти различия оказываются деталями… Основной принцип правового или конституционного государства состоит … в том, что государственная власть в нем ограничена. В правовом государстве власти положены известные пределы, которых она не должна и правовым образом не может переступать. …Есть известная сфера самоопределения и самопроявления личности, в которую государство не имеет право вторгаться»[71].

Социальным становится государство, которое придает первостепенное значение полнокровному воспроизведению жизни в стране, т.е. семье, здравоохранению, образованию, науке, культуре и другим социальным вопросам, решая их приоритетно, а не по остаточному принципу. В основном документе России говорится: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства»; «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» [72].

О государстве с такими свойствами мечтали выдающиеся мыслители разных исторических эпох. Еще Аристотель говорил, что «там, где отсутствует власть закона, нет места и (какой-либо) форме государственного строя».[73]

Представители естественно-правовой школы (Гроций, Гоббс, Локк и др.) добивались того, чтобы государство признавало и гарантировало неотчуждаемые права и свободы каждого человека.

Немецкий ученый Кант дал философское обоснование идеи, что государство должно считаться с верховенством народа, действовать путем достижения равновесия власти и в соответствии с конституционным правом не ограничивать своих граждан в области личной свободы, совести, мысли и хозяйственной деятельности. Гегель видел в государстве наиболее совершенную организацию жизни свободных людей, где всецело сливаются личная свобода и внешний порядок, достигается наивысшая форма единства правового содержания и морального убеждения. Иеринг, Паунд и многие другие западные исследователи сходились в том, что законодатель также подзаконен, как и всякий гражданин, что только там, где государственная власть сама подчиняется установленному ей порядку, она приобретает необходимую правовую прочность. В России подобные идеи развивались в трудах Д.И. Писарева, А.И. Герцена, Н.Г., Чернышевского, А.Н. Радищева, П.И. Пестеля и других прогрессивных деятелей. В.Ф. Шершеневич, например, отстаивал мнение о том, что в государстве должны обеспечиваться: а) неотъемлемые права личности; б) принцип разделения властей; в) правовое самоограничение власти; г) подчиненность государства стоящему над ним праву[74].

Все эти гуманистические идеи воплощаются в правовом и социальном государстве, где есть и разделение властных функций, и гарантии естественных прав и свобод личности, и верховенство закона во всех сферах жизни, и взаимная ответственность государства и личности, и подзаконность деятельности всех ветвей власти, и приоритет власти, и приоритет социальных потребностей, и соответствие внутреннего (национального) нормативно-правового массива общепризнанным нормам международного права.

Но для появления действительно правового и социального государства требуются определенные предпосылки, в том числе полнокровное гражданское общество с многоукладной экономикой при равенстве всех форм собственности, с высокоразвитой политической системой, со свободными, инициативными и активными людьми, с их надлежащим уровнем сознания, психологии и культуры, с демократическими традициями и стереотипами взаимоотношений как внутри страны, так и за ее пределами. Эти предпосылки в равной степени необходимы для России. Иначе те конституционные положения, о которых говорилось выше, могут остаться пустыми, лишенными фактического содержания.