2015-02-14
268
Ни в коем случае нельзя было допускать f5–f6+, необходимо было играть 25...ef, например: 26. Nf4 Be6 27. Rg1, и борьба была бы очень упорной.
26. f6+ Kf8 27. Rg1 Rxg1 28. Nxg1 Kg8,
и пешка h7 является очевидной слабостью. Этого черные могли, однако, избежать, сыграв 21...h5 (вместо 21...Rс6) с тенденцией допустить f4–f5–f6 (как в партии), только с тем условием, чтобы разменялись и исчезли с доски как пешка «g», так и пешка «h». Могло бы последовать 22. h3 g6 (но не 22...h4 из-за 23. Ng1 с последующим Nf3), и черные через несколько ходов достигли бы лучшего положения, чем в партии.
В то время как первый случай явной пешечной слабости больших требований к игроку не предъявляет, правильная стратегия во втором случае, когда эта слабость скрыта, чрезвычайно трудна. Она прежде всего требует довольно точного знания разнообразных форм, в каких обычно выявляется продвижение компактной пешечной массы, особенно на фланге. Но этому продвижению со всеми его последствиями мы посвятили в книге немалое количество страниц, и поэтому спокойно можем предоставить читателя – надеемся, благоприятной к нему – судьбе. Только бы запомнил он еще, что возникающая подчас стратегическая необходимость избавиться от мешающей пешки может появиться и в случае намеченного продвижения собственных пешек (а не только при движении неприятельских, как в положении на диаграмме 245). Когда именно следует избавляться от слабой пешки: до начала операции (компактного продвижения пешек) или во время таковой,– этот вопрос, бесспорно, нужно решать в каждом отдельном случае в соответствии с конкретными особенностями позиции.
Мы приведем теперь партию, иллюстрирующую избыточную защиту, а затем начнем новую главу.
№ 38. Дебют Нимцовича
Консультанты Нимцович
Швеция 1921
Помимо избыточной защиты эта партия иллюстрирует также проблему изолированной ферзевой пешки.
1. е4 Nc6 2. d4 d5 3. e5 f6 4. Bb5
Лучшим продолжением считается 4. f4.
4...Bf5 5. Nf3 Qd7 6. с4 Bxb1!
Мотивом этого странного размена является стремление овладеть пунктом d5 для коня.
