Петрова Павла Ивановича

на тему: «Формирование безопасного поведения подростков во внеурочной деятельности»

Рецензент: Калинин Владимир Михайлович, к.п.н., доцент кафедры педагогики ФГБОУ ВПО «Пермский государственный университет».

Дата представления работы на кафедру «___» _________ 20 _ г.

Исследование Павла Ивановича посвящено, безусловно, насущной теме, актуальность которой определяется не только современной социальной и политической ситуацией (характеризующейся неготовностью современного общества к столкновению с проблемами насилия), но и тем, что данная проблема практически не изучалась в педагогическом контексте, именно как проблема формирования безопасного поведения подростков.

Во введении и в теоретической части работы автор анализирует систему существующей подготовки подростков к реализации безопасного поведения и убедительно показывает, что она не обеспечивает необходимый уровень готовности личности к собственной защите и не соответствует современным требованиям по нескольким параметрам.

Импонирует подход автора к определению понятия культуры безопасного поведения, который выходит за рамки операциональных умений собственной защиты и включает, прежде всего, ценностно-нравственную основу личности. Особую ценность имеют представленная модель и предложенные критерии безопасного поведения подростка.

Результатом исследования явилось определение теоретических основ, модели и практической программы формирования у подростков качеств и умений, обусловливающих культуру безопасного поведения и соответственно их практическая апробация.

Педагогически востребованной является ориентация автора при построении формирующей программы на интеграцию теоретического знания и практических умений подростков.

Достоинствами работы выступают:

1) безупречная структурированность, логичность и последовательность изложения материала как теоретической, так и практической части;

2) попытка всестороннего анализа каждого понятия, используемого в работе, что демонстрирует высокий уровень эрудиции автора в рассматриваемом вопросе и свидетельствует о тщательной проработке исследуемой проблемы;

3) чётко заявленная авторская позиция относительно анализируемых вопросов. Автор действительно анализирует, а не просто проводит обзор литературы;

4) грамотно организованный и реализованный эксперимент, показывающий эффективность формирующей работы с подростками;

5) содержательная Программа, включающая цели, задачи, содержание занятий и методические аспекты её реализации.

Замечания и рекомендации:

1) непонятно, что означает содержание второго этапа исследования (стр. 10) - «создание методологии сбора и обработки данных, контроля показателей степени подготовленности и т.д.

2) в теоретической части достаточно много внимания уделено проблеме свободного времени подростков, что представляет интерес, однако, автор чётко не обозначает контекст её анализа - т.е. для чего рассматривается данный вопрос, может быть, чтобы показать возможность использования свободного времени подростков в целях формирования безопасного поведения, а может быть, чтобы обозначить проблему того, что не рационально организованное свободное время подростков содержит множество экстремальных факторов, с которыми он должен уметь справиться и для этого необходимо формировать безопасное поведение;

3) в работе необходимо показать, что обеспечило повышение эффективности формирования безопасного поведения, представить опыт реализации модели.

В целом, выпускная квалификационная работа Петрова П.И., представляет собой законченное комплексное исследование по заявленной теме, соответствует специальности «Безопасность жизнедеятельности» и при условии успешной защиты в ГАК заслуживает оценки «отлично».

«___»_______________20 _ г. Рецензент ________________

(подпись)

Приложение 6

Вариант шаблона для написания рецензии на ВКР

Тема дипломной работы:

1) является новой и интересна с теоретической и практической точек зрения;

2) является новой и интересна либо с теоретической, либо с практической точки зрения;

3) не является новой, но интересна с теоретической и практической точек зрения;

4) не является новой, но интересна либо с теоретической, либо с практической точки зрения;

5) особого интереса не представляет.

Во вводной части работы, основные формальные элементы (актуальность проблемы, цель работы, ее задачи, объект исследования, предмет исследования, рабочая гипотеза, новизна, практическая значимость) представлены:

1) четко, ясно и правильно;

2) принципиально правильно, но не имеют четкого и ясного выражения;

3) четко и ясно, но слабо согласованы друг с другом;

4) четко и ясно, но совершенно не согласованы друг с другом;

5) размыто и без согласования друг с другом;

Определяя актуальность работы, дипломант:

1) делает необходимые ссылки на авторов аналогичных исследований и четко определяет еще неисследованную область;

2) делает необходимые ссылки на авторов аналогичных исследований, но нечетко определяет еще неисследованную область;

3) не делает необходимых ссылок на авторов аналогичных исследований, но четко определяет еще неисследованную область;

4) делает необходимые ссылки на авторов аналогичных исследований, но нечетко определяет еще неисследованную область;

5) не делает необходимых ссылок на авторов аналогичных исследований и не определяет неисследованную область.

Объект исследования определен:

1) верно;

2) не совсем точно;

3) слишком обще;

4) слишком узко;

5) неверно и совершенно не соответствует теме исследования.

Предмет исследования определен:

1) верно;

2) не совсем точно;

3) слишком обще;

4) слишком узко;

5) неверно и совершенно не соответствует теме исследования.

Таким образом, объект и предмет исследования:

1) полностью соответствуют выбранной теме работы;

2) несколько не соответствуют выбранной теме работы;

3) соответствуют выбранной теме работы лишь формально;

4) не соответствуют выбранной теме работы;

5) совершенно не соответствуют теме работы.

Поставленная цель выбранной теме работы:

1) полностью соответствует;

2) несколько не соответствует;

3) не соответствует;

4) соответствует лишь формально;

5) совершенно не соответствует.

Исходя из анализа заключительной части работы и материалов педагогического эксперимента, можно сделать вывод, что цель:

1) полностью достигнута;

2) в основном достигнута;

3) достигнута лишь частично;

4) практически не достигнута;

5) не достигнута.

Задачи исследования:

1) полностью вытекают из его темы и общей цели;

2) несколько не соответствуют его теме и общей цели;

3) отражают направление работы, но носят слишком общий характер;

4) сформулированы в слишком общем и абстрактном виде;

5) совершенно не соответствуют теме работы и поставленной цели.

Из анализа заключительной части работы и материалов педагогического эксперимента вытекает, что задачи исследования:

1) полностью решены;

2) в целом решены;

3) решены лишь частично;

4) практически не решены;

5) не решены совершенно.

Рабочая гипотеза исследования:

1) сформулирована грамотно и в соответствии с решаемой проблемой;

2) сформулирована грамотно, но ее формулировка не соответствует решаемой проблеме;

3) сформулирована неграмотно, но в целом формулировка передает смысл решаемой проблемы;

4) сформулирована неграмотно и формулировка не передает смысла решаемой проблемы;

5) не сформулирована.

Материалы педагогического эксперимента:

1) показывают, что выдвинутая гипотеза полностью подтвердилась;

2) показывают, что гипотеза подтвердилась лишь частично;

3) показывают, что выдвинутая гипотеза не подтвердилась;

4) не показывают, что выдвинутая гипотеза подтвердилась;

5) никак не связаны с рабочей гипотезой.

Анализ работы показывает, что она:

1) имеет большое теоретическое и практическое значение;

2) имеет большое теоретическое или практическое значение;

3) имеет некоторое теоретическое и практическое значение;

4) имеет некоторое теоретическое или практическое значение;

5) не имеет ни теоретического, ни практического значения.

Элемент новизны работы:

1) весьма значителен;

2) значителен;

3) незначителен;

4) вызывает сомнения;

5) полностью отсутствует.

Вводная и заключительная части работы:

1) полностью соответствуют друг другу;

2) соответствуют друг другу не в полной мере;

3) мало соответствуют друг другу;

4) практически не соответствуют друг другу;

5) не соответствуют друг другу.

Как следует из анализа реферативной части работы, эрудиция автора в области выполненного исследования:

1) значительна и не вызывает сомнения;

2) не проявлена в достаточной мере;

3) проявлена весьма незначительно;

4) практически не проявлена;

5) не проявлена совершенно.

Анализ работ в избранном автором направлении:

1) глубок и сопровождается постоянными ссылками на источники информации;

2) глубок, но в недостаточной мере сопровождается ссылками на источники информации;

3) недостаточно глубок и практически не сопровождается ссылками на источники информации;

4) неглубок и не сопровождается ссылками на источники информации;

5) отсутствует.

В выполненном исследовании целеполагающая деятельность учителя:

1) представлена полно и верно;

2) представлена верно, но недостаточно полно;

3) представлена недостаточно полно и с ошибками;

4) представлена поверхностно;

5) совершенно не представлена.

Цели обучения, воспитания, развития школьников сформулированы:

1) конкретно и в точном соответствии с темой исследования;

2) конкретно, но не в точном соответствии с темой исследования;

3) конкретно, но имеют весьма опосредованное отношение к теме работы;

4) слишком обще и безотносительно темы исследования;

5) не сформулированы.

В формулировках целей деятельность учителя, деятельность учащихся и предмет деятельности:

1) отражаются в явном виде;

2) не отражаются в явном виде;

3) не всегда отражаются;

4) отражаются редко и случайным образом;

5) не отражаются.

Анализ содержания образовательного материала в целом:

1) проведен грамотно и в полном объеме;

2) проведен грамотно, но не в полном объеме;

3) проведен достаточно полно, но содержит ошибки;

4) проведен недостаточно полно и содержит ошибки;

5) не проведен.

Методологические и предметные знания по теме исследования:

1) подвергнуты всестороннему анализу;

2) подвергнуты анализу лишь частично;

3) слабо проанализированы;

4) практически не проанализированы;

5) совершенно не проанализированы.

Анализ знаний:

1) не содержит методологических ошибок и ошибок предметного характера;

2) содержит ряд незначительных методологических ошибок и (или) ошибок предметного характера;

3) содержит ряд значительных методологических ошибок и (или) ошибок предметного характера;

4) содержит грубые методологические ошибки и (или) ошибки предметного характера;

5) отсутствует.

Анализ общеучебных и предметных умений:

1) проведен глубоко и всесторонне;

2) проведен поверхностно;

3) проведен односторонне;

4) практически не проведен;

5) отсутствует.

Творческая деятельность учащихся:

1) подвергнута обстоятельному анализу;

2) рассмотрена поверхностно;

3) практически не рассмотрена;

4) рассмотрена в отрыве от предмета исследования;

5) не проанализирована.

Вопросы мотивации учения, ценностно-ориентационные установки:

1) представлены полно и соответствуют теме исследования;

2) представлены полно, но слабо связаны с темой исследования;

3) представлены поверхностно, но теме исследования соответствуют;

4) представлены поверхностно и не соответствуют теме исследования;

5) не представлены.

При описании методов обучения автор:

1) дает верные определения и исходит из соответствующих определениям классификаций методов;

2) дает верное определение метода обучения, но приводимая классификация методов обучения не соответствует данному определению;

3) не дает верного определения метода обучения, но не нарушает оснований классификации методов;

4) не дает верного определения метода обучения и нарушает основания классификации методов обучения;

5) не дает необходимых определений и не проводит классификации методов.

Содержание методов обучения автор:

1) раскрывает полно и в тесной связи с темой работы;

2) раскрывает полно с теоретической точки зрения, но связывает их с темой работы на уровне отдельных примеров;

3) раскрывает полно с теоретической точки зрения, но отрывает от темы работы;

4) раскрывает только на уровне конкретных примеров;

5) не раскрывает.

Средства обучения автор:

1) описывает полно с теоретической и практической точек зрения;

2) описывает полно с теоретической точки зрения, но слабо связывает их с разрабатываемой темой;

3) описывает полно с практической точки зрения, но не подводит под описание теоретической платформы;

4) описывает на уровне отдельных примеров;

5) не описывает.

Педагогический эксперимент проведен:

1) самостоятельно, основательно, в соответствии с существующими правилами;

2) основательно, в соответствии с существующими правилами, но не самостоятельно;

3) самостоятельно, но поверхностно, основные правила проведения эксперимента не нарушены;

4) несамостоятельно и поверхностно, основные правила проведения эксперимента не нарушены;

5) с грубыми нарушениями существующих правил.

Описание методики педагогического эксперимента:

1) является четким, точным, лаконичным;

2) имеется, но отличается нечеткостью, общностью фраз;

3) выполнено весьма поверхностно;

4) свидетельствует о недопонимании автором ряда принципиальных позиций;

5) свидетельствует о непонимании автором принципиальных вопросов теории и техники эксперимента.

Результаты педагогического эксперимента:

1) грамотно оформлены, достоверны, верно интерпретированы;

2) грамотно оформлены, достоверны, но интерпретированы неубедительно;

3) грамотно оформлены, достоверны, но никак не интерпретированы;

4) плохо оформлены, вызывают сомнения в достоверности;

5) фальсифицированы.

Приводимые в работе иллюстративные материалы:

1) хорошо оформлены, достаточны, уместны, выполнены самостоятельно;

2) достаточны, уместны, выполнены самостоятельно, но оформлены недостаточно аккуратно;

3) недостаточны, непродуманны, выполнены несамостоятельно, но оформлены аккуратно;

4) недостаточно продуманы, бедны, оформлены плохо, но выполнены самостоятельно;

5) недостаточно продуманы, оформлены плохо и выполнены несамостоятельно.

Грамматические и стилистические ошибки в работе:

1) не замечены;

2) имеют случайный характер и не имеют принципиального значения;

3) встречаются в небольшом количестве, но имеют принципиальный характер;

4) встречаются в большом количестве и имеют принципиальный характер;

5) являются многочисленными и очень грубыми.

Оформление дипломной работы:

1) аккуратно и полностью отвечает соответствующим требованиям;

2) аккуратно и в целом отвечает соответствующим требованиям;

3) недостаточно аккуратно, но в целом отвечает соответствующим требованиям;

4) неаккуратно и не отвечает ряду основных требований;

5) не отвечает основным требованиям.

Общее впечатление о работе:

1) превосходное, работа является образцовой;

2) очень хорошее;

3) неплохое;

4) удовлетворительное;

5) плохое.

Считаю, что во время защиты дипломант должен ответить на следующие вопросы:

1.

2.

3.

Считаю, что ВКР к защите:

1) может быть допущена;

2) может быть допущена после доработки;

3) может быть допущена только после переработки отдельных фрагментов;

4) может быть допущена только после кардинальной переработки;

5) к защите допущена быть не может.

Рекомендуемая оценка:

1) 5 (отлично);

2) 4 (хорошо);

3) 3 (удовлетворительно);

4) 2 (неудовлетворительно.

Приложение 7