П. Фейерабенд// Практикум по философии: в 2-х ч. Ч.1. –Мн., 2004 С.334-336

1) Что есть наука, как она действует, каковы ее результаты? Можно ли обосновать ценность науки ссылками на ее результаты:

Существует особый научный метод, т. е. совокупность правил, управляю­щих деятельностью науки. Процедура, осуществляемая в соответствии с правилами, является научной; процедура, нарушающая эти правила, ненаучна. Эти правила не всегда формулируются явно, поэтому существует мнение, что в своем исследовании ученый руководствуется правилами скорее интуитивно, чем сознательно. Кроме того, утверждается неиз­менность этих правил. Однако тот факт, что эти правила существуют, что наука своими успехами обязана применению этих правил и что эти пра­вила «рациональны» в некотором, хотя и расплывчатом смысле, — этот факт не подвергается ни малейшему сомнению. Второй вопрос в наши дни почти не ставится. Здесь ученые и теоре­тики науки выступают единым фронтом, как до них это делали предста­вители единственно дарующей блаженство церкви: истинно только уче­ние церкви, все остальное — языческая бессмыслица. В самом деле: оп­ределенные методы дискуссии или внушения, некогда служившие сия­нию церковной мудрости, ныне нашли себе новое прибежище в науке. Однако, разве нет громадного различия между наукой, с од­ной стороны, и религией, идеологией, мифом — с другой? Это различие настолько велико и очевидно, что указывать на него излишне, а оспари­вать смешно. Тогда, быть может, не только оправданно, но даже желательно устранить религию и мифы из центра духовной жизни со­временного общества и на их место поставить науку?!

2) Назовите политические и практические аргументы против расши­рения сферы авторитета науки

Специальные вопросы, говорят нам ученые, должны обсуждаться спе­циалистами и с помощью методов, принятых в той или иной области науки. <...> Обсуждение всех этих проблем нужно передать ученым. Такой способ действий был бы не совсем демократичным, но не очень вред­ным, если бы ученый знал, о чем идет речь. Но этого как раз и не бывает. Если в своей собственной области ученый долгое время колеб­лется и сомневается, прежде чем решится опубликовать некоторое открытие или выступить с критикой важного принципа, то для того, чтобы разделаться с мифом или ненаучной космологией, хватает самых смехо­творных аргументов и минимума знаний. Такие аргументы бывают либо общими, либо специальными. Общие аргументы сводятся к указанию на то, что критикуемые идеи были получены ненаучным путем и поэтому неприемлемы. При этом предполагается, что имеется некий «метод на­уки» и только этот метод приводит к приемлемым результатам. Если спро­сить ученого, в чем состоит этот мнимый метод, мы получим самые раз­личные ответы, которые показывают, что ученые весьма редко знают, что именно они делают в процессе своих собственных исследований. Поче­му же мы должны им верить, когда они берутся судить о том, чем занима­ются другие? Вторая же часть предположения, утверждающая, что толь­ко наука получает приемлемые результаты, очевидно ложна. какова ценность на­уки? Ответ ясен. Мы обязаны науке невероятными открытиями. Науч­ные идеи проясняют наш дух и улучшают нашу жизнь. В то же время наука вытесняет позитивные достижения более ранних эпох и вслед­ствие этого лишает нашу жизнь многих возможностей. Сказанное о на­уке справедливо и в отношении известных нам сегодня мифов, религий, магических учений. В свое время они также приводили к невероятным открытиям, решали проблемы и улучшали жизнь людей. Нельзя забы­вать, сколькими изобретениями мы обязаны мифам! В сравнении с этими достижениями наука и связанная с ней рационалистическая фи­лософия сильно отстают, однако мы этого не замечаем. Запомним хотя бы то, что имеется много способов бытия-в-мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми и решить проблемы нашего совместного существования в этом мире.

Вопрос 3: Философские идеи постмодернизма как завершение истории философии XXв.

Авторский текст // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. С.401-412

1) Почему постмодернизм является закономерным итогом развития философии 20 века:

В конце XX в. все эти постнаправления неклассической философии выливаются в постмодернизм, доминировавший в западной философской мысли последние два десятилетия. На наш взгляд, парадоксальность развития основных направлений не­классической философии в XX в. объясняется тем обстоятельством, что в процессе осмысления углубляющегося в этом столетии кризиса техногенной цивилизации в философской мысли шел процесс переосмысления и крити­ки тех принципов культуре-исторической парадигмы социального знания, которые были заложены именно неклассической философией еще во второй половине XIX в. В процессе этого переосмысления и критики постепенно начали форми­роваться основные принципы новой эколого-футурологической парадигмы социального знания. Поскольку философия постмодернизма как бы завершает этот процесс, то уместно более подробно остановиться на основных характерных чертах этого философского направления. В текстах одного из ведущих представителей философии постмодернизма Ф. Лиотара и, пожалуй, одного из самых острых критиков этого направле­ния Ф. Джеймисона выявлены как бесспорные заслуги философии постмо­дернизма, так и наиболее существенные недостатки этого философского направления.

2) В чём заключаются достижения, и противоречия философской мысли постмодернизма:

Подытоживая анализ достижений и недостатков постмодернистской философской мысли, следует отметить, что несомненной заслугой пост­модернистов была их принципиальная критика тех противоречий, которые обнаруживались во всех великих проектах модерна в процессе их осуществле­ния, а именно - логоцентризма, сциентизма и европоцентризма. Недаром и Ф. Джеймисон, и Ю. Хабермас, и другие оппоненты постмодернистов, остро и порой даже беспощадно критикуя постмодернистский тип мышления, отмечают необходимость учитывать в новых обществоведческих теориях ту критическую работу, которую проделали постмодернисты, анализируя великие проекты модерна и их философские основания. В то же время следует указать и на бесспорные недостатки философии постмодернизма. Справедливо критикуя историцизм общественной мысли XIX - начала XX в., в котором развитие общества рассматривалось как некий запрограммированный автоматический процесс от низших стадий к высшим, постмодернисты неправомерно отказывают философской и обществоведческой мысли в праве обсуждать проблемы будущего челове­чества, прогнозировать различные пути развития общества и заниматься проектированием этого будущего. Тем самым у философии отнимается важная функция создания новых смыслов универсалий культуры. Но в наше время - время растущей неопределенности и риска общественного развития - отказ от этой функции философии оборачивается общественной слепо­той в отношении возможных глобальных катастроф, способных поставить человечество на край гибели. Постмодернисты, правомерно критикуя европоцентризм великих про­ектов модерна и настаивая на равноценности иных культур в отношении ценностей европейской цивилизации, отказываются, на наш взгляд, от идеи синтеза культурных достижений всех народов земного шара. Но преодоление глобальных кризисов современности требует единства человечества. В свою очередь, это единство может быть достигнуто только на основе признания всеми определенных базовых ценностей и при учете того, что по другим про­блемам можно расходиться во мнениях. Эти базовые ценности могут быть достигнуты через синтез культурных достижений Востока и Запада, Севера и Юга. Сам же синтез может быть осуществлен только в процессе диалога культур на равноправной и взаимоблагожелательной основе. Подвергая справедливой критике логоцентризм великих проектов модер­на, постмодернисты также отказываются от критериев истинности, которые определяют различия в ценности тех или иных теоретических концепций и идей. Этот релятивизм приводит к тому, что равноценными можно объ­явить диаметрально противоположные идеи и концепции. Тем самым как бы уравниваются в правах и гуманистические идеи братства и солидарности человечества, и антигуманистические идеи расизма, нацизма, классового неравенства, сексизмаит.л. Конечно, постмодернисты, большинство кото­рых составляют люди левых и либеральных политических взглядов, делают определенные оговорки. Но, тем не менее, принципиальный релятивизм пост­модернистов не дает им возможности установить критерии, определяющие ценности тех или иных идей и концепций. Этот релятивизм постмодернистов, с нашей точки зрения, обусловлен тем, что они во многом разделяют антро­поцентрическую установку культуро-исторической парадигмы социального знания. Согласно этой установке, истинной ценностью и смыслом обладает только культура, производящая новые идеи и концепции, а природа составля­ет лишьфон или материал для культуротворческой деятельности человека. В этом случае из виду упускается то обстоятельство, что культура может создать такие идеи и развить такую деятельность, которые приведут к разрушению экологических условий самого существования человечества. Поэтому, в ко­нечном счете все ценности культуры могут и должны оцениваться с точки зрения экологического императива.