И» субъективного, показать, как отсюда возникает 8 страница

[3. Господин и раб. — (а) Господство.] — Господин есть сознание, сущее для себя, но уже не одно лишь понятие созна­ния, а сущее для себя сознание, которое опосредствовано с собой другим сознанием, а именно таким, к сущности которого отно­сится то, что оно синтезировано с самостоятельным бытием или с вещностью вообще. Господин соотносится с обоими этими мо­ментами: с некоторой вещью как таковой — с предметом вожделе­ния и с сознанием, для которого вещность есть существенное; и так как а) в качестве понятия самосознания господин есть непо­средственное отношение для-себя-бытия, а Ь) теперь он вместе с тем существует как опосредствование или для-себя-бытие, кото­рое есть для себя как опосредствование или для-себя-бытие, ко­торое есть для себя только благодаря некоторому другому, то он со­относится а) непосредственно с обоими и Ь) опосредствовано с каж­дым через другое. Господин относится к рабу через посредство самостоятельного бытия, ибо оно-то и держит раба; это — его цепь, от которой он не мог абстрагироваться в борьбе, и потому оказалось, что он, будучи несамостоятельным, имеет свою само­стоятельность в вещности. Между тем господин властвует над этим бытием, ибо он доказал в борьбе, что оно имеет для него значение только в качестве некоторого негативного; так как он властвует над этим бытием, а это бытие властвует над другим [над рабом], то вследствие этого он подчиняет себе этого другого. Точно так же господин соотносится с вещью через посредство раба, раб как самосознание вообще соотносится с вещью также негативно и снимает ее; но в то же время она для него самостоя­тельна, и поэтому своим негативным отношением он не может расправиться с ней вплоть до уничтожения, другими словами, он только обрабатывает ее. Напротив того, для господина непосред­ственное отношение становится благодаря этому опосредствова-

пию чистой негацией вещи или потреблением; то, что не удава­лось вожделению, ему удается — расправиться с ней и найти свое удовлетворение в потреблении. Вожделению это не удавалось из-за самостоятельности вещи, но господин, который поставил между вещью и собой раба, встречается благодаря этому только с несамостоятельностью вещи и потребляет ее полностью; сторону же самостоятельности [вещи] он предоставляет рабу, который ее обрабатывает.

В обоих этих моментах для господина получается его признан-ность через некоторое другое сознание; ибо это последнее утвер­ждает себя в этих моментах как то, что несущественно, один раз — в обработке вещи, другой раз — в зависимости от опреде­ленного наличного бытия; в обоих случаях оно не может стать господином над бытием и достигнуть абсолютной негации. Здесь, следовательно, имеется налицо момент признавания, состоящий в том, что другое сознание снимает себя как для-себя-бытие π этим само делает то, что первое сознание делает по отношению к нему. Точно так же здесь налицо и второй момент, состоящий в том, что это делание второго сознания есть собственное делание первого, ибо то, что делает раб, есть, собственно, делание госпо­дина; для последнего только для-себя-бытие есть сущность; он — чистая негативная власть, для которой вещь — ничто, и, следова­тельно, при таком положении он есть чистое существенное дела­ние: раб же есть некоторое не чистое, а несущественное делание. Но для признавания в собственном смысле недостает момента, состоящего в том, чтобы то, что господин делает по отношению к другому, он делал также по отношению к себе самому, и то, что делает раб по отношению к себе, он делал также по отношению к другому. Вследствие этого признание получилось одностороннее и неравное.

Несущественное сознание тут для господина есть предмет, который составляет истину достоверности его самого. Ясно, однако, что этот предмет не соответствует своему понятию, а в том, в чем господин осуществил себя, возникло для него, напротив, нечто совсем иное, чем самостоятельное сознание. Для него оно не са­мостоятельное сознание, а, напротив, сознание, лишенное само­стоятельности; он достоверно знает, следовательно, не для-еебя-бытие как истину; его истина, напротив, есть несущественное сознание и несущественное действование последнего.

Поэтому истина самостоятельного сознания есть рабское со­знание. Правда, это последнее проявляется на первых порах вне себя и не как истина самосознания. Но подобно тому как господ­ство показало, что его сущность есть обратное тому, чем оно хочет быть, так, пожалуй, и рабство в своем осуществлении становится скорее противоположностью тому, что оно есть непосредственно; оно как оттесненное обратно в себя сознание уйдет в себя и обра­тится к истинной самостоятельности.

Труд, напротив того, есть заторможенное вожделение, задер­жанное (aufgehaltenes) исчезновение, другими словами, он обра­зует. Негативное отношение к предмету становится формой его и чем-то постоянным, потому что именно для работающего пред­мет обладает самостоятельностью. Это негативный средний тер­мин или формирующее действование есть в то же время единич­ность или чистое для-себя-бытие сознания, которое теперь в труде,

направленном вовне, вступает в стихию постоянства; работаю­щее сознание приходит, следовательно, этим путем к созерцанию самостоятельного бытия как себя самого (1, IV, стр. Ί03—106).

[ПРОТИВОРЕЧИЯ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА]

Когда гражданское общество действует беспрепятст­венно, его народонаселение и промышленность растут. — Благодаря тому что связь людей между собой, создавае­мая их потребностями, и способы изготовления и достав­ления средств для удовлетворения последних получают всеобщий характер, накопление богатства увеличивается, ибо из этой двойной всеобщности извлекаются, с одной стороны, величайшие выгоды точно так же, как, с дру­гой стороны, эта же двойная всеобщность ведет к отроз-ненности и ограниченности особенного труда, а следова­тельно, к зависимости и бедственности положения при­крепленного к этому труду класса, с чем также связана неспособность чувствовать и наслаждаться дальше свобо­дами и в особенности духовными преимуществами граж­данского общества.

Опускание жизни массы людей ниже уровня некото­рого известного существования, который сам собой уста­навливается как необходимый для члена общества, и связанная с этим понижением уровня жизни потеря чув­ства права, правомерности и чести существования соб­ственной деятельностью, собственным трудом приводит к возникновению черни, а это в свою очередь облегчает вместе с тем концентрацию чрезмерных богатств в не­многих руках. [...]

Низший уровень жизни, уровень жизни черни, уста­навливается сам собой; этот минимум, однако, очень различен у разных народов. В Англии самый бедный по­лагает, что он обладает некоторым правом; это право представляет собой нечто совершенно не' похожее на то, чем удовлетворяются бедные в других странах. Бедность сама по себе никого не делает чернью; чернью делает лишь присоединяющееся к бедности умонастроение, внут­реннее возмущение против богатых, общества, правитель­ства и т. д. С этим, далее, связано и то', что человек, ко­торый добывает средства к существованию лишь случай­но, делается легкомысленным и начинает избегать труда подобно, например, неаполитанским лаццарони. Таким образом, в человеке, принадлежащем к черни, возникает

дурная черта, состоящая в том, что он не имеет чести зарабатывать себе средства к существованию своим соб­ственным трудом и все же претендует как на свое право на получение этих средств к существованию. От природы никто не может искать своего права, но в общественном состоянии людей лишения тотчас же приобретают форму несправедливости, совершаемой по отношению к тому или другому классу. Важный вопрос о том, как бороться с бедностью, волнует и мучит преимущественно совре­менные общества. [...]

Если бы на богатые классы возлагалось прямое бремя удерживать бессильную массу населения на их прежнем, подобающем уровне существования или если бы нашлись средства к этому в другой публичной собственности (в богатых лечебницах, благотворительных учреждениях, монастырях), то существование нуждающихся было бы обеспечено, не будучи опосредствовано трудом, а это было бы противно принципу гражданского общества, рав­но как и чувству независимости и чести входящих в него индивидуумов; если же эти средства к существованию были бы опосредствованы трудом (доставлением работы), то увеличилась бы масса продуктов, между тем как слиш­ком большое обилие этих продуктов и отсутствие потре­бителей, самостоятельно производящих соответственно потреблению, именно и составляет то зло, против кото­рого борются и двояким образом его лишь увеличивают. В этом сказывается то обстоятельство, что при чрезмер­ном богатстве гражданское общество недостаточно богато, т. е. не обладает достаточным собственным достоянием, чтобы бороться с чрезмерностью бедности и возникнове­нием черни. [...]

Эта диалектика заставляет гражданское общество выйти за свои пределы, сначала за пределы этого опре­деленного общества, чтобы искать потребителей и, сле­довательно, необходимые средства существования у дру­гих народов, являющихся отсталыми по количеству тех средств, которыми оно избыточествует, или вообще по своей индустриальной рачительности и т. д. [...]

Эту более широкую связь дает также и колонизация, к которой — к спорадической ли или систематической колонизации — развитое гражданское общество вынуж­дается и которая отчасти доставляет части своего населе­ния возможность возвратиться на новой почве к семейному

принципу, отчасти доставляет себе тем самым нового потребителя и новое поприще для приложения своего труда.

Прибавление. Гражданское общество видит себя вынужденным основывать колонии. Уже один рост наро­донаселения сам по себе влияет на него в этом направ­лении, но в особенности имеет значение то обстоятель­ство, что часть населения не может удовлетворять свои потребности трудом, если производство превышает нужду потребления. [...] В новейшее время колониям не предо­ставлялись одинаковые права с населением метрополии; такое положение приводило к войнам и, наконец, к полу­чению колониями самостоятельности, как это показывает история английских и испанских колоний. Освобождение колоний оказывается величайшим благодеянием для мет­рополии, точно так же как освобождение рабов оказы­вается величайшим благодеянием для их владельцев (1, VII, стр. 254-257).

[СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА]

Государство есть действительность нравственной идеи, нравственный дух как явная, самой себе ясная субстан­циальная воля, которая мыслит и знает себя и выпол­няет то, что она знает и поскольку она это знает. В нра­вах она имеет свое непосредственное существование, а в самосознании единичного человека, в его знании и деятельности — свое опосредствованное существование, равно как и самосознание единичного человека благодаря' умонастроению имеет в нем как в своей сущности, цели и продукте своей деятельности свою субстанциальную свободу. [...]

Государство как действительность субстанциальной во­ли, которой (действительностью) оно обладает в возведен­ном в свою всеобщность особенном самосознании, есть в себе и для себя разумное. Это субстанциальное единство есть абсолютная, неподвижная самоцель, в которой свобода достигает наивысшего подобающего ей права, так же как эта самоцель обладает наивысшей правотой в отношении единичного человека, наивысшей обязанностью которого является быть членом государства.

Примечание. Если смешивают государство с граждан­ским обществом и полагают его назначение в обеспече-

НИИ и защите собственности и личной свободы, то при­знают интерес единичных людей, как таковых, той окон­чательной целью, для которой они соединены, а из этого вытекает также, что мы можем по произволу быть или не быть членами государства. — Но государство на самом деле находится в совершенно другом отношении к инди­видууму; так как оно есть объективный дух, то сам ин­дивидуум лишь постольку объективен, истинен и нрав­ствен, поскольку он есть член государства. Объединение, как таковое, само есть истинное содержание и цель, и индивидуумы предназначены вести всеобщий образ жиз­ни; их дальнейшее особенное удовлетворение, особенная деятельность, особенный характер поведения имеют своим исходным пунктом и результатом это субстанциальное и обладающее всеобщей силой. — Разумность, рассматри­ваемая абстрактно, состоит вообще во взаимопроникаю­щем единстве всеобщности и единичности, а здесь, где она рассматривается конкретно, по своему содержанию, она состоит в единстве объективной свободы, т. е. всеоб­щей субстанциальной воли, и субъективной свободы как индивидуального знания и ищущей своих особенных це­лей воли, и поэтому она по форме состоит в действова-нии, определяющем себя согласно мыслимым, т. е. все­общим законам и основоположениям. — Эта идея есть в себе и для себя вечное и необходимое бытие духа. — А вопрос о том, каково есть или было историческое про­исхождение государства вообще или, вернее, каждого особого государства, его прав и определений, возникло ли оно первоначально из патриархальных отношений, из страха или доверия, из корпорации и т. д. и как понима­лось сознанием и укреплялось в нем то, на чем основаны такие права, как божественное или же как положитель­ное право или как договор, обычай и т. д., — этот вопрос не имеет отношения к идее государства, а в качестве явления этот способ возникновения государства представ­ляет собой для научного познания, о котором здесь един­ственно идет речь, историческую проблему; что же ка­сается авторитета действительного государства, то, по­скольку научное познание входит в объяснение оснований такого авторитета, последние заимствуются из форм пра­ва, имеющего силу в данном государстве. — Философское рассмотрение должно заниматься лишь внутренней сто­роной всего этого, мыслимым понятием. В отношении

нахождения отого понятия Руссо имеет ту заслугу, что он выставил в качестве принципа государства нечто, представляющее собою мысль не только со стороны своей формы (например, влечение к общению, божественный авторитет), но и со стороны своего содержания, и при­том н.ечто представляющее собой не только мысль, но и само мышление, а именно волю. Но он понимал эту волю лишь в виде определенной формы единичной воли (как это потом делал также и Фихте), а всеобщую волю пони­мал не как в себе и для себя разумное в воле, а лишь как общее, возникающее из этой единичной воли как сознательной; таким образом, соединение единичных лю­дей в государстве превращается у него в договор, кото­рый, следовательно, имеет своим основанием их произвол, мнение и добровольное, определенно выраженное согла­сие, а из этого вытекают дальнейшие лишь рассудочные выводы, разрушающие в себе и для себя сущее божест­венное — его абсолютный авторитет и величие. Поэтому, когда перечисленные абстракции сделались решающей силой, стали руководить государственной властью, она, правда, с одной стороны, явила нам первое со времени существования человеческого рода поразительное зрели­ще — ниспровержение всего существующего и данного для того, чтобы создать строй великого, действительно существующего государства совсем сначала и из мысли, стремясь класть в основание этого строя лишь мнимо-разумное; но так как, с другой стороны, это были только лишенные идеи абстракции, то они привели к ужасней­шим и вопиющим событиям. — В противовес принципу единичной воли следует напомнить основное понятие, заключающееся в том, что объективная воля, познается ли она или не познается единичным человеком, водима ли она или неволима его произволом, есть в себе, в своем понятии разумное, — следует напомнить, что противопо­ложный ей принцип, субъективность свободы, знание и воление, которые одни лишь фиксируются в вышеуказан­ном принципе Руссо, содержат в себе только один и пото­му односторонний момент идеи разумной- воли, ибо разумная воля имеется только благодаря тому, что она есть столь же в себе, сколь и для себя. — Другую проти­воположность мысли о постижении государства в позна­нии как некоего самого по себе разумного представляет собой направление, принимающее внешности явления,

случайности нужды, потребности в защите, силы, богат­ства'и т. д. не за моменты исторического развития, а за субстанцию государства. Здесь тоже единичность индиви­дуумов составляет принцип познания; однако здесь прин­ципом познания является даже не мысль этой единич­ности, а, напротив, эмпирические единичности со стороны их случайных свойств, силы и слабости, богатства и бед­ности и т. д. Если за сущность государства принимается вместо субстанциального сфера случайного, то последо­вательность при таком содержании именно и состоит в полной непоследовательности бессмыслия, которое скользит без оглядки и чувствует себя одинаково хорошо также и в противоположном тому, что оно только что одобрило (1, VII, стр. 263—266).

Государство есть божественная идея как она сущест­вует на земле. Таким образом, оно есть точнее определяе­мый предмет всемирной истории, в котором свобода полу­чает свою объективность и существует, наслаждаясь этой объективностью. Ведь закон есть объективность духа и воли в своей истинности; и лишь такая воля, которая повинуется закону, свободна, потому что она повинуется самой себе и оказывается у самой себя и свободной. Так как. государство, отечество означает общность наличного бытия, так как субъективная воля человека подчиняется законам, то противоположность свободы и необходимости исчезает. Разумное необходимо как субстанциальное, и мы свободны, когда мы признаем его как закон и сле­дуем ему как субстанции нашего собственного существа; тогда объективная и субъективная воли примиряются и образуют единое невозмутимое целое. Ведь нравствен­ность государства является не моральной, рефлепктивной, при которой господствует личное убеждение; такая нрав­ственность более доступна новому времени, между тем как истинная и античная нравственность коренится в том, что каждый выполняет свой долг. Афинский гражданин исполнял как бы по. инстинкту то, что ему- подобало; если же я размышляю о предмете, на который направ­лена моя деятельность, то я должен сознавать, что и моя воля имела значение. Но нравственность есть долг, суб­станциальное право, вторая натура, как ее правильно на­звали, потому что первою натурой человека является его непосредственное животное существование (1, VIII, стр. 38).

Прибавление. Что касается расового различия людей, то сле­дует прежде всего заметить, что в философии нас вовсе не инте­ресует чисто исторический вопрос о том, произошли ли все чело­веческие расы от одной'пары прародителей или от многих. Этому вопросу придавали известную важность потому, что думали, что при помощи этого предположения происхождения рас от несколь­ких пар можно объяснить духовное превосходство одной челове­ческой расы над другой и даже надеялись доказать, что по своим духовным способностям люди в такой мере различаются от приро­ды, что над некоторыми из них позволительно господствовать, как над животными. Однако из факта происхождения нельзя извлечь никакого основания для признания или непризнания за людьми права на свободу или на господство. Человек сам по себе разумен; в этом заключается возможность равноправия всех людей, отсю­да вытекает никчемность упорно отстаиваемого различения чело­веческих пород на привилегированные и бесправные (1, III, стр. 70).

[...] Народ, поскольку это слово обозначает особенную часть членов государства, представляет собой ту часть, которая не знает, чего она хочет. Знание того, чего хочешь, а тем более того, чего хочет в себе и для себя сущая воля, разум, есть плод глубокого познания и проникновения, которое именно и не есть дело народа (1, VII, стр. 324).

[О ВОЙНЕ]

Война с ее состоянием, в котором принимается всерьез сует­ность временных благ и вещей, что в другие времена является обыкновенно лишь назидательным оборотом речи, есть, следова­тельно, тот момент, в котором идеальность особенного добивается своего права и становится действительностью; высокое значение войны состоит в том, что благодаря ей, как я это выразил в дру­гом месте, «сохраняется нравственное здоровье народов, его без­различие к застыванию конечных определенностей; подобно тому как движение ветров не дает озеру загнивать, что с ним непре­менно случилось бы при продолжительном безветрии, так и война предохраняет народы от гниения, которое непременно явилось бы следствием продолжительного, а тем паче вечного мира». — Что это, впрочем, есть лишь философская идея или, как это обыкно­венно выражают иначе, оправдание провидения и что действи­тельные войны нуждаются еще и в другом оправдании, — об этом скажем ниже. [...] Что удачные войны не давали развиться внут­ренним смутам и укрепляли государственную власть; что народы, не желающие переносить суверенности внутри страны или стра­шащиеся ее, подпадали под иго других народов и с тем меньшим успехом и честью боролись за свою независимость, чем меньше внутри страны могло установиться устройство государственной власти (их свобода умерла вследствие их страха перед смертью) [...], все это представляет собой явления того же по­рядка.

[...] В мирное время гражданская жизнь расширяется, все сферы располагаются на постоянное жительство, и в конце кон­цов люди засасываются болотом, их частные особенности (Parti-348

cularitäten) все более и более упрочиваются и закостеневают. Но здоровье предполагает единство тела, и, когда части затвердевают внутри себя, наступает смерть. Часто выставляется как идеал требование вечного мира, к которому люди должны стремиться. Кант, например, предлагал образование союза князей, который должен улаживать споры между государствами, и Священный союз имел намерение стать приблизительно таким учреждением. Но государство представляет собой индивидуум, а индивидуаль­ность существенно содержит в себе отрицание. Если поэтому известное число государств и сольется в одну семью, то этот союз должен будет в качестве индивидуальности создать свою проти­воположность и породить врага. Из войны народы не только вы­ходят укрепленными, но и нации, внутри которых существуют непримиримые антагонизмы, обретают внутреннее спокойствие благодаря внешним войнам. Война, правда, приносит с собой необеспеченность собственности, но эта реальная необеспечен­ность есть не что иное, как необходимое движение. Нам часто проповедуют с амвона о необеспеченности, тленности и непосто­янстве преходящих вещей, но, как бы мы ни были растроганы, каждый из нас думает при этом: свое я все же сохраню. Но когда эта необеспеченность действительно наступает в форме угрозы со стороны гусаров с обнаженными саблями и дело начинает при­нимать серьезный оборот, тогда это растроганное благочестие, которое все это ведь предсказывало, начинает проклинать завоева­телей. Несмотря на это, войны возникают там, где они вызыва­ются природой вещей; посевы снова дают всходы, и пустая бол­товня умолкает перед серьезными повторениями истории (1, VII, стр. 344-346).

[ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ, ОСОБЕННОСТИ ЕЕ РАЗВИТИЯ]

[ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ, ЕЕ ПРЕДМЕТ]

[...] Философия истории означает не что иное, как мыслящее рассмотрение ее. Но мы никак не можем обой­тись без мышления; благодаря мышлению мы отличаемся от животного. И в ощущении, в знании и в познании, в стремлениях и в воле, поскольку они являются чело­веческими, содержится мышление. Но здесь эта ссылка на мышление может показаться недостаточной, так как в истории мышление подчинено данному и сущему, осно-вано на нем и руководится им, философии же, наоборот, приписываются самостоятельные мысли, которые умозре-ние порождает из самого себя, не принимая в расчет того, что есть. Если бы философия подходила к истории с такими мыслями, то она рассматривала бы ее как ма­териал, не оставляла бы ее в том виде, как она есть, но

располагала бы ее соответственно мысли, а следовательно, как говорят, конструировала бы ее a priori. Но история должна лишь охватывать то, что есть и было, события и деяния, и она тем ближе к истине, чем более она придер­живается данного; поскольку задача философии как буд­то противоречит этому стремлению, здесь следует выяс­нить это противоречие и опровергнуть вытекающее отсюда обвинение против умозрения. При этом мы не намерены заниматься исправлением тех бесконечно многих и специальных неправильных взглядов на цель, интересы и способы рассмотрения истории и на ее отношение к фи­лософии, которые очень распространены или постоянно выдаются за нечто новое.

Но единственной мыслью, которую привносит с собой философия, является та простая мысль разума, что разум господствует в мире, так что. следовадельно, и вссемирно-исторический процесс совершался разумно.Это убежде-ние и понимание являются предпосылкой по отношению к истории, как к таковой, вообще; в самой философии это не является предпосылкой. Путем умозрительного познания в ней доказывается, что разум — здесь мы мо­жем продолжать пользоваться этим выражением, не вы­ясняя точнее его отношения к богу, — является как суб­станцией, так и бесконечной мощью; он является для самого себя бесконечным содержанием всей природной и духовной жизни, равно как и бесконечной формой — проявлением этого ее содержания (1, VII, стр. 9—10).

[ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ]

[...] Подобно тому как зародыш содержит в себе всю природу дерева, вкус, форму плодов, так и первые про­явления духа виртуально содержат в себе всю историю. Восточные народы еще не знают, что дух или человек, как таковой, в себе свободен; так как они не знают этого, то они не свободны; они знают только, что один свободен, но именно поэтому также свобода оказывается лишь про­изволом, дикостью, тупостью страсти, обуздыванием страсти или же нежностью, которая сама оказывается лишь случайностью природы или произволом. Следова­тельно, этот один оказывается лишь деспотом, а не сво­бодным человеком. Лишь у греков появилось сознание

свободы, и поэтому они были свободны, но они, как и римляне, знали только, что некоторые свободны, а не человек, как таковой; этого не знали»даже Платон и Аристотель. Поэтому у греков не только были рабы, с которыми были связаны их жизнь и существование их прекрасной свободы, но и сама эта свобода отчасти явля­лась лишь случайным, недолговечным и ограниченным цветком, отчасти она вместе с тем была тяжким порабо­щением человеческого, гуманного начала. Лишь герман­ские народы дошли в христианстве до сознания, что че­ловек, как таковой, свободен, что свобода духа составляет самое основное свойство его природы; это сознание спер­ва появилось в религии, в сокровеннейшей сфере духа, но проведение этого принципа в мирских делах являлось дальнейшей задачей, разрешение и выполнение которой потребовали - тяжелой продолжительной культурной ра­боты. Например, рабство не прекратилось непосредствен­но по принятии христианской религии, в государствах не сразу стала господствовать свобода; правительство и государственное устройство не сразу организовались ра­зумно, не сразу начали основываться на принципе сво­боды. Это применение принципа свободы к мирским делам, это внедрение и проникновение принципа свободы в мирские отношения является длительным процессом, который составляет самую историю. Я уже обращал вни­мание на это отличие принципа, как такового, от его применения, т. е. его проведения и осуществления в дей­ствительности духа и жизни; это различие является основным определением в нашей науке, и его следует постоянно иметь в виду. Это различие, на которое я здесь предварительно указал по отношению к христианскому принципу самосознания, свободы, имеет существенное значение и по отношению к принципу свободы вообще. Всемирная история есть прогресс в сознании свободы, прогресс, который мы должны познать в его необходи­мости.

[...] Сама в себе свобода заключает в себе бесконечную необходимость осознать именно себя и тем самым стано­виться действительной, потому что по своему понятию она есть знание о себе, она является для себя целью, и притом единственной целью духа, которую она осущест­вляет. Эта конечная цель есть то, к чему направлялась работа, совершавшаяся во всемирной истории; ради нее

приносились в течение долгого времени всевозможные жертвы на обширном алтаре земли. Одна лишь эта конеч­ная цель осуществляет себя, лишь она остается посто­янно при изменении всех событий и состояний и она те является в них истинно деятельным началом. Эта конеч­ная цель есть то, что бог имеет в виду в мире; но бог есть совершенство, и поэтому он не может желать ничего иного, кроме самого себя, своей собственной воли. Но то, в чем состоит природа его воли, т. е. его природа вообще, мы, выражая религиозные представления в мыслях, на­зываем здесь идеей свободы. Теперь можно, следователь­но, непосредственно поставить вопрос: какими средствами пользуется она для своего осуществления? Это и есть второй пункт, который здесь следует рассмотреть.

[...] Постановка этого вопроса о средствах, благодаря которым свобода осуществляет себя в мире, приводит нас к самому исто­рическому явлению. Если свобода, как таковая, прежде всего есть внутреннее понятие, то средства, наоборот, оказываются чем-то внешним, тем, что является, что непосредственно бросается в глаза и обнаруживается в истории. Ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов, их характеров и способ­ностей, и притом таким образом, что побудительными мотивами в этой драме являются лишь эти потребности, страсти, интересы, и лишь они играют главную роль. Конечно, там можно найти и общие цели, желание добра, благородную любовь к отечеству; но эти добродетели и это всеобщее играют ничтожную роль в отно­шении к миру и к тому, что в нем творится. Конечно, мы можем найти в самих этих субъектах и в сферах их деятельности осу­ществление определений разума, но число их ничтожно по срав­нению с массой рода человеческого, да и добродетели их сравни­тельно не очень распространены. Наоборот, страсти, своекорыст­ные цели, удовлетворение эгоизма имеют наибольшую силу; сила их заключается в том, что они не признают никаких пределов, которые право и моральность стремятся установить для них, и в том, что эти силы природы непосредственно ближе к человеку, чем искусственное и продолжительное воспитание, благодаря ко­торому человек приучается к порядку и к умеренности, к соблю­дению права и к моральности. Когда мы наблюдаем эту игру страстей и видим последствия их неистовства, неблагоразумия, примешивающегося не только к ним, но и главным образом даже к благим намерениям, к правильным целям; когда мы видим про­исходящие благодаря этому бедствия, зло, гибель процветавших государств, созданных человеческим духом, — мы можем лишь чувствовать глубокую печаль по поводу этого непостоянства, а так как эта гибель не только является делом природы, но и вызвана волей человека, то в конце концов подобное зрелище нас морально огорчает и возмущает нашу добрую душу, если у нас таковая имеется. Не впадая в риторическое преувеличение, лишь