Проблема неоэкономики

Природа формирующейся мировой экономики, или неоэконо­мики, - важнейший, ключевой вопрос современной политической экономии, философии, социологии, науки об обществе вообще. Трактовка экономики, данная теорией постиндустриального общества, изложенная в основных чертах, нуждается в дальнейшем анализе.

В отечественной экономической науке выдвинут ряд трактовок неоэкономики, объединяемых общей идеей неэкономического общест­ва, формирующегося, с этих позиций, в результате коренных пост­ин­дустриальных изменений в обществе (Ю.М.Осипов, В.Л.Иноземцев, А.В.Бузгалин, А.И.Колганов). Как уже отмечалось, В.Л.Иноземцев дал весьма высокую оценку постиндустриальной теории как, по его мнению, единственной теории последних десятилетий, получившей подтверждение в реальном развитии современного общества. С точки зрения Иноземцева, на смену индустриальному, капиталистическому обществу приходит общество, основанное не на общественной, а на индивидуальной собственности, которое означает устранение эксплуа­тации человека человеком. Вывод достаточно парадоксальный и неожиданный, хотя нетрудно догадаться, по кальке какого фрагмента первого тома «Капитала» сделан такой не бесспорный вывод. В работах Иноземцева нам не удалось обнаружить ответа на вопрос, каким образом общество будущего, располагающего гигантским производственным потенциалом, связанным с овладением не только земными, но и космическими ресурсами, может существовать на базе индивидуальных экономических императивных факторов, именуемых собственностью. Каким образом общество, неизбежно обязанное планировать свою колоссально возрастающую экономическую мощь, будет обходиться без такого интегратора экономической власти и управления, как общественная собственность и, следовательно, общественный интерес?

С наших позиций, всеобщий закон экономического накопления будущего общества, который придет на смену всеобщему закону капиталистического накопления, заключается в росте гигантского общественного богатства, используемого в интересах всего объеди­ненного человечества – с одной стороны, непрерывном росте богатой индивидуальной собственности – с другой.[300] Мерилом развития последней должен служить критерий, давно введенный и обоснованный научной философией: собственность должна служить не целям простого накопления и эксплуатации человека человеком, а средством всестороннего развития индивидов. Свободное развитие каждого - условие свободного развития всех.

Предпосылкой теории неэкономического общества служит изложенная ранее концепция вытеснения физического труда умственным, что прямолинейно трактуется как вытеснение материального труда интеллектуальным. С точки зрения Иноземцева, в постиндустриальном обществе происходит замена труда творчест­вом, которое явно трактуется как интеллектуальное, духовное творчество. Отказ от Марксовой трудовой парадигмы, материалис­тического понимания общества, материализма в целом здесь очевиден.

Второй вариант теории неэкономического общества представлен в экзотической «теории социально-экономических транс­формаций» А.В.Бузгалина и А.И.Колганова.[301] Согласно этим авто­рам, суть современной «диалектико-материалистической теории истории» заключается в признании исходным пунктом «развития материальной жизни общества» деятельности, которая в условиях «господства материального производства» выступает как труд, а в дальнейшем развитии общества – как творчество. [302] Бузгалин и Колганов различают «три крупных технологических уклада»: доиндустриальный (ручной труд), индустриальный (машинный труд), постиндустриальный, «основанный на господстве творческой деятель­ности».[303] Основная позиция авторов, таким образом, заключается в идее перехода от материального труда к творчеству как интеллектуальной, духовной деятельности. Позиция уже нам знако­мая, связанная с отказом от Марксовой трудовой парадигмы и тривиальным пониманием материального труда, материальности как таковой. Итак, общество, возникающее в результате преодоления материального духовным (какая прелестная мысль!), оказывается постэкономическим. Фундаментальная черта современного общества с изложенных позиций – тенденция «постепенной утраты экономикой доминирующей роли в общественном прогрессе».[304] Домини­рующим фактором общественной жизни становятся образование и воспитание, наука и искусство, здравоохранение, социальное творчество и новаторство.

К изложенному следует добавить представляющийся нам странным взгляд на социалистическое прошлое страны. Оно трактуется непременно как «социализм» (социализм «в кавычках»), «мутантный социализм», система «тоталитарно-бюрократического подавления человека», которая потерпела «закономерное самораз­рушение».[305] Как видим, позиция авторов по столь важному для понимания отечественной истории вопросу категорически отличается от точки зрения основательного М.Кастельса.

В работах Бузгалина и Колганова отсутствует анализ общест­венного развития на уровне тех фундаментальных экономических и философских понятий, которыми оперирует марксизм. Трактовка диалектического и исторического материализма, предлагаемая этими авторами, мягко говоря, «не впечатляет».