Тема 24. Правовые основы природопользования и охраны окру-жающей среды. 3 страница

В развитие вопроса о соотношении национального и международно-го права ст. 8 Конституции РБ утверждает приоритет общепризнанных принципов международного права над белорусским законодательством. Отметим, что правовая природа данных принципов не воспринята одно-значно белорусскими учёными и практиками. Вероятно, здесь следует ру-ководствоваться, прежде всего, теми подходами, которые сформулированы в самом международном праве. В частности, основываясь на ст. 38 Устава Международного суда ООН, этот авторитетный орган в одном из своих решений разъяснил, что под общепризнанными принципами международ-ного права следует понимать складывающуюся эволюционным путём обычную практику сотрудничества и взаимодействия государств-участников международных отношений. Если придерживаться этой трак-товки, то возникает вполне определённая проблема установления и при-знания для белорусских правоприменителей характера норм, содержащих-ся в принципах такого рода, их обязательности для Беларуси как субъекта международного прав. В части 2 (ст. 8) делается оговорка в отношении та-кого источника, как международный договор. Его нормы не могут проти-воречить Основному Закону, что подтверждает тезис об исключительном характере Конституции Беларуси как акте высшей юридической силы.

Конституция подтвердила и закрепила во 2 главе народное право-творчество, в результате которого на референдуме могут быть приняты ак-ты, по своей юридической силе идущие вслед за Основным Законом, т. к. подобная форма народного волеизъявления допустима лишь при решении важнейших вопросов государственной и общественной жизни (ст. 73). Конституцией Республики Беларусь 1994 г. решался вопрос о правотвор-ческих полномочиях высших органов государства. В системе законода-

тельства акты Президента во всех случаях носили подчинённый по отно-шению к законам Парламента характер, что вводило чёткую субордина-цию между актами по признаку их юридической силы. Статья 146 содер-жала норму, согласно которой указам и распоряжениям Главы государства придавался подзаконный характер. Для государственного устройства Рес-публики Беларусь большое значение имело учреждение органа, обеспечи-вающего законность в сфере правотворчества. Заключения, которыми ус-танавливалась неконституционность того или иного акта, обрели специфи-ческий характер источников права в системе законодательства. Разновид-ность норм такого рода в теории права традиционно именуют оператив-ными нормами, т. к. они прекращают действие иных норм, признанных в установленном порядке неконституционными. Нормативность заключений Конституционного Суда не должна вызывать сомнений, т. к. очевидно, что любой нормативный акт может быть отменён только другим нормативным актом. Все иные виды актов Конституционного Суда (решения, послания и т.д.) нормативными качествами не наделяются, что подразумевала ст. 129 Конституции Республики Беларусь.

Для уяснения системы источников белорусского права большое зна-чение имела ст. 127 Конституции, где признавался нормативный характер актов Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда через возмож-ность их оспаривания в Конституционном Суде (напомним, что согласно ст. 125 Конституции РБ Конституционный Суд осуществлял контроль лишь в отношении нормативных актов в государстве). Конечно же, речь не идёт о том, чтобы всем решениям указанных судов придавать нормативное значение. В качестве источников права необходимо лишь рассматривать постановления Пленума Верховного и Высшего Хозяйственного Судов, вынесенные по поводу разъяснения сложных моментов судебной практи-ки. Причём постановления, связанные со сферой уголовно-правовых от-ношений, к источникам права относить нельзя, т. к. и ранее действовавший и новый Уголовный кодекс Республики Беларусь (ст. 1, п. 2) делает очень важную оговорку о том, что указанный кодекс является единственным уголовным законом, действующим на территории Республики Беларусь. Признание на конституционном уровне судебного правотворчества явля-ется очень важным для дальнейшего развития правовой системы, однако судебного прецедента в правовой системе Беларуси не признавалось и не признаётся. Акты высших судебных инстанций входят составной частью в систему законодательства, представляя собой нетрадиционную разновид-ность нормативного акта. В эту же категорию ст. 127 Конституции отнесла

акты Генерального прокурора. Оставила без изменений Конституция Рес-публики Беларусь и нормотворческие полномочия местных представи-тельных, исполнительных и распорядительных органов (ст. 121), чьи ре-шения имеют обязательную силу на соответствующих территориях.

До принятия в 1996 году Основного Закона в новой редакции ника-ких изменений в системе права либо законодательства не произошло, но после 1996 года, ознаменовавшегося принятием принципиально нового текста Конституции Беларуси, в системе законодательства произошли ко-ренные изменения. Главное из них состоит в том, что был упразднён прин-цип верховенства закона, т. к. целым рядом статей Конституции 1996 г. Главе государства было предоставлено право издавать декреты и указы, которые могут и не основываться на законах Парламента (стст. 85, 101, 137). Наличие в государстве двух политических центров, правомочных принимать нормативные акты, идущие вслед за Конституцией по своей юридической силе, не способствует формированию эффективной системы законодательства, приводит к нарушению иерархических связей между нормативными актами.

В 1998 г. был принят Закон о внесении изменений и дополнений в За-кон Республики Беларусь «О порядке заключения, исполнения и денонса-ции международных договоров Республики Беларусь», где ст. 15 закрепила норму, согласно которой общепризнанные принципы международного пра-ва и нормы международных договоров Республики Беларусь, вступившие в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь права. Тем самым в Республике Беларусь был закреплен подход, согласно которому международное право приобретает превалирующий характер по отношению к национальной системе права. Это означает, что нормы меж-дународного права без длительного периода адаптации к белорусским усло-виям (через инкорпорацию либо имплементацию) становятся источником непосредственно действующего в государстве права. Суды и иные право-применительные органы могут напрямую ссылаться на положения ратифи-цированных Республикой Беларусь международно-правовых актов. Такая законодательная новелла прогрессивна, т. к. позволяет Беларуси быстрее интегрироваться в европейское и мировое правовое пространство, прибли-зиться к общепринятым стандартам.

В 2000 г. Национальным собранием был принят специальный закон, который определяет понятие и виды нормативных правовых актов Респуб-лики Беларусь, устанавливает общий порядок их подготовки, оформления, принятия (издания), опубликования, действия, толкования и систематиза-

ции. Но этот Закон «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» своим предметом регулирования имеет не столько систему источников права, сколько саму систему законодательства. Поэтому иные, помимо нормативных актов, источники права в Республике Беларусь данным зако-ном не рассматриваются. Такой «закон о законах», следует признать, встречается крайне редко в правовых системах, хотя через его принятие решается масса традиционно актуальных вопросов функционирования система законодательства.

Как положительную тенденцию необходимо отметить возрастание роли нормативного договора в правовом регулировании. Как источник права он используется не только в международном, но и во внутринацио-нальном праве Республики Беларусь. Наиболее распространенные его формы предусмотрены новым Трудовым кодексом, который вступил в си-лу с 1 января 2000 г. В рамках социального партнерства предусмотрено за-ключение коллективных договоров (ст. 361 ТК РБ), а также всевозможных соглашений на республиканском, отраслевом и местном уровнях (ст. 359 ТК РБ). В сфере же публичных отношений заключение административных нормативных договоров в Республике Беларусь не практикуется, хотя ис-пользование такого источника расширяет возможности выбора оптималь-ной формы осуществления исполнительной власти применительно к кон-кретным условиям, позволяет варьировать, использовать, а в необходимых случаях и заменять одно управленческое средство другим.

Отличительной особенностью современного состояния правовой системы Республики Беларусь является то, что в основе формирующегося национального права практически отсутствуют неповторимые формы его существования, т. е. речь идет, прежде всего, о проявлениях традиционно-го (обычного) права. Например, Гражданский кодекс Республики Беларусь лишь один раз (в ст. 222) упоминает термин «обычай», когда определяется порядок обращения в собственность общедоступных для сбора вещей. Основная часть норм говорит об обычно предъявляемых требованиях (стст. 439, 448, 451 и др.), которые при определенных условиях являются модификацией правового обычая. Но упоминаемые обычно предъявляе-мые требования ни в коем случае нельзя отождествлять с обычаями дело-вого оборота, которые складываются и широко применяются в какой-либо области предпринимательской деятельности. Но действующее граждан-ское и хозяйственное законодательство не признает категорию обычаев делового оборота, которые могут именоваться и торговыми обычаями. Для официального применения обычаев Республике Беларусь оставляется

очень узкая сфера. Речь идет лишь о тех случаях, когда прямые отсылки к обычаю содержатся в нормах права. Например, помимо ГК Республики Беларусь, применение обычая предусматривается Кодексом торгового мо-реплавания Республики Беларусь (стст. 98, 99, 107 и др.), в ст. 36 Закона Республики Беларусь о Международном арбитражном (третейском) суде, ст. 9 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи то-варов и некоторых иных правовых актах. В современной юридической науке отсутствует единое понимание обычая как источника права, и даже в правовой доктрине одной страны – Беларуси – можно обнаружить всю многовариантность подходов и трактовок.

Помимо перечисленных источников права, законодательство Рес-публики Беларусь предусматривает и такой нетипичный вид источника, как общие принципы права, когда правоприменитель сталкивается с необ-ходимостью решения конкретного дела по аналогии права. Такой вариант предусматривается ст. 1 и ст. 72 Закона Республики Беларусь «О норма-тивных правовых актах Республики Беларусь», а также ст. 5 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Таким образом, основным источником права в Республике Беларусь является нормативный правовой акт. В ст. 1 Закона «О нормативных право-вых актах Республики Беларусь» под ним понимается официальный доку-мент установленной формы, принятый (изданный) в пределах компетенции уполномоченного государственного органа (должностного лица) или путем референдума с соблюдением установленной законодательством Республики Беларусь процедуры, содержащей общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.

План семинарского занятия

1. Понятие и виды источников права.

2. Понятие и виды нормативных правовых актов в Республике Беларусь.

3. Нормативный договор в качестве источника права.

4. Правовой обычай в системе источников права Республики Беларусь.

5. Роль и место Конституции Республики Беларусь в системе право-вого регулирования.

Вопросы для самопроверки

1. Что понимается под источником (формой) права?

2. Когда была принята первая суверенная Конституция белорусско-го государства?

3. Что означает провозглашение Республики Беларусь правовым государством?

4. Как вы понимаете принцип верховенства права?

5. Что такое закон?

6. Как в Республике Беларусь на законодательном уровне решен во-прос о соответствии международного и национального права?

7. Какие конкретные действующие законы Республики Беларусь Вам известны?

8. Какое место в правовой системе Республики Беларусь занимает международный договор?

9. Что означает народное правотворчество?

10. По каким вопросам референдумы проводиться не могут?

11. Какие правовые акты уполномочен принимать Президент Рес-публики Беларусь?

12. С какой целью в Республике Беларусь учрежден Конституционный Суд?

13. Имеют ли акты Верховного Суда Республики Беларусь и Высше-го Хозяйственного Суда Республики Беларусь характер источников права?

14. Что вам известно о нормотворческих полномочиях местных представительных и исполнительно-распорядительных органов?

15. Какие изменения произошли в системе законодательства Респуб-лики Беларусь в связи с принятием Конституции 1996 года?

16. Какого рода декреты может издавать Глава государства?

17. Существует ли в Республике Беларусь специальный закон, который определяет понятие и виды нормативных правовых актов Республики Беларусь?

18. Какое значение для Республики Беларусь имеет возрастание роли нормативного договора в правовом регулировании?

19. Признает ли правовая система Республики Беларусь в качестве источ-ника права обычай? Приведите примеры из действующего законодательства.

20. Признаются ли в качестве источника права Республики Беларусь канонические нормы? Ответ обоснуйте.

21. Что такое локальные нормативные акты?

Литература

1. Абдуллин А.И. Право Европейских сообществ: к вопросу о классификации источников // Правоведение. – 2001. – № 4.

2. Апенченко Ю. Обычай и закон. Как они уживаются // Юридиче-ский вестник. – 1996. – № 10.

3. Бахин С.В. Принципы права международной торговли // Право-ведение. – 2001. – № 4.

4. Бибило В.Н. Правотворчество судей при осуществлении право-судия // Судовы веснiк. – 1997. – № 2.

5. Бибило В.Н. Роль Пленума Верховного Суда Республики Беларусь в совершенствовании судебной практики // Судовы веснiк – 1998. – № 3.

6. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. – М.: Наука, 1993.

7. Богдановская И.Ю. Судейское право и его современная роль // Право и демократия. – 1995. – № 7.

8. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Судебный прецедент: Зарубежный опыт и российские перспективы // Юрист. – 1999. – № 10.

9. Бошно С.В. Соотношение понятий источник и форма права // Юрист. – 2001. – № 10.

10. Бошно С.В. Судебная практика – источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. – 2001. – № 3.

11. Бошно С.В. Судебная практика: источник или форма права? // Российский судья. – 2001. – № 2.

12. Василевич Г.А. Конституция Беларуси – акт высшей государст-венной силы // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь – 1997. – № 1.

13. Василевич Г.А. Мiжнародныя дагаворы ў сiстэме крынiц права Рэспублiкi Беларусь // Веснiк Акадэмii навук Беларусi. – 1996. – № 3.

14. Василевич Г.А. Решение Конституционного Суда – важнейший источник права // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. – 1999. – № 3.

15. Василевич Г.А. Нормативные правовые акты в Республике Бела-русь. – Мн., 2001.

16. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист – 1998. – № 9.

17. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. – 2001. – № 4.

18. Давид Р. Жоффре – Спинози К. Основные правовые системы со-временности. – М., 1999.

19. Демин А.В. Нормативный договор как источник административ-ного права // Государство и право. – 1998. – № 2.

20. Егоров А.В. Основы сравнительного правоведения. – Новопо-лоцк, 1999.

21. Железнова Н.Д. Правовые позиции Конституционного Суда как источник права // Российский судья. – 2001. – № 7.

22. Жилин Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция. –

2000. – № 4.

23. Жушма П.Е. Роль судебной власти в правотворчестве // Право-творческая деятельность в Республике Беларусь: Сб.; Под ред. А.В. Мату-севича. – Мн., 1997.

24. Зивс С.Л. Источники права. – М., 1981.

25. Иванов Д.В. О понятии правового акта // Вестн. Моск. ун-та. Се-рия 11. Право. – 1998. – № 5.

26. Казьмин И.Ф., Поленина С.В. «Закон о законах»: Проблемы из-дания и содержания // Советское государство и право. – 1989. – № 12.

27. Калинин С.А. Правовая доктрина как системообразующий фак-тор в праве // Право и демократия: Сб. науч. тр. – Мн., 1998. – Вып. 9.

28. Канстытуцыя Рэспублiкi Беларусь 1994 года (са змяненнямi i да-паўненнямi). – Мн., 1997.

29. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как ис-точник российского конституционного права // Правоведение. – 2001. – № 2.

30. Конституция, закон, подзаконный акт. – М., 1994.

31. Корнев А.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятие и виды // Журнал российского права. – 1998. – № 7.

32. Кросс Р. Прецедент в английском праве. – М., 1985.

33. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая сис-тема Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Правоведение. –

2001. – № 1.

34. Лейст О.Э. Актуальные проблемы соотношения права и закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. – 1988. – № 5.

35. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. – 1997. – № 6.

36. Лобанова С. Обычай делового оборота // Российский судья. – 1999. – № 4.

37. Логинов П.В. О понятии принципов гражданского процессуаль-ного права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. – 1985. – № 3.

38. Лопатина С.Н. Правовой акт органа или должностного лица ме-стного самоуправления как источник права: общетеоретический аспект // Правоведение. – 2000. – № 2.

39. Лузин В.В. Место и роль конституционных соглашений в системе источников права Англии // Правоведение. – 1999. – № 2.

40. Малеин Н.С. Конституция – закон прямого действия // Юридиче-ский мир. – 1999. – № 4.

41. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. – 1996. – № 11.

42. Мальцев Г.В. Обычное право в России: проблемы теории, исто-рии и практики. – Ростов-на-Дону, 1999.

43. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. – 1994. – № 12.

44. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. – 2000. – № 4.

45. Марченко М.Н. Закон в системе источников романо-германского права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. – 2000. – № 3.

46. Марченко М.Н. Законы в системе англосаксонского права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. – 1999. – № 5.

47. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. – 2000. – № 2.

48. Марченко М.Н. Обычай в системе источников романо-германского права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. – 2000. – № 5.

49. Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. – 1999. – № 4.

50. Марченко М.Н. Отличительные особенности романо-германского права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. – 2000. – № 1.

51. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. – М., 2001.

52. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты про-блемы) // Правоведение. – 1992. – № 2.

53. Нешатаев Т.Н. К вопросу об источниках права – судебном преце-денте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 2000. – № 5.

54. Никифорова М.А. Роль прецедента в конституционном праве США // Советское государство и право. – 1980. – № 9.

55. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. – М., 1959.

56. О международных договорах Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь, 15 мая 1998 г. // Ведамасцi Нацыянальнага Сходу Рэспублiкi. – 1998. – № 20 – 30.

57. О нормативных правовых актах Республики Беларусь: Закон Рес-публики Беларусь, 10 января 2000 г. // Национальный реестр правовых ак-тов Республики Беларусь. – 2000. – № 7 – 2/136. (С изм. и доп. от 4 января 2002 г. – 2/828).

58. Павлова Л.В. Роль международного права в реформировании пра-вовой системы Республики Беларусь // Веснiк БДУ. Сер. 3. – 1996. – № 2.

59. Панасюк В.В. Применение международного права Конституци-онным Судом Республики Беларусь // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь – 1999. – № 4.

60. Подгруша В.В. Обсуждаем проекты Конституции // Вестник Кон-ституционного Суда Республики Беларусь. – 1996. – № 3.

61. Подольская Н.А. Проблемы применимости судебного прецедента как источника права в правовой системе России // Российский судья. – 2001. – № 5.

62. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нор-мативно-правовых актов в СССР. – М., 1987.

63. Пугачев А.Н. К вопросу о нормативной конкретизации статьи 8 Конституции Республики Беларусь // Конституционно-правовые проблемы формирования социального правового государства: Сб. матер. – Мн., 2000.

64. Пугачев А.Н. Нормативный договор в системе регулирования со-циально-трудовых отношений // Актуальные проблемы гармонизации со-циально-трудовых отношений: Сб. матер. – Витебск, 2001.

65. Пугачев А.Н. О качестве законов: Сб. науч. тр. – Новополоцк: ПГУ, 2001.

66. Пугачев А.Н. Правовое реформирование Республики Беларусь: ана-лиз эволюции источников права // Проблемы совершенствования политиче-ской системы Беларуси на рубеже ХХ – ХХI веков: Сб. матер. – Брест, 2001.

67. Пугачев А.Н. Преобразования в сфере контроля за соответствием международных обязательств Конституции Республики Беларусь // Теорети-ческие и практические проблемы соотношения международного и националь-ного права: Материалы междунар. науч.-практ. конф. – Гродно: ГрГУ, 2000.

68. Пугачев А.Н. Проблемы и перспективы развития обычного права РБ в сфере гражданско-правового регулирования // Правовое обеспечение экономических реформ: Сб. матер. – Мн.: БГЭУ, 2000.

69. Пугачев А.Н. Проблемы иерархии и соподчиненности актов высших органов судебной власти в системе законодательства Республики Беларусь // Проблемы законности и правопорядка в Республике Беларусь: Материалы науч.-практ. конф. – Новополоцк: ПГУ, 2000.

70. Пугачев А.Н. Юридическая природа заключений Конституцион-ного Суда // Проблемы законности и правопорядка в Республике Беларусь: Материалы науч.-практ. конф. – Новополоцк: ПГУ, 2000.

71. Разумович Н.Н. Источники и формы права // Советское государ-ство и право. – 1988. – № 3.

72. Реут В. Закон, декрет, указ: Проблемы соотношения юридической силы // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. – 1999. – № 2 – 3.

73. Реут В. Акты парламента в системе законодательства Республики Беларусь // Юстиция Беларуси. – 1999. – № 3.

74. Реут В. Акты президента в иерархии правовых актов Республики Беларусь // Юстиция Беларуси. – 1999. – № 1.

75. Савицкий В.М. Проблемы судебного права. – М., 1983.

76. Саидов С.А. Сила и слабость закона // БНПИ. – 2001. – № 6.

77. Сильченко Н.В. Закон: проблемы этимологии, социологии, логики. – Мн., 1993.

78. Спасов Б. Закон и его толкование. – М., 1986.

79. Судебная практика в советской правовой системе. – М., 1975.

80. Судебная практика как источник права. – М., 2000.

81. Талалаев А.Н. Общепризнанные принципы и нормы международ-ного права (конституционное закрепление термина) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. – 1997. – № 3.

82. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. – М., 1996.

83. Тихомиров Ю.А. Теория закона. – М., 1982.

84. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты – М., 1995.

85. Шебанов А.Ф. Форма советского права. – М., 1968.

86. Юхо I.А. Крынiцы беларуска-лiтоўскага права. – Мн., 1991.

ТЕМА 3. ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Правоотношение – это одна из основных категорий права.

Под ним понимается урегулированная нормами права общественная связь (отношение), участники которой имеют соответствующие субъек-тивные права и юридические обязанности.

Для уяснения сущности правоотношений необходимо представлять связь между правоотношениями и нормами права. В наиболее общем виде эту связь можно определить следующим образом: норма права – это ста-тичное состояние правового регулирования, а правоотношение – это со-стояние динамическое, иначе говоря, правоотношения позволяют перевес-ти абстрактные юридические нормы на уровень субъективных прав и юри-дических обязанностей конкретных участников общественных отношений.

Для выяснения сущности правоотношений необходимо обратить внимание на их основные признаки, позволяющие отличать правоотноше-ния от других разновидностей общественных отношений:

1) это отношение возникает на основе норм права (т. е. абстрактные требования правовых норм индивидуализируются применительно к субъ-ектам и реальным ситуациям, в которых они находятся);

2) при этом отношении его участники наделяются взаимными юри-дическими правами и обязанностями;

3) это отношение является волевым, т. к. для его возникновения не-обходима воля его участников;

4) это отношение охраняется и гарантируется государством (при не-обходимости – принудительной силой государства).

Важным представляется изучение классификации правоотношений, которая осуществляется по различным признакам. При изучении вопроса необходимо рассмотреть подразделение правоотношений:

1) по отраслевому признаку (с учетом предмета правового регули-рования): на конституционные, гражданские, уголовные и т. д.;

2) по функциональному признаку: на регулятивные и охранительные;

3) по юридической природе: на материально-правовые и процессу-ально-правовые;

4) по методу правового регулирования: на гражданско-правовые, се-мейные, трудовые, административно-правовые, уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные и др.;

5) по составу участников: на простые (двухсторонние) и сложные (более двух сторон);

6) по своей продолжительности: на кратковременные и долговременные.

Особое внимание необходимо обратить на характеристику отдель-ных элементов правоотношения, а именно:

1) субъекта правоотношения;

2) объекта правоотношения;

3) субъективных прав и юридических обязанностей.

При характеристике субъектов правоотношения необходимо рас-крыть понятие правосубъектности как структуры, состоящей из двух эле-ментов: правоспособности и дееспособности субъекта.

При этом следует учитывать, что разграничение правоспособности и дееспособности граждан характерно для гражданского права, в связи с чем необходимо изучить стст. 16 – 37 Гражданского кодекса Республики Бела-русь, обращая внимание на момент возникновения правоспособности и дее-способности (в том числе уделяя внимание эмансипации), на их содержа-ние. В других сферах общественных отношений, регулируемых правом (в трудовых, семейных, административных и других правоотношениях), пра-воспособность и дееспособность наступают одновременно и в полном объ-еме: для граждан – по достижении определенного возраста, для юридиче-ских лиц – с момента их образования (регистрации) (ст. 18 ГК РБ). Также необходимо отметить, что законодательство Республики Беларусь закрепля-ет недопустимость лишения или ограничения правоспособности и дееспо-собности граждан (ст. 21 ГК РБ).

Характеризуя субъектов правоотношения, необходимо остановиться на особенностях правового статуса индивидуальных (граждан, иностран-ных граждан, лиц без гражданства) и коллективных субъектов (государст-во, государственные и негосударственные организации).

Под объектом понимаются те разнообразные блага, по поводу кото-рых возникают правоотношения. Среди них выделяют материальные, не-материальные, духовные блага, а также действия субъектов, т. е. опреде-ленные виды их поведения.

Обращаясь к вопросу о сущности субъективных прав и юридических обязанностей, необходимо определить их правовое назначение и юридиче-скую ценность, рассмотреть их содержание, а также обозначить различия между субъективным правом и юридической обязанностью.

В большинстве правоотношений субъективные права и юридические обязанности корреспондируют, т. е. осуществление субъективных прав од-ной стороны обеспечивается выполнением субъективных обязанностей другой. Например, в трудовом правоотношении праву нанимателя тре-бовать от работников выполнения условий трудового договора и правил

внутреннего трудового распорядка (п. 5 ст. 12 ТК РБ) корреспондируется обязанность работника подчиняться правилам внутреннего трудового рас-порядка, иным документам, регламентирующим вопросы дисциплины труда (п. 2 ст. 53 ТК РБ).

Субъективные права и обязанности – это не само реальное поведение субъектов, а предоставление возможности или определение необходимости поведения, предусмотренного нормой права. Чтобы воздействовать на фак-тическое поведение участников правоотношений, субъективные права и юридические обязанности должны реализовываться.

Учитывая, что правоотношения возникают, изменяются и прекра-щаются не сами по себе, а вследствие определенных обстоятельств, при рассмотрении темы необходимо уделить внимание юридическим фактам, под которыми понимаются конкретные жизненные обстоятельства, с кото-рыми правовые нормы связывают наступление определенных юридиче-ских последствий.

Достаточное внимание следует уделить характеристике отдельных юридических фактов, придерживаясь классификации их по различным основаниям. Так, необходимым представляется рассмотрение:

1) выделяемых по характеру наступающих последствий правообра-зующих, правоизменяющих и правопрекращающих юридических фактов;

2) выделяемых по волевому основанию событий и деяний.