Вещественных доказательств. С содержательной стороны работа с доказательствами, в том числе и с вещественными, представляет собой процесс доказывания

С содержательной стороны работа с доказательствами, в том числе и с вещественными, представляет собой процесс доказывания. На доказывание, как и на любую познавательную деятельность, распространяются все общие закономерности, изучаемые гносеологией. Тем не менее доказывание по уголовному делу имеет специфику, отличающую его от других видов познания[84]. Процесс доказывания регламентирован законом и протекает в соответствующей процессуальной форме.

В литературе этот процесс принято делить на этапы или элементы. Было высказано мнение, что наименование «этапы» неудачно, поскольку наводит на мысль о чередовании и предполагает их разрыв во времени; кроме того, смена одного этапа другим определяется той стадией уголовного процесса, на которой осуществляется доказывание[85]. Поэтому обратимся к этимологии слов «этапы» и «элементы».

Слово «этап» в русском языке имеет несколько значений, одно из которых – «отрезок времени в развитии какого-либо движения, процесса»[86]. А одно из значений слова «элемент»: «составная часть какого-либо сложного целого»[87]. Более правильным представляется деление процесса доказывания на элементы, поскольку этот процесс неразрывный, в котором элементы могут не только чередоваться, но и периодически повторяться. Но в процессуальной и криминалистической литературе используются и тот, и другой термины, зачастую одновременно, при этом один из них берется в кавычки[88]. В данной работе мы будем пользоваться и тем, и другим терминами, – так уж исторически сложилось,

Процесс доказывания делят на различное количество элементов. Так, Н.А. Селиванов выделяет их два: собирание и использование доказательств, причем, в использование он включает их исследование, оценку и применение[89]. Эта точка зрения была подвергнута вполне обоснованной критике[90].

Е.А. Доля и Ю.К. Орлов вычленяют три элемента: собирание, проверку и оценку доказательств[91]. Причем, по мнению Ю.К. Орлова, такое деление практически общепризнанно[92]. Эта точка зрения наибольшее распространение получила среди процессуалистов, поскольку данные элементы работы с доказательствами содержатся в уголовно-процессу-альном законодательстве. В некоторых случаях слово «проверка» заменяют «исследованием», что нам представляется более верным.

А.Р. Ратинов процесс доказывания делит на следующие, «органически связанные между собой» четыре элемента: собирание доказательств, их закрепление, проверку и оценку[93]. Он к трем содержащимся в законе элементам добавил еще один – закрепление, без его расшифровки. Также без расшифровки этот элемент приведен в ряде постановлений пленумов Верховного Суда РФ[94]. Представляется, что закрепление входит в собирание.

Сразу возникает вопрос: доказательства собираются и исследуются только для того, чтобы их оценить? В свое время Р.С. Белкиным справедливо было отмечено, что доказывание как специфическая познавательная деятельность есть в конечном счете оперирование доказательствами[95]. Поэтому к трем элементам – собирание, исследование и оценка доказательств[96] – он в 1967 г. в процесс доказывания добавил еще один – использование[97].

Аналогичного мнения придерживается и А.Р. Белкин[98].

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 85 определяет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. И в то же время редакция ст. 89 косвенно признает такой элемент как использование доказательств.

Поэтому можно сделать вывод, что регламентированный законом процесс доказывания состоит из собирания, исследования (проверки), оценки и использования доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Собирание доказательств – первый, содержащийся в законе и поэтому общепризнанный элемент работы с доказательствами.

Поскольку элементы собирания доказательств законом не определены, то различные авторы вкладывают в это понятие разное содержание.

По мнению О.В. Волынской, собирание доказательств представляет собой единство обнаружения и фиксации фактических данных[99]. Ю.К. Орлов выделяет в этом процессе несколько этапов: поиск, получение, процессуальное оформление доказательств (фиксацию)[100]. По мнению С.А. Шейфера, структура собирания доказательств охватывает выполнение уполномоченным лицом поисковых, познавательных, удостоверительных и правообеспечительных операций[101]. В.М. Тертышник считает, что собирание доказательств заключается в поиске и обнаружении (выявлении) источников и носителей доказательственной информации, получении и закреплении фактических данных, которые содержатся в выявленных источниках и носителях[102]. По мнению Р.С. Белкина, собирание доказательств – это понятие комплексное, включающее действия по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств[103].

Л.И. Слепнева включает в собирание доказательств: их поиск и обнаружение; фиксацию доказательственной информации (документирование, удостоверение, изготовление различных копий и др.); изъятие и сохранение (консервация, упаковка); изучение доказательств (предварительное исследование в ходе следственных действий на месте их производства, а также в лабораторных условиях; экспертное исследование вещественных доказательств); использование доказательств для получения новой криминалистически значимой информации (составление розыскных таблиц, создание информационно-поисковых систем, ведение криминалистических учетов и справочно-информационных коллекций, а также выдвижение версий и т.п.)[104].

Как видно из вышеприведенных точек зрения, все зависит от того, кто рассматривает собирание доказательств – процессуалисты или криминалисты. Первые сужают содержательную часть собирания, сводя ее к формализованным операциям; вторые расширяют, включая в нее и действия, которые, как правило, предшествуют формализованным операциям или сопровождают их.

И процессуалисты, и криминалисты сходятся в том, что собирание доказательств начинается с выполнения поисковых операций. Более удачным названием для этого этапа будет поиск и обнаружение доказательств, что подчеркивает поисковый характер действий. Тем более, что выполнению поисковых операций предшествует сложная мыслительная деятельность - моделирование события преступления с целью выделения мест вероятного нахождения доказательств. Затем для их выявления применяются технико-криминалистические и другие средства, методы и приемы. Они достаточно многообразны, но их условно можно свести к трем группам: органолептическим, физическим и химическим. Да и применение этих, в некоторых случаях достаточно сложных средств, методов и приемов, может завершаться, а может и не завершаться обнаружением доказательств.

После обнаружения доказательств приступают к выполнению удостоверительных операций. Этот этап традиционно называют фиксаций доказательств, их запечатлением в установленной законом форме.

Н.Н. Лысовым была разработана развернутая классификация методов фиксации доказательственной информации, которая включает шесть групп оснований деления.

1. По степени общности и сфере использования: всеобщий метод (материалистическая диалектика); общие методы (наблюдение, сравнение, описание, измерение, эксперимент, моделирование); частнонаучные методы; специальные методы.

2. По процессуальной природе: обязательные и дополнительные методы.

3. По характеру получаемых в результате фиксации отображений: методы, обеспечивающие возможность получения первичных отображений; методы, с помощью которых получают вторичные отображения.

4. По форме преобразования информационного сигнала: методы, с помощью которых получают знаковые модели вещественных доказательств (описание, измерение, составление планов, схем и чертежей); методы, обеспечивающие получение предметных, вещественных моделей (фото, кино- и видеосъмка, технические методы копирования).

5. В зависимости от времени получения результатов: обычные, скоростные и экспрессные методы.

6. В зависимости от применяемых при фиксировании технических средств: оптико-фотографические и электромагнитные методы; физико-химические методы; методы консервирования; механические методы; вербально-семантические и графические методы[105].

Но, как правильно было отмечено, процесс фиксации доказательств является достаточно сложным и имеет две стороны: процессуальную и криминалистическую. Причем на первый план в процессуальном понимании фиксации доказательств выступает процессуальная форма их удостоверения и запечатления. В отличие от процессуального, криминалистический аспект фиксации носит содержательный характер, так как упор делается на действия по фиксации доказательств и на средства, с помощью которых выполняются эти действия[106]. К криминалистической фиксации в более широком смысле многие криминалисты относят также консервирование и непосредственное изъятие вещественных доказательств[107], что соответствует этимологическому значению слова «фиксация» – закрепление чего-либо в определенном положении или состоянии[108]. Консервированию подвергаются вещественные доказательства, которые быстро портятся или изменяют свойства под действием каких-либо факторов. Изъятие вещественных доказательств также направлено на сохранение их свойств в естественном виде. В классификации Н.Н. Лысова этот метод фиксации отсутствует. И если только невозможно изъять объекты в натуре, изготавливаются их копии.

Процессуальный и криминалистический аспекты фиксации находятся в тесной взаимосвязи, что не исключает их раздельного рассмотрения в ходе научного анализа.

В целях выполнения процессуальных требований, изложенных в законе, в протоколе описываются все действия следователя, а равно все обнаруженное при осмотре в той последовательности, как производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. Если применялись фотографирование, киносъемка, звукозапись либо были изготовлены слепки и оттиски следов, то в протоколе должны быть также указаны технические средства, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. Перед применением технических средств об этом должны быть уведомлены все участники осмотра. В протоколе перечисляется и описывается все изъятое.

Криминалистические рекомендации направлены на развитие процессуальных требований. В соответствии с ними в протоколе указывается:

название и место расположения объекта, на котором обнаружено вещественное доказательство; форма, размеры, индивидуальные признаки и состояние поверхности объекта[109];

при описании различных объектов и их частей используется общепринятая в специальной литературе терминология. Все описываемые объекты могут быть пронумерованы в соответствии с их обозначениями на плане места происшествия[110];

при описании действий следователя и обнаруженных на месте происшествия предметов и следов следует: избегать употребления длинных фраз, неопределенных выражений типа «недалеко», «вблизи» и т.п.; местных выражений и большого количества специальных терминов; использования синонимов при описании одного объекта; последовательно и четко излагать свои мысли; подробно описывать предметы и видимые следы, относящиеся к преступлению; при описании этих объектов индивидуализировать предметы и следы, чтобы в дальнейшем исключить возможность их фальсификации, а в случае их утраты – чтобы основные параметры и признаки объектов остались зафиксированными в протоколе осмотра; отразить наступившие в ходе осмотра различные обстоятельства (например, изменения погодных условий)[111];

способ обнаружения (выявления) латентных следов, их вид и взаиморасположение; применявшиеся при этом технические средства; способ фиксации и изъятия следов; вид упаковки[112];

процессуальное и техническое оформление фотоснимков, которое слагается из двух этапов: 1) оформление факта применения фотографии в процессе проведения того или иного следственного действия, т. е. отражение в протоколе средств, методов, приемов и условий фотосъемки, кто и в чьем присутствии произвел фотографирование; 2) оформление результатов фотографирования, т. е. самих фотоснимков (составление фототаблиц с соответствующими пояснениями). Прилагаемые к протоколу снимки снабжаются пояснительными текстами. В тексте должно быть указано: к протоколу какого следственного действия они относятся; какие средства использовались при съемке, в каких условиях она производилась и какое количество кадров было использовано; кто производил фотографирование; кем составлена фототаблица. Если при съемке были допущены ошибки, в результате которых изготовить снимки невозможно, то в подобном случае об этом должна быть составлена справка, которая заверяется подписью следователя или лица, ведущего дознание, и приобщена к уголовному делу[113];

технические характеристики аудио-, видеоаппаратуры и носителей, на которые записывается информация, факт их прослушивания и просмотра. Видеозапись при осмотре вещественных доказательств рекомендуется применять, когда приходится осматривать большое количество объектов или использовать специальную терминологию для их иллюстрации[114].

Сохранение вещественных доказательств в качестве одного из этапов их собирания рассматривают только криминалисты, поскольку в некоторых случаях условия хранения могут сказаться на результатах исследования. Процессуалисты, в основном, говорят о хранении вещественных доказательств, сводя его к организационным и техническим операциям, исключающим их утрату.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР выделял следующие способы собирания доказательств: 1) производство процессуальных действий лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом; 2) истребование вышеуказанными лицами предметов и документов; 3) требование ими производства ревизий и документальных проверок, восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств; 4) принятие представленных доказательств.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ несколько изменил эти способы, отнеся к ним: 1) собирание доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства процессуальных действий; 2) собирание и представление письменных документов и предметов подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями; 3) собирание доказательств защитником.

И если способы собирания доказательств дознавателем, следователем, прокурором, судом и защитником регламентированы уголовно-процессу-альным законодательством, то способы собирания доказательств остальными участниками ограничены только общим принципом права – разрешено все, что не запрещено. Таким образом, если в качестве представителя выступает частный детектив, то его действия регламентированы Законом РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Действия же остальных лиц ничем не регламентированы, что в такой сфере, как уголовно-процессуальная деятельность, недопустимо. Поэтому следует оставить представление письменных документов и предметов, находящихся в распоряжении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. А собирание доказательств предоставить только такому представителю, как частный детектив, поскольку его полномочия регламентированы вышеуказанным федеральным законом.

В принципе такой же позиции придерживаются и различные комментаторы нового уголовно-процессуального законодательства[115].

Второй элемент работы с доказательствами в законе называется проверкой (исследованием), при этом термина «проверка» придерживаются в основном процессуалисты, распространяя термин «исследование» на весь процесс доказывания[116]. Но, с нашей точки зрения, термин «исследование» представляется более удачным, что достаточно убедительно аргументировано в некоторых литературных источниках[117].

В УПК РСФСР содержание исследования доказательств не раскрывалось, просто констатировалось, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда (ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР).

В новом уголовно-процессуальном законодательстве сказано, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 87, 88 УПК РФ).

Таким образом, в содержание исследования доказательств законодатель включил:

познание содержания доказательства;

проверку источников его получения;

определение достоверности доказательства;

выяснение его относимости и допустимости;

определение достаточности доказательств;

собирание новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исследование доказательств предшествует их оценке. Общепризнанно, что под оценкой доказательств понимают мыслительный процесс, направленный на определение их свойств[118]. И этот процесс должен протекать по законам логического мышления. С этой точки зрения каждое доказательство должно иметь аргументы, тезис[119] и демонстрацию[120]. Аргументы – это те суждения, на которые опирается доказательство, они должны быть истинными, бесспорными и достаточными для обоснования тезиса – суждения, истинность которого нужно обосновать. Демонстрация доказательства должна обеспечивать логическое следование тезиса из аргументов по правилам умозаключения, чтобы логическая связь между ними была безупречно продемонстрирована – одно умозаключение должно четко вытекать из другого.

Свойства доказательств указаны в ст. 88 УПК РФ: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Правда, ряд авторов считает их содержанием оценки доказательств[121], другие относят к требованиям, предъявляемым законом к доказательствам[122]. Представляется, что все вышеуказанные точки зрения имеют право на существование.

Критерием относимости доказательств является предмет доказывания. Доказательства признаются имеющими отношение к делу, если они подтверждают или опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Считается, что это наиболее простой случай определения относимости. Кроме них, во вторую группу включаются те доказательства, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, необходимые для вынесения промежуточных решений (выбор меры пресечения, приостановление производства по делу и т.п.). В третью группу входят доказательств, косвенно подтверждающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В четвертую – так называемые ориентирующие и контрольные. Ориентирующие – доказательства, которые содержат сведения о том, где могут быть обнаружены искомые доказательства (о месте нахождения похищенного имущества, о месте, где скрывается лицо, совершившее преступление и т.п.). Контрольные – доказательства, используемые для проверки допустимости и достоверности предметных (входящих в первую группу) доказательств[123].

Вещественные доказательства будут неотносимыми не только тогда, когда выяснится отсутствие их связи с расследуемым событием, но и когда обнаружится подложность, либо они ошибочно были приняты за те, которые подлежали исследованию[124].

Впервые напрямую в законе правила недопустимости отдельных видов доказательств получили отражение в ст. 75 и ч. 2 ст. 88 УПК Российской Федерации.

Но все-таки, как правильно было отмечено, теория допустимости доказательств воплотилась в реальность тогда, когда законом Российской Федерации от 16 июля 1993 г. ст. 69 УПК была дополнена частью 3, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств совершенного преступления, что в последующем было особо подчеркнуто в ст. 50 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г.[125]

В процессуальной литературе допустимость определяется по-разному, например, как соответствие доказательств требованиям закона относительно процессуальной формы[126] либо их источника, способа получения и закрепления[127]; или пригодность с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений об обстоятельствах дела, имеющих значение для его правильного решения[128]. Наиболее развернутое определение допустимости доказательств дано Н.М. Кипнис: «Допустимость – это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законом, т.е. управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия»[129]. В этом определении, как и в позиции Е.А. Доли[130], вызывает возражение только то, что получение доказательств возможно лишь при производстве следственных, судебных действий. Должно быть соблюдено только общее условие – недопустимо использование доказательств, происхождение которых неизвестно, хотя в законе это правило сформулировано только относительно показаний свидетеля и потерпевшего[131].

Общие правила недопустимости доказательств впервые были сгруппированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8, в соответствии с которым они признаются недопустимыми, если при их собирании и закреплении были нарушены:

гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина;

установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления;

правила собирания и закрепления их надлежащим лицом или органом;

правила собирания и закрепления их только в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами;

право обвиняемого (подозреваемого) на получение квалифицированной юридической помощи;

право на разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников[132].

Эти правила более детализированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84[133]. В теории они практически сразу же были названы безусловными основаниями, влекущими направление дела на дополнительное расследование, независимо от наступивших последствий[134]. Сейчас их можно назвать обстоятельствами, влекущими недопустимость доказательств.

Обобщение практики и некоторых литературных источников показало, что нарушение требований закона о допустимости доказательств наиболее часто выражается:

в получении доказательств лицом, не имеющим право проводить процессуальные действия;

в добывании фактических данных из ненадлежащего источника;

в нарушении процедуры получения доказательств;

в несоблюдении требований закона о порядке фиксации хода и результатов следственных и иных действий[135];

в проведении процессуального действия, не предусмотренного законом[136];

в нарушении гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина;

в нарушении прав участников процесса на участие защитника, переводчика и ознакомление со всеми материалами дела.

С допустимостью доказательств в теории связаны две дискуссии.

Первая касается последствий нарушения правил работы с доказательствами. В процессуальной литературе можно выделить два подхода к решению этой проблемы. Один, именуемый концепцией «плодов отравленного дерева», предполагает недопустимыми доказательства, полученные с любым нарушением установленного порядка их собирания и закрепления, а также основанные на них процессуальные действия и решения[137]. Сторонники другого подхода все нарушения делят на существенные и несущественные, восполнимые и невосполнимые и предлагают исключать только те доказательства, при собирании и закреплении которых были совершены существенные и невосполнимые нарушения уголовно-процессуального законодательства[138]. С нашей точки зрения второй подход является более верным.

Вторая дискуссия касается так называемых правил об «асимметрии» доказательств: процессуальные нарушения, допущенные при собирании и закреплении доказательств, должны влечь разные последствия для обвинения и защиты. К решению этой проблемы также имеется несколько подходов.

По мнению сторонников этой концепции, доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, остаются допустимыми, несмотря на процессуальные нарушения[139]. Другие считают, что требования допустимости должны быть одинаковыми как для защиты, так и для обвинения[140]. По мнению третьих, правила «асимметрии» должны действовать, но с определенными ограничениями[141], например, гносеологического характера[142] либо с учетом определяющего мнения самого обвиняемого (подсудимого)[143].

Более верной представляется первая точка зрения: нарушения, допущенные следствием, не должны ограничивать право обвиняемого на защиту.

Если допустимость доказательств оценивается по формальным признакам, то достоверность подлежит содержательной оценке[144]. Причем недостоверность доказательств может быть констатирована только на какой-либо совокупности доказательств, что возможно только на заключительном этапе производства по делу.

Как правильно было отмечено, объективная реальность как факт не зависит от восприятия его субъектом доказывания, факт не может быть достоверным или недостоверным – это свойство не факта, а свойство наших знаний о факте[145]. А вот сведения о нем могут быть достоверными либо недостоверными. Поэтому проверке подлежат сведения о существовании факта и источник сведений о нем.

С этой целью проверяются: обстоятельства формирования доказательства; свойства источника доказательства; способ получения доказательственной информации; получение той же информации из других источников; проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих содержащуюся в доказательстве информацию[146].

Достаточность доказательств, в отличие от предыдущих свойств, характеризует не одно, отдельно взятое доказательство, а их совокупность. Определение достаточности является одним из наиболее сложных этапов оценки доказательств и носит довольно субъективный характер, поскольку делается это исключительно на основе внутреннего убеждения.

Обычно доказательства считаются достаточными, если они устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания[147].

Для формирования внутреннего убеждения не обязательно собирать все относящиеся к делу доказательства, круг которых может быть достаточно широк (например, по делам о массовых беспорядках). В этом случае следует руководствоваться принципом разумной достаточности – как только устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания, совокупность доказательств признается достаточной.

Использование доказательств, оперирование ими является заключительным элементом работы с доказательствами – составляя, в сущности, собственно доказывание, поскольку доказательства, не востребованные в процессе доказывания, остаются за его рамками и могут впоследствии по делу вообще не фигурировать. Доказательства могут использоваться для: проверки версий и иных доказательств, ориентирующей и розыскной информации на предмет ее оценки; обоснования принимаемых решений и обвинительного заключения; моделирования следственной ситуации и механизма преступления, психологического портрета и внешности преступника; получения новых доказательств, новой оперативной и розыскной информации; формирования комплексов доказательств; демонстрации доказательств участникам процесса на предмет устранения существенных противоречий между доказательствами, изобличения в даче ложных показаний, убеждения в бессмысленности противодействия расследованию[148].

В юридической литературе широкое распространение получил термин «средства доказывания». Ни в советском, ни в российском законодательстве такой термин не упоминается.

Поэтому многие исследователи вкладывают в него различное значение. Если сгруппировать эти мнения, получится следующая картина:

1) средствами доказывания являются доказательства[149];

2) средствами доказывания служат источники доказательств[150];

3) сведения о фактах составляют основной, главный элемент понятия средств доказывания[151];

4) средства доказывания – это процессуальные действия, производство которых приводит к получению доказательств, или которые служат каналом движения информации от определенного носителя к субъекту доказывания[152];

5) под средствами доказывания понимают доказательства, источники доказательств и способы получения доказательств[153], при помощи которых доказательства становятся достоянием органов следствия, прокуратуры и суда и используются для формирования процессуально значимых выводов и решений по уголовному делу[154].

Поэтому, чтобы разобраться со средствами доказывания, следует обратиться к этимологии слова «средство». В русском языке оно имеет несколько значений:

средство как прием, способ действия для достижения чего-нибудь;

средство как орудие для осуществления какой-нибудь деятельности[155].

Таким образом, получается, что понятие средств доказывания шире понятия доказательств, поскольку кроме последних они включают в себя еще образцы для сравнительного исследования, процессуальные действия, тактические приемы и их тактические комбинации или сочетания следственных действий.