И практики их применения 2 страница

Наконец, не могут рассматриваться в качестве предмета хищений ре­зультаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные пра­ва на них (интеллектуальная собственность). Под интеллектуальной собст­венностью понимается совокупность имущественных и личных неимущест­венных правовых отношений по поводу владения, распоряжения и исполь­зования продуктов интеллектуальной деятельности, исключительные права на результаты творческой деятельности и средства индивидуализации³. В данном случае объектом гражданских прав является нематериальный ре­зультат труда авторов (изготовителей, исполнителей), выраженный в опре-

¹ См.: Уголовный кодекс Республики Польша / Под общ. ред. Н.Ф.Кузнецовой. Минск: Тесей, 1998.

¹ См.: Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Ф.М.Решетникова. М.: ЗЕРЦА­ЛО, 1998.

³ См.: Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2000. С.215.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

деленной допускаемой законом форме. К объектам интеллектуальной соб­ственности относятся: произведения науки, литературы и искусства, фоно­граммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или ка­бельного вещания; объекты промышленной собственности — изобретения, полезные модели, промышленные образцы и рационализаторские предло­жения; средства индивидуализации продукции, выполняемых работ или ус­луг — фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, наи­менование мест происхождения товаров и др. В специальной литературе к объектам интеллектуальной собственности также относят «ноу-хау» (англ. know how — букв.: знаю как) — совокупность незапатентованных научных, технических, коммерческих и других знаний, оформленных в виде техниче­ской документации, навыков, производственного и управленческого опыта, необходимых для организации производства¹. Субъекты интеллектуальной собственности обладают определенным статусом, основным компонентом которого выступают исключительные права на результаты своей деятельно­сти. Интеллектуальная собственность охраняется на основе Гражданского кодекса РФ, Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г.², Закона РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах»³ и других законода­тельных актов РФ.

Плагиат (лат. plagiatus — похищенный) как непосредственное заимст­вование чужих идей, технических решений, изобретений, произведений на­уки, литературы, искусства и др. без указания источника, присвоение автор­ства и принуждение к соавторству влечет гражданско-правовую ответствен­ность. Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав рассматривается в действующем уголовном законодательстве как преступле­ние против конституционных прав и свобод человека и гражданина и вле­чет ответственность по ст.ст. 146 и 147 УК. Тогда как в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г. нарушение ав­торских и смежных прав, изобретательских и патентных прав (ст.7.12) отне­сено к административным правонарушениям в области охраны собственно­сти.

Что касается материального носителя созданного объекта творчества, то таковой по существу представляет собой вещь, которая может быть во­влечена в гражданский оборот и иметь рыночную или иную цену. По дан­ному вопросу А.А.Жижиленко писал, что творческая деятельность человека по необходимости воплощается в известных внешних предметах, которые могут оцениваться на деньги и вследствие этого могут становиться предме­том имущественных отношений, подобно имуществу они могут передавать-

¹ См.: Гражданское право: Учебник. Часть I. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. С.214.

¹ Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской

Федерации. 1992. №42. Ст.2319.

³ Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской

Федерации. 1993. №32. Ст. 1242.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

ся или уступаться другим лицам, притом не только физическим, но и юри­дическим¹.

Указанное обстоятельство получило следующую правовую регламента­цию в п.5 ст.6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»: автор­ское право на произведение не связано с правом собственности на матери­альный объект, в котором произведение выражено. Передача права собст­венности на материальный объект или права владения материальным объ­ектом сама по себе не влечет перехода каких-либо авторских прав на про­изведение, выраженное в этом объекте.

Очевидно, что действие приведенного положения о разграничении ис­ключительных прав и права собственности на материальный носитель, во­площающий результаты интеллектуальной деятельности, не ограничивается областью авторского права и может быть распространено на сферу интел­лектуальной собственности в целом. В этой связи неправомерное изъятие и обращение в свою пользу материального объекта, выражающего результаты интеллектуальной деятельности, должно, при наличии к тому оснований, расцениваться как хищение чужого имущества. Если умысел виновного был направлен одновременно на изъятие чужого имущества в виде материаль­ного носителя интеллектуальной собственности и присвоение авторства, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений как корыстное имущественное преступлений, выраженное в изъятии чужого имущества, и нарушение авторских или иных исключительных прав на результаты интел­лектуальной деятельности.

Другой вопрос о противоправном нарушении только авторских, смеж­ных, изобретательских и патентных прав авторов (изготовителей, исполни­телей). Последние подразделяются на личные неимущественные и имуще­ственные права (ст.ст. 15, 16, 37, 38 Закона РФ «Об авторском праве и смеж­ных правах»; ст. 10 Патентного закона РФ). При этом, как установлено в п.З ст.15 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», личные неиму­щественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на ис­пользование произведения. АА.Жижиленко по поводу соотношения неиму­щественных и имущественных прав на объекты интеллектуальной собствен­ности заметил, что «оба эти элемента — личный и имущественный — так тесно связаны друг с другом в благах этого рода, что отделить их друг от друга часто не представляется возможным; но это вместе с тем и отличает данную категорию правовых благ от благ имущественных в тесном смысле; впрочем, вполне можно представить себе, напр., посягательство на автор­ское право, чуждое имущественного момента, — таково издание под чужим именем приобретенного у автора произведения»².

¹ См.: Жижиленко А.А. Указ. соч. С. 172. ¹ Там же.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

Отсюда следует, что противоправное деяние, одновременно нарушаю­щее личные неимущественные и имущественные права авторов, посягает на два различных объекта — личные неимущественные и связанные с ними имущественные отношения. Поэтому в случае приобретения путем обмана или принуждения наряду с личными неимущественными правами авторов пра­ва имущественного характера, содеянное, как представляется, требует до­полнительной квалификации по нормам УК о мошенничестве или вымогатель­стве.

(4) Наконец, не может признаваться предметом хищения энергия. В те­ории вопрос об энергии как возможном предмете имущественных преступ­лений относится к числу дискуссионных. По указанному вопросу высказа­но две противоположные точки зрения. Так, А.В.Хабаров предлагает «сори­ентировать правоприменительную практику на признание возможности хи­щения энергии»¹. По мнению же большинства исследователей, электричес­кая и тепловая энергия не может быть предметом хищения ввиду отсутст­вия вещного признака². В этой связи неправомерное самовольное пользова­ние в корыстных целях энергией предлагается квалифицировать, при нали­чии к тому оснований, как имущественное преступление, предусмотренное ст. 165 УК. При этом необходимо принимать во внимание положение КоАП РСФСР об административной ответственности за самовольное использова­ние в корыстных целях электрической либо тепловой энергии или газа, а равно нарушение правил пользования электрической либо тепловой энер­гией или газом в быту, не причинившее существенного вреда (ст.95.1).

В истории уголовного законодательства России вопрос об уголовной ответственности за противоправное использование энергоресурсов решался неоднозначно. Например, УК 1926 г. предусматривал ответственность за кражу электрической энергии (ст.163). УК 1960 г. содержал норму о само­вольном использовании в корыстных целях электрической либо тепловой энергии или газа, а равно нарушение правил пользования электрической либо тепловой энергией или газом в быту, совершенные после наложения административного взыскания за такие же нарушения либо причинившие существенный вред (ст.942 «Нарушение правил пользования энергией или газом в быту», введенная Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г.). В современном же уголовном законодательстве России нет специальной нормы о незаконном пользовании различными видами энер­гии.

Полагаю, что в основу решения данного вопроса необходимо положить научное понимание феномена энергии. Энергия (от rpe4.energeia — дейст-

¹ Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирова­ния: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. С.12.

¹ См.: Тишкевич И.С. Указ. соч. С.20; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. С. 180; Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. С.204.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

вие, деятельность) — это общая количественная мера разных форм движе­ния материи. Другими словами, энергия есть способность совершать рабо­ту. В физике различают механическую, тепловую, электромагнитную, гра­витационную, ядерную и другие виды энергии. Согласно ст.1 Федерально­го закона «Об энергосбережении» от 3 апреля 1996 г.¹ возобновляемыми ис­точниками энергии являются энергия солнца, ветра, тепла земли, естест­венного движения водных потоков, а также энергия существующих в при­роде градиентов температур. К энергетическим ресурсам как носителям энергии этот закон относит различные виды топлива, в том числе и газ.

Понятие энергии связано с существованием такого известного совре­менной науке вида материи, как физическое поле. Физическое поле — это материальное образование, связывающее между собой тела и передающее действие от одного тела к другому. Отсюда, отнесение энергии к миру ве­щей не согласуется с философским пониманием естественнонаучной кар­тины мира. Указанный феномен материального мира не обладает физичес­кими признаками вещи и на этом основании не может выступать в качест­ве предмета хищения. Другое дело, если энергия определенным образом сконцентрирована и занимает известное место в пространстве посредством материальных предметов, поддающихся перемещению (например, аккуму­ляторная батарея). В этом случае она может признаваться предметом хище­ния. На этом же основании возможным предметом хищения могут быть и энергетические ресурсы (в частности, газ, заключенный в баллон).

Вопрос об уголовной ответственности за противоправное корыстное потребление энергетических ресурсов необходимо решать, принимая во внимание положения административного законодательства о нарушении правил пользования энергией или газом в быту, гражданского законода­тельства об энергоснабжении (§6 главы 30 ГК РФ), Федерального закона «Об энергосбережении», Федерального закона «О газоснабжении в Россий­ской Федерации» от 31 марта 1999 г.², а также иных нормативных актов, ре­гулирующих отношения в области энергоснабжения³.

В соответствии с действующим законодательством потребление гражда­нами и организациями энергетических ресурсов осуществляется на основа­нии договоров между поставщиками и потребителями. Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обя­зуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энер­гию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопас­ность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и ис­правность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреб-

¹ Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №15. Ст.1551. ¹ Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №14. Ст. 1667.

³ Так, согласно Ст. 11 Федерального закона «Об энергосбережении», правила пользования элект­рической и тепловой энергией, природным и сжиженным газом, продуктами нефтепереработки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

лением энергии. При этом в п.2 ст.548 ГК РФ закреплено положение, со­гласно которому правила о договоре энергоснабжения применяются и к от­ношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не уста­новлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных пра­вонарушениях 2001 г. самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самоволь­ное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов (ст.7.19) относятся к административным правона­рушениям в области охраны собственности. Новый КоАП предусматривает также ответственность за такое правонарушение в области охраны собствен­ности, как самовольное подключение к централизованным системам пить­евого водоснабжения и (или) системам водоотведения городских и сельских поселений (ст.7.20).

Исходя из вышеизложенного, представляется обоснованным в необхо­димых случаях обеспечивать уголовно-правовую охрану отношений, скла­дывающихся в сфере энергоснабжения, в том числе и от корыстных нару­шений абонентами условий договоров энергоснабжения. В современных ус­ловиях такого рода деликты широко распространены и причиняют сущест­венный имущественный вред (в виде упущенной выгоды) энергоснабжаю-щим организациям. Нормы об ответственности за незаконное пользование электроэнергией содержатся в УК ряда стран Западной Европы. Так, со­гласно ст. 142 УК Швейцарии подлежит уголовному наказанию тот, кто не­законно использует энергию из установки, которая служит для использова­ния природных ресурсов, а именно из установки, вырабатывающей элект­роэнергию¹. Статья 10 Главы 8 УК Швеции угрожает наказанием лицу, ко­торое незаконно пользуется энергией². В соответствии с §248с УК ФРГ, на­казывается тот, кто использует электроэнергию чужой электрической уста­новки или сооружения посредством использования проводника, который не предназначен для отвода электроэнергии, если деяние совершается с целью незаконно присвоить электроэнергию или обратить ее в пользу третьего ли­ца³. Более широкую область отношений по энергоснабжению, а также не­которые отношения, складывающиеся в области связи, берет под охрану ис­панское уголовное законодательство. Согласно ст.255 УК Испании наказы­вается тот, кто совершит незаконный захват стоимостью свыше пятидесяти тысяч песет, используя электроэнергию, газ, воду, телекоммуникации и другие чужие элементы, энергию или газ путем использования механизма, установленного для осуществления обмана либо злоумышленного искаже-

¹ См.: Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Издательство «Зерцало», 2000.

¹ См.: Уголовный кодекс Швеции. М., 2000.

³ См.: Уголовный кодекс ФРГ. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1996.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

ния показателей или счетных приборов либо использования других неле­гальных способов.

В этой связи целесообразно предусмотреть в УК РФ норму об ответст­венности за незаконное безвозмездное использование подаваемой через присое­диненную сеть электрической или тепловой энергии либо газа, совершенное в значительном размере. Эта норма должна охватывать и случаи неправильно­го использования приборов для учета расхода энергетических ресурсов с це­лью введения в заблуждение относительно количества потребляемой энер­гии. Преступное посягательство, указанное в предлагаемой уголовно-право­вой норме, следует рассматривать как разновидность имущественных пре­ступлений, выражающихся в противоправном уклонении виновного от уп­латы должного, и отнести к категории преступлений небольшой тяжести. Принимая во внимание одинаковый характер и степень общественной опасности незаконного безвозмездного пользования связью и указанными выше видами энергии, а также газом, представляется целесообразным раз­местить эти составы преступлений в одной статье УК, которую назвать: «Незаконное пользование энергией или связью».

Что касается самовольного подключения к нефтепроводам или нефте-продуктопроводам с целью противоправного завладения нефтью или неф­тепродуктами, а равно незаконное обращение в свою пользу указанных энергоресурсов, то такие деяния при наличии к тому оснований образуют состав хищения чужого имущества. Такого подхода придерживается и су­дебная практика. Так, в 2000 г. судами Самарской области было рассмотре­но 21 дело о хищениях нефтепродуктов. За указанный период по этим де­лам осуждено 46 лиц. Обобщение показало, что преступления о хищениях нефтепродуктов совершались, как правило, в группах (15 из 21 рассмотрен­ного судами дела, или 71,4%). 6 хищений было совершено непосредствен­но из нефтепроводов, 13 — с нефтеперерабатывающих заводов, 2-е неф­тебаз. Из числа осужденных в 2000 г. 2 лица было осуждено по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 158 УК, 2 - по ч.1 ст.30 и ч.2 ст. 158 УК, 15 - по ч.З ст.30 и ч.2 ст. 158 УК, 9 - по ч.2 ст. 158 УК, 3 - по ч.З ст.30 и ч.З ст. 158 УК, 12 - по. ч.З ст.158 УК, 1 - по ч.З ст.30 и ч.2 ст.159 УК, 2 - по ч.2 ст.159 УК.

Показательным в этом отношении является дело В., Щ. и Ж., осужден­ных за покушение на кражу в крупном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное храни­лище. Указанные лица прибыли на двух автомашинах-бензовозах к заранее изготовленной несанкционированной врезке в нефтепровод и закачали в цистерны автомашин дизельное топливо в количестве 10 тонн 235 кг и 4 тонны 857 кг, но распорядиться похищенным не смогли, так как были за­держаны сотрудниками УБОП¹.

В свете вышеизложенного следует критически оценить то положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

¹ См.: Архив Самарского областного суда за 2001 г. Уголовное дело №02-46/01.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

2001 г., которое предусматривает ответственность за самовольное подклю­чение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, а равно за самовольное (безучетное) использование нефти или нефтепродуктов (ст.7.19). Соответст­вующая норма административного права изложена столь некорректно, что будет вызывать серьезные сложности при разграничении административных и уголовных правонарушений в имущественной сфере. В этой связи необ­ходимо в ст.7.19 нового КоАП указать на отсутствие признаков хищения при самовольном подключении к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, а равно при самовольном (безучетном) использовании нефти или нефте­продуктов.

Очевидно, что не всякая вещь может быть предметом хищения. Ведь хищение — это преступление в сфере экономики. Поэтому предметом хи­щения являются только такие вещи, которые суть объекты экономических отношений, то есть обладающие определенными экономическими свойст­вами. Содержание экономического признака предмета хищения состоит в следующем: вещь, чтобы быть предметом хищения, должна иметь стоимость.

Что понимается под стоимостью? Выяснение этого вопроса имеет важ­ное значение, так как указанная категория используется в уголовном зако­нодательстве. Стоимость в уголовном праве характеризует содержание таких основных и квалифицирующих признаков ряда имущественных преступле­ний, как значительный ущерб, крупный размер, крупный ущерб. Стоимость делает возможным определение ущерба и его размеров в части незаконно полученного (в том числе похищенного), уничтоженного или поврежденно­го имущества. Поэтому стоимость необходимо устанавливать по делам о хи­щениях и других имущественных преступлениях для того, чтобы опреде­лить, действительно ли причинен имущественный ущерб, и установить раз­мер (величину) последнего. Как указал Президиум Верховного Суда РФ по делу Рыбакова, установление действительной стоимости имущества, став­шего предметом преступного посягательства, имеет существенное значе­ние¹. По делу М. Судебная коллегия Верховного Суда РФ обвинительный приговор отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение, ввиду того, что суд не принял мер для установления стоимости похищенного иму­щества на момент совершения кражи².

Стоимость — это не юридическое, а экономическое понятие. В эконо­мической науке отсутствует единое понимание стоимости. Это обстоятель­ство объяснимо: в рамках экономической теории сосуществуют разные уче­ния о стоимости. Последние можно подразделить на две большие группы: монистические и плюралистические учения о стоимости. Различие их со­стоит в следующем: первые указывают на единый стоимостеобразующий фактор, вторые признают множественность факторов, участвующих в обра­зовании стоимости.

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №3. С. 19. ¹ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №9. С. 13.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

Одной из основных монистических учений о стоимости является тру­довая теория стоимости. Согласно этой теории в основе стоимости вещи ле­жит такой производственный фактор, как труд человека, точнее, определен­ное качество и количество трудовых затрат. Отсюда, стоимость определяет­ся как овеществленный в товаре труд производителя.

Исходя из положений плюралистических теорий стоимости, в основе образования последней лежит множество экономических факторов: природ­ные ресурсы, труд, капитал, предпринимательские способности, оценка по­требителей и пр. Как видно из указанных учений, определить стоимость ве­щи исходя из одного экономического фактора не представляется возмож­ным. Равным образом стоимость вещи не может определяться исключи­тельно трудом. Только все многообразие экономических факторов влияет на процессы образования стоимости. Учет же всех стоимостеобразующих факторов возможен исключительно в рамках обмена. Отсюда, стоимость (меновая стоимость) определяется как способность вещи обмениваться на другие полезные вещи в определенных пропорциях, как способность вещи участвовать в товарно-денежном обращении.

Таким образом, образование стоимости может быть связано с единым стоимостеобразующим фактором или их множеством. Доминирование од­ного или нескольких из них в образовании стоимости зависит от типа эко­номической системы. В плановой экономике, где отрицается частная соб­ственность и частнопредпринимательская деятельность, единым и основ­ным стоимостеобразующим фактором выступает труд. Рынок — это обмен, складывающийся по законам товарного производства и обращения. Поэто­му в условиях рыночной экономики действует множество стоимостеобразу­ющих факторов, и вещь приобретает стоимость при обмене.

Зададимся вопросом: имеют ли экономические процессы образования стоимости правовое значение? Безусловно. Исходя из единого стоимостео-бразующего фактора — труда, вещи в праве делятся на (1) природные бо­гатства, образовавшиеся без всякого приложения человеческого труда, и (2) продукты труда. Советское и современное уголовное право также учитыва­ет указанную классификацию вещей и на основании этого признает пред­метом хищения только те вещи, которые созданы трудом человека или в ко­торые вложен его труд. Считается, что именно в хищническом обогащении за счёт труда других лиц, в противоправной эксплуатации чужого труда вы­ражается сущность хищения. Отсюда же следует другой не менее важный вывод: природные ресурсы, лишенные экономического признака — стоимо­сти как овеществленного труда, по общему правилу, не могут быть предме­том хищения. Исключение составляют случаи, когда природные богатства подвергаются воздействию труда: извлечены из своего естественного состо­яния и присвоены человеком либо являются результатом искусственного разведения, выращивания и обособлены от природной среды.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения _______

По этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11 и 18 постанов­ления №14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законода­тельства об ответственности за экологические правонарушения»'разъяснил, что завладение деревьями, которые срублены и приготовлены к складиро­ванию, сбыту или вывозу другими лицами, а равно незаконный вылов ры­бы, добыча водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими орга­низациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животны­ми, птицей, следует квалифицировать как хищение чужого имущества. Та­ким образом, именно на основании экономического признака предмета преступного посягательства, заключающегося в стоимости как овеществ­ленном в товаре (вещи) труда производителя, хищение отграничивается от экологических преступлений.

Меновая стоимость (в основе образования которой лежит множество факторов) выступает экономическим обоснованием такого критерия клас­сификации вещей, как их оборотоспособность, то есть способность вещей быть объектом гражданского оборота. Под последним понимается совокуп­ность сделок и иных юридических фактов, порождающих гражданско-пра­вовые отношения, в силу которых осуществляется переход имущества от од­ного лица к другому. Исходя из оборотоспобности и с учетом положений ст.129 ГК РФ вещи подразделяются на (1) не ограниченные в обороте (сво­бодно отчуждаемые и приобретаемые), (2) ограниченные в обороте (напри­мер, оружие и боевые припасы, наркотические средства и психотропные ве­щества) и (3) изъятые из оборота (в частности, имущество, составляющее исключительную собственность государства, паспорт и другие важные лич­ные документы, печати, штампы, поддельные денежные знаки). При реше­нии вопроса о возможности конкретных вещей быть объектом гражданско­го оборота необходимо руководствоваться законодательством, регулирую­щим имущественные отношения. Если последнее признает определенные категории вещей объектами исключительно государственной собственнос­ти, а равно запрещает сделки с ними, то, по общему правилу, такие вещи исключены из оборота. Если действующее законодательство признает опре­деленные вещи объектом различных форм собственности и допускает воз­можность совершения с ними сделок, то оборот последних считается сво­бодным.

Например, согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. «О не­драх»², недра в границах территории Российской Федерации, включая под­земное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энер-

¹ См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. С.274-281.

¹ См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Рос­сийской Федерации. 1992. №16. Ст.834; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №10. Ст.823; 1999. №7. Ст.879; 2000. №2. Ст. 141.

А. Г. Безверхов
_____________________________ Имущественные преступления

гетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследо­вания, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Такой подход законо­дателя свидетельствует о том, что указанные объекты исключены из граж­данского оборота. Между тем в ч.2 этой же статьи названного Закона уста­навливается, что добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной соб­ственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципаль­ной, частной и в иных формах собственности. В таком случае указанные объекты относятся к числу свободно отчуждаемых и приобретаемых.

Должна ли приниматься во внимание оборотоспособность вещей в уго­ловном праве при квалификации хищений? Иными словами, допустимо ли признавать предметом хищения вещи, ограниченные в обороте и изъятые из оборота? В отечественной науке уголовного права этот вопрос не полу­чил однозначного решения. Так, в досоветской теории считалось, что с экономической стороны имущество, составляющее предмет хищения, должно быть возможным объектом гражданского оборота¹. В советском уго­ловном праве такой подход абсолютным большинством ученых-юристов от­рицался².