Адресант. Необходимо отдавать себе отчет, что именно адресанту коммуникативный акт обязан своим возникновением

Необходимо отдавать себе отчет, что именно адресанту коммуникативный акт обязан своим возникновением. Мысль эта тривиальна, но ее обсуждение необходимо для того, чтобы составить представление о том, до какой степени значителен сам факт инициации коммуникативного акта.

Начать речь, организовать «схему взаимодействия» означает «взять на себя ответственность за ее продолжение и завершение».

Предполагается, что именно от начавшего во многом зависит, насколько успешно данная схема будет реализована в ходе коммуникативного акта. Причем это настолько обязательно, что при потере инициатором коммуникативного акта «нити» собеседник совсем не обязан помогать ему продолжать (поддерживать) общение, напротив, никто не запрещает ему под любым предлогом покинуть речевую ситуацию.

Итак, проблема инициации коммуникативного акта отнюдь не второстепенная и от ее решения зависит очень многое: в частности даже факт участия адресата в речевом взаимодействии. К примеру, одной из причин нежелания адресата участвовать в общении может оказаться отсутствие «вотума доверия» к инициатору речевого взаимодействия: адресат не всегда считает инициатора коммуникативного акта кандидатурой, подходящей на роль собеседника. Иными словами, право начать коммуникативный акт отнюдь не всегда является очевидным. Право это может требовать социального или какого-либо другого подтверждения. Данное право входит в состав подготовительных условий коммуникативного акта.

Под подготовительными условиями мы будем понимать следующее:

1. Совокупность обстоятельств на момент начала коммуникации, делающих ее возможной.

2. Соответствие / несоответствие требованиям конвенциональности.

В первом случае нас интересуют те предварительные условия, которые в общем характеризуют состояние готовности партнеров по коммуникативному акту, т.е. ответ на вопрос: что необходимо, чтобы коммуникативный акт (любой) мог начаться, при каких условиях он «запускается».

Под подготовительными условиями необходимо понимать набор обстоятельств, делающих коммуникативный акт возможным. Набор этих обстоятельств следующий:

1) потребность или желание адресата инициировать коммуникативный акт;

2) готовность адресанта к речевому действию (наличие некоторой коммуникативной стратегии);

3) понимание адресатом мотива адресанта;

4) идентификация адресатом мотива адресата в качестве достаточного основания для начала коммуникативного акта;

5) единство коммуникантов во взгляде на предстоящий коммуникативный акт;

6) обозначение (или осознание) коммуникантами момента начала речевого взаимодействия.

Важно, что эти обстоятельства следует рассматривать как безотносительные к типу предстоящего коммуникативного акта. Необходимо, чтобы эти условия «имели место быть». Иначе даже на уровне подготовки коммуникативного акта возникают ситуации, порождающие последующие коммуникативные неудачи, вызванные нарушением перечисленных условий.

Нарушение условия 1: Адресант не найдет адресата. Возникает речевая аномалия: «Мне совершенно незачем разговаривать с Вами, да у меня и желания нет, но - начнем».

Нарушение условия 2: Адресант потерял адресата. Возникает речевая аномалия: «Здравствуйте, я пока не знаю, о чем я буду говорить, однако уже начал».

Нарушение условия 3: Адресат не вступит в контакт. Речевая аномалия: «Не понимаю ради чего, но поговорим».

Нарушение условия 4: Адресат откажется от контакта. Речевая аномалия: «Это обсуждать не к чему, но давайте это обсуждать».

Нарушение условия 5: Коммуникативный акт не состоится. Речевая аномалия: «- Руки вверх! – А я рассчитывала, что вы меня поцелуете».

Нарушение условия 5: Коммуникативный акт не состоится. Разговор, для которого есть все основания так и не начнется.

Все вышесказанное имеет универсальный характер и применимо для всех коммуникативных актов.

Применительно для некоторых частных случаев речевого взаимодействия в качестве подготовительных условий могут быть рассмотрены следующие дополнительные условия:

искренность коммуникантов,

условия истинности информации,

условия соблюдения «социальных» рангов,

условия соответствующего психологического состояния собеседников.

Но, повторимся, они необходимы только для определенных типов коммуникативных актов. Кроме того, практика общения показывает, что существуют случаи «взаимного попустительства» участников общения. К примеру, ситуации: «Я не понимаю, о чем Вы, но продолжайте», «Я понимаю, что об этом не стоит говорить, но…»

Второе условие – конвенциональный характер коммуникативных актов.

Под конвенцией понимаются принятые в данном обществе (и регламентируемые данным обществом) формы взаимодействия, в том числе и речевого.

Вопрос конвенциональности речевого взаимодействия до конца не решен. Существуют открытые проблемы, типа:

- все ли коммуникативные акты, в которые мы вступаем, имеют конвенциональную природу (т.е. могут быть расписаны как определенный регламент);

- в одинаковой ли степени конвенциональны различные типы коммуникативных актов.

Для нас же, не смотря на существующие вопросы, главное осознать:

1) что большинство коммуникативных актов той или иной степени регламентированы, и для говорящих, вероятно, удобнее, когда регламент есть, чем, когда его нет (иначе мы бы никогда не попадали в столь распространенную ситуацию, когда мы задаемся вопросом «как вести себя в этой ситуации?»);

2) что коммуникативные акты, ориентированные на конвенции разных видов, конвенциональны в разной степени, кроме того, участники коммуникации по-разному смотрят на роль конвенции (от полного ее принятия, до полного ее игнорирования), выбирая разные конвенциональные модели к одним и тем же речевым актам.

Социальные роли (функции) индивида часто включают в себя роль инициатора коммуникативного акта в ряде ситуаций. Общеизвестно, что подданный не может назначить аудиенцию королю, а может лишь попросить его об этой аудиенции. В менее «масштабных» взаимодействиях роли обозначены не так отчетливо, но так же, как правило, регулируются социальными конвенциями (например, указание на дверях руководителя приемных дней и часов, отведенных для ситуаций, когда инициатором коммуникации может являться подчиненный, а не начальник).

Требование конвенциональности речевого акта выглядит таким образом: адресат вступая в речевую ситуацию, должен быть «подготовлен» таким образом, чтобы не иметь сомнений насчет того, кто из партнеров «уполномочен» начинать диалог.

Можно ли представить себе такое лицо, которое бы было наделено абсолютной властью обращаться к речевой ситуации любого типа, открывая любой, желательный ему, коммуникативный акт? Едва ли.

Даже полководец (при жесткой армейской субординации) может послать солдата на верную смерть, но не может заставить его жениться на собаке.

Можно сказать, что конвенциональность подразумевает соотношение потребности (желания), начать тот или иной коммуникативный акт с самой возможностью коммуникативного акта подобного типа.

Таким образом, тривиальное суждение о том, что адресант – это тот человек, которому коммуникативный акт обязан своим возникновением, привело нас к некоторым серьезным законам коммуникации: правилам инициации коммуникативного акта, ответственность за исполнение которых несет адресант, и нарушение указанных правил ведет к коммуникативным просчетам.

Правила инициации адресантом коммуникативного акта можно представить в трех моделях.

Модель 1. От меня не ждут инициации никакого коммуникативного акта.

Модель 2. От меня ждут инициации данного коммуникативного акта.

Модель 3. От меня ждут инициации другого коммуникативного акта.