2015-03-27
2146
2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст.13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.
Начало посягательства в большинстве случаев - покушение на преступление.
Однако, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года номер 14 указывается, что "состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения". То есть, вред общественным отношениям не причинен, но вся обстановка свидетельствует о наличности и очевидности реальной угрозы нападения, т.о. ситуация необходимой обороны возникает при приготовлении к посягательству.
|
|
|
Пленум:
5. Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Посягательство не является наличным, если оно уже закончилось или опасность уже не угрожает.
С этого момента исчезает и основание применения необходимой обороны.
Если вред посягающему был причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты необходимость отпала, ответственность для оборонявшегося, в случае применения им насилия, наступает на общих основаниях.
Однако, следует учитывать, что переход оружия или других орудий нападения из рук в руки сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
|
|
|
Так, несовершеннолетний Ш., находясь в дневное время на берегу водоема, увидел отдыхавших несовершеннолетних сестер А. и Л., у которых имелся переносной магнитофон. Желая завладеть магнитофоном, Ш. подошел к ним и, оттолкнув А. потянулся за магнитофоном. Падая, А. ударилась о лежавшую на берегу лодку, чем ей был причинен легкий вред здоровью. Находившиеся рядом отдыхающие стали кричать. Понимая невозможность осуществления задуманного, Ш. повернулся и стал уходить. В это время Е, отец сестер А.и Л., видевший происшедшее, догнал Ш. и стал избивать его поднятой с земли палкой, причинив при этом тяжкий вред здоровью Ш. Решением суда действия Е. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, учитывая, что к моменту начала его действия посягательство было уже прекращено, это было очевидно, следовательно, исчезло и основание применения необходимой обороны.
Таким образом, посягательство следует считать оконченным:
- посягающий добровольно отказался от доведения деяния до конца (а не временно его приостановил)
- посягательство отражено защищающимся
-когда достигнута цель посягательства (посягающим достигнут желаемый преступный результат, после чего он прекращает посягательство).
- Ну и наконец, посягательство должно быть действительным, реальным.
При этом следует различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны.
Мнимая оборона - это ситуация, когда реальное общественно опасное посягательство отсутствует и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.
Если обстановка происшедшего давала основания полагать, что осуществляется реальное посягательство, защищающийся не сознавал и не мог сознавать ошибочность основания своего поведения, то его действия рассматриваются совершенными в состоянии необходимой обороны.
Если при этом лицо превысило пределы необходимой обороны, то оно несет ответственность только за превышение обороны.
А если лицо причиняет вред не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, то его действия подлежат квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
В случаях, когда лицо неосновательно предположило нападение, хотя ни поведение потерпевшего, ни обстановка по делу не дают к этому оснований, оно подлежит ответственности за умышленное преступление.
Это ситуации, когда лицо прибегает к защите по причине своей чрезмерной мнительности или испуга. Аналогично разрешаются дела, когда лицо намеренно вызвало нападение с целью использования его как повод для совершения противоправных действий.
Пленум:
6. Суды должны иметь в виду, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.
Мнимая оборона отличается от необходимой обороны тем, что при мнимой обороне :
* отсутствует посягательство
* оно существует лишь в сознании "обороняющегося"
* оно возникает на базе какого-то реального поведения потерпевшего.
А. длительное время разыскивал С., который, работая водителем, ранее допустил наезд на пешехода - родного брата А., и был судом оправдан. Придя на работу к С., А. увидел его в ремонтной зоне со слесарями У. и П. А. подошел к С. и стал оскорблять его, делая это так, чтобы стоящие в стороне У. и П. не слышали его слов, но видели происходящее. Возмущенный оскорблением, С. оттолкнул А, который при этом имитировал падение. Встав, А. нанес удар поднятым с пола ломиком по голове С., убив последнего. В приведенном примере имеет место лишь провокация необходимой обороны. Действия А. следует квалифицировать как умышленное убийство по мотивам мести.
|
|
|
К условиям правомерности защиты от общественно опасного посягательства относятся:
Þ допускается защита не только собственных интересов, но и защита интересов других лиц, а также интересов общества и государства,
Þ вред при защите причиняется только посягающему, а не третьим лицам,
Þ своевременность защиты,
Þ защита не должна превышать пределов необходимости, т.е. должна быть соразмерной.
Необходимая оборона - это всегда активные действия, это ответное наступление на посягающее лицо. Ее целью является не само причинение вреда посягающему, а прекращение посягательства по средствам приведения посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжить общественно опасные действия, что является гарантией защиты от грозящей опасности.
Необходимая оборона правомерна не только при защите своих интересов, но и при защите интересов других лиц, общества или государства.
Необходимая оборона состоит в причинении вреда только посягающему. Вред может быть физическим или имущественным. Он может заключаться в причинении смерти или вреда здоровью, в повреждении одежды или убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения. Это условие имеет особенность при отражении группового посягательства. В этой ситуации вред может быть причинен любому из посягающих.
Группа молодых людей избивала С., предлогом чему послужило отсутствие у последнего сигарет. Осознавая невозможность противостоять групповому насилию, сбитый с ног, С. поднял с земли кирпич и бросил его в голову одному из нападавших, причинив ему тяжкий вред здоровью, остальные прекратили его избиение. Судом действия С. признаны совершенными в состоянии необходимой обороны.
Важным условием правомерности защиты является ее своевременность.
|
|
|
Защита должна совпадать по времени с общественно опасным посягательством.
Правомерной будет признана необходимая оборона и в том случае, если по материалам дела момент окончания посягательства не ясен для обороняющегося, и он, не осознав этого, причинил посягающему вред непосредственно за актом оконченного посягательства.
Пленум:
Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.
В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.
