Существующие подходы к классификации рисков и пути их совершенствования

Как известно, классификация играет важную и многогранную роль в научном познании и практике. Являясь методом познания, поскольку целью решения классификационной проблемы является построение теории объектов классификации, т. е. объектов исследования [45], классификация одновременно выполняет функции систематизации уже имеющихся знаний. Следует отметить, что существование определений, построенных в соответствии с научными правилами логики, а также наличие согласованного подхода к описанию состава и характеристики рисков, является необходимым, но недостаточным условием создания качественной классификации рисков.

Как указывалось ранее, рассматривая эту проблему, многие специалисты отмечают, что сложность проблемы не позволяет построить эффективную систему классификации рисков. Не смотря на это, большинство научных работников, занимающихся проблемами рисков, в той или иной мере делают попытки классификации рисков. Однако, как показывает выполненный нами анализ, классификация в общепринятом научном понимании либо совсем отсутствует, либо выполнена с нарушением правил построения классификаций, выработанных практической логикой [16,45], что делает такие классификации непригодными для практического применения.

Для дальнейшего анализа рассмотрим сущность термина “классификация”, который используется в теории классификации. “Классификация (лат. classis – разряд, facio – делаю) – распределение предметов какого-либо рода на классы согласно наиболее существенным признакам, присущим предметам данного рода и отличающим их от предметов других родов, при этом каждый класс занимает в получившейся системе определенное постоянное место и, в свою очередь, делится на подклассы”[33]. Практически аналогичное определение классификации у М.С. Строговича, который отмечает, что: “Классификацией называется деление предметов на классы на основании сходства предметов каждого класса и отличия их от предметов других классов в наиболее существенных признаках, проведенное таким образом, что каждый класс среди других членов деления занимает определенное постоянное место”[48]. При этом автор отмечает, что “… всякая классификация есть деление (особая его форма), но не всякое деление является классификацией. Любое деление может быть произведено для какой-либо практической цели, и оно отбрасывается, теряет значение, когда эта цель достигнута. Классификация же, будучи создана, получает устойчивый характер, сохраняется, пока она не будет заменена новой, более удачной классификацией. Классификация представляет собой обычно не простое двухчленное или многочленное деление, а такое деление, каждый член которого в свою очередь, подвергается дальнейшему делению. Таким образом, в классификации деление последовательно проведено сверху донизу, от высшего класса до низших классов”, и далее: “Таким образом, классифицируемые предметы в результате классификации составляют стройную и развернутую систему, и каждый член классификации получает в этой системе свое постоянное, устойчивое место”.

С таких позиций, большинство приведенных в специальной литературе, касающихся проблем риска, систем классификации рисков не являются классификацией.

Наиболее часто в существующих литературных источниках, касающихся проблем риска, в качестве основания классификации принимаются:

- характер учета (внешний, внутренний) [14];

- характер последствий (чистый, спекулятивный) [6,9];

- сфера возникновения (производственный, коммерческий, финансовый, страховой);

- масштабы последствий (минимальный, допустимый, критический, катастрофический, или минимальный, средний, оптимальный, максимальный) [8].

Кроме того, используются следующие признаки (основания) классификации:

- масштабы проявления (мега-, макро-, мезо-, микрориски) [34];

- время возникновения (ретроспективный, текущий, перспективный);

- длительность (долгосрочный, краткосрочный) [35];

- численность лиц, принимающих на себя риск (индивидуальный, групповой) [12,14];

- стадия, на которой возникает риск (подготовительная, стадия проектирования, стадия строительства, стадия функционирования (эксплуатации)) [30,32];

- характер обоснованности (рациональный (обоснованный), нерациональный (необоснованный)) [12,14] и др.

Известно, что основание классификации является центральной характеристикой учения о классификации и: “… удачность его выбора представляется центральным моментом, определяющим собой успех построения классификации”[45]. Кроме того: “… в каждом делении в качестве основания деления (principium divisions) должен быть взят какой-либо существенный признак. Основанием же классификации должен служить не один из существенных признаков, а признак наиболее существенный – тот, от которого зависит и из которого вытекают все другие признаки классифицируемых предметов и явлений; иначе не будет достигнута устойчивость классификации, постоянство в ней каждого члена деления. При простом делении мы можем в качестве основания деления взять любой признак, существенный для какой-либо цели (например, возраст людей, материал или назначение мебели, язык, на котором написаны книги, степень пригодности вещи для использования в хозяйстве и т.п.). Такого признака для классификации недостаточно, основание классификации должно быть строго научным, объективным, должно представлять собой признак, который для той или иной группы предметов является определяющим”[48].

Относительно приведенных выше признаков можно сказать, что они являются основанием деления, а не основанием классификации. Более того, в большинстве случаев собственно классификация (деление) отсутствует, а есть признаки, которые, по мнению авторов, являются основанием классификации, поскольку авторы ограничиваются перечнем таких признаков и соответствующим названием рисков, которые попадают под эти признаки (например, рациональный и нерациональный), не указывая, какие риски включаются в них.

Следует отметить, что из этого правила есть исключение. В [6] предпринята попытка построения классификационной системы рисков, которая, как указывает автор “… включает группу, категории, виды, подвиды и разновидности рисков”. Приведенная здесь, в виде графического образа (классификационного дерева), классификационная схема рисков, представлена нами в Приложении 2. Отметим, однако, что автор несколько иначе, чем изложено выше трактует понятие классификации. По его мнению “Под классификацией риска следует понимать распределение риска на конкретные группы по определенным признакам для достижения поставленных целей”, то есть его понимание классификации ближе к определению обычного деления понятий.

По нашему мнению, по сравнению с большинством других попыток классификации рисков, приведенная в [6] классификация является значительным шагом вперед в решении этой проблемы. Вместе с тем, приведенная классификация имеет, на наш взгляд, существенные недостатки, касающиеся как нарушения правил построения классификаций, так и логики выделения, включения в схему и пояснения содержания отдельных рисков.

Ниже сделаем попытку обосновать изложенные выводы относительно недостатков этой классификации. Здесь следует отметить, что эта классификация стала объектом нашего анализа именно по причине того, что она является, по нашему мнению, одной из наиболее удачных попыток классификации рисков.

Замечания относительно нарушения правил классификации.

Известно, что классификационное дерево “изображают так, что корень, символизирующий ячейку, соответствующую наиболее общему понятию, размещают вверху, а узлы на ветвях и листьях, символизирующие классификационные ячейки, которым соответствуют менее общие понятия, располагают над ними, строго соблюдая уровень каждой группы ячеек, полученной в результате одного акта деления. Последовательность этих актов задает порядок уровней”[45]. В рассматриваемой классификации это правило нарушено. Как отмечает автор: “ По структурному признаку коммерческие риски делятся на имущественные, производственные, торговые, финансовые”[6]. Не вдаваясь в размышления относительно обоснованности такого деления, отметим лишь, что в соответствии с утверждением автора коммерческие риски по отношению к имущественным, производственным, торговым и финансовым являются более общим понятием, поэтому на схеме они должны размещаться на более высоком уровне. То есть, размещение не схеме коммерческих рисков на уровне, ниже, чем уровень, на котором размещаются имущественные, производственные, торговые и финансовые риски является ошибочным с точки зрения правил построения классификаций.

Такое размещение, по нашему мнению, могло быть попыткой автора избежать на схеме одновременной принадлежности коммерческих рисков к чистым и спекулятивным рискам, что являлось бы логической ошибкой и нарушением правил построения классификации. Одно из этих правил гласит, что: “каждая ячейка более высокого ранга связывается только со “своими” ячейками более низкого ранга, которые в силу этого имеют только по одной, связанной с ними ячейки более высокого уровня”[45]. Однако, такая ошибка все же существует, поскольку некоторые риски, которые включены в коммерческие (имущественные, производственные, торговые) по мнению автора относятся к чистым, другие (финансовые) – к спекулятивным. То есть, коммерческие риски одновременно относятся к чистым и спекулятивным рискам. Как видим, в процессе классификации нарушены правила логики относительно построения классификации.

Существуют и другие замечания относительно рассматриваемой классификации, которые в значительной степени являются общеметодическими и отражают существующий уровень развития теории в этой области науки. Рассмотрим некоторые, на наш взгляд, наиболее существенные из них.

Первый вопрос, который возникает при анализе приведенной классификации, что является наиболее общим понятием, которое подвергается классификации? У автора таким понятием является “риски”. Вместе с тем, приведенная классификация по составу рисков более низкого уровня не отвечает такому широкому пониманию понятия “риск”, поскольку существует широкий круг видов деятельности (военная, медицинская и др.), где также существуют риски, и эти риски не отражены в этой классификации. То есть, на наш взгляд, необходимо было ограничить это общее понятие, назвав его, например, “экономический риск”, “хозяйственный риск”, или как-то иначе.

Следует отметить, что второй раздел книги, в котором приведена классификация, озаглавлен: “Коммерческий риск – финансовая категория”. То есть, можно было бы понимать, что именно таким общим понятием является коммерческий риск. Однако, в приведенной классификации коммерческий риск является одним из видов более широкого понятия.

Следующее замечание касается обоснованности выделения, или отнесения отдельных рисков к той или иной группе, категории, виду и т. п.

Как утверждает автор: “ В зависимости от основной причины возникновения рисков (базисный или природный) они делятся на следующие категории: природно-естественные риски, экологические, политические, транспортные, коммерческие риски”[6]. К слову, в работе отсутствует определение понятий “базисный риск” и “природный риск”, что с точки зрения логики есть определение неизвестного через неизвестное.

Во-первых, приведем авторское определение некоторых из этих рисков: “ К природно-естественным рискам относятся риски, связанные с проявлением стихийных сил природы: землетрясение, наводнение, буря, пожар, эпидемия и т. п. … Транспортные риски – это риски, связанные с перевозками грузов транспортом: автомобильным, морским, речным, железнодорожным, самолетами и т. д.”.

Не трудно увидеть, что одной из причин возникновения потерь при перевозке грузов может быть проявление стихийных сил природы – то есть, природно-натуральные риски. Поэтому, размещение природно-натуральных и транспортных рисков на одном уровне (категориальном), на наш взгляд, является недостаточно обоснованным с методической точки зрения.

Риск банкротства, который включен в состав рисков прямых финансовых потерь, за своей сутью следует рассматривать как одну из форм деления рисков по признаку “масштабы последствий”. В таком понимании последствием любого риска из тех, которые приведены в классификации, может быть банкротство.

Следует отметить, что отнесение рисков к той или иной группе, категории, виду и т. п. в значительной степени зависит от принятого автором определения понятия этих рисков. Вместе с тем, даже если согласиться с определением автора о том, что: “Производственные риски – это риски, связанные с убытком от остановки производства вследствие воздействия различных факторов и прежде всего с гибелью или повреждением основных и оборотных фондов (оборудование, сырье, транспорт и т. п.), а также риски, связанные с внедрением в производство новой техники и технологии”, то и тогда эти риски являются зависимыми от природно-натуральных рисков, в процессе проявления которых может произойти такая гибель или повреждение. Вместе с тем, такая зависимость в приведенной классификационной схеме отсутствует.

Продолжая анализ принятых определений и их использовании в процессе классификации, на наш взгляд, целесообразно остановиться на определении и разделении рисков на чистые и спекулятивные.

По характеру возможных последствий наступления рисковых событий риски делятся автором на чистые и спекулятивные. Такое разделение широко используется в существующих литературных источниках по проблемам риска [6,17]. Так, в общепринятом понимании, чистые (простые или статические) риски характеризуются тем, что они практически всегда приводят к потерям в предпринимательской деятельности. Причинами чистых рисков являются стихийные бедствия, войны, несчастные случаи, злонамеренные действия, недееспособность организации и др. Спекулятивные (динамические или коммерческие) риски характеризуются тем, что они могут нести в себе как потери, так и дополнительную по отношению к ожидаемому результату прибыль для предпринимателя (фирмы). Причинами спекулятивных рисков может быть изменение: конъюнктуры рынка, курсов валют, налогового законодательства и т.п. К спекулятивным рискам в классификационной схеме автор относит финансовые риски.

Вместе с тем, такое деление, на наш взгляд, является в достаточной степени условным. Можно привести много примеров, когда стихийные бедствия, войны и т. п. приводят к росту результатов деятельности отдельных предпринимателей (фирм), поскольку увеличивается спрос на их продукцию, а в условиях повышенного спроса повышаются также цены на эту продукцию. Это касается потребительского спроса а также цен на строительные материалы, продукты питания и др. после землетрясений, наводнений и т. п. С этих позиций, рассматривая приведенную классификацию и сформулированные автором определения отдельных рисков, следует отметить также определенную непоследовательность автора, поскольку при определении понятий большинства рисков, отнесенных к спекулятивным, речь идет главным образом о “потерях вследствие …”.

Сказанное выше подтверждает предварительный вывод о том, что приведенная классификация имеет недостатки, касающиеся как нарушения правил построения классификаций, так и логики выделения, включения в схему и пояснения содержания отдельных рисков, что снижает ее научную ценность и усложняет ее практическое применение.

Как отмечалось ранее, из встречающихся в литературных источниках по проблемам риска классификаций, рассмотренная выше классификация, является наиболее обстоятельной и охватывает наиболее широкое понятие, которое подвергается классификации. Наряду с этим в настоящее время существуют попытки классификации отдельных понятий – рисков инвестиционных проектов [27], банковских рисков [29], рисков хозяйственной деятельности строительной фирмы [36] и др. Выполненный нами анализ показывает, что практически все эти классификации не являются классификациями в общепринятом понимании [16,45]. Наиболее отчетливо это подтверждает следующее исходное положение, принятое при классификации проектных рисков: “В нашем понимании классификация проектных рисков – это их выявление и развернутое словесное описание (поименование, инвентаризация, идентификация)” [27]. Несмотря на это, при рассмотрении состояния проблемы классификации рисков, по нашему мнению, целесообразно рассмотреть некоторые из приведенных классификаций.

Из приведенного в этой работе перечня источников, в которых рассматриваются проблемы классификации рисков, наибольшее внимание уделяется классификации рисков инвестиционных проектов. Это, на наш взгляд, вызвано двумя наиболее важными причинами:

- сложным (комбинированным характером этой деятельности, поскольку в рамках инвестиционных проектов объединяется совокупность более простых (по отношению к проектам) форм деятельности – научно-техническая, коммерческая, финансовая, производственная, строительная и др.;

- из мирового опыта подготовки, финансирования и реализации инвестиционных проектов [27,30], эта деятельность, по сравнению с другими видами предпринимательской деятельности, является наиболее рискованной.

Поэтому, рассмотрим наиболее характерные, с точки зрения состояния проблемы классификации рисков, примеры такой классификации.

В [39] отмечается, что существуют разные системы классификации проектных рисков – в зависимости от выбора критерия. Во-первых, классификация по фазам и этапам проектной деятельности (риски на прединвестиционной стадии), инвестиционной (строительной), фазе пусконаладочных работ, операционной (производственной) фазе). Во-вторых, классификация по критерию возможности / невозможности для участников проектной деятельности влиять на угрозы (факторы) риска (внутренние и внешние риски). В - третьих классификация с точки зрения возможности защиты от рисков (риски, которые страхуются, и риски, которые не страхуются). Кроме того, автор отмечает: “Наконец, широко известна классификация, базирующаяся на реальной практике проектной деятельности (подчеркнуто нами), в ходе которой выявлен ряд “типичных”, наиболее часто встречающихся рисков, на которые обращают внимание участники проекта, но которые не укладываются в рамки какого-то одного классификационного критерия. Примером такой “смешанной” классификации является перечень проектных рисков, содержащихся в “Методических рекомендациях по оценке инвестиционных проектов …”:

- риск, связанный с нестабильностью экономического законодательства и текущей экономической ситуации, условий инвестирования и использования прибыли;

- внешнеэкономический риск (возможность введения ограничений на торговлю и поставки, закрытие границ и т. п.);

- неопределенность политической ситуации, риск неблагоприятных социально-политических изменений в стране и регионе;

- неполнота или неточность информации о динамике технико-экономических показателей, параметрах новой техники и технологии;

- колебания рыночной конъюнктуры, цен, валютных курсов и т. п.;

- неопределенность природно-климатических условий, возможность стихийных бедствий;

- производственно-технологический риск (аварии и отказы оборудования, производственный брак и т. п.);

- неполнота целей, интересов и поведения участников;

- неполнота или неточность информации о финансовом положении и деловой репутации предприятий - участников (возможность неплатежей, банкротств, срывов договорных обязательств)” [6].

И далее, автор отмечает: “Базируясь на вышеприведенной классификации, аналогичных классификациях российских и зарубежных авторов, личном опыте автора, приведем скорректированный список “типичных” рисков проектной деятельности:

1) риск участников проекта;

2) риск превышения сметной стоимости проекта;

3) риск несвоевременного завершения строительства;

4) риск низкого качества работ и объекта;

5) конструкционный и технологический риски;

6) производственный риск;

7) управленческий риск;

8) сбытовой риск;

9) финансовый риск;

10) страновой риск;

11) административный риск;

12) юридический риск;

13) риск форс-мажор”[39].

Очень близкой по характеру к приведенной выше классификации является классификация проектных рисков представленная в [27]. Ее автор отмечает: “Учитывая опыт предшествующих классификаций и необходимость четкого формирования классификационного признака, приведем следующую, практически используемую автором классификацию проектных рисков при их выявлении и описании:

- технико-технологические риски;

- маркетинговые риски;

- финансовые риски;

- риски участников проекта;

- социальные риски;

- политические риски;

- юридические риски;

- экологические риски;

- строительные риски;

- риски обстоятельств непреодолимой силы;

- специфические риски”.

Кстати, определение понятий этих рисков в работе отсутствует.

Как видим, оба автора [32,39] отождествляют классификацию с выявлением перечня рисков, с которыми может столкнуться инвестиционный проект при его планировании и реализации.

Несмотря на то, что в [32] авторы избегают использования термина “классификация”, представляет интерес, приведенный здесь состав рисков инвестиционных проектов, а также их деление. Авторы используют деление рисков по стадиям их возникновения. При этом они выделяют три стадии инвестиционного проектирования – подготовительную, строительную и эксплуатационную, и приводят перечень первичных (простых) рисков по всем стадиям проекта.

“К числу рисков, которые важно учитывать при оценке подготовительной стадии, относятся, например, такие: удаленность от транспортных узлов; доступность альтернативных источников сырья; подготовка правоустанавливающих документов; организация финансирования и страхования кредитов; формирование администрации; создание дилерской сети, центров ремонта и обслуживания.

К числу рисков на стадии строительства можно отнести: неплатежеспособность заказчика; непредвиденные затраты, в том числе из-за инфляции; недостатки проектно-изыскательских работ; несвоевременная поставка комплектующих; несвоевременная подготовка ИТР и рабочих; недобросовестность подрядчика.

На стадии эксплуатации могут появиться следующие риски:

- финансово-экономические: неустойчивость спроса; появление альтерна-тивного продукта; снижение цен конкурентами; увеличение производства у конкурентов; рост налогов; неплатежеспособность потребителей; рост цен на сырье, материалы, перевозки; зависимость от поставщиков; недостаток оборотных средств;

- социальные: трудности с набором квалифицированной рабочей силы; угроза забастовок; отношение местных властей; недостаточный для удержания персонала уровень оплаты труда, недостаточная квалификация кадров;

- технические: нестабильность качества сырья и материалов; новизна технологии; недостаточная надежность технологии; отсутствие резерва мощности;

- экологические: вероятность залповых выбросов; вредность производства”[32].

Как видим, в таком широком перечне рисков не нашлось места рискам, источником которых являются проявление стихийных сил природы, случайность, криминальные действия (рэкет, злоупотребление служебным положением, злонамеренные действия и др.).

Мы здесь не анализируем принятых авторами исходных предпосылок формирования состава рисков, а также обоснованность включения в эти составы отдельных рисков. Обстоятельный критический анализ состава приведенных в [27,32,39] рисков инвестиционных проектов выполнен нами в [21]. В этой работе показано, что кроме дискуссионности определений и выделения некоторых рисков, в составе рисков вместо рисков указаны источники (причины возникновения) рисков, факторы риска, последствия наступления рисковых событий и т. п.

Мы не приводим эти обоснования, поскольку для нашего анализа именно состояния классификации рисков инвестиционных проектов достаточно замечаний, которые делают сами авторы анализируемых нами работ. Приводя в составе других типичных рисков инвестиционных проектов риск участников проекта, автор одновременно отмечает: “Многие другие риски проектной деятельности производны от рисков участников проектов. Например, риск превышения сметной стоимости проекта может быть обусловлен недобросовестностью строительной компании. Риск задержки и низкого качества работ во многих случаях связан с недостаточным опытом выбранного подрядчика и т. д.” [39]. О взаимозависимости рисков в пределах одного вида, что, как известно, противоречит правилам построения классификации, свидетельствует также следующий вывод: “Итак, нами предложена классификация рисков по их видам. При этом необходимо отметить, что эта классификация тоже в некоторой степени условна, так как уже указывалось, что провести четкую грань между отдельными видами проектных рисков достаточно сложно. Ряд рисков находится во взаимосвязи (коррелирован между собой), изменения в одном из них вызывают изменения в другом, что влияет на результаты проектной деятельности”[27].

Приведенный выше анализ позволяет сделать вывод о том, что существующее состояние проблемы классификации рисков характеризуется практическим отсутствием системы классификации. В настоящее время существует лишь ряд подходов к классификации рисков, которые не являются классификацией в общепринятом научном понимании этого понятия.

Важная роль классификации в решении широкого круга научных и практических задач в системе управления риском и практическое отсутствие качественной системы классификации рисков требует дальнейших исследований с целью устранения имеющихся в этой сфере проблем.

Выполненный анализ показал, что существенными причинами, которые обусловливают недостатки существующих попыток построения классификаций, являются отсутствие единого согласованного подхода к описанию состава рисков и характеристики отдельных рисков, а также нарушение выработанных практической логикой правил построения классификаций.

Выполненный анализ позволяет также выявить некоторые основные направления и пути устранения существующих недостатков и, как следствие, решения классификационной проблемы, сформулировать исходные теоретико-методические предпосылки построения эффективной и научно обоснованной системы классификации рисков.

К таким исходным предпосылкам, в первую очередь, следует отнести правильное использование при определении понятий рисков и построении системы их классификации следующих основных положений и понятий практической логики [20] и теории классификации [16,45]:

- сущность понятия, признаки понятия, виды понятий, способы образования понятий, объем и содержание понятий, соотношение объема и содержания понятия, отношение между понятиями;

- сущность определения понятия, правила определения понятий;

- определение объема понятия и правила его деления, в котором классификация является особой формой;

- определение классификации, основание классификации, структура классификации, виды классификаций;

- правила (требования) построения классификации.

Как показывает выполненный нами анализ, в более полном, правильном и последовательном выполнении именно этих положений и правил, на наш взгляд, находятся пути, позволяющие устранить недостатки существующих систем классификации рисков.

Одним из важных условий здесь является необходимость строгого соблюдения правил построения классификаций. Следует отметить, что в научной литературе по проблемам классификации [45] существует мнение о том, что эти правила не являются требованиями к процедуре построения классификации, а определяют требования к результату (продукту) этой процедуры, формулируют принцип его организации. В связи с тем, что в настоящее время в науке существует ситуация, когда правила деления понятий рассматриваются не в соответствии с их истинным назначением – обеспечивать логическую строгость классификации, а в качестве методических принципов их построения, существуют попытки модифицировать формально-логические правила с целью использования их не только в качестве образца логической правильности классификации, а также исчерпывающей методической основой ее построения.

С нашей точки зрения, важной для построения классификации рисков является модификация требования относительно выбора основания деления и его единства, которая исходит из того, что в классификациях с большим количеством уровней практически невозможно использовать одно основание деления на всех уровнях. Поэтому следует стремиться к использованию в качестве основания деления такое основание, которое может служить для упорядочения членов горизонтального ряда. Когда это невозможно, следует стремиться, чтобы основания деления были бы по возможности близкими по содержанию и объединялись хотя бы в общие категории (предмет, процесс, атрибут и т. п.). То есть, эта модификация состоит в возможности многоразового деления (по нескольким основаниям) одного и того же класса на подклассы, в результате чего получается одна классификация, в которой объединены несколько разных результатов деления, осуществленных по разным основаниям.

Предлагается также модификация требования относительно соразмерности деления, которая исходит из того, что это требование имеет относительный характер – необходимость учета всех известных в настоящее время подклассов и, как правило, выполняется на момент построения классификации. Поэтому, с целью предупреждения разрушения классификации, в необходимых случаях, следует предусматривать способы включения в нее новых понятий.

Выполненный нами анализ показывает необходимость добавления еще одного, сформулированного нами, замечания (модификации). При классификации правило соразмерности деления (члены деления, вместе взятые, должны равняться объему делимого понятия) должно относиться к каждому конкретному делению, а не к классификации в целом. На наш взгляд, относительно классификации это правило должно относиться к равенству объема наиболее общего понятия, подвергаемого классификации, и объема вместе взятых первичных рисков – видовых рисков, которые не подвергаются дальнейшему делению. Это особенно важно для количественной оценки риска предпринимательских проектов, методика определения которой предусматривает количественную оценку отдельных рисков и на этой основе риска проекта в целом. Как известно, в классификации имеются, как родовые, так и видовые риски, суммарный объем которых больше объема наиболее общего понятия. В этой ситуации, возможное использование в процессе количественной оценки риска проекта родовых рисков может привести к существенным ошибкам в результатах такой оценки.

В этих условиях, для целей классификации из приведенного в Приложении 1 перечня рисков следует вообще исключить те термины, которые по своей сути не являются рисками, а характеризуют:

- последствия наступления рисковых событий, к которым следует отнести– риск превышения сметной стоимости проекта, риск превышения сроков строительства, риск неполучения оплаты за реализованную продукцию, риск невозвращения предоплаты поставщиком, риск отказа покупателя от поставленной продукции, риск снижения доходности (прибыльности), риск консервации проекта, риск незаключения договоров на реализацию продукции, риск нереализации профильной технологии и др.;

- стадии, этапы и место возникновения (проявления) рисковых событий, к которым следует отнести – риск подготовки правоустанавливающих документов, риск организации финансирования и страхования кредитов, риск формирования администрации, риск создания дилерской сети, центров ремонта и обслуживания, риск покупки и т. п.;

- факторы, которые содействуют увеличению потерь, в случае наступления некоторых рисковых событий, к которым можно отнести – риск отдаленности от транспортных узлов, риск доступности альтернативных источников сырья и др.

Сформулированные выше исходные научно-методические предпосылки создания понятий риска, их определения и классификации могут быть исходной базой, использование которой позволит устранить существующие недостатки в этой сфере и создать условия для построения научно обоснованной системы классификации рисков. Вместе с тем, они представляют лишь общую схему, позволяющую реализовать научный подход к решению проблемы классификации рисков.

Несмотря на очевидность и относительную простоту предложенных выше исходных предпосылок, разработка на их основе стройной системы классификации рисков требует проведения широкого круга исследований и методических разработок. Для построения такой системы необходимо решение многих частных вопросов и учета деталей, которые представляют основные научные и методические трудности. Поэтому решение проблемы классификации рисков возможно только в результате усилий большого количества специалистов по различным аспектам риска и обобщения выполненных ими научных исследований и практических работ. Решение ряда вопросов, в первую очередь, формирование системы понятий и их определений можно достигнуть только путем соглашения между специалистами по проблемам экономического риска, что позволит говорить о наличии освоенного множества объектов, которое является непременным условием, создающем саму возможность построения классификации.

Кроме того, как показывает практика, даже частичное решение некоторых проблем, которые, на первый взгляд, непосредственно не касаются проблемы классификации рисков, может быть важным вкладом в дальнейшее развитие науки о рисках и способствовать решению проблемы классификации. Как отмечалось ранее, за задачей классификации как процедуры разбиения множества исследуемых объектов на подмножества стоит большое количество других задач, связанных с теоретическим описанием объектов. “Неадекватное осознание этих задач как задач классификации тормозит их решение, ибо процедура деления множества эмпирических объектов на подмножества сама по себе еще не выводит к теоретическому конструированию объектов. Часто решением классификационной проблемы в данной науке может явиться не решение тех или иных частных задач классификации, а построение теории объектов исследования. Тем самым наука перейдет на принципиально новый этап развития, что существенно изменит содержание и характер всех исследовательских процедур и принесет конструктивные средства эффективного классифицирования”[45].

Поэтому, с учетом существующего состояния проблемы, следует поэтапно двигаться в направлении ее решения. С этих позиций, предпринятую ниже попытку классификации рисков следует рассматривать лишь как один из маленьких шагов на пути последовательного решения этой проблемы