Социализм

заменить постоянную армию, полицию, чиновничество «...государственной машиной в виде вооруженных ра­бочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции» (там же, т. 33, с. 100). В целом низшая фаза коммунизма (социализм) рассматривалась как относи­тельно кратковременная и по существу переходная ста­дия развития нового общества.

Жизнь, подтвердив главное, основное в научной тео­рии С., вместе с тем оказалась сложнее представлений, к-рые были развиты до победы социалистич, револю­ции. Поэтому уже в первые годы Сов. власти Ленин, опираясь на общие принципы науч. С., развивает и конкретизирует прежние представления об особен­ностях социалистич. общества. В острых спорах и дис­куссиях постепенно формируется ленинский план строительства социалистич. общества.

С тех пор, как был разработан этот план, прошло более шести десятилетий. «В результате самоотвержен­ного труда советского народа, теоретической и практи­ческой деятельности Коммунистической партии Совет­ского Союза,— говорится в Программе КПСС,— человечество получило реально существующее социалистическое общество и проверенную на опыте науку о построении социализма. Столбовая дорога к социализму проложена» (1976, с. 19). Выйдя за рамки одной страны, С. превратился ныне в мировую систему.

В результате обобщения практики развития С. более зрелыми и глубокими стали теоретич. представления о С., об его конкретно-историч. формах и месте в исто­рии коммунистич. обществ. формации. Реальная исто­рия С. выступает как историч. наполненная неожидан­ными и крутыми поворотами, к-рых, говоря словами Ленина, «никакой Маркс и никакие марксисты» предви­деть не могли и не могут, самокритичным пересмотром устаревших воззрений, поисками таких социальных форм и политич. институтов, к-рые в наибольшей сте­пени соответствовали бы идеалам С.

Опыт социалистич. преобразований, накопленный в СССР и других странах, полностью подтвердил прин­ципиальные положения марксизма-ленинизма о харак­тере социалистич. общества. С.— это общество, основы­вающееся на обществ. собственности на средства произ­водства при планомерном развитии всего народного хозяйства. При С. отсутствуют эксплуататорские клас­сы и эксплуатация человека человеком. Политич. власть (диктатура пролетариата в переходный к социа­лизму период и общенародное государство в условиях победившего социализма и перехода к коммунизму) принадлежит трудящимся, при руководящей роли ра­бочего класса. Социализм — это общество, возникнове­ние и развитие к-рого неразрывно связано с руко­водящей, направляющей деятельностью марксистско-ленинских, коммунистич. партий, идущих в авангарде социального прогресса.

Практика Сов. Союза и др. социалистич. гос-в пока­зала, что, наряду с общими фундаментальными законо­мерностями строительства и функционирования С., существуют различия в методах его строительства, а также в тех конкретных формах, к-рые принимает социалистич. общество. В общем виде такие различия были предсказаны ещё классиками марксизма-лениниз­ма. Новое общество, писал Ленин, имея в виду С., есть «...абстракция, которая воплотиться в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных конкретных попыток создать то или иное социалистиче­ское государство» (там же, т. 36, с. 302). Строительство С. в различных условиях, при наличии общих законо­мерностей, неизбежно ведёт к сопоставлению опыта, к взаимному обсуждению и оценке различных форм организации экономич., политич. и духовной жизни общества. Все это обогащает теорию науч. С.

К числу достижений коллективной марксистско-ле­нинской мысли, обобщившей опыт братских стран, от-

носится положение о развитом (зрелом) С. В общей фор­ме понятие «развитый» С. встречается у Ленина (см. ПСС, т. 36, с. 139). В 50-х гг. это понятии было конкре­тизировано на основе практич. опыта, накопленного рядом социалистич. гос-в. К этому времени в большин­стве европ. социалистич. стран в основном закончился переходный период от капитализма к С. и начался соб­ственно социалистич. этан развития.

Вместе с тем выявилось противоречие между научно констатированным фактом победы С. (господство со­циалистич. обществ. отношений) и относительной не­развитостью материально-технич. базы, не достаточно высокими (по сравнению с развитыми капиталистич. странами) производительностью труда, эффективностью обществ. производства, уровнем материальной жизни трудящихся. Теоретич. осознание этого противоречия привело к выводу о необходимости выявить все возмож­ности, заложенные в социалистич. обществе.

Развитое социалистич. общество представляет собою закономерную ступень социально-экономич. зрелости нового строя в рамках первой фазы коммунистич. фор­мации, когда вполне упрочившийся С. развивается на своей собств. основе. Для развитого С. в СССР харак­терны: высокоразвитые производительные силы, обе­спечивающие заметный поворот экономики ко всё более полному удовлетворению многообразных материальных и культурных потребностей людей; органическая целостность и динамизм социальной системы, к-рая опирается на перерастание союза рабочего класса и крестьянства в союз всех работников физич. и умств. труда, образование исторически новой социальной и интернациональной общности — советского народа;все­стороннее совершенствование социалистич. демократии, общенародного государства; последовательно научный характер политич. руководства, управления обществ. процессами; утверждение социалистич. образа жизни с присущими ему высокой культурой, материалистич. мировоззрением, социальным оптимизмом. Переход к развитому С. означает завершение перестройки всей совокупности обществ. отношений на внутренне прису­щих С. коллективистских началах. Познание и исполь­зование всех возможностей развитого С. есть одновре­менно и переход к строительству коммунизма. Этап зрелого, развитого С.— независимо от специфич. усло­вий отд. стран — можно рассматривать как необходи­мое звено социальных преобразований, относительно длительную полосу развития на пути от капитализма к полному коммунизму.

Многообразие методов строительства С., форм орга­низации социалистич. общества может иметь позитив­ный характер лишь в том случае, если оно базируется на едином понимании осн. принципиальных особенностей социалистич. общества. Когда эта единая марксистско-ленинская основа начинает игнорироваться, когда в ущерб общим принципам преувеличиваются, абсолю­тизируются частные особенности социалистич. разви­тия той или иной страны или же когда опыт одной страны возводится во всеобщую истину, обязательную для всех, тогда речь идёт уже не о многообразии социа­листич. опыта, а о серьёзных нарушениях принципов С. — нарушениях, к-рые в своём развитии могут уво­дить всё дальше от науч. понимания С.

Это обстоятельство подтверждается практич. опытом, накопленным в мировой системе С., внутри к-рой вы­явились две крайности, два односторонних, а потому и ошибочных, подхода к пониманию С. В одном случае, полностью игнорируя объективные закономерности историч. развития, руководящие группы пытаются форсировать социальный прогресс путём применения прежде всего адм., насильств. средств. Подмена естест-венноисторич. развития в сторону С. серией принуди­тельно организуемых мер ведёт к дезорганизации обществ. жизни.

Другая крайность связана с неоправданным суже­нием сферы деятельности и принижением роли партии,

гос-ва и др. центр. учреждений, с подменой социали­стич. демократии политич. либерализмом бурж. толка. В таких условиях развитие общества начинает приоб­ретать всё более ярко выраженные черты стихийности, к-рые при известном стечении обстоятельств могут при­вести к росту антисоциалистич. сил и тенденций и по­ставить под угрозу завоевания С.

Коммунистич. и рабочие партии стран социалистич. содружества ведут решит. борьбу со всякими — «левыми» и правыми — уклонами от подлинного марксистско-ленинского понимания социалистич. общества. Такая борьба не означает стремления к унификации форм и методов организации обществ. жизни на социалистич. началах. Разнообразие путей, ведущих к коммуниз­му,— это закон обществ. развития. Можно утверждать, что в дальнейшем, по мере перехода человечества к ком­мунизму, различия в организации обществ. жизни, ха­рактерные для отд. государств и районов мира, будут становиться всё менее заметными. Однако в нашу эпо­ху, когда в орбиту С, втягивается всё большее число народов, находящихся на разных ступенях развития, многообразие будет возрастать. Речь, следовательно, идёт не о том, чтобы как-то затормозить этот процесс, а о том, чтобы направить его развитие в соответствии с духом творч. марксизма-ленинизма, развивающего и совершенствующего науч. представления о С.

Вторая группа социалистич. теорий — это теории социал-демократич. типа. Для большин­ства их авторов характерен полный или почти полный отказ от марксистских представлений о С. и методах борьбы за социалистич. переустройство общества. Ли­деры и теоретики совр. социал-демократии, несмотря на имеющиеся между ними различия во взглядах, счи­тают ключевой проблемой проблему постепенного «улучшения» капитализма, постепенной его «транс-формации», что, по их мнению, должно вести к гума­низации и демократизации обществ. жизни на всех уровнях и во всех сферах. В «этическом» варианте правосоциалистич. доктрина делает упор на априорность и всеобщность социалистич. идеала (см. «Этический со­циализм»). В отличие от науч. С., к-рый кладёт в основу анализа всех обществ. явлений, в т. ч. и положения личности в обществе, прежде всего изучение экономич, отношений и рассматривает С. как результат объектив­ного развития и революц. разрешения социальных ан­тагонизмов, пронизывающих всё капиталистич. общест­во, социал-демократы «выводят» С. из разного рода моральных, этич. импульсов. Они рассматривают борь­бу за С. не как революц. политич. борьбу рабочего класса, идущего во главе всех трудящихся, а как «нрав­ственную задачу», в решении к-рой должно принимать участие всё общество, т. е. и рабочие и капиталисты. Рисуя заманчивые картины грядущего «освобожде­ния человека», социал-демократич. теоретики факти-чески игнорируют те реальные социальные условия, с учётом к-рых это освобождение может произойти (см. Реформизм).По существу, когда правые лидеры социал-демократов говорят о С., они имеют в виду не общество, принципиально противоположное капита­листич. строю жизни, а своеобразный социальный гиб­рид, объединяющий «кусочки» С. и капитализма и пред-ставляющий собой фактически тот же, но «облагоро­женный» капитализм. Естественно, что при таком подходе прокламированная гуманизация обществ. от­ношений остаётся утопией. И это доказывается не толь­ко теоретически, но и практикой тех гос-в, где социал-демократы длит. время находились у власти и где, по их собств. признанию, фундамент капитализма остаётся в неприкосновенности, а человек продолжает быть объ­ектом манипуляций со стороны неподконтрольных ему сил и институтов. Это отнюдь не отрицает того, что правые социал-демократы, находясь у власти, под