Библиографический список. Ахиезер, А. С. Проблема субъекта: человек – субъект [Текст] / А

Общество как объект философского осмысления [38]

Два мира есть у человека:

Один, который нас творил,

Другой, который мы от века

Творим по мере наших сил.

Н.А.Заболоцкий

Понятие «общество». Различные подходы к трактовке общества: субъектный, деятельностный, организационный.

Историко-философская мысль о сущности общества и определяющих факторах его развития: натурализм (географический детерминизм, социал-дарвинизм), социальный идеализм, теологизм, исторический материализм, технократизм и др.

Общество как система. Специфика социального детерминизма.

Диалектика объективных условий и субъективного фактора, свободы и необходимости, сознательности и стихийности в развитии общества.

8.1. Понятие «общество».
Различные подходы к трактовке общества:
субъектный, деятельностный, организационный

Философская картина мира, как было отмечено в предшествующих темах, характеризуется тем, что содержит в себе два мыслительных хода: от человека к миру и от мира к человеку. Поэтому «мир», «природа», «бытие» всегда были в центре внимания философии. Свидетельство тому – даже названия работ многих мыслителей. Например, «Природа вещей» (Лукреций Кар), «О бесконечности вселенной и мирах» (Дж. Бруно), «Пись­ма об изучении природы» (А.И. Герцен), «Философия природы» (Г.В.Ф. Гегель), «Диалектика природы» (Ф. Энгельс) и др. Одно­временно предметом интереса философии становятся вопросы общественной жизни, ее политического, государственного, экономического, нравственного устройства. Философов интересовало также, «какое место занимает общественная жизнь в жизни человека, каково ее истинное назначение и к чему, собственно, стремится человек и чего он может достичь, строя формы своего общественного бытия?»[39]. Уже здесь звучит мысль, что философия общества есть другая сторона философии человека.

Философы, как и историки, пытались осмыслить природу общественной жизни с точки зрения не только ее прошлого и настоящего, но и грядущего. Эти вопросы также нашли отражение уже в самих названиях работ наиболее известных мыслителей различных исторических эпох. Например, Платон пишет работу «Государство», Аристотель – «Политика», Т. Гоббс – «О гражданине», А.Н. Радищев – «О человеке, его смертности и бессмертии», В.С. Соловьев – «Нравственность и политика», Н.А. Бердяев – «Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы», Г.В. Плеханов – «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», М. Хайдеггер – «Письмо о гуманизме», С.Л. Франк – «Духовные основы общества», Э. Фромм – «Способность к добру и злу» и т.д. Следовательно, можно согласиться с мыслью о том, что философское рассмотрение отношений человека и общества во всей их сложности и многозначности, рассмотрение общественного бытия человека, началось ни с какого-то этапа, а тогда, когда появилась философия. В любой системе философских воззрений обязательно есть рассмотрение человека в его отношении к обществу[40].

Что такое общество, какова специфика его генезиса, строения, функционирования и развития, которая определяет способ бытия социального в мире, подчиняется ли ход истории неким законам или «история» и «закономерность» есть понятия, взаимно исключающие друг друга? Какое значение имеет общество в жизни каждого человека, к чему оно его обязывает и, в свою очередь, каковы обязанности человека перед обществом? Эти и другие вопросы составляют важные разделы философского познания, непосредственно связанные с обществом и общественным бытием человека, т.е. формируют проблемное поле социальной философии.

Социальная философия – это фундаментальный раздел философии, предметом которого являются наиболее общие, прежде всего мировоззренческие и методологические принципы жизни и развития человеческого общества, закономерности всемирной истории человечества. Своим общеметодологическим основанием социальная философия имеет принципы, категории, законы, выработанные всей историей развития философской мысли.

Данная тема посвящена раскрытию содержания понятия «общество», анализу различных теоретических моделей общества, диалектике исторической необходимости и сознательной деятельности людей, свободы и необходимости, сознательности и стихийности в общественном развитии. Эпиграфом к данной теме могут стать слова известной песни И. Талькова, в которых заключен глубокий философский смысл:

…Катится, катится жизнь колесницей фатальной,

Мы пассажиры на данном отрезке пути,

Кучер-судьба колесницею той управляет,

Кто не согласен с маршрутом, тот может сойти...

Действительно ли наша жизнь лишь фатальная колесница, которой управляет кучер-судьба? Действительно ли мы лишь пассивные пассажиры на том или ином отрезке исторического пути? И если наша жизнь – это только фатум, рок, судьба и маршрут ее заранее предопределен, то как человек, не согласный с этим маршрутом, может с него сойти и насколько он вообще свободен в своем выборе, в своих действиях и поступках?

А может быть, истина в следующем утверждении этого же автора:

…Этот мир несовершенный

Состоит из всех из нас,

Он прямое отраженье

Наших чувств и наших глаз…

Этот мир не станет лучше

и не станет он добрей,

если мы добрее не станем…

Конечно, мы не ответим на все вопросы, но попытаемся хотя бы задуматься над ними. Итак, что же такое общество? Этот термин довольно многозначен. Например, из отечественной литературы нам известно, что «опчеством» (так у Даля) русские крестьяне называли сельскую общину. Об «обществе» говорят, когда имеют ввиду социальное окружение человека, круг его общения (дурное общество, бомонд – высшее общество). «Обществами» называли и называют добровольные объединения людей по профессиям и интересам (общество филателистов, театральное общество, общество книголюбов, общество защиты природы и т.д.). Задача же философии – определить точный объект своего исследования, установив научное, категориальное, а не бытовое значение термина «общество».

В наиболее широком из значений, интересующих философию, термин «общество» представляет собой синоним понятий «социальная реальность», «социальная форма движения», «социум». Общество рассматривается «как специфический по своим законам мир людей и созданных ими „культурных артефактов“, т.е. „искусственных“ порождений человеческого ума, которые отсутствуют в „естественной“, „натуральной“, „нерукотворной“ природе»[41].

В современной отечественной социально-философской литературе выделяют следующие подходы к толкованию общества: субъектный, когда под обществом понимается, прежде всего, особый, самодеятельный коллектив людей; деятельностный, когда под обществом понимается не столько сам коллектив, сколько процесс коллективного бытия людей. Например, «общество – это исторически изменяющаяся форма жизнедеятельности людей» (К. Маркс); организационный, согласно которому общество трактуется как институциональная система устойчивых связей между взаимодействующими людьми и социальными группами[42]. На наш взгляд, синтезирующим все эти подходы является определение общества как системы человеческого существования, включающей в себя совокупность человека как субъекта действия, человеческую деятельность и условия существования субъекта и его деятельности, включенные в результате процесса труда в сферу общественной жизни.

8.2. Историко-философская мысль о сущности общества
и определяющих факторах его развития:
натурализм (географический детерминизм,
социал-дарвинизм), социальный идеализм, теологизм, исторический материализм, технократизм и др.

Над тайнами своего бытия люди стали задумываться с тех пор, как вообще возникло человеческое знание о мире. Так, первые попытки разгадать смысл истории были сделаны в глубокой древности. Например, Демокрит полагал, что нужда научила людей ремеслу и искусствам. Аристотель говорил об инстинктивном стремлении людей к коллективизму в борьбе с природой. Лукреций Кар в развитии материальной культуры видел причины выхода людей из животного состояния.

В эпоху Средневековья утверждается идея о том, что светский град и его государство установлены богом (Августин), а церковь является зримым представителем Царства Божьего на земле, поэтому государство должно ей служить. Только при таких условиях возможно возникновение гармоничного общественного организма.

Материалисты ХVII–ХVIII вв. делают первые попытки обосновать историческое развитие, опираясь на уже известные научные данные, в частности на законы механики. Несмотря на ограниченность механистического мировоззрения, оно содержало в себе и рациональное зерно: попытку представить развитие общества как закономерный процесс. Другой их заслугой явились поиски закономерностей самого общества. Эти поиски особенно усилились в философии буржуазного Просвещения. Итальянский философ Д.Б. Вико (1668–1744), французский просветитель Ж. Кондорсе (1743–1794) поставили вопрос об историческом прогрессе и выдвинули идею цикличности развития общества. Французскими материалистами ХVII–ХVIII вв. была высказана чрезвычайно плодотворная для своего времени идея о роли социальной среды в формировании личности.

В центре внимания мыслителей ХVIII в. были также вопросы социального неравенства, движущих сил развития общества. Так, французские экономисты Ф. Кенэ, А. Тюрго, О. Мирабо пришли к выводу, что движущей силой развития общества являются факторы экономического порядка. По их мнению, производство объединяет людей в классы, их интересы сталкиваются, возникает всеобщая конкуренция, она и движет историю.

В ХVIII в. наряду с принципом закономерности общества утверждается идея его развития. Эту идею наиболее полно обосновали немецкие философы-идеалисты, философские системы которых получили свое наиболее законченное завершение в философии Г.В.Ф. Гегеля. Хотя Г.В.Ф. Гегель придал мистический характер процессу исторического развития, тем не менее, критика им субъективного взгляда на историю, идея историзма и закономерностей исторического развития были чрезвычайно плодотворными.

Существенное значение для философского осмысления общества имела классическая английская политическая экономия. Ее крупнейшие представители А. Смит и Д. Рикардо исследовали экономическую структуру современного им общества, экономическую анатомию классов данного общества, создали трудовую теорию стоимости.

Ценным вкладом в философское осмысление общества были воззрения французских историков периода Реставрации: О. Тьерри (1795–1856), Ф. Гизо (1787–1874), О. Минье (1796–1884). Они первыми выдвинули идею о том, что история новейшего общества была историей борьбы классов, в частности борьбы третьего сословия против привилегированных сословий феодального общества. Это именно к ним относятся известные слова К. Маркса: «Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов»[43].

Глубокие для своего времени идеи о взаимодействии общества и природы, о роли экономических факторов в общественном развитии, о народе как творце истории, о непримиримости интересов эксплуататоров и эксплуатируемых высказывали русские мыслители: В.Г. Белинский (1811–1848), А.И. Герцен (1812–1870), Н.Г. Чернышевский (1829–1889), Н.А. Добролюбов (1836–1861) и др. В центре их внимания были также вопросы духовного развития общества (искусства, литературы, философии и т.д.).

Наконец, мыслители прошлого делали попытки заглянуть в будущее человечества. Эти попытки связаны с именами социалистов-утопистов: К. Сен-Симона (1776–1825), Р. Оуэна (1771–1858), Ш. Фурье (1772–1837), русских демократов В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова и др. Именно им принадлежит идея замены капитализма новым общественным строем – строем социальной справедливости и равенства, идея построения «безупречного общества». Ш. Фурье, например, утверждал, что порочен не человек, а общество, в котором он живет. Поэтому надо создать такой общественный строй, который способствовал бы полному удовлетворению человеческих «страстей», их развитию и расцвету. Добиться осуществления целей Ш. Фурье намеревался мирной пропагандой своих идей и привлечением на свою сторону единомышленников.

Все бесконечное многообразие взглядов на общество, и прежде всего определяющие и системообразующие факторы его развития, можно условно свести к следующим основным теоретическим моделям: натурализм, социальный идеализм, теологизм, исторический материализм (диалектико-материалистиче­ское понимание истории), технократизм, сциентистско-технокра­тические концепции и др.

Натурализм (от лат. naturalis – природный, естественный) считает, что решающую роль в развитии общества играют различного рода природные факторы: географическая среда, климатические условия, ископаемые богатства, биологические, расовые и даже половые особенности людей (Э. Уилсон, Р. Докинс и др.). Например, Ш. Монтескье считал, что «власть климата сильнее всех других властей». Французский просветитель В. Кузен (1792–1867) полагал, что «судьбы народов и стран записаны на географической карте – надо только уметь ее читать»[44]. По существу, аналогичной позиции придерживался и один из крупных западных мыслителей ХХ в. А. Уайтхед (1861–1947), который утверждал, что в основе движения общества по «лестнице бытия» лежат физические перемещения человека «с деревьев на равнины, с равнин на побережье, из климата в климат, с континента на континент…»[45]. По мнению отечественных исследователей А.Л. Чижевского (1897–1964) и Л.Н. Гумилева (1912–1992), тип общественного устройства и ход истории определяются ритмами солнечной активности и космических излучений. Разновидностью натурализма являются географический детерминизм, биологический редукционизм (в рамках которого выделим органицизм и социал-дарвинизм).

Социальный идеализм абсолютизирует роль сознания в жизни общества, превращает его в конечную и определяющую силу исторического процесса. Идеализм выступает в разных формах. Одни исследователи видят источник развития общества в мировом духе, абсолютной идее (например, Г.В.Ф. Гегель), другие – в воле, сознании людей. Каковы бы ни были внешние события, считал Ф. Гизо, мир создается преимущественно самим человеком; от его чувств, идей, нравственных и умственных наклонностей зависит устройство и движение мира, от его внутреннего состояния зависит и состояние общества. Н.В. Гоголь, по замечанию Н.А. Бердяева, верил в добрых губернаторов и губернаторш, а в личном нравственном совершенствовании видел единственную возможность достижения лучшей общественной жизни[46]. Некоторые мыслители ставили развитие общества в прямую зависимость от степени распространения знаний. Так, фран­цузский философ К. Гельвеций (1715–1771) писал: «Пусть они только узнают себя, пусть они приобретут ясные идеи о нравственности – и они станут счастливыми и добродетельными»[47]. Такой взгляд Г.В. Плеханов назвал наивно-идеалистическим, а его суть кратко сформулировал так: «...разум, мнения правят миром»[48].

Имеет ли подобный взгляд какие-либо жизненно-практи­ческие основания? Да. Такой ответ вытекает из самой специфики общественной жизни, в центре которой находится человек – существо, обладающее сознанием и волей. Человек – это разумное, сознательное существо. Деятельность человека носит целенаправленный характер. Все его действия и поступки пронизаны определенными целями, желаниями, чувствами и намерениями. Отсюда и складывается представление, что именно идеальный фактор является главным и определяющим как в жизни отдельного человека, так и в историческом движении человечества.

С позиций теологизма человек и его история есть результат божественного предопределения. Так, по мнению русского философа ХVIII в. Н.И. Новикова, «бог нас сотворил и содержит для того, дабы нами свое величество, силу, славу и премудрость вселенной предъявити»[49]. «...Великий бог, господь господей, – пишет он, – ежечасно нами упражняется... его бдящее око беспрестанно... на наши малейшие деяния обращено и... в нас он ежеминутно действует»[50].

В истории философской мысли, как отмечалось выше, было высказано немало идей и догадок о роли материальных факторов в развитии общества. Однако свое наиболее полное выражение материализм в понимании общественной жизни получил в историческом материализме (диалектико-материалистиче­ской теории общественного развития). Согласно этой теории главным, определяющим для общественного развития признавался не идеальный, а материальный фактор, прежде всего способ общественного материального производства жизни. Наиболее концентрированно сущность диалектико-материалистиче­ского понимания общества была выражена К. Марксом в предисловии к работе «К критике политической экономии». «Не сознание людей определяет их бытие, – писал он, – а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»[51]. С точки зрения учения К. Маркса – общественное сознание отражает общественное бытие.

Общественное бытие и общественное сознание – центральные категории диалектико-материалистического понимания истории. Рассмотрим их содержание. Общественное бытие – это система материальных отношений людей к природе и друг к другу, которые складываются в процессе общественного материального производства и воспроизводства их жизни. В структуру общественного бытия входят:

технико-технологические отношения (отношения человека к природе). Это прежде всего сам человек как субъект, одухотворяющее начало всего процесса общественного производства, впитавшее в себя опыт всемирной истории человечества, его интеллектуальные и физические силы, трудовые навыки и производственный опыт, морально-психологические характеристики. Важнейшими элементами технико-технологических отношений являются их предметно-энергетическая часть, представляющая собой прошлый овеществленный труд (орудия и средства труда, предметы труда), а также производственные технологии, организация труда, производительность труда;

производственные отношения, складывающиеся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления создаваемых ими материальных условий и средств. Они охватывают и отношения к средствам производства, т.е. форму собственности и отношения людей, обусловленные их производственной специализацией, т.е. выражающие разделение труда и управленческие отношения;

воспроизводство самого человека как социального существа;

материальные отношения людей в общественной среде, в которой они живут вне производственной деятельности (например, быту и семье).

Таким образом, общественное бытие – это не синоним социальной реальности, которая включает в себя все элементы общественной жизни, в том числе и духовную жизнь. Общественное бытие – это материальная основа человеческой жизнедеятельности. Критерием же материальности тел, вещей, процессов, явлений, общественных отношений с позиций диалектического материализма служит их объективность, т.е. независимость от воли, субъективных желаний, намерений и «произвола людей» (К. Маркс). Насколько правомерно говорить об объективности отдельных видов общественных отношений, если они складываются между людьми, обладающими сознанием, волей, желаниями и действующими обдуманно или под влиянием страсти? Приведем несколько пояснений.

История общества складывается из истории последовательно сменяющих друг друга поколений людей. Каждое новое поколение, вступая в жизнь, застает определенный уровень развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений. Следовательно, эти условия предстают перед ними, как нечто данное, а потому от их воли не зависящее. Таким образом, каждое новое поколение не свободно в выборе производительных сил и производственных отношений, и в этом плане оно как бы стоит на плечах предшествующего поколения.

Далее. Материальное производство является способом существования человеческого общества, ибо человек должен, прежде всего есть, пить, одеваться, иметь жилище и т.д. А чтобы производить необходимые средства и условия жизни, люди должны стать в определенные отношения друг к другу для совместного производства и обмена продуктами своей деятельности. Следовательно, и производство, и складывающиеся в процессе его отношения являются вечными, естественными условиями человеческого существования и в этом плане также независимыми от воли, субъективных желаний и произвола людей.

Наконец, необходимым естественным фактором развития общества является народонаселение. Оно есть предпосылка и субъект исторического процесса. Значит, постоянное воспроизводство людей как общественных индивидов, человеческой жизни, воспроизводство человеческого рода – также объективно – необходимое условие существования и развития общества.

Общественное сознание – это вся совокупность общественных идей, взглядов, теорий, желаний, чувств, настроений людей. Общественными называются такие идеи, взгляды, мысли, чувства, настроения, которые являются общими для групп людей. С позиций диалектико-материалистического понимания истории, общественное сознание есть отражение общественного бытия, т.е. оно вторично по отношению к последнему. Однако, будучи зависимым от общественного бытия, оно не остается пассивным, а оказывает на него активное обратное воздействие. Это важно подчеркнуть особенно сегодня, когда так часто слышны обвинения в адрес авторов рассматриваемой теории в абсолютизации ими роли экономического фактора. На эти обвинения, эту «удивительную путаницу» еще при жизни ответил Ф. Энгельс. «Нам, – писал он, – приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможности
отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии»[52]. «Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т.д. развитие, – писал Ф. Энгельс, – основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является причиной, что только оно является активным, а все остальное – лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете всегда прокладывающей себе путь»[53].

Более того, Ф. Энгельс в одном из писем Дж. Ламплу от 11 апреля 1893 г. писал: «Взгляд, согласно которому будто бы, идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, …лишь в более или менее отдаленном будущем может стать соответствующим действительности, когда люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя, вызванную изменением отношений, и пожелают этого изменения, прежде чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли»[54].

Идея зависимости сознания от материальной жизни человека и общества своеобразно была выражена в одной из ранних работ П. Сорокина. В статье «Голод и идеология общества» он пытается проследить зависимость той или иной идеологии, под которой понимает совокупность представлений, понятий, суждений, убеждений, верований, теорий, от имущественной дифференциации и уровня (количества и качества) питания. Автор следующим образом выразил эту взаимосвязь: «…голод как бы вынимает из сознания человека одну пластинку с определенными ариями и вкладывает другую. В итоге человек-граммофон начинает петь, говорить, думать новые слова, новые арии, песни, мысли, убеждения и выражения»[55]. На уровне обыденного сознания эту идею достаточно образно выразил известный немецкий мыслитель Л. Фейербах, утверждая, что во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах. Однако следует заметить, что если на уровне обыденно-практическом зависимость сознания от бытия проявляется нередко достаточно четко, то за пределами этого уровня она не лежит на поверхности и ее достаточно сложно проследить. Не случайно Ф. Энгельс подчеркивает, что экономическая необходимость, лишь в конечном счете прокладывает себе путь.

С развитием научно-технического прогресса, примерно в 50–60-е годы ХХ в., начал нарождаться культ научно-техниче­ского разума. Философы, ученые, инженеры и политики поверили в то, что с помощью новых научных и технических достижений возможно разрешение всех проблем современного общества и конкретного человека. Разрабатываются различного рода технократические и сциентистско-технократические концепции. Так, по мнению Д. Белла[56], одного из наиболее выдающихся представителей сциентистско-технократического направления со­циальной философии, в настоящее время общественное развитие обусловлено не способом производства в целом, а только наукой и техникой. Основным в концепции «постиндустриального общества» Д. Белл считает центральное положение теоретического знания как оси, вокруг которой организуется новая техника и технология, экономический рост и расслоение общества.

Близких взглядов придерживается американский социолог и философ О. Тоффлер[57]. Он также подчеркивает непосредственную связь между изменениями техники и образа жизни. Техника, как считает О. Тоффлер, обусловливает тип общества и тип культуры, а источником и движущей силой нововведений в обществе выступают технологические революции. Вместе с тем авторы подчеркивают, что общество в целом может успешно развиваться лишь в том случае, если одновременно и эффективно развиваются все его сферы и факторы.

Отечественные исследователи вполне справедливо обращают внимание на то обстоятельство, что модернизация, рассматриваемая, прежде всего, на экономическом, научном и технологическом уровнях, где она принимает наиболее ярко выраженную форму, не включает в себя автоматически гуманитарный, экологический и социальный аспекты[58]. Все технические системы – лишь средства, которыми человек пользуется в достижении своих целей. Совершенствование общества предполагает совершенствование конкретного человека – элемента этого общества. Если человек бездуховен, а его цели эгоистичны и антигуманны, то и невиданные научно-технические достижения будут направлены на достижение эгоистичных и даже антигуманных целей бездуховного человека. Проблемы человеческих взаимоотношений техническими средствами не решаются. Они в другой плоскости – плоскости этики и духовной культуры.

Позиции сторонников сциентизма и технократизма подвер­гались критике со стороны западных гуманитариев, объединенных антисциентистскими убеждениями еще в первой половине ХХ в. К их числу принадлежали многие известные писатели: Г. Уэллс, Дж. Лондон, Р. Бредбери, О. Хаксли, Дж. Оруэлл и др.

Сегодня очевидно, что высокие информационные технологии не уберегли даже наиболее развитые общества ни от коррупции, ни от экологических проблем, ни от наркомании, ни от преступности.

8.3. Общество как система.
Специфика социального детерминизма

Итак, объектом социальной философии является общество. Однако общество изучает не только философия. Системой знаний об обществе является история, которую обычно называют источником мудрости, наставницей жизни, защитным механизмом от современности, фоном для оценки настоящего. Но что изучает история? Это наука о прошлом, ее объект – индивидуальные события и личности, она изучает исторические процессы в определенных пространственно-временных координатах. По существу, все общественные науки изучают общество в строго определенных аспектах, изучают определенные стороны общественной жизни. Но ведь общество не есть просто сумма индивидов, событий и фактов. Общество есть некая целостность, социальная система, не сводимая к простой сумме составляющих ее общественных явлений. Поэтому, как бы глубоко ни проникали конкретные общественные науки в сущность отдельных общественных явлений, это знание лишь об отдельных сторонах и явлениях общественной жизни. Даже такая отрасль знания, как всеобщая история, дает представление о всемирной истории человечества как о конкретном процессе. Она изучает определенные страны и народы в определенный период их развития. Ее интересуют конкретные факты, хронологическая последовательность исторических событий и процессов, личности.

Предметом социальной философии является познание общества как целостной системы[59], анализ взаимодействия всех ее структурных элементов и выяснение их роли в этом взаимодействии. Это и вопросы устройства общества, т.е. выяснение того, из каких «комплектующих» оно складывается и как они взаимосвязаны, и вопросы закономерностей общественного развития (или их отрицания) и его направленности. Это и проблемы периодизации исторического процесса, а также его источников и движущих сил. Ни одна фундаментальная философская теория общества не обходит вопрос о смысле истории.

Таким образом, специальные науки об обществе (например, экономическая теория, политология, религиоведение, искусствознание и др.) изучают имманентные законы отдельных, относительно самостоятельных образований общества, свой, «закрепленный за каждой из них» участок общественной жизни. Но точно определить место экономики, политики, искусства или религии в общественной жизни в целом может лишь отрасль знания, исследующая устройство этого целого, понимающая, какими потребностями общества вызваны к жизни политическая или художественная деятельность, каковы их место и роль в воспроизводстве социальной системы и т.д.

Философская теория общества понимает общество как сложную систему коллективного бытия людей и рассматривает его в трех взаимосвязанных аспектах – структурном (установление частей целого), функциональном (выявление способа взаимосвязи элементов, компонентов и подсистем общества) и динамическом (анализ основных причин, факторов, механизмов и форм общественного изменения). Итак, общество есть целостная система. Элементами этой системы могут выступать различные сферы общественной жизни (экономическая, политическая, правовая, духовная и др.), социальные группы и общности (классы, слои, сословия и т.п.), виды общественных отношений (экономические, политические, правовые, религиозные, эстетические и др.). Общественные отношения – это многообразные связи между социальными группами, классами, нациями, а также внутри них, складывающиеся в процессе различных видов их совместной деятельности (экономической, социальной, политической, художественной и др.). Материалистическая философия определяет общественные отношения как предпосылку, форму (способ) и результат деятельности людей.

Основные признаки общественных отношений:

повод, по которому они складываются (например, власть, собственность);

субъекты-носители, которые своей деятельностью постоянно производят и воспроизводят те или иные виды общественных отношений;

формы социальной предметности, в которых они объективизируются. Выделяют вещные, знаковые и институциональные формы социальной предметности.

Диалектико-материалистическая философия выделяет отношения первичные – материальные, базисные (производственные отношения) и вторичные – идеологические, надстроечные (политические, правовые, религиозные, эстетические и др.).

Динамический аспект рассмотрения общества предполагает и выяснение вопроса об исторической закономерности. «Как во всей истории, так и в истории человека, – писал немецкий философ, критик, писатель Ф. Шлегель (1772–1829), – мы обнаруживаем известную закономерность»[60]. О закономерности исторического движения человечества говорил и Г.В.Ф. Гегель. Он полагал, что «разум правит историей, но в том же смысле, в каком он правит движением небесных светил, т.е. в смысле законосообразности»[61].

Основоположник позитивизма О. Конт, рассматривая общество как целостный социальный организм, полагал, что в основе общественного развития действуют естественные законы, подобные законам, действующим в природе.

С точки зрения диалектико-материалистического понимания истории, общество – это подсистема материальной реальности, развитие которой подчиняется определенным объективным законам. Но правильно ли рассматривать общество с тех же позиций, с каких мы рассматриваем природу, т.е. как определенную материальную систему, развитие которой подчиняется объективным законам? Ведь общество принципиально отличается от природы. «В природе, – отмечал Ф. Энгельс, – действуют одна на другую лишь слепые, бессознательные силы, во взаимодействии которых и проявляются общие законы. Здесь нигде нет сознательной, желаемой цели…». В истории общества, наоборот, «действуют люди, одаренные сознанием… Здесь ничего не делается без сознательного намерения, без желаемой цели»[62].

То, что в обществе действуют люди, одаренные сознанием, поступающие соответственно своим целям, желаниям, стремлениям было ясно некоторым философам еще в XVIII в. Так, итальянский философ Дж.Б. Вико (1668–1744) видел отличие общества от природы в том, что природа создана не нами, а общество нами. Это обстоятельство приводило многих мыслителей к отрицанию объективных законов развития общества. Одни из них считали, что таких закономерностей нет в силу того, что события истории обладают неповторимыми индивидуальными особенностями и не могут подчиняться действию каких-либо общих законов [например, английский историк и социолог А. Тойнби (1889–1975), представители неокантианской школы немецкие философы В. Виндельбанд (1848–1915) и Г. Риккерт (1863–1936) и др.]. Другие утверждали, что сознательная, активная деятельность людей, с одной стороны, и социальная закономерность, с другой – не совместимы. Третьи отрицали объективное существование социальных законов на том основании, что они непосредственно не воспринимаются людьми, и т.д.

С позиций диалектико-материалистического понимания общество, как и природа, – это упорядоченная, организованная система, подчиняющаяся объективным законам функционирования и развития. Ф. Энгельс в работе «Людвиг Фейербах…» писал, что в общем и целом случайность господствует также и в области общественных явлений, но согласно законам диалектики случайность есть форма проявления и дополнения необходимости, она «…всегда оказывается подчиненной внутренним скрытым законам. Все дело лишь в том, чтобы открыть эти законы»[63].

Законы развития общества – это объективные, существенные, необходимые, относительно устойчивые, повторяющиеся связи явлений общественной жизни, характеризующие основную направленность общественного развития. Законы общества имеют объективный характер, хотя и проявляются через осознанную, целенаправленную деятельность людей. Они, как отмечал Г.В. Плеханов, так же мало могут осуществляться без посредства людей, как законы природы – без посредства материи.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о един­стве и различии законов природы и законов общества, а следовательно, и о специфике социального детерминизма. Общее между законами природы и законами общества в том, что: а) они существуют объективно и при наличии соответствующих условий действуют с необходимостью; б) изменение условий изменяет действие как природных, так и общественных законов; в) те и другие законы познаваемы.

В чем отличие? Природа бесконечна в пространстве и во времени. Среди ее законов есть и вечные (например, закон всемирного тяготения), и очень долговременные (например, законы развития растительного и животного мира). Законы же общества не вечны: они возникли с образованием общества. Они более динамичны, чаще меняются, кроме общесоциологических законов.

Указанное отличие законов природы от законов общества только количественное. Более важным их отличием является качественное. Как было отмечено выше, законы природы проявляются в действиях стихийных, бессознательных сил. Законы же истории не могут функционировать без участия людей. Специфика общества определяется способом бытия человека, взаимодействием людей, их сознательной трудовой деятельностью. Деятельность здесь выступает как способ существования социальной материи. Без человеческой деятельности, которая генетически первична, нет и не может быть социальной закономерности. История – это не что иное как деятельность преследующего свои цели человека.

Следовательно, общественные законы отличаются и по своей сложности, как законы более высокой формы движения материи. Законы низших форм движения материи, хотя и могут оказывать воздействие на законы общества, но не определяют сущность общественных явлений.

В развитии общества можно выделить общие (общесоциологические) законы, действующие на всех этапах развития общества, хотя и приобретающие более или менее специфические черты на каждом из них. Есть законы специфические, действующие лишь на отдельных этапах развития общества.

Следует иметь в виду, что общественные законы, по характеру своего проявления, выступают не как динамические законы природы, а как статистические, как законы – тенденции, допускающие отклонения в сторону от магистрального пути всемирной истории.

Такого типа законы действуют там, где имеют место случайные массовые действия, процессы (стохастические процессы). История «создается» таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновения множества отдельных волеизъявлений, которые, в свою очередь, определяются конкретными жизненными обстоятельствами. Ход истории складывается так: каждый преследует свои собственные осознанно поставленные цели, а общий итог этого множества действующих по различным направлениям стремлений, их равнодействующая есть историческое событие, из которых и складывается история.

Спецификой социальных законов является их историчность. Социальная эволюция протекает более быстрыми темпами, чем эволюция природы. Общественные отношения и формы культуры более подвижны, чем, например, геологические периоды. Именно поэтому не должны создаваться утопические проекты, не должна конструироваться на свой лад история, и общественные законы не должны рассматриваться как раз и навсегда данные. Социальный организм чрезвычайно динамичен, и его законы позволяют уловить только общую линию развития, тенденцию, а это создает лишь малую вероятность установления строгих сроков наступления событий.

Современные исследователи отмечают, что по мере развития науки и практики пришло понимание того, что все реальные системы не линейны и могут считаться линейными лишь приблизительно. Множественность путей развития, возможность возникновения хаотических режимов, сложный характер внешнего воздействия на систему – это неотъемлемые черты нелинейных систем, без понимания которых невозможно адекватное описание как природных, так и общественных процессов. Вследствие этого именно нелинейный подход, нелинейный образ мышления должны быть характерными для современного постиндустриального общества[64].

Наукой, исследующей закономерности эволюции и развития сложных нелинейных систем открытого типа является синергетика.

Название дисциплины происходит от греч. synergetikos (совместный), что означает «содействовать», «согласованно действовать» («содружество»). В создание этого научного направления внесли вклад И. Пригожин, Г. Хакен, Э. Ласло, А.А. Самарский, С.П. Курдюмов и др. Области применения методологического аппарата синергетики весьма широки. Сегодня взоры ученых обращены на возможности приложения методологического аппарата синергетики к анализу социальных процессов. Возникнув в русле развития естественно-научных дисциплин, синергетика оказалась плодотворной при исследовании также и социальных проблем.

Наконец, социальные законы – это законы не только материальной, но и духовной деятельности, так как общественные отношения принимают форму общественных потребностей, интересов, целей, чувств и настроений людей.

В учебной литературе отдельные авторы выделяют следующие общесоциальные законы, фактически сформулированные в свое время К. Марксом:

закон, определяющей роли способа материального производства по отношению к другим сферам деятельности;

закон, определяющей роли экономического базиса по отношению к надстройке;

закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производственных сил;

закон прогрессивной смены формаций;

закон социальной революции;

закон возрастающей роли масс в истории;

закон относительной самостоятельности общественного сознания;

закон возвышения потребностей и др.[65]

Мир социальных законов многолик. С изменением условий одни отмирают, другие формируются.

Существует большое количество социальных законов частного порядка, которые действуют в определенных сферах общества и изучаются конкретными социальными науками (экономическая теория, политология, социология, правоведение, демография, искусствоведение, языкознание и др.).

Но в любом случае независимо от масштаба действия социальные законы отражают наличие социальной необходимости и объективного хода общественной жизни.

Действия социальных законов конкретизируются прежде всего общефилософскими категориями, которые применительно к обществу принимают социальную окраску: «социальная материя», «социальное пространство», «социальное время», «социальное противоречие», «социальное отрицание», «социальная революция», «общественное бытие», «общественное сознание».

В социальной философии возникают новые категории: свобода и необходимость, базис и надстройка, объективные условия и субъективный фактор, общественная формация и способ производства и др.

Диалектико-материалистическая концепция характеризует развитие общества как закономерный процесс и исходит из того, что функционирование и развитие общества конкретно обнаруживает себя в виде общественно-исторической практики сменяю­щих друг друга поколений людей. Общественно-историческая практика представляет материальное, предметно-чувственное взаимодействие субъекта и объекта. Активной стороной этого взаимодействия выступает субъект, т.е. человек или группа людей, обладающих сознанием, волей, способностью к познавательной, оценивающей и преобразующей деятельности, а следовательно, налагающих свою печать на темпы и формы социальных преобразований. Естественно, возникает вопрос: каково соотношение исторической необходимости (закономерности) и осознанной, целенаправленной деятельности людей? Раскрытие данного вопроса возможно с помощью категорий: «объективные условия» и «субъективный фактор», «свобода» и «необходимость», «сознательность» и «стихийность». Таким образом, мы переходим к рассмотрению следующего вопроса плана.

8.4. Диалектика объективных условий
и субъективного фактора, свободы и необходимости,
сознательности и стихийности в развитии общества

Прежде всего выясним содержание данных понятий. Объективные условия – это такие факторы, обстоятельства и предпосылки, которые не зависят от воли и сознания субъекта деятельности и определяют направление и рамки этой деятельности (например, природные условия, достигнутый уровень развития производства, исторически назревшие потребности и задачи развития общества и т.д.). Возникает также необходимость выяснить содержание понятия «субъект».

Субъект – это носитель осознанного, целенаправленного действия. Субъект – явление многоуровневое. В качестве субъекта могут выступать: 1) общество; 2) социальная группа; 3) индивид. В практической деятельности очень важно учитывать многоуровневый характер субъекта, так как в таком случае объем понятия «объективные условия» будет существенно меняться.

Понятие «субъективный фактор» в литературе трактуется неоднозначно. Одни исследователи считают, что это только сознательная деятельность масс, классов, партий и т.д. Другие в понятие «субъективный фактор» включают не только сознательную, но и стихийную деятельность людей. Третьи под субъективным фактором понимают только сторону практического действия субъекта: интеллектуально-волевую, морально-психо­логическую, политико-организационную деятельность. Именно последнее определение является сегодня наиболее признанным. Итак, субъективный фактор – это интеллектуально-волевые, морально-психологические и организаторские свойства практически действующего субъекта (например, компетентность, профессионализм, культура, ответственность, степень гражданской зрелости, нравственные качества и др.). Каково же соотношение объективных условий и субъективного фактора?

Практическая деятельность людей всегда осуществляется в определенных объективных условиях, с которыми люди должны считаться, иначе их деятельность лишится своей важнейшей черты – продуктивности. Объективные условия определяют в основном характер и способ деятельности людей, направление и формы социальной активности. Однако наличия только объективных условий еще недостаточно для превращения возможности в действительность. Движущей силой исторического процесса являются определенные социальные силы: классы, слои, группы, партии, движения и т.д. От глубины понимания ими исторических задач, уровня их сознательности, ответственности, целеустремленности, организованности, воли, энергии во многом зависит решение этих задач. Но будучи сознательными существами, люди в рамках возможностей, предлагаемых объективными обстоятельствами, сами выбирают линию своего поведения, и в этом плане сами творят свою историю. Выбор же линии поведения определяется степенью зрелости субъективного фактора, о чем было сказано выше.

Динамика социальных процессов дает основание утверждать, что историческое развитие сопровождается возрастанием роли субъективного фактора и его индивидуализацией. Это значит, что возрастает влияние каждой отдельной личности как самобытной единицы общественно-исторического бытия на ход истории.

Диалектическое взаимодействие исторической закономерности и сознательной деятельности людей раскрывается также в категориях «необходимость» и «свобода». Необходимость в данном случае выступает как синоним объективной закономерности. Если в обществе действует необходимость (закон, порядок, структура, то, что обязательно должно произойти в данных условиях), то какова степень свободы человека, насколько он свободен в своем выборе, действиях, поступках? Вопрос о соотношении необходимости и свободы есть по существу вопрос о том, что мир диктует человеку и что человек диктует себе сам? История философской мысли дает разные ответы на этот вопрос. Прежде чем сделать какие-то теоретические выводы, обратимся к конкретным мыслителям и рассмотрим несколько позиций.

1. «Свобода человека, – писал Т. Гоббс (английский философ-материалист), – состоит в том, что он не встречает препятствий к совершению того, к чему его влекут его воля, желание или склонность»[66].

2. «…Человек раб, не всегда ощущающий тяжесть и позор своих цепей, и все же он всегда раб» (Вольтер)[67].

3. «Не то делает нас свободными, что мы ничего не признаем над собой, но именно то, что мы умеем уважать стоящее над нами» (И.В. Гете)[68].

Таким образом, в понимании свободы можно выделить несколько точек зрения, в том числе две полярные: либо фетишизация истории, либо провозглашение абсолютной свободы. И тут и там мы видим противопоставление необходимости и свободы. Такое понимание необходимости и свободы как взаимоисключающих друг друга явлений Г.В.Ф. Гегель называл превратным.

Фетишизация истории проявляется в фатализме, т.е. мировоззрении, абсолютизирующем роль объективных условий. Необходимость рассматривается как неотвратимая сила, фатум, рок, судьба. Эта точка зрения служит теоретической основой для оправдания пассивности и стихийности в общественном развитии. Второй крайностью является волюнтаризм – направление в философии, рассматривающее волю в качестве высшего принципа бытия (И.Г. Фихте, А. Шопенгауэр и др.). Термин «волюнтаризм» употребляется также для характеристики общественно-политической практики, не считающейся с объективными законами исторического процесса и руководствующейся субъективными желаниями и произвольными решениями осуществляющих ее лиц.

Но есть еще одна точка зрения в понимании диалектики необходимости и свободы. Это точка зрения Б. Спинозы, Г.В.Ф. Гегеля, И.В. Гете. Свобода, по их мнению, – это познанная необходимость. Г.В.Ф. Гегель писал: «Слепа необходимость, поскольку она непознана»[69]. Ф. Энгельс развил эту формулу дальше. Он считал, что одного познания еще недостаточно для достижения свободы. Необходимы еще общественные действия, основанные на этом знании. «Свобода, – писал Ф. Энгельс, – есть способность принимать решения со знанием дела»[70].

Следовательно, свобода не освобождает человека от учета, «уважения» необходимости и не сводится к игнорированию объективных законов. Свободным в своих действиях и поступках является каждый человек, осознавший историческую необходимость и действующий в соответствии с этой необходимостью.

Итак, историческая закономерность реализуется через целенаправленную, осознанную деятельность людей. Из их действий, как из бесчисленных ручейков, образуются реки и моря исторических событий. В своей повседневной жизни каждый человек действует вполне осознанно, преследует определенные цели и так или иначе предвидит последствия своих действий. Но можно ли на этом основании утверждать, что и в масштабах общества, истории люди действуют сознательно, достигают желаемых результатов и осознают последствия своей деятельности? Это не всегда так.

С одной стороны, нередко люди хотят одного, а получается другое. Они хотят добра, а сами нередко творят зло. Ставят перед собой цели, добиваются их реализации, но часто приходят к результатам, которые оказываются противоположными тому, к чему они стремились. Так, Г.В.Ф. Гегель замечал, что люди, руководствуясь своими будничными, непосредственными интересами, не задумываются над общественными результатами своих действий, не осознают их последствий, и в этих действиях реализуется нечто, не входящее в их намерения.

С другой стороны, история дает немало примеров, когда субъекты исторического творчества действовали вполне сознательно, стремились реализовать исторически назревшие задачи и достигали результатов, которых ожидали. Для характеристики этих различных по своему характеру и результатам форм деятельности и употребляются понятия «стихийность» и «сознательность» как синонимы стихийной и сознательной деятельности людей.

Основания для разграничения этих форм деятельности лежат в соотношении целей и результатов деятельности субъекта, в их соответствии или несоответствии. Сознательная деятельность – это такая осознанная, целенаправленная деятельность субъекта, результаты которой соответствуют предварительно поставленной цели. Стихийная – это тоже осознанная (т.е. осуществляемая с участием сознания), целенаправленная деятельность, но результаты ее не соответствуют заранее поставленной цели. Иными словами, стихийное и сознательное выступают как две формы деятельности людей или как два типа субъектно-объектного взаимодействия. Следовательно, необходимо разграничивать понятия «осознанная, целенаправленная деятельность» и «сознательная деятельность». Ф. Энгельс эту идею сформулировал так: «Природе потребовались миллионы лет для того, чтобы породить существа, одаренные сознанием, а теперь этим сознательным существам требуются тысячелетия, чтобы организовать совместную деятельность сознательно: сознавая не только свои поступки как индивидов, но и свои действия как массы, действуя совместно и добиваясь сообща заранее поставленной общей цели»[71].

По мере прогресса общества степень сознательности возрастает. Вместе с тем следует подчеркнуть, что нет либо только сознательной деятельности, либо только стихийной. В стихийной деятельности всегда имеют место элементы сознательности. Так, все крестьянские восстания в России носили преимущественно стихийный характер. Но в них присутствовал и элемент сознательного: цель, программа действий, определенная организация. И, наоборот, во всякой сознательной деятельности имеют место элементы стихийного, например, непредвиденного, незапланированного, непреднамеренного, но не обязательно негативного.