Происхождение названия 2 страница

В науке уголовного права выделяют несколько направлений: просветительско-гуманистическое, классическое, антропологическое, социологическое.

[править] Примечания

↑ Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. Тула, 2001. С. 27.

↑ Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 9.

↑ Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение названия «Уголовное право» // Уголовное право. — 2002. — № 2. — С. 14—16. — ISBN 5-87057-363-7.

↑ Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. — СПб, 1902. — Т. 1.

↑ Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 9—10.

↑ Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 10.

↑ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 4.

↑ Ляпунов Ю. Уголовное право: предмет и метод регулирования и охраны // Уголовное право. — 2005. — № 1. — С. 50—51. — ISBN 5-98363-001-6.

↑ Назаренко Г. В. Уголовное право: Курс лекций. — М.: Ось—89, 2005. — С. 5. — ISBN 5-98534-216-6.

↑ Голик Ю. В. Метод уголовного права // Журнал российского права. — 2000. — № 1.

↑ Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 13.

↑ Кулыгин В. Уголовное право, правосознание, справедливость // Уголовное право. — 2003. — № 1. — С. 120. — ISBN 5-87057-399-8.

↑ Наумов А. В. О законодательной и правоприменительной оценке социальных ценностей, охраняемых уголовным законом // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988. С. 31—37.

↑ Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 31.

↑ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 2.

↑ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 12.

↑ https://www.rian.ru/history/20051114/42077570.html

↑ ¹² Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года.

↑ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 18.

↑ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 8. С. 530.

↑ Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. М., 2001. С. 51—52.

↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 1.

↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 2.

↑ Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. §1.7 главы 1.

↑ В. В. Диаконов. Учебное пособие по теории государства и права.

↑ Есаков Г. А. Сравнительное правоведение в области уголовного права и типология уголовно-правовых систем современного мира // Российское право в Интернете. — 2006. — № 2. ISSN 1729-5939

[править] См. также

Уголовное право России

[править] Ссылки

Электронная библиотека по уголовному праву ALLPRAVO.RU

Уголовные кодексы стран мира

Федеральный правовой портал. Каталог ресурсов по уголовному праву

[править] Литература

[править] Использованная литература

Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. — СПб.: Питер, 2005. — 560 с. ISBN 5-469-00606-9.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др.; под ред. А. И. Рарога. — М.: ТК Велби, Проспект, 2004. — 696 с. ISBN 5-98032-591-3.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. — М.: Юристъ, 2004. — 494 с. ISBN 5-7975-0640-8.

[править] Рекомендуемая литература

Курс уголовного права. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М.: Зерцало—М, 1999. — 592 с. ISBN 5-8078-0039-7.

Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 692 с. ISBN 5-94201-323-3.

Наумов А. В. Уголовное право // Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. — М.: Юристъ, 2001. ISBN 5-7975-0429-4.

Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: Сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран СНГ. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 297 с. ISBN 5-94201-170-2.

Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. — М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2003. — 576 с. ISBN 5-88774-057-4 (ИМПЭ им. А. С. Грибоедова), ISBN 5-901386-60-4 (Омега-Л).

СТЕНОГРАММА "КРУГЛОГО СТОЛА"

25 марта 2004 года

Вавилов С.В., председатель Комитета Совета Федерации по

правовым и судебным вопросам.

Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемые приглашенные,

уважаемые участники "круглого стола"! В соответствии с планом

работы Совета Федерации сегодня Комитет по правовым и су-

дебным вопросам проводит заседание "круглого стола" на тему

"Мониторинг законодательства в сфере преступлений против соб-

ственности".

В сегодняшнем мероприятии участвуют члены Совета Феде-

рации, представители Администрации Президента, заместитель

Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров Сабир

Гаджиметович, заместитель Министра внутренних дел Российской

Федерации Щадрин Сергей Федорович, судья Верховного Суда

Российской Федерации Степалин Валерий Петрович, предста-

вители Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел

Российской Федерации, Московского областного суда, адвокаты,

видные ученые-юристы, представители средств массовой инфор-

мации.

Почему сегодня на обсуждение вынесен именно данный во-

прос, избрана эта тема? За 2003 год в нашей стране в сравнении

с 2002 годом преступность в целом увеличилась на 9,1 процента.

Зарегистрировано в общей сложности 2 756 398 преступлений.

Это те, которые были зафиксированы.

Из общего количества зарегистрированных преступлений, как

и в 2002 году, почти половина всех преступлений — хищение

чужого имущества, совершенное путем краж, — 1,1 миллиона,

грабеж — 198 тысяч. Около 50 процентов краж, каждое пятое

разбойное нападение и десятый грабеж были сопряжены с не-

законным проникновением в жилое помещение или иное хра-

нилище.

В последнее время в законодательство в сфере преступлений

против собственности вносились различные изменения. В част-

ности, 31 декабря 2002 года федеральным законом в статью 158

Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 7.27 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

а также иными федеральными законами во многие статьи Уго-

ловного кодекса Российской Федерации вносились изменения.

Однако, как показывает практика, у правоохранительных органов

и судов по-прежнему возникает немало вопросов по применению

данных норм законодательства, а также конкретных предложений

по его дальнейшему совершенствованию.

В последнее время от субъектов законодательной инициативы

поступают также проекты федеральных законов, направленные

на изменение статьи 156 Уголовного кодекса Российской Фе-

дерации. Это — неправомерное завладение автомобилем или иным

транспортным средством без целей хищения в связи с распро-

страненностью данного вида преступления.

Поэтому эти вопросы и вынесены на обсуждение участников

данного "круглого стола". Наряду с другими материалами мы

раздали вам проект Рекомендаций. Просьба с ним ознакомиться.

По итогам сегодняшней работы мы должны выработать Реко-

мендации. Возможно, это будет сделано не сразу, потому что,

думаю, будут конкретные, серьезные предложения. Нам предстоит

еще поработать над этими Рекомендациями, хотелось бы, чтобы

они были наиболее полными.

Ориентировочно планируется закончить работу в 13 часов.

Но, естественно, в случае необходимости продолжить обсуждение

мы можем продлить заседание.

Доклад — до 30 минут, содоклад — до 15, выступления —

5—10 минут. Если нет возражений по регламенту, будем считать,

что мы договорились.

Те, кому не удастся выступить, могут передать тексты своих

выступлений. Мы их приобщим к материалам нашего "круглого

стола".

Предоставляю слово для доклада по данной теме доктору

юридических наук, профессору кафедры уголовного права Мос-

ковского государственного университета, заслуженному юристу

Российской Федерации Борзенкову Геннадию Николаевичу.

Борзенков Г.Н., профессор кафедры уголовного права МГУ им.

М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, член Научно-эксперт-

ного совета при Комитете Совета Федерации по правовым и су-

дебным вопросам.

Тема нашего обсуждения предполагает рассмотрение вопроса

о том, как развивалось законодательство о преступлениях против

собственности и каковы дальнейшие перспективы его развития.

Надо сказать, после принятия ныне действующего Уголовного

кодекса 1996 года уже начала складываться достаточно стабильная

практика применения норм о преступлениях против собствен-

ности. И сама судебная практика свидетельствует о том, что эта

система норм построена оптимально и вполне отвечает задаче

уголовно-правовой охраны собственности от преступных пося-

гательств, поставленной, в частности, в статье 2 Уголовного ко-

декса Российской Федерации. Об этом говорит также и то, что

в течение первых пяти лет действия Уголовного кодекса прак-

тически ни одного серьезного изменения не вносилось в группу

состава преступлений против собственности.

Первые изменения были внесены в статью 158 федеральным

законом от 31.10.2002 года. Я напомню важнейшие из них. Вве-

дены новые квалифицирующие признаки: совершение кражи

группой лиц без предварительного сговора (потом это было ис-

ключено); совершение карманной кражи.

Единый квалифицирующий признак незаконного проникно-

вения в помещение, жилище и иное хранилище был разделен

на два с тем, чтобы выделить как более опасный признак —

проникновение в жилище, как это и предлагалось в проекте

Уголовного кодекса. Снижена санкция по части 2 статьи 158.

Добавлено два примечания, в которых разъясняются положения

статьи 158 Уголовного кодекса и других статей, касающихся по-

мещения и хранилища. И, наконец, увеличено число частей. В

статье 158 было три, стало четыре части.

Эти внесенные изменения и дополнения поначалу не вызвали

никакой тревоги и сложностей в применении. Немного изме-

нилась ситуация после принятия федерального закона от

08.12.2003 года. Тогда в статью 158 были внесены уже более

существенные изменения.

Во-первых, был исключен как-то незаконно рожденный при-

знак кражи, совершенной группой лиц без предварительного

сговора. Год всего он просуществовал. Введен признак кражи,

совершенной в особо крупном размере, в часть 4. Но в связи

с этим потребовалось перенести признак кражи в крупном размере

в часть 3 с соответствующим снижением максимума санкций за

это преступление до 6 лет.

Исключены квалифицирующие признаки неоднократности и

совершения кражи лицом, ранее два раза или более судимым,

но это делалось насквозь, по всему Уголовному кодексу, и, надо

сказать, меньше всего было обосновано как раз в отношении

преступлений против собственности.

Из части 4 исключена конфискация имущества как допол-

нительный вид наказания, что также было сделано не только в

отношении данной группы преступлений.

Наконец, изменена количественная оценка размера ущерба,

который предлагается теперь делать в рублях.

Некоторые из этих изменений являются ожидаемыми, по-

скольку представляют собой определенный возврат к тому, что

было в первоначальном проекте Уголовного кодекса. Это касается

и карманных краж, и формализации понятия значительного раз-

мера, и некоторых других изменений.

Наибольшие трудности для судебной практики оказались свя-

заны все-таки не с этими изменениями, не с введением новых

положений в статью 158. Как выяснилось, значительно более

серьезной явилась ситуация, сложившаяся в законодательстве о

преступлении против собственности после внесения изменений

в Административный кодекс.

Что бы мне хотелось здесь отметить? Эти изменения, внесенные

в Административный кодекс, а впоследствии изменения статьи

7.27 привели к закреплению уже сложившегося с 1994 года по-

ложения, когда по-разному решается вопрос об ответственности

в зависимости от формы собственности.

Если посмотреть на это только в теоретическом аспекте и

оценить эти изменения, то мы видим: главная-то проблема состоит

в том, что возникли вопросы, насколько правомерно изменять

минимальный размер хищений не в самих статьях Уголовного

кодекса о хищениях, а окольным путем — в Административном

кодексе. Это, конечно, само по себе уже вызывает тревогу.

Кроме того, возникли трудности и в практическом применении

законодательства в зависимости от размера хищения.

В статье 7.27 уже по сути дела решен вопрос о том, противоречит

ли Конституции то, что по-разному охраняются разные формы

собственности, теперь этого нет. Но ряд вопросов, вызванных

несогласованностью норм Административного права с нормами

УК, остался нерешенным.

Как быть, например, если одно из трех названных условий...

Там три условия, ведь не только размер характеризует мелкое

хищение, размер — это первое, а второе — это особая форма

совершения хищения (там перечислены ненасильственные

формы) и третье — чтобы не было квалифицирующих признаков

тех хищений, которые названы в главе 21 Уголовного кодекса.

А как быть, если какое-то из этих трех условий (они вообще-то

должны быть в единстве) не соблюдено? Например, если хищение

на сумму менее одного МРОТ, а совершено путем простого

грабежа, без насилия? Мне на занятиях с судьями пришлось

столкнуться с таким казусом: человек похитил коробок спичек

открыто с прилавка, его привлекли к ответственности за грабеж,

потому что внесены вот эти изменения. Хищение мелкое по

размеру, но его нельзя признать мелким, поскольку оно не под-

падает под перечень тех форм хищения, которые названы в статье

7.27.

Я не буду говорить о том, как выходил из положения суд.

Но правильный выход, конечно, состоит в том, что надо вспом-

нить и не забывать впредь никогда о части 2 статьи 14 Уголовного

кодекса.

И вот другая ситуация. Двое подростков по предварительному

сговору... Группа по предварительному сговору — квалифици-

рующий признак, который исключает применение статьи 7.27,

а подростки совершили кражу малозначительного имущества —

двух досок. Требуется ли в таком случае обязательное привлечение

к уголовной ответственности? Некоторые считают, что раз статья

7.27 поставила границу, раз минимальный размер не требуется,

то мы уже не можем в таком случае отступить от необходимости

привлечения к ответственности.

Возникает и такой вопрос: а может ли суд прекратить дело

на основании части 2 статьи 14, если украденное имущество

имеет стоимость выше одного МРОТ? Правда, практика сейчас

решает этот вопрос, и решает положительно.

Но тогда возникает вопрос: а как быть в таком случае? Ад-

министративно ответить нельзя, применить уголовную статью —

суд считает, что применять не стоит, поскольку здесь... То есть

ее невозможно применить, так как часть 2 статьи 14 говорит

не об освобождении от ответственности и не о смягчении на-

казания, а о том, что здесь нет признака преступления. Значит,

не может быть ответственности уголовной, но и не может быть

в силу редакции статьи 7.27 и ответственности административной.

Думаю, все эти коллизии должны решаться на основе при-

оритета Уголовного кодекса. Так же, как и вопрос о минимальном

размере хищения. Он неправомерно решен помимо Уголовного

кодекса и противоречит статье 1 и статье 3 того же Уголовного

кодекса.

Первое, на что должен обратить внимание суд: нет ли здесь

признаков малозначительности деяния. Если есть малозначитель-

ность деяния, то привлечения к уголовной ответственности не

может быть. А вот привлекать или нет к административной от-

ветственности — этот вопрос требует законодательного решения.

Некоторые предлагают дать примечание к самой статье 7.27.

А есть и другое предложение: вернуться к положению, которое

было в статье 501 Уголовного кодекса Российской Федерации

от 1960 года. Суду предоставить право в случае признания деяния

малозначительным заменить уголовную ответственность админи-

стративной, то есть чтобы непосредственно это мог сделать суд.

Этот вопрос, конечно, требует обсуждения и в дальнейшем, без-

условно, законодательного решения.

Сейчас что может сделать суд? Он может освободить от

уголовной ответственности и не привлекать к административ-

ной, поскольку оснований для применения статьи 7.27 в таком

случае нет.

Я бы хотел остановиться на некоторых спорных ситуациях в

судебной практике, которые связаны с разграничением понятий

"кража" и "угон". Эта проблема возникла не сегодня, но сейчас

она обострилась по ряду причин. Что интересно. Я посмотрел

статистику краж и угонов. В целом по количеству судимых за

хищение мы видим сокращение как в абсолютных цифрах за

последние два года, так и в процентном отношении. Было на

уровне 60, теперь на уровне 50 процентов от общего количества

судимых за хищения.

Что же касается привлечения к ответственности за угоны, то

тут судебная статистика совсем по-другому выглядит. Тут мы

обнаруживаем, что в абсолютных цифрах все примерно сохра-

няется на одном уровне, порядка 20—21 тысячи осужденных (я

имею в виду судимость, а не раскрытие этих угонов). А если

взять в процентном отношении ко всем преступлениям, то су-

димость за угоны растет. В 2000 году — 1,5 процента, в 2001

году уже 1,7, в 2002 году — 2,5 процента, в 2003 году — 2,7

процента.

Учитывая, что сейчас возникла коллизия между понятиями

угона как способа хищения и понятием угона как самостоятель-

ного преступления, не связанного с хищением или, как написано

не очень правильно в законе, "без цели хищения", то эта коллизия,

к сожалению, на практике часто решается в пользу привлечения

к ответственности по статье 166. Поэтому среди этих тысяч осуж-

денных по статье об угоне немало тех, которые фактически со-

вершили кражу.

Чтобы в конце концов навести порядок в этом деле (соот-

ношение состава преступления статей 158 и 166), конечно, же-

лательно было бы немного изменить редакцию статей 166 и 158.

Мы такое предложение сформулировали.

В проекте Рекомендаций есть предложение по изменению

редакции примечания к статье 158, где дается определение по-

нятий "хищение". Первое, что предлагается, — изъять указание

на корыстную цель, потому что именно указание на корыстную

цель при хищении иногда затрудняет решение многих практи-

ческих вопросов. В науке можно взять, например, монографию,

изданную в Петербурге, о преступлении против собственности.

В практике, я знаю (и позиция Верховного Суда такая), этот

признак корысти не нужен, потому что он мешает применению

закона.

Я согласен, что мешает, но не потому, что хищение может

быть бескорыстным. Я твердо убежден, что бескорыстных хи-

щений не бывает. Но дело в том, что мы, кафедра "Уголовное

право" МГУ, всегда стояли на совершенно другом толковании

корысти. Корысть — это не нажива, корысть — это не стремление

к какой-то необычной прибыли, а корысть как цель либо обратить

имущество в свою собственность, либо получить возможность

распоряжаться этим имуществом как своим собственным.

Если так расшифровать понятие "корысть", то можно согла-

ситься и с тем определением хищения, которое дано. Но тогда

возникают другие вопросы: а что означает "обращение в пользу

без изъятия из обладания собственника"? А там и это предус-

мотрено. Или что означает "изъятие из обладания собственника

без обращения в собственность"? Короче говоря, там же два

союза — соединительный союз "и" и разделительный союз "или".

Поэтому лучше, мне кажется, вернуться к тому определению

понятия "хищение", которое было дано в проекте Уголовного

кодекса еще в 1992 году. Это сняло бы многие вопросы.

Что касается изменения статьи 166. Там в основном вопрос

сводится к тому, что нужно писать о временном пользовании

автомобилем, имея в виду обязательный возврат его собственнику.

А иначе как мы можем говорить о временном пользовании,

если машина исчезла. Конечно, проще всего возбудить дело об

угоне, но в таком случае мы скорее всего должны думать о том,

что совершена кража.

Поэтому, конечно, некоторые изменения редакции статьи 166

должны помочь в решении этого коллизионного вопроса. Но

наиболее радикальное решение — полностью исключить статью

166 из Уголовного кодекса. Было бы правильно сделать это из-

начально. Но меня мучает другой вопрос. Если сейчас у нас

десятки тысяч осужденных по статье 166, из которых, может

быть, 90, а может быть, 70 процентов фактически совершили

кражи, то освобождение от ответственности всей этой огромной

армии представляет серьезную проблему, и над этим надо еще

думать и думать. Хотя правильнее было бы обойтись без этой

статьи об угоне.

Если сейчас обойтись пока нельзя... Во всяком случае, из-

менение редакции примечания 1 к статье 158 и некоторое из-

менение редакции статьи 166, которое предлагается в итоговых

предложениях, конечно, помогли бы решить данную коллизию.

Я бы хотел еще коснуться вопроса о наказании, о последствиях

совершения хищения. Я и другие члены нашей кафедры были

шокированы тем, что без всякого предварительного обсуждения,

без всякого серьезного обоснования вдруг исключается конфис-

кация как вид наказания.

Я не беру такие преступления, которые связаны с насилием,

или какие-нибудь менее значительные преступления, но самое

корыстное из всех корыстных преступлений — хищение — ос-

тается без конфискации, без имущественных взысканий. Думаю,

что мы ослабим в таком случае контроль за этими преступлениями,

потому что конфискация, как и крупные штрафы, бьет непо-

средственно по корыстной мотивации преступника. И там, где

речь идет о преступлении корыстном, в отличие от хулиганства

или насильственных действий, где человек не думает о послед-

ствиях... Человек, идя на совершение какого-нибудь крупного

хищения, всегда будет соразмерять и сейчас соразмеряет риск

с выгодой.

И если ему грозит в худшем случае крупный штраф, состав-

ляющий какую-то долю от его преступных доходов, это одно.

Когда же ему грозит полная конфискация... Я имею в виду не

конфискацию того, что добыто преступным путем, а конфискацию

как вид имущественного наказания. Вот когда такое существует

в законе, это имеет, конечно, большее превентивное значение.

В то же время отдаю себе отчет в том, что сейчас с точки

зрения сохранения стабильности закона едва ли будет правильно

ставить вопрос об исключении из санкций конфискации.

Я бы предложил вернуться к обсуждению вопроса о включении

в уголовный закон нормы о так называемой уголовной правовой

реституции. Мне представляется, что надо добавить примечание

в статью 158 об уголовно-правовой реституции, избегая, конечно,

этого термина. Он многим кажется неудобным. Но записать про-

сто, что "лицо, совершившее хищение, независимо от назначен-

ного наказания, обязано возвратить похищенное в натуре либо

возместить собственнику стоимость похищенного имущества в

деньгах". Я думаю, это дополнение как раз нейтрализует то не-

гативное отношение к решению вопроса о конфискации, который

мы сейчас имеем.

Вавилов С.В. Уважаемые коллеги, есть вопросы к Геннадию

Николаевичу? Пожалуйста.

Келина С.Г., главный научный сотрудник Института государ-

ства и права РАН, доктор юридических наук, профессор, член

Научно-экспертного совета при Комитете Совета Федерации по

правовым и судебным вопросам.

Что касается санкций, то как обстоит дело с другими сан-

кциями, не связанными с лишением свободы по краже? В 2004

году должен вступить в силу такой вид наказания, как обязательная

работа. У Вас есть какие-нибудь сведения по этому вопросу?

Борзенков Г.Н. Нет, у меня нет никаких сведений по поводу

того, как будут введены все эти виды наказания, в том числе

общественные работы. Пока мы вынуждены исходить из того

набора наказаний, который есть в Уголовном кодексе.

Жевлаков Э.Н., профессор НИИ проблем укрепления законности

и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

доктор юридических наук, член Научно-экспертного совета при

Комитете Совета Федерации по правовым и судебным вопросам.

Геннадий Николаевич, относительного вашего определения

хищения — "завладение чужим имуществом, сопряженное с изъ-

ятием". А если без изъятия? Залез в магазин, набрал товаров,

там его и поймали. Изъятия никакого еще не произошло, сле-

довательно, покушение на хищение отсутствует, поскольку нет

хищения как такового.

Борзенков Г.Н. В таком случае мы смотрим на цель. Если

цель — обратить это имущество в свою собственность, то это

будет покушение на хищение, хотя, скажем, изъятия еще и не

произошло. Как раз постановка на первое место мотива "завла-

дение" помогает нам легче решить вопрос о моменте окончания.

Вообще, это определение, на мой взгляд, имеет ряд преиму-

ществ. Во-первых, тут нет указания на корыстную цель. Во-вто-

рых, более четко указан момент окончания преступления. В-

третьих, здесь нет этого непонятного обращения "в пользу", ко-

торое может предполагать даже и временное пользование. И,

в-четвертых, эта формулировка позволяет ограничить преступ-

ление, называемое хищением, от присвоения находки, которая

иногда признавалась преступлением, иногда не признавалась, но

проблема эта есть.

Жевлаков Э.Н. У меня продолжение вопроса. Обращение в

свою собственность. А если передал другому лицу?

Борзенков Г.Н. Он распорядился как своим собственным в

таком случае, если передал другому лицу.

Вавилов С.В. Коллега Умаров Муса Нажмудинович, член Со-